⚖️ А вы знаете, что такое "АТКПП"?

Недавно Суд по интеллектуальным правам (СИП) сделал интересный вывод:

охраноспособность аббревиатуры следует из охраноспособности словосочетания, от которого она образована

Давайте разберемся подробнее.

Дело N СИП-914/2024

🖋 Суть
▪️ Компания является правообладателем товарного знака с элементом "АТКПП" и неохраняемым словосочетанием "автоматизированные транспортные контрольно-пропускные пункты" (на изображении).
▪️ Ее конкурент решил оспорить такую регистрацию ссылаясь на то, что:
▪️ знак носит описательный характер, указывает на свойства и назначение товаров/услуг;
▪️ элемент "АТКПП" известен адресной группе потребителей;
▪️ широко распространен в области строительства, проектирования промышленных объектов, транспортных путей, охранных систем;
▪️ в состав входит общепринятая аббревиатура "КПП"/"АКПП" из однородной сферы.

Вывод: не способен идентифицировать товары, регистрация была невозможной, нужно отменить.

❌ Роспатент не удовлетворил возражение.
Он счел недоказанным то, что буквенный элемент вошел во всеобщее употребление. Он также не является термином, его нет в словарях.

✅ Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами Роспатента, однако обязал повторно рассмотреть возражение.

📝 Ключевой вывод СИП:

спорный товарный знак уже содержит в своем составе расшифровку спорной аббревиатуры и формирует конкретное семантическое восприятие адресной группой потребителей за счет известности и однозначности каждого входящего в данное обозначение слова

⚠️ Роспатент не учел, что отсутствие "официального статуса" аббревиатуры не имеет значения с учетом ее расшифровки в самом же обозначении.
В данном случае словосочетание, а значит, и его аббревиатура являются неохраняемыми элементами.

💭 И хоть дело еще не завершено (подана жалоба в Верховный Суд), но судя по всему, если в обозначении есть аббревиатура с гласной, теперь лучше ее не расшифровывать…

Поддерживаете такое решение?
✅ - да,
❌ - нет,
🔥 - не знаю, но дело интересное.

💡 Подписаться | Связаться

📄 Компенсация за нарушение авторских прав вырастет до 10 млн. рублей?

Госдума 24 июня 2025 г. приняла закон, вносящий существенные изменения в положения ГК РФ о компенсации за нарушение интеллектуальных прав.

Законопроект № 348960-8

Он рассматривался более 2-х лет и наконец-то принят.
Процедура еще завершена не полностью, и в силу закон вступит только спустя 180 дней после опубликования (уже точно после Нового года), но о его главных изменениях можно немного поговорить уже сейчас.

⚖️ Большинство из них – это итог судебной практики, которая на протяжении многих лет выявляла и пыталась на своем уровне устранить «шероховатости» ГК при взыскании компенсации.

💬 Напомню, что компенсация – это специальный вид меры ответственности за нарушение именно интеллектуального права.
Ее отличие состоит в том, что правообладатель не обязан доказывать размер причиненных ему убытков.

▪️ Будет предусмотрена отдельная статья 1252-1 - «Компенсация за нарушение исключительного права».
В ней будут указаны всевозможные способы расчета компенсации, а также условия и особенности ее исчисления судом.

❗️ Кстати, теперь законом будет ограничен размер компенсации с лица, которое не знало и не должно было знать о допускаемом нарушении.

▪️ В большинстве случаев будут существенно увеличены максимальные размеры компенсаций – до 10 млн. рублей (сейчас 5 млн.).
▪️ Для изобретений, полезных моделей и промышленных образцов повышается еще и минимальный размер – от 50 тыс. рублей (сейчас 10 тыс.).

▪️ Наконец-то однозначно решен вопрос в законе: сколько взыскивать, если на одном контрафактном товаре незаконно использовано несколько объектов интеллектуального права?
▪️ Теперь её общий размер будет определяться судом в установленных пределах, а не путем суммирования компенсаций за каждый отдельный объект.

▪️ Закон наделит суды новым полномочием.
Если выбранный правообладателем способ расчета компенсации не применим к обстоятельствам дела, суд вправе самостоятельно изменить способ расчёта и взыскать компенсацию в твёрдом размере.

▪️ Есть еще очень интересные изменения, связанные с солидарными взысканием и ответственностью.
▪️ Во-первых, если у объекта есть несколько правообладателей, то взыскание компенсации в пользу одного из них (если другие не обращались), лишает остальных права на иск за это же нарушение.
❗️ Правообладатель, который получил возмещение, должен распределить его между собой и остальными.
Это же касается и случаев с лицензиями.

▪️ Во-вторых, если несколько лиц совершили самостоятельные нарушения с одними и теми же контрафактами материалами, то суд может взыскать компенсацию солидарно, но при условии, что отдельное взыскание приведет к неосновательному обогащению правообладателя.

▪️ Изменения коснутся и свободного использования произведений.
Если заимствование было осуществлено с указанием источника, но без указания автора (потому что в источнике не было такой информации), то нарушения исключительного права нет, а права автора защищаются иными способами.

💭 Очень жду вступления в силу данного законопроекта, чтобы разобрать подробно все его нововведения.

А вам как?

❤️ Лайк, если тоже будете ждать.

💡 Подписаться | Связаться

⚖️ По общему правилу исчерпание права доказывается ответчиком… А исключения есть? Есть!

Снова у нас дело об исчерпании права. Кратко напомню, что после того, как правообладатель однажды продаст товар со своим товарным знаком (ТЗ), дальнейший контроль за перепродажей (а значит, и за использованием ТЗ в карточках таких товаров) он осуществлять не может.

💬 Сегодняшнее дело интересно тем, что на момент предложения к продаже на сайте, товары у ответчика физически еще не находились.
То есть, если бы кто-то заказал у него товар, то он приобрел бы его у дилера завода и перепродал своему покупателю.

❓В таком случае есть ли исчерпание права или использование незаконно?
Верховный Суд (ВС) встал на сторону ответчика, в отличие от трех нижестоящих судов.

Дело А76-28418/2023

📝 Суть
▪️ Компания (ответчик) в своем онлайн-магазине предлагала к продаже технику с товарным знаком истца (приобретались у его официального дилера по договору поставки).
▪️ Реальные товары в распоряжении ответчика отсутствовали и могли быть приобретены только по запросу покупателей после оформления соответствующего заказа.
▪️Завод (истец) посчитал, что такое использование – нарушение права, и обратился в суд.

❗️Три судебные инстанции удовлетворили иск.
▪️ Первая инстанция: ссылка на договор поставки отклонена, так как его предметом являлись запасные части, а отгрузок товара не было.
▪️ Апелляция: договор - не свидетельствует о фактической поставке товара официальным дилером, а заявление об оригинальном происхождении продукции не обеспечено какими-либо доказательствами.
Указала, что принцип исчерпания прав в рассматриваемом случае не применим.
▪️ Кассация (СИП): поддержаны выводы судов - ответчик незаконно использует обозначения.

✅ Позиция ВС: отменить решение, направить дело на новое рассмотрение.
Суды неверно квалифицировали сложившуюся ситуацию и неправильно распределили бремя доказывания.

💡 Доводы
▪️ Ст. 1487 ГК (об исчерпании права) применяется в случае введения в оборот оригинальной продукции, а не товаров со сходным обозначением (контрафакт).

▪️ По общему правилу, ответчик должен доказать исчерпание права.

Однако в ситуации, когда предлагается к продаже товар, который еще не закуплен (реализуя, к примеру, торговлю по формату прямой поставки под заказ)… данное лицо по объективным причинам не может доказать легальность происхождения такого товара, но может доказать, что у него имеется реальная возможность приобрести товар на законных основаниях у уполномоченного правообладателем лица

▪️ При представлении доказательств (договора поставки, коммерческого предложения), предложение к продаже на сайте не может считаться нарушением, за исключением случаев, когда из материалов дела следует, что лицо предлагает к продаже именно контрафактный товар.

▪️ Суды не опровергли доводов интернет-магазина, что на сайте предлагалась к продаже оригинальная техника, а не контрафактный товар.

Суды не учли, что в рассматриваемой ситуации на ответчика не могла быть возложена обязанность по представлению доказательств, которые он объективно не мог представить

▪️ Поскольку ответчик представил в дело рамочный договор на поставку с дилером правообладателя (который в отзыве на иск подтвердил наличие у ответчика реальной возможности приобретения товара), бремя доказывания контрафактности продукции в данном случае должно быть возложено именно на истца.

Ставьте 🔥, если тоже понравилась такая позиция ВС.

💡 Подписаться | Связаться