⚖️ И снова спор о «Рабочем и Колхознице»
Не успел закончиться один спор об исключительном праве на скульптуру «Рабочий и Колхозница» (наследники Мухиной против Мосфильма), как на горизонте появился еще один.
На этот раз уже против компании «Чистая линия» (производитель мороженого). И в этом споре все еще более неоднозначно, поскольку Суд по интеллектуальным правам (СИП) на данный момент занял позицию наследницы.
Разберемся, что там не так?
📃 Дело № СИП-217/2024
📝 Суть дела
📍 «Чистая Линия» является (пока что) правообладателем товарных знаков № 647415, № 670595, № 647416, в которых содержится в виде фона изображения достопримечательностей Москвы, в том числе и скульптуры «Рабочий и Колхозница».
📍 По мнению Анастасии Рождественской (правнучка скульптора Веры Мухиной-Замковой), такое включение изображения скульптуры является незаконным, поскольку согласия на это никто не давал. В связи с этим она обратилась в Роспатент с требованием о признании регистрации товарных знаков незаконной.
🚫 Роспатент отказал Рождественской, мотивируя тем, что изображение скульптуры расположено на заднем плане композиции, в которой визуально доминируют словесные элементы «Лакомка», «от Чистой Линии», «Чистая линия».
Также Роспатент обратил внимание на «периферийное положение изображения скульптуры, ее незначительные размеры и нечеткое изображение в составе оспариваемых знаков».
⚖️ Это решение наследница обжаловала в СИП, который занял позицию Рождественской и обязал Роспатент повторно рассмотреть возражения. Но почему?
⚠️ Здесь важен вот такой момент:
наличие исключительного авторского права наследницы на скульптуру никто не оспаривал: ни Роспатент, ни «Чистая Линия», ни СИП.
Из недавнего дела Рождественской против Мосфильма
Мухина изготовила для Мосфильма гипсовую копию «Рабочего и Колхозницы» специально для «марки компании». Суд признал, что таким образом право на гипсовую копию было передано скульптором, а поэтому никакого нарушения права нет.
❗️Именно на это обратил внимание Роспатент: а что, если «Чистая Линия» использовали в своих товарных знаках не изначальную версию скульптуры, а гипсовую копию Мосфильма? Получается, что нарушения права Рождественской нет, а Мосфильм против использования не возражал.
❓Что на это сказал СИП?
💬 То есть суд просто сказал, что передача гипсовой копии не говорит о том, что у наследницы нет прав на основную скульптуру. Но разве в этом был вопрос??
Больше никаких ответов на данный довод в решении я не нашла, а значит вопрос о том, как определить, какой из вариантов скульптуры все же использован – остается открытым.
❓Почему тогда СИП отменил решение Роспатента?
На основании того, что Роспатент не установил наличие или отсутствие сходства скульптуры и использованных в товарных знаках изображений, то есть не ответил на вопрос: а похожи ли они?
💬 Если подходить к данному вопросу поверхностно, то при повторном рассмотрении Роспатент должен просто прекратить защиту товарных знаков, поскольку изображения будут признаны сходными.
❓Но разве при таком подходе не будет нарушения общественных интересов? А как же довод Роспатента об использовании гипсовой копии, а не основной скульптуры?
Очень интересно, как будет развиваться данное дело и чем закончится. Будем внимательно следить!
❓Как вам вообще такой подход суда?
На мой взгляд, даже Роспатент в данном случае занял более прообщественную позицию, чем СИП.
Связаться со мной: ТГ ВК
Интеллектуалка по праву | Подписаться
Не успел закончиться один спор об исключительном праве на скульптуру «Рабочий и Колхозница» (наследники Мухиной против Мосфильма), как на горизонте появился еще один.
На этот раз уже против компании «Чистая линия» (производитель мороженого). И в этом споре все еще более неоднозначно, поскольку Суд по интеллектуальным правам (СИП) на данный момент занял позицию наследницы.
Разберемся, что там не так?
📃 Дело № СИП-217/2024
📝 Суть дела
📍 «Чистая Линия» является (пока что) правообладателем товарных знаков № 647415, № 670595, № 647416, в которых содержится в виде фона изображения достопримечательностей Москвы, в том числе и скульптуры «Рабочий и Колхозница».
📍 По мнению Анастасии Рождественской (правнучка скульптора Веры Мухиной-Замковой), такое включение изображения скульптуры является незаконным, поскольку согласия на это никто не давал. В связи с этим она обратилась в Роспатент с требованием о признании регистрации товарных знаков незаконной.
🚫 Роспатент отказал Рождественской, мотивируя тем, что изображение скульптуры расположено на заднем плане композиции, в которой визуально доминируют словесные элементы «Лакомка», «от Чистой Линии», «Чистая линия».
Также Роспатент обратил внимание на «периферийное положение изображения скульптуры, ее незначительные размеры и нечеткое изображение в составе оспариваемых знаков».
⚖️ Это решение наследница обжаловала в СИП, который занял позицию Рождественской и обязал Роспатент повторно рассмотреть возражения. Но почему?
⚠️ Здесь важен вот такой момент:
наличие исключительного авторского права наследницы на скульптуру никто не оспаривал: ни Роспатент, ни «Чистая Линия», ни СИП.
Из недавнего дела Рождественской против Мосфильма
Мухина изготовила для Мосфильма гипсовую копию «Рабочего и Колхозницы» специально для «марки компании». Суд признал, что таким образом право на гипсовую копию было передано скульптором, а поэтому никакого нарушения права нет.
❗️Именно на это обратил внимание Роспатент: а что, если «Чистая Линия» использовали в своих товарных знаках не изначальную версию скульптуры, а гипсовую копию Мосфильма? Получается, что нарушения права Рождественской нет, а Мосфильм против использования не возражал.
❓Что на это сказал СИП?
Передача Мухиной-Замковой студии «Мосфильм» авторского права на изготовленную… группу «Рабочий и колхозница» (вариант) в гипсе, не свидетельствует само по себе об отсутствие права у ее наследников на иное произведение «Рабочий и колхозница
💬 То есть суд просто сказал, что передача гипсовой копии не говорит о том, что у наследницы нет прав на основную скульптуру. Но разве в этом был вопрос??
Больше никаких ответов на данный довод в решении я не нашла, а значит вопрос о том, как определить, какой из вариантов скульптуры все же использован – остается открытым.
❓Почему тогда СИП отменил решение Роспатента?
На основании того, что Роспатент не установил наличие или отсутствие сходства скульптуры и использованных в товарных знаках изображений, то есть не ответил на вопрос: а похожи ли они?
💬 Если подходить к данному вопросу поверхностно, то при повторном рассмотрении Роспатент должен просто прекратить защиту товарных знаков, поскольку изображения будут признаны сходными.
❓Но разве при таком подходе не будет нарушения общественных интересов? А как же довод Роспатента об использовании гипсовой копии, а не основной скульптуры?
Очень интересно, как будет развиваться данное дело и чем закончится. Будем внимательно следить!
❓Как вам вообще такой подход суда?
На мой взгляд, даже Роспатент в данном случае занял более прообщественную позицию, чем СИП.
Связаться со мной: ТГ ВК
Интеллектуалка по праву | Подписаться
🔥4👍3❤2
В группе ВК опубликовала вводную часть разбора (будут еще две чуть позже) нового обзора СИП о существенности изменений товарных знаков.
❓О каких изменениях речь?
ГК РФ трижды упоминает изменение товарного знака:
1️⃣ изменение заявленного обозначения на стадии экспертизы;
2️⃣ изменение зарегистрированного товарного знака;
3️⃣ использование зарегистрированного товарного знака с изменениями.
❓И главный вопрос: что такое существенность изменений?
Если вам интересна данная тема, то приглашаю к прочтению - ТЫК.
❓О каких изменениях речь?
ГК РФ трижды упоминает изменение товарного знака:
❓И главный вопрос: что такое существенность изменений?
Если вам интересна данная тема, то приглашаю к прочтению - ТЫК.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
VK
Интеллектуалка по праву. Пост со стены.
📃 Сегодня подробнее начнем разбирать новый обзор СИП, посвященный вопросу существенности изменений т... Смотрите полностью ВКонтакте.
👍3❤2🔥2
⚖️ Дело ООО «БЕСОГОН» о нарушении доменного имени
Занимательный случай из недавней судебной практики по доменному имени. Тут будет много интересных моментов, которые могут пригодиться при доменном споре.
📃 Определение СКЭС РФ от 02.11.2024 по делу № А41-68198/2021
📝 Суть дела
📍ООО «БЕСОГОН» (истец) принадлежит серия товарных знаков с различным написанием словесного элемента "БЕСОГОН" (BESOGON, Бесогон-ТВ, BesogonTV и т.п.).
📍Некие лица зарегистрировали доменное имя besogon. tv и выкладывали там произведения (видео), права на которые принадлежат истцу.
📍Суды трех инстанций отказали в иске, истец дошел до Верховного Суда (ВС).
❓В чем загвоздка?
Изначально правообладателем был предъявлен иск:
🔹- к администратору доменного имени - о признании регистрации незаконной и запрете использования,
🔹- к регистратору – об аннулировании домена.
📋 Но в процессе спора компания «БЕСОГОН» уточнила требования:
1️⃣ признать регистрацию и администрирование доменного имени нарушением исключительных прав на товарные знаки и актом недобросовестной конкуренции,
2️⃣ запретить использование товарных знаков в доменном имени,
3️⃣ обязать ответчика безвозмездно передать право администрирования истцу,
4️⃣ обязать регистратора передать права администрирования доменного имени.
❓ Одним из спорных был вопрос: а можно ли так уточнять требования?
✅ ВС сказал, что можно.
А далее начинается самое интересное.
Основным доводом для отказа в иске у нижестоящих судов было то, что на момент рассмотрения спора на сайте… ничего не было.
💭 То есть, если там ничего нет, то и нарушения нет.
Как все просто! А что вы хотели, чтобы ответчики все оставили так, как есть?
⚖️ Мнение ВС
📌 Отсутствие доступа к сайту само по себе не является препятствием для пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и основанием для отказа в иске.
📌 С учетом уточненных требований, подлежал рассмотрению спор о доменном нарушении – об использовании доменного имени, а не сайта в сети «Интернет» и его информационно-визуального наполнения.
❓ Почему появилась такая позиция у нижестоящих судов?
По общему правилу, нарушением является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и услуг, однородных с теми, для которых зарегистрирован товарный знак (абз. 2 п. 158 ПП ВС № 10).
💬 То есть, слова должны быть одинаковыми или очень похожими + сайт должен предлагать однородные товары (услуги).
Поскольку судам был предоставлен скриншот где «ничего нет», то оценить однородность они не могли.
Но на самом деле, они должны были предпринять дополнительные действия, например, истребовать иные доказательства, а не просто отказывать в иске.
⚖️ Позиция ВС
📌 Администратор доменного имени может быть признан недобросовестным или его действия могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции без фактического использования товарных знаков в отношении однородных товаров (постановления Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 г. № 5560/08, от 18 мая 2011 г. № 18012/10).
✅ ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
📝 Краткий вывод
1️⃣ Очень важно фиксировать доказательства незаконного использования объектов интеллектуального права ДО того, как вы уведомите об этом нарушителей.
2️⃣ Даже если ответчик удалил всю информацию с сайта (закрыл доступ), использование доменного имени все равно можно признать недобросовестным действием (как минимум, по ст. 10 ГК РФ).
Как вам довод судов о "пустом сайте"? 😅
Связаться со мной: ТГ ВК
Интеллектуалка по праву | Подписаться
Занимательный случай из недавней судебной практики по доменному имени. Тут будет много интересных моментов, которые могут пригодиться при доменном споре.
📃 Определение СКЭС РФ от 02.11.2024 по делу № А41-68198/2021
📝 Суть дела
📍ООО «БЕСОГОН» (истец) принадлежит серия товарных знаков с различным написанием словесного элемента "БЕСОГОН" (BESOGON, Бесогон-ТВ, BesogonTV и т.п.).
📍Некие лица зарегистрировали доменное имя besogon. tv и выкладывали там произведения (видео), права на которые принадлежат истцу.
📍Суды трех инстанций отказали в иске, истец дошел до Верховного Суда (ВС).
❓В чем загвоздка?
Изначально правообладателем был предъявлен иск:
🔹- к администратору доменного имени - о признании регистрации незаконной и запрете использования,
🔹- к регистратору – об аннулировании домена.
📋 Но в процессе спора компания «БЕСОГОН» уточнила требования:
❓ Одним из спорных был вопрос: а можно ли так уточнять требования?
✅ ВС сказал, что можно.
А далее начинается самое интересное.
Основным доводом для отказа в иске у нижестоящих судов было то, что на момент рассмотрения спора на сайте… ничего не было.
… суды исходили из недоказанности факта использования ответчиком товарных знаков истца в виде словесного обозначения besogon. tv, сославшись на скриншот страницы от 05 мая 2023 г. при наличии технической надписи «невозможно отобразить страницу
💭 То есть, если там ничего нет, то и нарушения нет.
Как все просто! А что вы хотели, чтобы ответчики все оставили так, как есть?
⚖️ Мнение ВС
📌 Отсутствие доступа к сайту само по себе не является препятствием для пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и основанием для отказа в иске.
📌 С учетом уточненных требований, подлежал рассмотрению спор о доменном нарушении – об использовании доменного имени, а не сайта в сети «Интернет» и его информационно-визуального наполнения.
❓ Почему появилась такая позиция у нижестоящих судов?
По общему правилу, нарушением является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и услуг, однородных с теми, для которых зарегистрирован товарный знак (абз. 2 п. 158 ПП ВС № 10).
💬 То есть, слова должны быть одинаковыми или очень похожими + сайт должен предлагать однородные товары (услуги).
Поскольку судам был предоставлен скриншот где «ничего нет», то оценить однородность они не могли.
Но на самом деле, они должны были предпринять дополнительные действия, например, истребовать иные доказательства, а не просто отказывать в иске.
⚖️ Позиция ВС
📌 Администратор доменного имени может быть признан недобросовестным или его действия могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции без фактического использования товарных знаков в отношении однородных товаров (постановления Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 г. № 5560/08, от 18 мая 2011 г. № 18012/10).
✅ ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
📝 Краткий вывод
1️⃣ Очень важно фиксировать доказательства незаконного использования объектов интеллектуального права ДО того, как вы уведомите об этом нарушителей.
2️⃣ Даже если ответчик удалил всю информацию с сайта (закрыл доступ), использование доменного имени все равно можно признать недобросовестным действием (как минимум, по ст. 10 ГК РФ).
Как вам довод судов о "пустом сайте"? 😅
Связаться со мной: ТГ ВК
Интеллектуалка по праву | Подписаться
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍4😁3🔥2🤔1
⚖️ Калужский ликеро-водочный завод отстоял название «Пираты Карибского моря»
📃 Дело № СИП-861/2024
❓ Что произошло?
📍 ООО "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" хотели зарегистрировать обозначение «Пираты Карибского моря» (заявка № 2022716907) для 32 и 33 классов МКТУ (алкогольные напитки).
📍 Роспатент отказал в регистрации, поскольку спорное обозначение ассоциируется с продукцией компании Дисней, а, следовательно, будет вводить потребителя в заблуждение.
📍 "Кристалл" обратился в Суд по интеллектуальным правам (СИП).
✏️ Позиция Роспатента
🔹Спорное обозначение ассоциируется с продукцией Дисней (с серией фильмов) и может вводить потребителя в заблуждение.
🔹Представлены доказательства ее известности среди российских потребителей (использованы словарные значения, скриншоты сайтов, отзывы зрителей, кассовые сборы).
🔹Роспатент указывал на наличие в гражданском обороте безалкогольного напитка, маркированного спорным обозначением, что подтверждает ассоциацию с продукцией Дисней.
📝 Доводы заявителя
🔸 Спорное обозначение не имеет ассоциативной привязки только к продукции Дисней.
🔸 В гражданском обороте отсутствуют товары, маркированные спорным обозначением.
🔸 Название произведения не имеет оригинальности и не является объектом авторского права.
⚖️ Решение СИП
✅ Решение Роспатента признано недействительным.
✅ Суд обязал зарегистрировать обозначение по заявке № 2022716907.
🔵 Обоснование
▪️Для введения потребителей в заблуждение необходимо установление факта осведомленности о ранее существовавшем обозначении и ассоциации его с иным лицом.
▪️Ассоциация может возникнуть на основании предшествующего опыта потребителя.
📌 Стойкая ассоциативная связь Роспатентом не доказана, поскольку:
🔺 Пираты Карибского моря известны задолго до появления серии фильмов;
🔺 Социологическое исследование показало, что словосочетание "Пираты Карибского моря" имеет несколько смыслов;
🔺 Отсутствуют доказательства производства Диснеем алкогольных товаров 32-го и 33-го классов;
🔺 Безалкогольные напитки (на которые ссылался Роспатент) не являются однородными с алкогольными;
🔺 Вывод Роспатента о связи алкогольной продукции с пиратством надуман.
❗️Интересный вывод о «подмене» основания для отказа
Роспатент применил для обоснования отказа в регистрации пп. 1 п. 3 ст. 1493 ГК (о введении потребителя в заблуждение), хотя исходя из ситуации больше подходит пп. 1 п. 9 этой же статьи (о запрете регистрации названий произведения науки, литературы или искусства, известного в РФ).
Но есть нюанс… Роспатент не имеет права в рамках экспертизы проверять самостоятельно данное основание.
💬 Получается, что п. 9 Роспатент применить не мог, так как Дисней не обращался за проверкой этого основания, но применить что-то надо было… Выбрали п. 3 (о введение потребителя в заблуждение), но и это основание не могло быть применено, потому что необходима ассоциативная связь потребителя с конкретными, заявленными товарами.
❓Как думаете, кто прав?
Будут ли у вас ассоциации с Диснеем, если увидите на полке алкогольный напиток с названием «Пираты Карибского моря»?
Связаться со мной: ТГ ВК
Интеллектуалка по праву | Подписаться
📃 Дело № СИП-861/2024
❓ Что произошло?
📍 ООО "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" хотели зарегистрировать обозначение «Пираты Карибского моря» (заявка № 2022716907) для 32 и 33 классов МКТУ (алкогольные напитки).
📍 Роспатент отказал в регистрации, поскольку спорное обозначение ассоциируется с продукцией компании Дисней, а, следовательно, будет вводить потребителя в заблуждение.
📍 "Кристалл" обратился в Суд по интеллектуальным правам (СИП).
✏️ Позиция Роспатента
🔹Спорное обозначение ассоциируется с продукцией Дисней (с серией фильмов) и может вводить потребителя в заблуждение.
🔹Представлены доказательства ее известности среди российских потребителей (использованы словарные значения, скриншоты сайтов, отзывы зрителей, кассовые сборы).
🔹Роспатент указывал на наличие в гражданском обороте безалкогольного напитка, маркированного спорным обозначением, что подтверждает ассоциацию с продукцией Дисней.
📝 Доводы заявителя
🔸 Спорное обозначение не имеет ассоциативной привязки только к продукции Дисней.
🔸 В гражданском обороте отсутствуют товары, маркированные спорным обозначением.
🔸 Название произведения не имеет оригинальности и не является объектом авторского права.
⚖️ Решение СИП
✅ Решение Роспатента признано недействительным.
✅ Суд обязал зарегистрировать обозначение по заявке № 2022716907.
🔵 Обоснование
▪️Для введения потребителей в заблуждение необходимо установление факта осведомленности о ранее существовавшем обозначении и ассоциации его с иным лицом.
▪️Ассоциация может возникнуть на основании предшествующего опыта потребителя.
📌 Стойкая ассоциативная связь Роспатентом не доказана, поскольку:
🔺 Пираты Карибского моря известны задолго до появления серии фильмов;
🔺 Социологическое исследование показало, что словосочетание "Пираты Карибского моря" имеет несколько смыслов;
🔺 Отсутствуют доказательства производства Диснеем алкогольных товаров 32-го и 33-го классов;
🔺 Безалкогольные напитки (на которые ссылался Роспатент) не являются однородными с алкогольными;
🔺 Вывод Роспатента о связи алкогольной продукции с пиратством надуман.
❗️Интересный вывод о «подмене» основания для отказа
Роспатент применил для обоснования отказа в регистрации пп. 1 п. 3 ст. 1493 ГК (о введении потребителя в заблуждение), хотя исходя из ситуации больше подходит пп. 1 п. 9 этой же статьи (о запрете регистрации названий произведения науки, литературы или искусства, известного в РФ).
Но есть нюанс… Роспатент не имеет права в рамках экспертизы проверять самостоятельно данное основание.
💬 Получается, что п. 9 Роспатент применить не мог, так как Дисней не обращался за проверкой этого основания, но применить что-то надо было… Выбрали п. 3 (о введение потребителя в заблуждение), но и это основание не могло быть применено, потому что необходима ассоциативная связь потребителя с конкретными, заявленными товарами.
❓Как думаете, кто прав?
Будут ли у вас ассоциации с Диснеем, если увидите на полке алкогольный напиток с названием «Пираты Карибского моря»?
Связаться со мной: ТГ ВК
Интеллектуалка по праву | Подписаться
🔥3❤2👍2
💥 Последняя подборка лучших регистраций Роспатента. В этом году, конечно же.
И хоть рабочая неделя была шестидневной, решений как-то маловато... Но мы все понимаем - праздники все-таки 😅
📌1) Как насчет регистрации в качестве товарного знака схемы химической реакции? (ТЗ № 1073670).
📌2) Как объединить фамилию художника и "неограненный" бриллиант? Например, вот так - "almazovski" (ТЗ № 1073802).
📌3) А в этом обозначении оригинально соединили крокодила и фуру - ТЗ № 1073417.
📌4) Правообладателю обозначения "ГЛУБОКИЙ БАР" (ТЗ № 1073849) хочется задать только один вопрос: "глубокий" - это величина удаленности от земли или степень философии?
📌5) Управление делами Президента уже вовсю готовятся к празднованию 9 мая. Уже зарегистрирован соответствующий товарный знак - "80 ПОБЕДА!" (ТЗ № 1073902).
📌6) А это видимо этикетка для напитков - "ТРАМВАЙ НОМЕР ТРИНАДЦАТЬ" (ТЗ № 1073538).
📌7) Как вам название для бара и продуктов питания "КОРЕНЬ" (ТЗ № 1073608)?
📌8) Немного сладости - "АКАДЕМИЯ СЛАДКОЙ МАГИИ" (ТЗ № 1073460).
📌9) А еще у нас тут символ уходящего года есть - "СУНДУК ДРАКОНА" (ТЗ № 1073650).
📌10) Завершим вот таким забавным бобром с названием "БОБРОДОК" (ТЗ № 1073665).
🎁 Бонус:
- "САМОЯД" (ТЗ № 1073591).
- "дикий ужас" (ТЗ № 1073817).
- "МАТЕМАТИКА И КОТИКИ" (ТЗ № 1073654).
- "самый храбрый мальчик" (ТЗ № 1073890).
- "Кофегербарий"" (ТЗ № 1073662).
💝 И пожелание: "Цвети и Будь" (ТЗ № 1073869) и "ЛОВИ ЭМОЦИИ" (ТЗ № 1073629).
Подписаться | Связаться со мной
И хоть рабочая неделя была шестидневной, решений как-то маловато... Но мы все понимаем - праздники все-таки 😅
📌1) Как насчет регистрации в качестве товарного знака схемы химической реакции? (ТЗ № 1073670).
📌2) Как объединить фамилию художника и "неограненный" бриллиант? Например, вот так - "almazovski" (ТЗ № 1073802).
📌3) А в этом обозначении оригинально соединили крокодила и фуру - ТЗ № 1073417.
📌4) Правообладателю обозначения "ГЛУБОКИЙ БАР" (ТЗ № 1073849) хочется задать только один вопрос: "глубокий" - это величина удаленности от земли или степень философии?
📌5) Управление делами Президента уже вовсю готовятся к празднованию 9 мая. Уже зарегистрирован соответствующий товарный знак - "80 ПОБЕДА!" (ТЗ № 1073902).
📌6) А это видимо этикетка для напитков - "ТРАМВАЙ НОМЕР ТРИНАДЦАТЬ" (ТЗ № 1073538).
📌7) Как вам название для бара и продуктов питания "КОРЕНЬ" (ТЗ № 1073608)?
📌8) Немного сладости - "АКАДЕМИЯ СЛАДКОЙ МАГИИ" (ТЗ № 1073460).
📌9) А еще у нас тут символ уходящего года есть - "СУНДУК ДРАКОНА" (ТЗ № 1073650).
📌10) Завершим вот таким забавным бобром с названием "БОБРОДОК" (ТЗ № 1073665).
🎁 Бонус:
- "САМОЯД" (ТЗ № 1073591).
- "дикий ужас" (ТЗ № 1073817).
- "МАТЕМАТИКА И КОТИКИ" (ТЗ № 1073654).
- "самый храбрый мальчик" (ТЗ № 1073890).
- "Кофегербарий"" (ТЗ № 1073662).
💝 И пожелание: "Цвети и Будь" (ТЗ № 1073869) и "ЛОВИ ЭМОЦИИ" (ТЗ № 1073629).
Подписаться | Связаться со мной
❤3🔥3👍2
⚖️ А может быть еще «Щелкунчика» спросить?
Добавим немного новогоднего настроения ⭐️
Сегодня рассмотрим интересное дело о персонаже «Щелкунчик», а также о том, существуют ли вообще права на производное произведение, если не было получено согласие на переработку от правообладателя оригинала.
📃 Дело
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2024 по делу № А41-24193/2023
📝 Суть
📍ООО «Ответ» является правообладателем дизайн-макета упаковки для фарфоровых елочных игрушек «Щелкунчик» (разработал сотрудник «Ответа», все права переданы в установленном порядке).
📍АО «Гжельский фарфоровый завод» использовал аналогичный дизайн-макет упаковки для собственных наборов, которые предлагал к продаже через социальные сети и маркетплейсы.
📍Считая, что таким образом Завод нарушает исключительное авторское право, «Ответ» обратилось в суд.
❌ Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.
💬 Основной довод: нарушения исключительного права «Ответ» нет, потому оно не возникло.
Это как? А вот тут нужно немного пояснения.
📝 Дело в том, что «Щелкунчик» - это персонаж, права на которые принадлежат «Союзмультфильму». Чтобы создать с данным персонажем какое-то новое произведение (например, наш дизайн упаковки), необходимо согласие правообладателя.
✏️ Суды указали, что ни общество «Союзмультфильм», ни его правопредшественники не давали разрешения использовать образ персонажа «Щелкунчик», поэтому права на производное произведение (дизайн-макет) не существует - защищать нечего.
💭 Для меня это всегда был ключевой вопрос: возникает ли при незаконной переработке право на новое произведение и можно ли его защитить?
Ведь ГК напрямую не говорит ничего ни в пользу одной позиции, ни в пользу другой. И вот наконец-то Суд по интеллектуальным правам (СИП) высказал свою позицию.
⚖️ Позиция СИП
1️⃣ Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259 ГК).
2️⃣ Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (п. 1 ст. 1228 ГК).
3️⃣ Правообладателю прав на производные произведения как самостоятельные объекты авторских прав не может быть отказано в защите… при условии доказанности фактов принадлежности ему исключительного права на производные произведения и нарушения его ответчиком.
❗️Отсутствие согласия автора оригинального произведения на его переработку не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение исключительного права на производное произведение.
💭 Итак, если права на производное, самостоятельное произведение возникли в установленном порядке (в нашем случае это служебное произведение, поэтому были дополнительные доказательства о переходе права), то отказать в защите при их нарушении нельзя, даже если само производное произведение было создано без согласия правообладателя оригинального произведения.
А если уж «Союзмультфильм» хочет оспорить правомерность переработки – то пусть самостоятельно обращается в суд 😅
💭 Мне эта позиция СИП очень понравилась. Надеюсь, что именно она закрепится в судебной практике.
А вам как? 🔥
Подписаться | Связаться со мной
Добавим немного новогоднего настроения ⭐️
Сегодня рассмотрим интересное дело о персонаже «Щелкунчик», а также о том, существуют ли вообще права на производное произведение, если не было получено согласие на переработку от правообладателя оригинала.
📃 Дело
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2024 по делу № А41-24193/2023
📝 Суть
📍ООО «Ответ» является правообладателем дизайн-макета упаковки для фарфоровых елочных игрушек «Щелкунчик» (разработал сотрудник «Ответа», все права переданы в установленном порядке).
📍АО «Гжельский фарфоровый завод» использовал аналогичный дизайн-макет упаковки для собственных наборов, которые предлагал к продаже через социальные сети и маркетплейсы.
📍Считая, что таким образом Завод нарушает исключительное авторское право, «Ответ» обратилось в суд.
💬 Основной довод: нарушения исключительного права «Ответ» нет, потому оно не возникло.
Это как? А вот тут нужно немного пояснения.
📝 Дело в том, что «Щелкунчик» - это персонаж, права на которые принадлежат «Союзмультфильму». Чтобы создать с данным персонажем какое-то новое произведение (например, наш дизайн упаковки), необходимо согласие правообладателя.
✏️ Суды указали, что ни общество «Союзмультфильм», ни его правопредшественники не давали разрешения использовать образ персонажа «Щелкунчик», поэтому права на производное произведение (дизайн-макет) не существует - защищать нечего.
💭 Для меня это всегда был ключевой вопрос: возникает ли при незаконной переработке право на новое произведение и можно ли его защитить?
Ведь ГК напрямую не говорит ничего ни в пользу одной позиции, ни в пользу другой. И вот наконец-то Суд по интеллектуальным правам (СИП) высказал свою позицию.
⚖️ Позиция СИП
1️⃣ Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259 ГК).
2️⃣ Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (п. 1 ст. 1228 ГК).
3️⃣ Правообладателю прав на производные произведения как самостоятельные объекты авторских прав не может быть отказано в защите… при условии доказанности фактов принадлежности ему исключительного права на производные произведения и нарушения его ответчиком.
❗️Отсутствие согласия автора оригинального произведения на его переработку не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение исключительного права на производное произведение.
💭 Итак, если права на производное, самостоятельное произведение возникли в установленном порядке (в нашем случае это служебное произведение, поэтому были дополнительные доказательства о переходе права), то отказать в защите при их нарушении нельзя, даже если само производное произведение было создано без согласия правообладателя оригинального произведения.
А если уж «Союзмультфильм» хочет оспорить правомерность переработки – то пусть самостоятельно обращается в суд 😅
💭 Мне эта позиция СИП очень понравилась. Надеюсь, что именно она закрепится в судебной практике.
А вам как? 🔥
Подписаться | Связаться со мной
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥4❤3👍3
Дорогие подписчики ❤️
От всего сердца поздравляю вас с Новым 2025 годом!🎁
Понимаю, что "здоровья, счастья и любви" вам пожелают сотни раз, поэтому подготовила что-то в своем стиле - из самых свежих товарных знаков (собирала весь декабрь 😅).
⏳Пожалуй, время - самый ценный ресурс, поэтому пусть у вас будет "25 часов в сутках" (ТЗ № 1067772), и всегда "Время для себя" (ТЗ № 1066754).
✨ Просыпайтесь с установкой: "Превращай мечты в цели" (ТЗ № 1069728), а засыпайте с мыслью о том, что "Все складывается" (ТЗ № 1070413).
💫 Помните, что "Будущее зависит от того, что делаешь" (ТЗ № 106727).
🎄 Пусть у каждого обязательно случится "Волшебство под ёлочкой" (ТЗ № 1072515), а все праздники не умолкают приятные "Новогодние разговоры" (ТЗ № 1067805).
🍾🥗 "Отмечайте на здоровье" (ТЗ № 106649) и пребудет с нами "Сила оливье" (ТЗ № 1067833)!
От всего сердца поздравляю вас с Новым 2025 годом!
Понимаю, что "здоровья, счастья и любви" вам пожелают сотни раз, поэтому подготовила что-то в своем стиле - из самых свежих товарных знаков (собирала весь декабрь 😅).
⏳Пожалуй, время - самый ценный ресурс, поэтому пусть у вас будет "25 часов в сутках" (ТЗ № 1067772), и всегда "Время для себя" (ТЗ № 1066754).
✨ Просыпайтесь с установкой: "Превращай мечты в цели" (ТЗ № 1069728), а засыпайте с мыслью о том, что "Все складывается" (ТЗ № 1070413).
💫 Помните, что "Будущее зависит от того, что делаешь" (ТЗ № 106727).
🍾🥗 "Отмечайте на здоровье" (ТЗ № 106649) и пребудет с нами "Сила оливье" (ТЗ № 1067833)!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤4👍3🔥2
Помните писала об флешмобе РЮТ по небольшим ТГ-каналам?
⭐️ В итоге рейтингов было целых 4, и нашей группе удалось занять место в одном из них: "Топ-10 каналов о разном".
🔥 Благодарю всех за поддержку!
Было очень приятно увидеть вашу реакцию на мою инициативу.
Буду стараться и дальше радовать контентом. На январь уже запланировала много интересного.
До скорого! 💫
⭐️ В итоге рейтингов было целых 4, и нашей группе удалось занять место в одном из них: "Топ-10 каналов о разном".
🔥 Благодарю всех за поддержку!
Было очень приятно увидеть вашу реакцию на мою инициативу.
Буду стараться и дальше радовать контентом. На январь уже запланировала много интересного.
До скорого! 💫
❤6👍3🔥3
🔎 «Музейное право»: афера века?
❓А вы знали, что музеи могут запрещать использование произведений, перешедших в общественное достояние?
Я даже больше скажу: напечатав изображение "Чёрного квадрата" на футболке или кружке, есть высокий риск попасть на иск от музея.
❓А как насчет запрета фотографировать здания музеев?
В возникшей коллизии гражданского законодательства (ГК РФ) и "музейного права" (несколько федеральных законов) побеждает...второе. Внезапно?
Признаться честно, когда я впервые столкнулась с подобными спорами на практике, я вообще не понимала, как такое возможно?!
Ведь музеи созданы для популяризации культуры и искусства, для предоставления наиболее широкого доступа к подобным ценностям. Почему они монополизировали сферу, которая должна находиться в открытом доступе абсолютно для всех?
И я начала свое "расследование"...
Поскольку материала в статье получилось много, решила не публиковать его здесь, но первая часть уже доступна в других моих блогах (выбирайте, где будет удобнее вам):
1️⃣ Статья в ВК
2️⃣ Статья на Дзен
Во второй части (для тех, кто все еще не поверил в существование такой ситуации с музеями), будет разбор самых интересных судебных споров по данной теме.
Анонс о выходе также будет здесь.
❓Делитесь потом, как вам?
Подписаться | Связаться со мной
❓А вы знали, что музеи могут запрещать использование произведений, перешедших в общественное достояние?
Я даже больше скажу: напечатав изображение "Чёрного квадрата" на футболке или кружке, есть высокий риск попасть на иск от музея.
❓А как насчет запрета фотографировать здания музеев?
В возникшей коллизии гражданского законодательства (ГК РФ) и "музейного права" (несколько федеральных законов) побеждает...
Признаться честно, когда я впервые столкнулась с подобными спорами на практике, я вообще не понимала, как такое возможно?!
Ведь музеи созданы для популяризации культуры и искусства, для предоставления наиболее широкого доступа к подобным ценностям. Почему они монополизировали сферу, которая должна находиться в открытом доступе абсолютно для всех?
И я начала свое "расследование"...
Поскольку материала в статье получилось много, решила не публиковать его здесь, но первая часть уже доступна в других моих блогах (выбирайте, где будет удобнее вам):
1️⃣ Статья в ВК
2️⃣ Статья на Дзен
Во второй части (для тех, кто все еще не поверил в существование такой ситуации с музеями), будет разбор самых интересных судебных споров по данной теме.
Анонс о выходе также будет здесь.
❓Делитесь потом, как вам?
Подписаться | Связаться со мной
👍6🔥3❤2
🔎 Продолжение расследования о "музейном праве"
Во второй части исследуем самые интересные судебные споры.
1️⃣ Эрмитаж и его запрет художнице перерабатывать и использовать картину "Дама в голубом" (находится в общественном достоянии)
2️⃣ Гражданин сделал фото Ливадийского дворца, но не получил разрешение музея на его использование, что привело к отказу в защите авторских прав
3️⃣ Государственный музей-заповедник "Павловск" против "Комсомольской правды": выпуск книги, посвященной Чарльзу Камерону (выдающийся архитектор XVIII столетия)
4️⃣ ООО продавала чай с изображением Ласточкиного гнезда, не получив разрешение от музея, что привело к иску
Ознакомиться можно тут:
1️⃣ Статья в ВК
2️⃣ Статья на Дзен
❓А вы на чьей стороне?
Подписаться | Связаться со мной
Во второй части исследуем самые интересные судебные споры.
Ознакомиться можно тут:
1️⃣ Статья в ВК
2️⃣ Статья на Дзен
❓А вы на чьей стороне?
Подписаться | Связаться со мной
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍5❤3🔥3
У многих сегодня первый рабочий день в этом году, а я к вам с "прошлогодними новостями" 😁
⚖️ Роспатент отказал американской Procter & Gamble в аннулировании регистрации товарного знака ООО «Живая земля»
📍 Спорный товарный знак (№ 911863) - изображение, состоящее из пересекающихся овалов и окружностей в центре (1 картинка).
📍 У Procter & Gamble зарегистрирована серия товарных знаков с подобным изобразительным элементом (ТЗ № 350766, 477612, 832517 - все они на изображении 2).
Думаю, что многие его видели – это рисунок со стирального порошка Ariel.
🧴Пересечение по продукции – однородные товары в 03 и 05 классах МКТУ (в основном, чистящие и моющие средства).
💬 По мнению американской компании, товарные знаки имеют сходство, поскольку на них изображён один и тот же объект — символ атома с ядром и движущимися вокруг него электронами.
❌ Роспатент отказал в удовлетворении возражения, поскольку изобразительные элементы признаны несходными:
▪️различия по внешней форме (четыре тонких овальных кольца и 5 мелких окружностей против трех утолщенных колец);
▪️отсутствует симметричность сравниваемых знаков;
▪️разные стилизованные изображения атома;
▪️разное цветовое сочетание.
💭 Вероятнее всего, что Procter & Gamble пойдут оспаривать решение в Суд по интеллектуальным правам, поэтому буду следить за развитием.
❓А к вам у меня только один вопрос: а вы бы перепутали эти обозначения?
👍 - да,
🔥 - нет.
Подписаться | Связаться со мной
⚖️ Роспатент отказал американской Procter & Gamble в аннулировании регистрации товарного знака ООО «Живая земля»
📍 Спорный товарный знак (№ 911863) - изображение, состоящее из пересекающихся овалов и окружностей в центре (1 картинка).
📍 У Procter & Gamble зарегистрирована серия товарных знаков с подобным изобразительным элементом (ТЗ № 350766, 477612, 832517 - все они на изображении 2).
Думаю, что многие его видели – это рисунок со стирального порошка Ariel.
🧴Пересечение по продукции – однородные товары в 03 и 05 классах МКТУ (в основном, чистящие и моющие средства).
▪️различия по внешней форме (четыре тонких овальных кольца и 5 мелких окружностей против трех утолщенных колец);
▪️отсутствует симметричность сравниваемых знаков;
▪️разные стилизованные изображения атома;
▪️разное цветовое сочетание.
💭 Вероятнее всего, что Procter & Gamble пойдут оспаривать решение в Суд по интеллектуальным правам, поэтому буду следить за развитием.
❓А к вам у меня только один вопрос: а вы бы перепутали эти обозначения?
👍 - да,
🔥 - нет.
Подписаться | Связаться со мной
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥8❤3👍2