💥 Посмотрим, что на этой неделе интересного зарегистрировал Роспатент
📌1) Начнем с чего-то такого пафосного? Матрешка на стиле - "MC BRAND" (ТЗ № 1071129).
📌2) Как вам вот такая "БАБУЛЯ-КРАСОТУЛЯ" (ТЗ № 1071454) для конфет?
📌3) Никогда не могу пройти мимо таких произведений искусства, как вот это изображение барса (ТЗ № 1072018).
📌4) А это что-то по Сальвадору Дали - "ЗУБЫ ХОДЯТ НА НОГАХ" (ТЗ № 1073011).
📌5) Вот так необычно можно написать слово - "НА КАБLOOKЕ" (ТЗ № 1072546).
📌6) Проект об автомобилях с историей - "РЕТРО БИБИКА" (ТЗ № 1071952).
📌7) А это мой фаворит сегодня по креативу - "ЛИМОНАРДО ДИ КАПЛИО" (ТЗ № 1072192).
📌8) Как вам название для общепита "БЮРО БАРНЫХ ИДЕЙ" (ТЗ № 1072794)?
📌9) Оригинальное название для бегового кружка - "ВТОРНИК, АНДРЕЙ" (ТЗ № 1071825).
📌10) Отражение всех нас на последней, но шестидневной рабочей неделе в году - "ЯНОРМ" (ТЗ № 1071395).
🎁 Бонус:
- "ИКОРЫЧ" (ТЗ № 1071125).
- "ТРУСОНЯШКИ" (ТЗ № 1071215 ).
- "С ДЭРЭ" (ТЗ № 1071274).
- "айти красавчик" (ТЗ № 1071319).
- "Банановые мозги" (ТЗ № 1071344).
- "ЯБеда" (ТЗ № 1071536).
- "Изолента времени" (ТЗ № 1071574).
- "ПАРИТ БОДРО" (ТЗ № 1071691).
- "КЛИН КЛИНЫЧ" (ТЗ № 1071969).
- "BAZARA ZERO" (ТЗ № 1072116).
- "Домашние шедеврики" (ТЗ № 1072292).
- "ВОН ЧЁ" (ТЗ № 1072405).
- "НЕ ГАСИ ВНУТРИ СЕБЯ ОГОНЬ" (ТЗ № 1072595).
💝 И пожелание от товарных знаков: "Просто делай" (ТЗ № 1072661) и "Главное, верить в себя" (ТЗ № 1071452).
🔥 А если вы хотите успеть подать заявку на товарный знак в 2024 г., пишите мне!
📌1) Начнем с чего-то такого пафосного? Матрешка на стиле - "MC BRAND" (ТЗ № 1071129).
📌2) Как вам вот такая "БАБУЛЯ-КРАСОТУЛЯ" (ТЗ № 1071454) для конфет?
📌3) Никогда не могу пройти мимо таких произведений искусства, как вот это изображение барса (ТЗ № 1072018).
📌4) А это что-то по Сальвадору Дали - "ЗУБЫ ХОДЯТ НА НОГАХ" (ТЗ № 1073011).
📌5) Вот так необычно можно написать слово - "НА КАБLOOKЕ" (ТЗ № 1072546).
📌6) Проект об автомобилях с историей - "РЕТРО БИБИКА" (ТЗ № 1071952).
📌7) А это мой фаворит сегодня по креативу - "ЛИМОНАРДО ДИ КАПЛИО" (ТЗ № 1072192).
📌8) Как вам название для общепита "БЮРО БАРНЫХ ИДЕЙ" (ТЗ № 1072794)?
📌9) Оригинальное название для бегового кружка - "ВТОРНИК, АНДРЕЙ" (ТЗ № 1071825).
📌10) Отражение всех нас на последней, но шестидневной рабочей неделе в году - "ЯНОРМ" (ТЗ № 1071395).
🎁 Бонус:
- "ИКОРЫЧ" (ТЗ № 1071125).
- "ТРУСОНЯШКИ" (ТЗ № 1071215 ).
- "С ДЭРЭ" (ТЗ № 1071274).
- "айти красавчик" (ТЗ № 1071319).
- "Банановые мозги" (ТЗ № 1071344).
- "ЯБеда" (ТЗ № 1071536).
- "Изолента времени" (ТЗ № 1071574).
- "ПАРИТ БОДРО" (ТЗ № 1071691).
- "КЛИН КЛИНЫЧ" (ТЗ № 1071969).
- "BAZARA ZERO" (ТЗ № 1072116).
- "Домашние шедеврики" (ТЗ № 1072292).
- "ВОН ЧЁ" (ТЗ № 1072405).
- "НЕ ГАСИ ВНУТРИ СЕБЯ ОГОНЬ" (ТЗ № 1072595).
💝 И пожелание от товарных знаков: "Просто делай" (ТЗ № 1072661) и "Главное, верить в себя" (ТЗ № 1071452).
🔥 А если вы хотите успеть подать заявку на товарный знак в 2024 г., пишите мне!
🔥4👍2❤1🤔1
⚖️ Может ли правообладатель товарного знака отказаться от него через соц.сети?
Сегодня у нас точно будут и скандалы, и интриги, и даже небольшое расследование.
📝 Предыстория
📍Ресторан «Корчма Тарас Бульба» осуществлял свою деятельность преимущественно через франшизы (зарегистрировано много лицензионных договоров, большинство из компаний – аффилированные).
📍В 2019 году его создателя Юрия Белойвана приговорили к 2 годам колонии за неуплату налогов (свыше 650 млн руб.). Потом Белойван был освобожден от наказания из-за болезни, но свой долг перед налоговой не погасил и скрылся от следствия (сейчас в федеральном розыске).
📍Для взыскания задолженности был назначен финансовый управляющий, который всячески старается изъять средства в пользу государства.
📍Одним из способов стала подача в суд исков о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Корчма Тарас Бульба» (№381043), принадлежащего Белойвану.
И, казалось бы, иски в пользу правообладателя, но почему-то на заседания является еще один представитель Белойвана и…просит отказать в их удовлетворении.
❓ Что не так?
Все компании в один голос твердят: «Мы законно использовали товарный знак». Одна часть – по лицензионным договорам, другая – на основании "публично сделанного заявления правообладателя".
✏️ Те, кто «по лицензии» - просто официально не платили вознаграждение (возможно, переводили на другие счета, подконтрольные Белойвану). С них суды закономерно взыскали всю задолженность.
✏️ А вот с остальными ситуация еще интереснее.
Они в защиту приводили довод, что в 2019 г. в социальных медиа было опубликовано юридически значимое сообщение Белойвана Ю.А., в котором он публично заявил о прекращении всякой предпринимательской деятельности в РФ, об отказе от деятельности в сфере ресторанного бизнеса и публично разрешил любым лицам использование товарного знака.
💬 Компании восприняли это как одностороннюю сделку и продолжили использовать знак (заявление было даже заверено каким-то там нотариусом Флориды). При этом многие из них не смогли подтвердить документально, что такое заявление было…
❓ А что опять не так?!
В ГК не предусмотрен такой способ отказа от товарного знака, как публичное заявление. Для официального отказа необходимо предоставить заявление в Роспатент и заплатить пошлину.
Открытая лицензия, как в авторском праве, тут тоже не предусмотрена.
⚠️ При этом обратиться за защитой нарушенного права может только сам правообладатель.
❓А если он бездействует, можно ли это формально воспринимать за разрешение на использование? Тем более, если он публикует какое-то там «заявление» в соц. сетях?
🚫 Нет. С юридической точки зрения – это все нарушения.
И теперь кульминация.
Правообладателю обращаться с иском не выгодно, поскольку:
📌 1. Взыскание компенсации денежных средств происходит откуда? С его подконтрольных лиц (точно неизвестно, все ли точки ресторана принадлежат Белойвану, но часть из них –аффилированы).
📌 2. Финансовый управляющий на самом деле действует в чьих интересах? Государства, поскольку ищет деньги для взыскания задолженности перед налоговой.
📃 Цитата из решения одного из судов:
💭 Хоть суммы компенсаций были в некоторых случаях снижены судами до 500 тыс. руб. (управляющий изначально запрашивал по 5 млн. руб.), все жалобы ресторанов не привели к успеху. При этом на их сайте спорный товарный знак уже не используется.
Как вам такие истории? 🔥
Связаться со мной: ТГ ВК
Интеллектуалка по праву | Подписаться
Сегодня у нас точно будут и скандалы, и интриги, и даже небольшое расследование.
📝 Предыстория
📍Ресторан «Корчма Тарас Бульба» осуществлял свою деятельность преимущественно через франшизы (зарегистрировано много лицензионных договоров, большинство из компаний – аффилированные).
📍В 2019 году его создателя Юрия Белойвана приговорили к 2 годам колонии за неуплату налогов (свыше 650 млн руб.). Потом Белойван был освобожден от наказания из-за болезни, но свой долг перед налоговой не погасил и скрылся от следствия (сейчас в федеральном розыске).
📍Для взыскания задолженности был назначен финансовый управляющий, который всячески старается изъять средства в пользу государства.
📍Одним из способов стала подача в суд исков о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Корчма Тарас Бульба» (№381043), принадлежащего Белойвану.
И, казалось бы, иски в пользу правообладателя, но почему-то на заседания является еще один представитель Белойвана и…
❓ Что не так?
Все компании в один голос твердят: «Мы законно использовали товарный знак». Одна часть – по лицензионным договорам, другая – на основании "публично сделанного заявления правообладателя".
✏️ Те, кто «по лицензии» - просто официально не платили вознаграждение (возможно, переводили на другие счета, подконтрольные Белойвану). С них суды закономерно взыскали всю задолженность.
✏️ А вот с остальными ситуация еще интереснее.
Они в защиту приводили довод, что в 2019 г. в социальных медиа было опубликовано юридически значимое сообщение Белойвана Ю.А., в котором он публично заявил о прекращении всякой предпринимательской деятельности в РФ, об отказе от деятельности в сфере ресторанного бизнеса и публично разрешил любым лицам использование товарного знака.
💬 Компании восприняли это как одностороннюю сделку и продолжили использовать знак (заявление было даже заверено каким-то там нотариусом Флориды). При этом многие из них не смогли подтвердить документально, что такое заявление было…
❓ А что опять не так?!
В ГК не предусмотрен такой способ отказа от товарного знака, как публичное заявление. Для официального отказа необходимо предоставить заявление в Роспатент и заплатить пошлину.
Открытая лицензия, как в авторском праве, тут тоже не предусмотрена.
⚠️ При этом обратиться за защитой нарушенного права может только сам правообладатель.
❓А если он бездействует, можно ли это формально воспринимать за разрешение на использование? Тем более, если он публикует какое-то там «заявление» в соц. сетях?
🚫 Нет. С юридической точки зрения – это все нарушения.
И теперь кульминация.
Правообладателю обращаться с иском не выгодно, поскольку:
📌 1. Взыскание компенсации денежных средств происходит откуда? С его подконтрольных лиц (точно неизвестно, все ли точки ресторана принадлежат Белойвану, но часть из них –аффилированы).
📌 2. Финансовый управляющий на самом деле действует в чьих интересах? Государства, поскольку ищет деньги для взыскания задолженности перед налоговой.
📃 Цитата из решения одного из судов:
…Белойван Ю.А., начиная с 2016 года, объективно осознавал возможность взыскания с него доначисленных подконтрольным ему ресторанам налогов... С учетом этого апостилированный нотариусом отказ-согласие от 15.12.2019 был сделан Белойваном Ю.А. с заведомо противоправной целью, а именно для недопущения взыскания за счет ресторанов, продолжающих использование товарного знака, его задолженности перед бюджетом РФ
💭 Хоть суммы компенсаций были в некоторых случаях снижены судами до 500 тыс. руб. (управляющий изначально запрашивал по 5 млн. руб.), все жалобы ресторанов не привели к успеху. При этом на их сайте спорный товарный знак уже не используется.
Как вам такие истории? 🔥
Связаться со мной: ТГ ВК
Интеллектуалка по праву | Подписаться
🔥5👍2❤1🤔1🤯1
⚖️ И снова спор о «Рабочем и Колхознице»
Не успел закончиться один спор об исключительном праве на скульптуру «Рабочий и Колхозница» (наследники Мухиной против Мосфильма), как на горизонте появился еще один.
На этот раз уже против компании «Чистая линия» (производитель мороженого). И в этом споре все еще более неоднозначно, поскольку Суд по интеллектуальным правам (СИП) на данный момент занял позицию наследницы.
Разберемся, что там не так?
📃 Дело № СИП-217/2024
📝 Суть дела
📍 «Чистая Линия» является (пока что) правообладателем товарных знаков № 647415, № 670595, № 647416, в которых содержится в виде фона изображения достопримечательностей Москвы, в том числе и скульптуры «Рабочий и Колхозница».
📍 По мнению Анастасии Рождественской (правнучка скульптора Веры Мухиной-Замковой), такое включение изображения скульптуры является незаконным, поскольку согласия на это никто не давал. В связи с этим она обратилась в Роспатент с требованием о признании регистрации товарных знаков незаконной.
🚫 Роспатент отказал Рождественской, мотивируя тем, что изображение скульптуры расположено на заднем плане композиции, в которой визуально доминируют словесные элементы «Лакомка», «от Чистой Линии», «Чистая линия».
Также Роспатент обратил внимание на «периферийное положение изображения скульптуры, ее незначительные размеры и нечеткое изображение в составе оспариваемых знаков».
⚖️ Это решение наследница обжаловала в СИП, который занял позицию Рождественской и обязал Роспатент повторно рассмотреть возражения. Но почему?
⚠️ Здесь важен вот такой момент:
наличие исключительного авторского права наследницы на скульптуру никто не оспаривал: ни Роспатент, ни «Чистая Линия», ни СИП.
Из недавнего дела Рождественской против Мосфильма
Мухина изготовила для Мосфильма гипсовую копию «Рабочего и Колхозницы» специально для «марки компании». Суд признал, что таким образом право на гипсовую копию было передано скульптором, а поэтому никакого нарушения права нет.
❗️Именно на это обратил внимание Роспатент: а что, если «Чистая Линия» использовали в своих товарных знаках не изначальную версию скульптуры, а гипсовую копию Мосфильма? Получается, что нарушения права Рождественской нет, а Мосфильм против использования не возражал.
❓Что на это сказал СИП?
💬 То есть суд просто сказал, что передача гипсовой копии не говорит о том, что у наследницы нет прав на основную скульптуру. Но разве в этом был вопрос??
Больше никаких ответов на данный довод в решении я не нашла, а значит вопрос о том, как определить, какой из вариантов скульптуры все же использован – остается открытым.
❓Почему тогда СИП отменил решение Роспатента?
На основании того, что Роспатент не установил наличие или отсутствие сходства скульптуры и использованных в товарных знаках изображений, то есть не ответил на вопрос: а похожи ли они?
💬 Если подходить к данному вопросу поверхностно, то при повторном рассмотрении Роспатент должен просто прекратить защиту товарных знаков, поскольку изображения будут признаны сходными.
❓Но разве при таком подходе не будет нарушения общественных интересов? А как же довод Роспатента об использовании гипсовой копии, а не основной скульптуры?
Очень интересно, как будет развиваться данное дело и чем закончится. Будем внимательно следить!
❓Как вам вообще такой подход суда?
На мой взгляд, даже Роспатент в данном случае занял более прообщественную позицию, чем СИП.
Связаться со мной: ТГ ВК
Интеллектуалка по праву | Подписаться
Не успел закончиться один спор об исключительном праве на скульптуру «Рабочий и Колхозница» (наследники Мухиной против Мосфильма), как на горизонте появился еще один.
На этот раз уже против компании «Чистая линия» (производитель мороженого). И в этом споре все еще более неоднозначно, поскольку Суд по интеллектуальным правам (СИП) на данный момент занял позицию наследницы.
Разберемся, что там не так?
📃 Дело № СИП-217/2024
📝 Суть дела
📍 «Чистая Линия» является (пока что) правообладателем товарных знаков № 647415, № 670595, № 647416, в которых содержится в виде фона изображения достопримечательностей Москвы, в том числе и скульптуры «Рабочий и Колхозница».
📍 По мнению Анастасии Рождественской (правнучка скульптора Веры Мухиной-Замковой), такое включение изображения скульптуры является незаконным, поскольку согласия на это никто не давал. В связи с этим она обратилась в Роспатент с требованием о признании регистрации товарных знаков незаконной.
🚫 Роспатент отказал Рождественской, мотивируя тем, что изображение скульптуры расположено на заднем плане композиции, в которой визуально доминируют словесные элементы «Лакомка», «от Чистой Линии», «Чистая линия».
Также Роспатент обратил внимание на «периферийное положение изображения скульптуры, ее незначительные размеры и нечеткое изображение в составе оспариваемых знаков».
⚖️ Это решение наследница обжаловала в СИП, который занял позицию Рождественской и обязал Роспатент повторно рассмотреть возражения. Но почему?
⚠️ Здесь важен вот такой момент:
наличие исключительного авторского права наследницы на скульптуру никто не оспаривал: ни Роспатент, ни «Чистая Линия», ни СИП.
Из недавнего дела Рождественской против Мосфильма
Мухина изготовила для Мосфильма гипсовую копию «Рабочего и Колхозницы» специально для «марки компании». Суд признал, что таким образом право на гипсовую копию было передано скульптором, а поэтому никакого нарушения права нет.
❗️Именно на это обратил внимание Роспатент: а что, если «Чистая Линия» использовали в своих товарных знаках не изначальную версию скульптуры, а гипсовую копию Мосфильма? Получается, что нарушения права Рождественской нет, а Мосфильм против использования не возражал.
❓Что на это сказал СИП?
Передача Мухиной-Замковой студии «Мосфильм» авторского права на изготовленную… группу «Рабочий и колхозница» (вариант) в гипсе, не свидетельствует само по себе об отсутствие права у ее наследников на иное произведение «Рабочий и колхозница
💬 То есть суд просто сказал, что передача гипсовой копии не говорит о том, что у наследницы нет прав на основную скульптуру. Но разве в этом был вопрос??
Больше никаких ответов на данный довод в решении я не нашла, а значит вопрос о том, как определить, какой из вариантов скульптуры все же использован – остается открытым.
❓Почему тогда СИП отменил решение Роспатента?
На основании того, что Роспатент не установил наличие или отсутствие сходства скульптуры и использованных в товарных знаках изображений, то есть не ответил на вопрос: а похожи ли они?
💬 Если подходить к данному вопросу поверхностно, то при повторном рассмотрении Роспатент должен просто прекратить защиту товарных знаков, поскольку изображения будут признаны сходными.
❓Но разве при таком подходе не будет нарушения общественных интересов? А как же довод Роспатента об использовании гипсовой копии, а не основной скульптуры?
Очень интересно, как будет развиваться данное дело и чем закончится. Будем внимательно следить!
❓Как вам вообще такой подход суда?
На мой взгляд, даже Роспатент в данном случае занял более прообщественную позицию, чем СИП.
Связаться со мной: ТГ ВК
Интеллектуалка по праву | Подписаться
🔥4👍3❤2
В группе ВК опубликовала вводную часть разбора (будут еще две чуть позже) нового обзора СИП о существенности изменений товарных знаков.
❓О каких изменениях речь?
ГК РФ трижды упоминает изменение товарного знака:
1️⃣ изменение заявленного обозначения на стадии экспертизы;
2️⃣ изменение зарегистрированного товарного знака;
3️⃣ использование зарегистрированного товарного знака с изменениями.
❓И главный вопрос: что такое существенность изменений?
Если вам интересна данная тема, то приглашаю к прочтению - ТЫК.
❓О каких изменениях речь?
ГК РФ трижды упоминает изменение товарного знака:
❓И главный вопрос: что такое существенность изменений?
Если вам интересна данная тема, то приглашаю к прочтению - ТЫК.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
VK
Интеллектуалка по праву. Пост со стены.
📃 Сегодня подробнее начнем разбирать новый обзор СИП, посвященный вопросу существенности изменений т... Смотрите полностью ВКонтакте.
👍3❤2🔥2
⚖️ Дело ООО «БЕСОГОН» о нарушении доменного имени
Занимательный случай из недавней судебной практики по доменному имени. Тут будет много интересных моментов, которые могут пригодиться при доменном споре.
📃 Определение СКЭС РФ от 02.11.2024 по делу № А41-68198/2021
📝 Суть дела
📍ООО «БЕСОГОН» (истец) принадлежит серия товарных знаков с различным написанием словесного элемента "БЕСОГОН" (BESOGON, Бесогон-ТВ, BesogonTV и т.п.).
📍Некие лица зарегистрировали доменное имя besogon. tv и выкладывали там произведения (видео), права на которые принадлежат истцу.
📍Суды трех инстанций отказали в иске, истец дошел до Верховного Суда (ВС).
❓В чем загвоздка?
Изначально правообладателем был предъявлен иск:
🔹- к администратору доменного имени - о признании регистрации незаконной и запрете использования,
🔹- к регистратору – об аннулировании домена.
📋 Но в процессе спора компания «БЕСОГОН» уточнила требования:
1️⃣ признать регистрацию и администрирование доменного имени нарушением исключительных прав на товарные знаки и актом недобросовестной конкуренции,
2️⃣ запретить использование товарных знаков в доменном имени,
3️⃣ обязать ответчика безвозмездно передать право администрирования истцу,
4️⃣ обязать регистратора передать права администрирования доменного имени.
❓ Одним из спорных был вопрос: а можно ли так уточнять требования?
✅ ВС сказал, что можно.
А далее начинается самое интересное.
Основным доводом для отказа в иске у нижестоящих судов было то, что на момент рассмотрения спора на сайте… ничего не было.
💭 То есть, если там ничего нет, то и нарушения нет.
Как все просто! А что вы хотели, чтобы ответчики все оставили так, как есть?
⚖️ Мнение ВС
📌 Отсутствие доступа к сайту само по себе не является препятствием для пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и основанием для отказа в иске.
📌 С учетом уточненных требований, подлежал рассмотрению спор о доменном нарушении – об использовании доменного имени, а не сайта в сети «Интернет» и его информационно-визуального наполнения.
❓ Почему появилась такая позиция у нижестоящих судов?
По общему правилу, нарушением является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и услуг, однородных с теми, для которых зарегистрирован товарный знак (абз. 2 п. 158 ПП ВС № 10).
💬 То есть, слова должны быть одинаковыми или очень похожими + сайт должен предлагать однородные товары (услуги).
Поскольку судам был предоставлен скриншот где «ничего нет», то оценить однородность они не могли.
Но на самом деле, они должны были предпринять дополнительные действия, например, истребовать иные доказательства, а не просто отказывать в иске.
⚖️ Позиция ВС
📌 Администратор доменного имени может быть признан недобросовестным или его действия могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции без фактического использования товарных знаков в отношении однородных товаров (постановления Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 г. № 5560/08, от 18 мая 2011 г. № 18012/10).
✅ ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
📝 Краткий вывод
1️⃣ Очень важно фиксировать доказательства незаконного использования объектов интеллектуального права ДО того, как вы уведомите об этом нарушителей.
2️⃣ Даже если ответчик удалил всю информацию с сайта (закрыл доступ), использование доменного имени все равно можно признать недобросовестным действием (как минимум, по ст. 10 ГК РФ).
Как вам довод судов о "пустом сайте"? 😅
Связаться со мной: ТГ ВК
Интеллектуалка по праву | Подписаться
Занимательный случай из недавней судебной практики по доменному имени. Тут будет много интересных моментов, которые могут пригодиться при доменном споре.
📃 Определение СКЭС РФ от 02.11.2024 по делу № А41-68198/2021
📝 Суть дела
📍ООО «БЕСОГОН» (истец) принадлежит серия товарных знаков с различным написанием словесного элемента "БЕСОГОН" (BESOGON, Бесогон-ТВ, BesogonTV и т.п.).
📍Некие лица зарегистрировали доменное имя besogon. tv и выкладывали там произведения (видео), права на которые принадлежат истцу.
📍Суды трех инстанций отказали в иске, истец дошел до Верховного Суда (ВС).
❓В чем загвоздка?
Изначально правообладателем был предъявлен иск:
🔹- к администратору доменного имени - о признании регистрации незаконной и запрете использования,
🔹- к регистратору – об аннулировании домена.
📋 Но в процессе спора компания «БЕСОГОН» уточнила требования:
❓ Одним из спорных был вопрос: а можно ли так уточнять требования?
✅ ВС сказал, что можно.
А далее начинается самое интересное.
Основным доводом для отказа в иске у нижестоящих судов было то, что на момент рассмотрения спора на сайте… ничего не было.
… суды исходили из недоказанности факта использования ответчиком товарных знаков истца в виде словесного обозначения besogon. tv, сославшись на скриншот страницы от 05 мая 2023 г. при наличии технической надписи «невозможно отобразить страницу
💭 То есть, если там ничего нет, то и нарушения нет.
Как все просто! А что вы хотели, чтобы ответчики все оставили так, как есть?
⚖️ Мнение ВС
📌 Отсутствие доступа к сайту само по себе не является препятствием для пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и основанием для отказа в иске.
📌 С учетом уточненных требований, подлежал рассмотрению спор о доменном нарушении – об использовании доменного имени, а не сайта в сети «Интернет» и его информационно-визуального наполнения.
❓ Почему появилась такая позиция у нижестоящих судов?
По общему правилу, нарушением является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и услуг, однородных с теми, для которых зарегистрирован товарный знак (абз. 2 п. 158 ПП ВС № 10).
💬 То есть, слова должны быть одинаковыми или очень похожими + сайт должен предлагать однородные товары (услуги).
Поскольку судам был предоставлен скриншот где «ничего нет», то оценить однородность они не могли.
Но на самом деле, они должны были предпринять дополнительные действия, например, истребовать иные доказательства, а не просто отказывать в иске.
⚖️ Позиция ВС
📌 Администратор доменного имени может быть признан недобросовестным или его действия могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции без фактического использования товарных знаков в отношении однородных товаров (постановления Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 г. № 5560/08, от 18 мая 2011 г. № 18012/10).
✅ ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
📝 Краткий вывод
1️⃣ Очень важно фиксировать доказательства незаконного использования объектов интеллектуального права ДО того, как вы уведомите об этом нарушителей.
2️⃣ Даже если ответчик удалил всю информацию с сайта (закрыл доступ), использование доменного имени все равно можно признать недобросовестным действием (как минимум, по ст. 10 ГК РФ).
Как вам довод судов о "пустом сайте"? 😅
Связаться со мной: ТГ ВК
Интеллектуалка по праву | Подписаться
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍4😁3🔥2🤔1
⚖️ Калужский ликеро-водочный завод отстоял название «Пираты Карибского моря»
📃 Дело № СИП-861/2024
❓ Что произошло?
📍 ООО "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" хотели зарегистрировать обозначение «Пираты Карибского моря» (заявка № 2022716907) для 32 и 33 классов МКТУ (алкогольные напитки).
📍 Роспатент отказал в регистрации, поскольку спорное обозначение ассоциируется с продукцией компании Дисней, а, следовательно, будет вводить потребителя в заблуждение.
📍 "Кристалл" обратился в Суд по интеллектуальным правам (СИП).
✏️ Позиция Роспатента
🔹Спорное обозначение ассоциируется с продукцией Дисней (с серией фильмов) и может вводить потребителя в заблуждение.
🔹Представлены доказательства ее известности среди российских потребителей (использованы словарные значения, скриншоты сайтов, отзывы зрителей, кассовые сборы).
🔹Роспатент указывал на наличие в гражданском обороте безалкогольного напитка, маркированного спорным обозначением, что подтверждает ассоциацию с продукцией Дисней.
📝 Доводы заявителя
🔸 Спорное обозначение не имеет ассоциативной привязки только к продукции Дисней.
🔸 В гражданском обороте отсутствуют товары, маркированные спорным обозначением.
🔸 Название произведения не имеет оригинальности и не является объектом авторского права.
⚖️ Решение СИП
✅ Решение Роспатента признано недействительным.
✅ Суд обязал зарегистрировать обозначение по заявке № 2022716907.
🔵 Обоснование
▪️Для введения потребителей в заблуждение необходимо установление факта осведомленности о ранее существовавшем обозначении и ассоциации его с иным лицом.
▪️Ассоциация может возникнуть на основании предшествующего опыта потребителя.
📌 Стойкая ассоциативная связь Роспатентом не доказана, поскольку:
🔺 Пираты Карибского моря известны задолго до появления серии фильмов;
🔺 Социологическое исследование показало, что словосочетание "Пираты Карибского моря" имеет несколько смыслов;
🔺 Отсутствуют доказательства производства Диснеем алкогольных товаров 32-го и 33-го классов;
🔺 Безалкогольные напитки (на которые ссылался Роспатент) не являются однородными с алкогольными;
🔺 Вывод Роспатента о связи алкогольной продукции с пиратством надуман.
❗️Интересный вывод о «подмене» основания для отказа
Роспатент применил для обоснования отказа в регистрации пп. 1 п. 3 ст. 1493 ГК (о введении потребителя в заблуждение), хотя исходя из ситуации больше подходит пп. 1 п. 9 этой же статьи (о запрете регистрации названий произведения науки, литературы или искусства, известного в РФ).
Но есть нюанс… Роспатент не имеет права в рамках экспертизы проверять самостоятельно данное основание.
💬 Получается, что п. 9 Роспатент применить не мог, так как Дисней не обращался за проверкой этого основания, но применить что-то надо было… Выбрали п. 3 (о введение потребителя в заблуждение), но и это основание не могло быть применено, потому что необходима ассоциативная связь потребителя с конкретными, заявленными товарами.
❓Как думаете, кто прав?
Будут ли у вас ассоциации с Диснеем, если увидите на полке алкогольный напиток с названием «Пираты Карибского моря»?
Связаться со мной: ТГ ВК
Интеллектуалка по праву | Подписаться
📃 Дело № СИП-861/2024
❓ Что произошло?
📍 ООО "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" хотели зарегистрировать обозначение «Пираты Карибского моря» (заявка № 2022716907) для 32 и 33 классов МКТУ (алкогольные напитки).
📍 Роспатент отказал в регистрации, поскольку спорное обозначение ассоциируется с продукцией компании Дисней, а, следовательно, будет вводить потребителя в заблуждение.
📍 "Кристалл" обратился в Суд по интеллектуальным правам (СИП).
✏️ Позиция Роспатента
🔹Спорное обозначение ассоциируется с продукцией Дисней (с серией фильмов) и может вводить потребителя в заблуждение.
🔹Представлены доказательства ее известности среди российских потребителей (использованы словарные значения, скриншоты сайтов, отзывы зрителей, кассовые сборы).
🔹Роспатент указывал на наличие в гражданском обороте безалкогольного напитка, маркированного спорным обозначением, что подтверждает ассоциацию с продукцией Дисней.
📝 Доводы заявителя
🔸 Спорное обозначение не имеет ассоциативной привязки только к продукции Дисней.
🔸 В гражданском обороте отсутствуют товары, маркированные спорным обозначением.
🔸 Название произведения не имеет оригинальности и не является объектом авторского права.
⚖️ Решение СИП
✅ Решение Роспатента признано недействительным.
✅ Суд обязал зарегистрировать обозначение по заявке № 2022716907.
🔵 Обоснование
▪️Для введения потребителей в заблуждение необходимо установление факта осведомленности о ранее существовавшем обозначении и ассоциации его с иным лицом.
▪️Ассоциация может возникнуть на основании предшествующего опыта потребителя.
📌 Стойкая ассоциативная связь Роспатентом не доказана, поскольку:
🔺 Пираты Карибского моря известны задолго до появления серии фильмов;
🔺 Социологическое исследование показало, что словосочетание "Пираты Карибского моря" имеет несколько смыслов;
🔺 Отсутствуют доказательства производства Диснеем алкогольных товаров 32-го и 33-го классов;
🔺 Безалкогольные напитки (на которые ссылался Роспатент) не являются однородными с алкогольными;
🔺 Вывод Роспатента о связи алкогольной продукции с пиратством надуман.
❗️Интересный вывод о «подмене» основания для отказа
Роспатент применил для обоснования отказа в регистрации пп. 1 п. 3 ст. 1493 ГК (о введении потребителя в заблуждение), хотя исходя из ситуации больше подходит пп. 1 п. 9 этой же статьи (о запрете регистрации названий произведения науки, литературы или искусства, известного в РФ).
Но есть нюанс… Роспатент не имеет права в рамках экспертизы проверять самостоятельно данное основание.
💬 Получается, что п. 9 Роспатент применить не мог, так как Дисней не обращался за проверкой этого основания, но применить что-то надо было… Выбрали п. 3 (о введение потребителя в заблуждение), но и это основание не могло быть применено, потому что необходима ассоциативная связь потребителя с конкретными, заявленными товарами.
❓Как думаете, кто прав?
Будут ли у вас ассоциации с Диснеем, если увидите на полке алкогольный напиток с названием «Пираты Карибского моря»?
Связаться со мной: ТГ ВК
Интеллектуалка по праву | Подписаться
🔥3❤2👍2
💥 Последняя подборка лучших регистраций Роспатента. В этом году, конечно же.
И хоть рабочая неделя была шестидневной, решений как-то маловато... Но мы все понимаем - праздники все-таки 😅
📌1) Как насчет регистрации в качестве товарного знака схемы химической реакции? (ТЗ № 1073670).
📌2) Как объединить фамилию художника и "неограненный" бриллиант? Например, вот так - "almazovski" (ТЗ № 1073802).
📌3) А в этом обозначении оригинально соединили крокодила и фуру - ТЗ № 1073417.
📌4) Правообладателю обозначения "ГЛУБОКИЙ БАР" (ТЗ № 1073849) хочется задать только один вопрос: "глубокий" - это величина удаленности от земли или степень философии?
📌5) Управление делами Президента уже вовсю готовятся к празднованию 9 мая. Уже зарегистрирован соответствующий товарный знак - "80 ПОБЕДА!" (ТЗ № 1073902).
📌6) А это видимо этикетка для напитков - "ТРАМВАЙ НОМЕР ТРИНАДЦАТЬ" (ТЗ № 1073538).
📌7) Как вам название для бара и продуктов питания "КОРЕНЬ" (ТЗ № 1073608)?
📌8) Немного сладости - "АКАДЕМИЯ СЛАДКОЙ МАГИИ" (ТЗ № 1073460).
📌9) А еще у нас тут символ уходящего года есть - "СУНДУК ДРАКОНА" (ТЗ № 1073650).
📌10) Завершим вот таким забавным бобром с названием "БОБРОДОК" (ТЗ № 1073665).
🎁 Бонус:
- "САМОЯД" (ТЗ № 1073591).
- "дикий ужас" (ТЗ № 1073817).
- "МАТЕМАТИКА И КОТИКИ" (ТЗ № 1073654).
- "самый храбрый мальчик" (ТЗ № 1073890).
- "Кофегербарий"" (ТЗ № 1073662).
💝 И пожелание: "Цвети и Будь" (ТЗ № 1073869) и "ЛОВИ ЭМОЦИИ" (ТЗ № 1073629).
Подписаться | Связаться со мной
И хоть рабочая неделя была шестидневной, решений как-то маловато... Но мы все понимаем - праздники все-таки 😅
📌1) Как насчет регистрации в качестве товарного знака схемы химической реакции? (ТЗ № 1073670).
📌2) Как объединить фамилию художника и "неограненный" бриллиант? Например, вот так - "almazovski" (ТЗ № 1073802).
📌3) А в этом обозначении оригинально соединили крокодила и фуру - ТЗ № 1073417.
📌4) Правообладателю обозначения "ГЛУБОКИЙ БАР" (ТЗ № 1073849) хочется задать только один вопрос: "глубокий" - это величина удаленности от земли или степень философии?
📌5) Управление делами Президента уже вовсю готовятся к празднованию 9 мая. Уже зарегистрирован соответствующий товарный знак - "80 ПОБЕДА!" (ТЗ № 1073902).
📌6) А это видимо этикетка для напитков - "ТРАМВАЙ НОМЕР ТРИНАДЦАТЬ" (ТЗ № 1073538).
📌7) Как вам название для бара и продуктов питания "КОРЕНЬ" (ТЗ № 1073608)?
📌8) Немного сладости - "АКАДЕМИЯ СЛАДКОЙ МАГИИ" (ТЗ № 1073460).
📌9) А еще у нас тут символ уходящего года есть - "СУНДУК ДРАКОНА" (ТЗ № 1073650).
📌10) Завершим вот таким забавным бобром с названием "БОБРОДОК" (ТЗ № 1073665).
🎁 Бонус:
- "САМОЯД" (ТЗ № 1073591).
- "дикий ужас" (ТЗ № 1073817).
- "МАТЕМАТИКА И КОТИКИ" (ТЗ № 1073654).
- "самый храбрый мальчик" (ТЗ № 1073890).
- "Кофегербарий"" (ТЗ № 1073662).
💝 И пожелание: "Цвети и Будь" (ТЗ № 1073869) и "ЛОВИ ЭМОЦИИ" (ТЗ № 1073629).
Подписаться | Связаться со мной
❤3🔥3👍2
⚖️ А может быть еще «Щелкунчика» спросить?
Добавим немного новогоднего настроения ⭐️
Сегодня рассмотрим интересное дело о персонаже «Щелкунчик», а также о том, существуют ли вообще права на производное произведение, если не было получено согласие на переработку от правообладателя оригинала.
📃 Дело
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2024 по делу № А41-24193/2023
📝 Суть
📍ООО «Ответ» является правообладателем дизайн-макета упаковки для фарфоровых елочных игрушек «Щелкунчик» (разработал сотрудник «Ответа», все права переданы в установленном порядке).
📍АО «Гжельский фарфоровый завод» использовал аналогичный дизайн-макет упаковки для собственных наборов, которые предлагал к продаже через социальные сети и маркетплейсы.
📍Считая, что таким образом Завод нарушает исключительное авторское право, «Ответ» обратилось в суд.
❌ Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.
💬 Основной довод: нарушения исключительного права «Ответ» нет, потому оно не возникло.
Это как? А вот тут нужно немного пояснения.
📝 Дело в том, что «Щелкунчик» - это персонаж, права на которые принадлежат «Союзмультфильму». Чтобы создать с данным персонажем какое-то новое произведение (например, наш дизайн упаковки), необходимо согласие правообладателя.
✏️ Суды указали, что ни общество «Союзмультфильм», ни его правопредшественники не давали разрешения использовать образ персонажа «Щелкунчик», поэтому права на производное произведение (дизайн-макет) не существует - защищать нечего.
💭 Для меня это всегда был ключевой вопрос: возникает ли при незаконной переработке право на новое произведение и можно ли его защитить?
Ведь ГК напрямую не говорит ничего ни в пользу одной позиции, ни в пользу другой. И вот наконец-то Суд по интеллектуальным правам (СИП) высказал свою позицию.
⚖️ Позиция СИП
1️⃣ Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259 ГК).
2️⃣ Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (п. 1 ст. 1228 ГК).
3️⃣ Правообладателю прав на производные произведения как самостоятельные объекты авторских прав не может быть отказано в защите… при условии доказанности фактов принадлежности ему исключительного права на производные произведения и нарушения его ответчиком.
❗️Отсутствие согласия автора оригинального произведения на его переработку не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение исключительного права на производное произведение.
💭 Итак, если права на производное, самостоятельное произведение возникли в установленном порядке (в нашем случае это служебное произведение, поэтому были дополнительные доказательства о переходе права), то отказать в защите при их нарушении нельзя, даже если само производное произведение было создано без согласия правообладателя оригинального произведения.
А если уж «Союзмультфильм» хочет оспорить правомерность переработки – то пусть самостоятельно обращается в суд 😅
💭 Мне эта позиция СИП очень понравилась. Надеюсь, что именно она закрепится в судебной практике.
А вам как? 🔥
Подписаться | Связаться со мной
Добавим немного новогоднего настроения ⭐️
Сегодня рассмотрим интересное дело о персонаже «Щелкунчик», а также о том, существуют ли вообще права на производное произведение, если не было получено согласие на переработку от правообладателя оригинала.
📃 Дело
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2024 по делу № А41-24193/2023
📝 Суть
📍ООО «Ответ» является правообладателем дизайн-макета упаковки для фарфоровых елочных игрушек «Щелкунчик» (разработал сотрудник «Ответа», все права переданы в установленном порядке).
📍АО «Гжельский фарфоровый завод» использовал аналогичный дизайн-макет упаковки для собственных наборов, которые предлагал к продаже через социальные сети и маркетплейсы.
📍Считая, что таким образом Завод нарушает исключительное авторское право, «Ответ» обратилось в суд.
💬 Основной довод: нарушения исключительного права «Ответ» нет, потому оно не возникло.
Это как? А вот тут нужно немного пояснения.
📝 Дело в том, что «Щелкунчик» - это персонаж, права на которые принадлежат «Союзмультфильму». Чтобы создать с данным персонажем какое-то новое произведение (например, наш дизайн упаковки), необходимо согласие правообладателя.
✏️ Суды указали, что ни общество «Союзмультфильм», ни его правопредшественники не давали разрешения использовать образ персонажа «Щелкунчик», поэтому права на производное произведение (дизайн-макет) не существует - защищать нечего.
💭 Для меня это всегда был ключевой вопрос: возникает ли при незаконной переработке право на новое произведение и можно ли его защитить?
Ведь ГК напрямую не говорит ничего ни в пользу одной позиции, ни в пользу другой. И вот наконец-то Суд по интеллектуальным правам (СИП) высказал свою позицию.
⚖️ Позиция СИП
1️⃣ Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259 ГК).
2️⃣ Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (п. 1 ст. 1228 ГК).
3️⃣ Правообладателю прав на производные произведения как самостоятельные объекты авторских прав не может быть отказано в защите… при условии доказанности фактов принадлежности ему исключительного права на производные произведения и нарушения его ответчиком.
❗️Отсутствие согласия автора оригинального произведения на его переработку не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение исключительного права на производное произведение.
💭 Итак, если права на производное, самостоятельное произведение возникли в установленном порядке (в нашем случае это служебное произведение, поэтому были дополнительные доказательства о переходе права), то отказать в защите при их нарушении нельзя, даже если само производное произведение было создано без согласия правообладателя оригинального произведения.
А если уж «Союзмультфильм» хочет оспорить правомерность переработки – то пусть самостоятельно обращается в суд 😅
💭 Мне эта позиция СИП очень понравилась. Надеюсь, что именно она закрепится в судебной практике.
А вам как? 🔥
Подписаться | Связаться со мной
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥4❤3👍3