🔎 Дело с лупой

Казалось бы, что может быть интересного в деле о досрочном прекращении товарного знака из-за его неиспользования?

• Отсутствие причин для оспаривания? С этим полный порядок.
• Необычные товары производителя? Да нет, просто мясная продукция.
• Может какие-то интересные доказательства? Уже теплее.

Как насчет того, что судьи изучали основные доказательства по делу с лупой многократного увеличения?

⚖️ Дело № СИП-1161/2023

📝 Кратко суть
📍 ООО «Мясокомбинат ЭКО» обратилось в СИП с иском к Centro Integral de Comercializacion Sociedad Anonima (компания COTO) о досрочном прекращении товарного знака № 607913 в отношении товаров 29-го класса вследствие его неиспользования.

✅ Со стороны мясокомбината все условия для досрочного прекращения товарного знака были соблюдены: доказана заинтересованность, соблюден досудебный порядок.
⚠️ COTO не оспаривала тот факт, что никаких доказательств использования товарного знака в период с 10.08.2020 по 09.08.2023 в материалах дела не имеется.
🚫 Однако компания ссылалась на то, что имелись уважительные причины его неиспользования - действие на территории Аргентинской Республики государственных ограничений на экспорт отдельных видов товаров.
Но по представленным декретам Правительства – только в отношении говяжьих отрубов в период с 22.06.2021 по 31.12.2023. При этом не вводился абсолютный запрет на экспорт любых видов говядины.

✅ СИП вынес решение об удовлетворении иска, поскольку сделал вывод, что уважительных причин неиспользования товарного знака не имеется: компания COTO могла ввозить иные виды мяса.

А теперь о лупе

📃 Основное доказательство, на которое COTO ссылалась в подтверждение ввоза говядины на территорию РФ до 2019 года (нотариально заверенный перевод списка счетов), представлено в материалы дела шрифтом размером 0,5 мм, т.е. размером 1,4 типографского пункта.
⚠️ Стандартом деловой переписки охватывается шрифт размером 14 типографских пунктов. Шрифт размером менее 8 типографских пунктов уже сложен для прочтения.
❗️Для анализа доводов жалобы президиум СИП был вынужден использовать лупу высокой кратности увеличения.
Этот же документ представлялся в материалы дела еще несколько раз (подшит в иных томах), но другие копии этого документа еще менее читаемы.

Учитывая, что данный документ представляет собой нотариальный перевод списка счетов, т.е. мог быть выполнен любым размером шрифта, президиум усматривает процессуальную недобропорядочность представителя компании COTO

❗️Президиум СИП также констатировал злоупотребление компанией COTO своими процессуальными правами.

💬 И очень понравилась вот эта фраза, которую я воспринимаю как «Даже несмотря на то, что нам пришлось рассматривать дело с лупой, мы все равно это сделали»:

В завершение рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам подчеркивает: суд первой инстанции исследовал все представленные в материалы дела доказательства, проанализировал доводы истца и в отсутствие доказательств использования спорного товарного знака правообладателем пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований

Как вам такое дело? 😅

Связаться со мной: ТГ ВК

Интеллектуалка по праву | Подписаться

⚖️ Может ли правообладатель товарного знака отказаться от него через соц.сети?
Сегодня у нас точно будут и скандалы, и интриги, и даже небольшое расследование.

📝 Предыстория
📍Ресторан «Корчма Тарас Бульба» осуществлял свою деятельность преимущественно через франшизы (зарегистрировано много лицензионных договоров, большинство из компаний – аффилированные).
📍В 2019 году его создателя Юрия Белойвана приговорили к 2 годам колонии за неуплату налогов (свыше 650 млн руб.). Потом Белойван был освобожден от наказания из-за болезни, но свой долг перед налоговой не погасил и скрылся от следствия (сейчас в федеральном розыске).

📍Для взыскания задолженности был назначен финансовый управляющий, который всячески старается изъять средства в пользу государства.
📍Одним из способов стала подача в суд исков о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Корчма Тарас Бульба» (№381043), принадлежащего Белойвану.
И, казалось бы, иски в пользу правообладателя, но почему-то на заседания является еще один представитель Белойвана и… просит отказать в их удовлетворении.

❓ Что не так?
Все компании в один голос твердят: «Мы законно использовали товарный знак». Одна часть – по лицензионным договорам, другая – на основании "публично сделанного заявления правообладателя".
✏️ Те, кто «по лицензии» - просто официально не платили вознаграждение (возможно, переводили на другие счета, подконтрольные Белойвану). С них суды закономерно взыскали всю задолженность.

✏️ А вот с остальными ситуация еще интереснее.
Они в защиту приводили довод, что в 2019 г. в социальных медиа было опубликовано юридически значимое сообщение Белойвана Ю.А., в котором он публично заявил о прекращении всякой предпринимательской деятельности в РФ, об отказе от деятельности в сфере ресторанного бизнеса и публично разрешил любым лицам использование товарного знака.
💬 Компании восприняли это как одностороннюю сделку и продолжили использовать знак (заявление было даже заверено каким-то там нотариусом Флориды). При этом многие из них не смогли подтвердить документально, что такое заявление было…

❓ А что опять не так?!
В ГК не предусмотрен такой способ отказа от товарного знака, как публичное заявление. Для официального отказа необходимо предоставить заявление в Роспатент и заплатить пошлину.
Открытая лицензия, как в авторском праве, тут тоже не предусмотрена.

⚠️ При этом обратиться за защитой нарушенного права может только сам правообладатель.

❓А если он бездействует, можно ли это формально воспринимать за разрешение на использование? Тем более, если он публикует какое-то там «заявление» в соц. сетях?

🚫 Нет. С юридической точки зрения – это все нарушения.

И теперь кульминация.

Правообладателю обращаться с иском не выгодно, поскольку:
📌 1. Взыскание компенсации денежных средств происходит откуда? С его подконтрольных лиц (точно неизвестно, все ли точки ресторана принадлежат Белойвану, но часть из них –аффилированы).
📌 2. Финансовый управляющий на самом деле действует в чьих интересах? Государства, поскольку ищет деньги для взыскания задолженности перед налоговой.

📃 Цитата из решения одного из судов:

…Белойван Ю.А., начиная с 2016 года, объективно осознавал возможность взыскания с него доначисленных подконтрольным ему ресторанам налогов... С учетом этого апостилированный нотариусом отказ-согласие от 15.12.2019 был сделан Белойваном Ю.А. с заведомо противоправной целью, а именно для недопущения взыскания за счет ресторанов, продолжающих использование товарного знака, его задолженности перед бюджетом РФ

💭 Хоть суммы компенсаций были в некоторых случаях снижены судами до 500 тыс. руб. (управляющий изначально запрашивал по 5 млн. руб.), все жалобы ресторанов не привели к успеху. При этом на их сайте спорный товарный знак уже не используется.

Как вам такие истории? 🔥

Связаться со мной: ТГ ВК

Интеллектуалка по праву | Подписаться

⚖️ И снова спор о «Рабочем и Колхознице»

Не успел закончиться один спор об исключительном праве на скульптуру «Рабочий и Колхозница» (наследники Мухиной против Мосфильма), как на горизонте появился еще один.
На этот раз уже против компании «Чистая линия» (производитель мороженого). И в этом споре все еще более неоднозначно, поскольку Суд по интеллектуальным правам (СИП) на данный момент занял позицию наследницы.

Разберемся, что там не так?

📃 Дело № СИП-217/2024

📝 Суть дела
📍 «Чистая Линия» является (пока что) правообладателем товарных знаков № 647415, № 670595, № 647416, в которых содержится в виде фона изображения достопримечательностей Москвы, в том числе и скульптуры «Рабочий и Колхозница».
📍 По мнению Анастасии Рождественской (правнучка скульптора Веры Мухиной-Замковой), такое включение изображения скульптуры является незаконным, поскольку согласия на это никто не давал. В связи с этим она обратилась в Роспатент с требованием о признании регистрации товарных знаков незаконной.

🚫 Роспатент отказал Рождественской, мотивируя тем, что изображение скульптуры расположено на заднем плане композиции, в которой визуально доминируют словесные элементы «Лакомка», «от Чистой Линии», «Чистая линия».

Также Роспатент обратил внимание на «периферийное положение изображения скульптуры, ее незначительные размеры и нечеткое изображение в составе оспариваемых знаков».

⚖️ Это решение наследница обжаловала в СИП, который занял позицию Рождественской и обязал Роспатент повторно рассмотреть возражения. Но почему?

⚠️ Здесь важен вот такой момент:
наличие исключительного авторского права наследницы на скульптуру никто не оспаривал: ни Роспатент, ни «Чистая Линия», ни СИП.

Из недавнего дела Рождественской против Мосфильма
Мухина изготовила для Мосфильма гипсовую копию «Рабочего и Колхозницы» специально для «марки компании». Суд признал, что таким образом право на гипсовую копию было передано скульптором, а поэтому никакого нарушения права нет.

❗️Именно на это обратил внимание Роспатент: а что, если «Чистая Линия» использовали в своих товарных знаках не изначальную версию скульптуры, а гипсовую копию Мосфильма? Получается, что нарушения права Рождественской нет, а Мосфильм против использования не возражал.

❓Что на это сказал СИП?

Передача Мухиной-Замковой студии «Мосфильм» авторского права на изготовленную… группу «Рабочий и колхозница» (вариант) в гипсе, не свидетельствует само по себе об отсутствие права у ее наследников на иное произведение «Рабочий и колхозница

💬 То есть суд просто сказал, что передача гипсовой копии не говорит о том, что у наследницы нет прав на основную скульптуру. Но разве в этом был вопрос??
Больше никаких ответов на данный довод в решении я не нашла, а значит вопрос о том, как определить, какой из вариантов скульптуры все же использован – остается открытым.

❓Почему тогда СИП отменил решение Роспатента?
На основании того, что Роспатент не установил наличие или отсутствие сходства скульптуры и использованных в товарных знаках изображений, то есть не ответил на вопрос: а похожи ли они?

💬 Если подходить к данному вопросу поверхностно, то при повторном рассмотрении Роспатент должен просто прекратить защиту товарных знаков, поскольку изображения будут признаны сходными.

❓Но разве при таком подходе не будет нарушения общественных интересов? А как же довод Роспатента об использовании гипсовой копии, а не основной скульптуры?

Очень интересно, как будет развиваться данное дело и чем закончится. Будем внимательно следить!

❓Как вам вообще такой подход суда?
На мой взгляд, даже Роспатент в данном случае занял более прообщественную позицию, чем СИП.

Связаться со мной: ТГ ВК

Интеллектуалка по праву | Подписаться

⚖️ Калужский ликеро-водочный завод отстоял название «Пираты Карибского моря»

📃 Дело № СИП-861/2024

❓ Что произошло?
📍 ООО "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" хотели зарегистрировать обозначение «Пираты Карибского моря» (заявка № 2022716907) для 32 и 33 классов МКТУ (алкогольные напитки).
📍 Роспатент отказал в регистрации, поскольку спорное обозначение ассоциируется с продукцией компании Дисней, а, следовательно, будет вводить потребителя в заблуждение.
📍 "Кристалл" обратился в Суд по интеллектуальным правам (СИП).

✏️ Позиция Роспатента
🔹Спорное обозначение ассоциируется с продукцией Дисней (с серией фильмов) и может вводить потребителя в заблуждение.
🔹Представлены доказательства ее известности среди российских потребителей (использованы словарные значения, скриншоты сайтов, отзывы зрителей, кассовые сборы).
🔹Роспатент указывал на наличие в гражданском обороте безалкогольного напитка, маркированного спорным обозначением, что подтверждает ассоциацию с продукцией Дисней.

📝 Доводы заявителя
🔸 Спорное обозначение не имеет ассоциативной привязки только к продукции Дисней.
🔸 В гражданском обороте отсутствуют товары, маркированные спорным обозначением.
🔸 Название произведения не имеет оригинальности и не является объектом авторского права.

⚖️ Решение СИП
✅ Решение Роспатента признано недействительным.
✅ Суд обязал зарегистрировать обозначение по заявке № 2022716907.

🔵 Обоснование
▪️Для введения потребителей в заблуждение необходимо установление факта осведомленности о ранее существовавшем обозначении и ассоциации его с иным лицом.
▪️Ассоциация может возникнуть на основании предшествующего опыта потребителя.

📌 Стойкая ассоциативная связь Роспатентом не доказана, поскольку:
🔺 Пираты Карибского моря известны задолго до появления серии фильмов;
🔺 Социологическое исследование показало, что словосочетание "Пираты Карибского моря" имеет несколько смыслов;
🔺 Отсутствуют доказательства производства Диснеем алкогольных товаров 32-го и 33-го классов;
🔺 Безалкогольные напитки (на которые ссылался Роспатент) не являются однородными с алкогольными;
🔺 Вывод Роспатента о связи алкогольной продукции с пиратством надуман.

❗️Интересный вывод о «подмене» основания для отказа
Роспатент применил для обоснования отказа в регистрации пп. 1 п. 3 ст. 1493 ГК (о введении потребителя в заблуждение), хотя исходя из ситуации больше подходит пп. 1 п. 9 этой же статьи (о запрете регистрации названий произведения науки, литературы или искусства, известного в РФ).

Но есть нюанс… Роспатент не имеет права в рамках экспертизы проверять самостоятельно данное основание.

💬 Получается, что п. 9 Роспатент применить не мог, так как Дисней не обращался за проверкой этого основания, но применить что-то надо было… Выбрали п. 3 (о введение потребителя в заблуждение), но и это основание не могло быть применено, потому что необходима ассоциативная связь потребителя с конкретными, заявленными товарами.

❓Как думаете, кто прав?
Будут ли у вас ассоциации с Диснеем, если увидите на полке алкогольный напиток с названием «Пираты Карибского моря»?

Связаться со мной: ТГ ВК

Интеллектуалка по праву | Подписаться