⚖️ Должен ли Минпромторг проверять из какого пуха сделан платок?

Тонкий, пушистый, невесомый - оренбургский пуховый платок известен во всём мире. Но что, если кто-то вяжет платок из другого пуха? Можно ли это пресечь?

Именно этим вопросом задались предприниматель и Ассоциация мастеров Оренбуржья. Они попытались оспорить административные регламенты Минпромторга, по которым выдаются заключения для регистрации наименования места происхождения товара (НМПТ).
Получилось? И да, и нет…

Дело № СИП-760/2025

📝 Суть
▪️ НМПТ «Оренбургский пуховый платок» зарегистрировано ещё в 2003 году. Его особые свойства определяются в том числе пухом коз оренбургской породы.
Чтобы получить право на использование этого НМПТ, производитель должен обратиться в Минпромторг за заключением, подтверждающим, что его товар соответствует этим особым свойствам.
▪️ Однако заявители (индивидуальный предприниматель - правообладатель НМПТ и Ассоциация мастеров народных промыслов) обнаружили, что некоторые производители получают заключения, не доказывая происхождение пуха. Минпромторг, по их мнению, даже не проверяет, тот ли это пух.
А виной всему положения административных регламентов Минпромторга № 309 и № 3088 (правила выдачи заключений для регистрации НМПТ), которые, как они считали, не обязывают проверять происхождение сырья.

▪️ Кроме того, заявители указали, что пункт 2 Административного регламента № 3088 ограничивает круг лиц, имеющих право на получение заключения, только юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

⚖️ Что решил СИП?
✅ Признал недействующим пункт 2 Административного регламента № 3088 в части слов «юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям».
Суд указал: статья 1518 ГК РФ не устанавливает таких ограничений, право на НМПТ может иметь любое правоспособное лицо - даже физическое лицо, не зарегистрированное как ИП.

❌ Отказал в признании недействующими пунктов, касающихся перечня документов и проверки соответствия товара особым свойствам.
Суд посчитал, что регламенты в системной связи с ГК РФ обязывают Минпромторг проверять соответствие товара всем особым свойствам из реестра, включая происхождение сырья. То есть по букве закона ведомство должно требовать подтверждения и проверять.

▪️ Заявители не согласились и пошли в Президиум СИП.
Они привели пример из другого судебного дела (№ А40-308768/2024), где сам Минпромторг в своих пояснениях утверждал, что у него нет объективной возможности проверить пух и породу коз, и что он не вправе требовать дополнительные документы, не предусмотренные регламентом.
То есть на практике ведомство трактует регламенты так, что никакой реальной проверки происхождения сырья не проводит.

⚖️ Что сказал Президиум?
Оставил решение первой инстанции без изменения.

❓Почему?
Президиум указал: суд первой инстанции дал надлежащее толкование оспариваемым нормам. По смыслу ГК РФ и регламентов Минпромторг обязан проверять соответствие товара всем особым свойствам, перечисленным в Госреестре.
⚠️ Если на практике сотрудники этого не делают - это вопрос к конкретным действиям (или бездействию) ведомства, которые можно оспорить в рамках другого дела (об оспаривании ненормативных актов). Сам же нормативный акт (регламент) не противоречит закону.

❗️ Ключевой вывод:
регламент сам по себе не запрещает проверять сырьё, он лишь устанавливает закрытый перечень документов, но не освобождает от обязанности доказывать соответствие товара особым свойствам.
Если Минпромторг систематически игнорирует эту обязанность - это проблема правоприменения, а не дефект регламента.

❓ Как думаете, после этого решения Минпромторг начнёт реально проверять товары или нет?
✅ - да,
❌ - нет,
🤔 - сомнительно, но возможно…

💡 МАХ | ВК | Дзен | Связаться

⚖️ Компенсация за незаконное использование фото: как правильно посчитать?

Сейчас в практике много споров, связанных с нарушением интеллектуальных прав на фотографии. Почему? Появилось большое число компаний (и просто предприимчивых людей), которые массово заключают договоры с фотографами: доверительное управление правами, уступка права требования, агентские схемы - вариантов много.
Потом они ищут эти фотографии в интернете (есть даже автоматизированные программы, а с ИИ это стало еще проще) и предъявляют требования ко всем нарушителям. Суммы не всегда большие, но в совокупности может получиться неплохой «заработок».

Да, нарушения в большинстве случаев присутствуют, но согласитесь, что некая несправедливость в таком «бизнесе» есть?

Суды же в свою очередь пытаются балансировать: где-то снижают компенсации, где-то и вовсе отказывают. Суд по интеллектуальным правам (СИП) в свою очередь тоже дает важные указания по подсчету компенсации. Сегодня разберем одно из таких дел.

Дело № А60-21650/2025

📝 Суть
▪️ Доверительный управляющий правами на фото (истец) обнаружил, что фотография незаконно используется на сайте «Санатории России», принадлежащем ООО «Урал Тур» (ответчик).
▪️ Истец потребовал компенсацию в размере 100 000 рублей - двукратная стоимость права использования, которую он обосновал лицензионными договорами, где за использование фото установлен единоразовый платёж 50 000 рублей (паушальный).
▪️ Первая инстанция взыскала 12 000 руб. пересчитав стоимость пропорционально периоду нарушения (около 9 месяцев).
▪️ Апелляция изменила решение и взыскала полные 100 000 рублей, заявив: раз в договоре указано 50 000 единоразово, то это и есть стоимость права использования.
▪️ СИП отменил решение и направил дело на новое рассмотрение.

⚖️ Ключевые выводы
1️⃣ В лицензионном договоре можно одновременно установить и паушальный платёж, и периодические платежи (например, процент от продаж или использования).
Паушальный взнос - это минимальная плата, которую правообладатель получит даже если лицензиат ничего не заработает.

2️⃣ При расчёте компенсации за нарушение нужно учитывать обе части вознаграждения, но при этом паушальный платёж подлежит пересчёту с учётом реальных обстоятельств нарушения: срока, объёма предоставленного права, характера использования.

⚠️ Если в договоре право дано на бессрочный период, а нарушитель использовал фото всего несколько месяцев, взыскивать полную годовую (или бессрочную) стоимость может быть несправедливо.

3️⃣ Суд апелляционной инстанции ошибся, когда просто взял фиксированную сумму 50 000 рублей и умножил её на два. Он не исследовал:
➡️ как долго нарушитель использовал фото;
➡️ был ли у ответчика доступ к иным правам, кроме простого размещения;
➡️ иные лицензионные договоры, возможно, с меньшей ценой.

❗️ Итог
Дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию.
Теперь суду придётся детально разобраться: сколько реально стоил бы лицензионный платёж за тот период и тем способом, которым пользовался нарушитель.

💭 Патентные тролли были, есть и будут (и, кстати, изобретают все новые и новые способы для своей деятельности), но бороться с ними надо. Радостно, что СИП такого же мнения.

❓ Согласны, что такой «бизнес» несправедлив?
🔥 - да.

💡 МАХ | ВК | Дзен | Связаться

⚖️ ПАЗ, который опоздал…

Павловский автобусный завод давно борется с производителем масштабных моделек, который владеет товарным знаком «PAZ». Сначала пытался оспорить регистрацию в Роспатенте и СИП, а когда не вышло - пошёл другим путём: потребовал признать действия правообладателя актом недобросовестной конкуренции. И что в итоге?

Дело № СИП-406/2025

📝 Суть
▪️ ООО «Скейл» (компания, выпускающая масштабные модели) ещё в 2014 году зарегистрировало товарный знак «PAZ» для игрушек, в том числе для «моделей транспортных средств масштабных».
▪️ ПАЗ посчитал, что это акт недобросовестной конкуренции. Мол, все знают наши автобусы ПАЗ, а вы просто паразитируете на нашей репутации.
▪️ В 2025 году ПАЗ подал иск в СИП о признании действий «Скейл» по приобретению и использованию знака актом недобросовестной конкуренции.
▪️ Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (три года).

⚖️ Что решил суд
Суд по интеллектуальным правам (СИП) отказал в иске из-за пропуска срока.
Президиум СИП подтвердил это решение.

Ключевые выводы
1️⃣ К требованиям о признании недобросовестной конкуренции применяется общий трёхлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
Нормы о требованиях, на которые исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ), здесь не работают.

2️⃣ Начало течения срока - момент, когда истец узнал о нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком.
При этом недобросовестная конкуренция - умышленное нарушение, поэтому срок исчисляется с момента проявления умысла правообладателя, а не с даты регистрации знака в реестре.

3️⃣ ПАЗ знал о нарушении ещё в 2016 году
➡️ В декабре 2016 завод подал в Роспатент возражение против знака «PAZ», прямо указывая на недобросовестность «Скейла».
➡️ В августе 2017 завод оспаривал решение Роспатента в суде (дело № СИП-499/2017) и тоже ссылался на недобросовестность.
⚠️ То есть ещё в 2016–2017 годах ПАЗ уже знал и о знаке, и о том, кто его владелец, и считал, что это нечестно.
➡️ Иск подан только 07.05.2025 г. - спустя почти 9 лет после того, как завод узнал о нарушении.
❗️ Трёхлетний срок давно истёк.

4️⃣ Тот факт, что в предыдущем деле не доказали недобросовестность, не «обнуляет» срок исковой давности.
Если бы можно было заново доказывать один и тот же факт спустя годы, это был бы обход закона. Суд прямо сказал: «вторая возможность не может приводить к обходу правил об исковой давности».

💡 Интересный нюанс из дела
ПАЗ пытался «привязать» начало срока к 2022 году - когда лицензиат завода получил претензию от «Скейла» о нарушении прав на другой товарный знак. Мол, тогда мы осознали риски.
Суд ответил: претензия касалась другого знака, а по спорному знаку никаких новых действий не было. Осознание рисков не может бесконечно отодвигать срок давности. Тем более что о самом знаке «PAZ» завод знал с 2016 года.

Итог:
знак «PAZ» для масштабных моделей остаётся у «Скейла.
ПАЗ все еще не может выпускать игрушки с данным словом.

💬 На заметку.
Любое возражение в Роспатент, претензия ответчику или иск в суд - всё это может зафиксировать дату начала течения срока исковой давности.
Проявили себя? Действуйте в течение 3-х лет, иначе может быть поздно.

❓А вы за кого в данной ситуации?
🔥 - за ПАЗ,
❤️ - за Скейл.

💡 МАХ | ВК | Дзен | Связаться