💡 Ну, что? Пятничная викторина?

На этот раз у нас тема: «А вот эти слова и буквы защищаем?»

Кстати, в ТГ было обновление, связанное с опросами и викторинами, поэтому в этот раз должно быть нагляднее.

Приступаем ⤵️

Удивил какой-то знак или все отгадали?
👍 - архив,
🤔 - принц,
💡- BRCP,
🔥 - масла,
❤️ - все отгадано!

С выходными вас ✨

⚖️ Верховный суд о компенсациях: как правильно считать «двойную стоимость лицензии»?

Если кто-то незаконно использует интеллектуальную собственность, правообладатель можете потребовать не убытки, а компенсацию в двукратном размере стоимости права использования.
Но как определить эту «стоимость»? Можно ли взять самый дорогой свой лицензионный договор и умножить на два? Нет, не все так просто.

Дело № А56-79150/2024

📝 Суть
▪️ ООО «Трансдекра» - правообладатель базы данных по стоимости транспортных средств (используется для расчёта ОСАГО).
⚠️ Для защиты правообладатель встроил в базу маркеры - никогда не существовавшие автомобили.
▪️ На сайте ответчика (ООО «Полис Онлайн») при заполнении заявки на полис ОСАГО истец обнаружил эти маркеры - значит, ответчик использует его базу незаконно.
▪️ Истец потребовал компенсацию в двукратном размере стоимости права использования базы. Свой расчёт он обосновал лицензионными договорами, заключёнными со страховыми компаниями и агрегаторами.

⚖️ Что решили суды
➡️ Первая инстанция: взыскала около 5,3 млн руб. (однократная стоимость).
➡️ Апелляция: снизила до 2,84 млн руб. (исходя из средней стоимости права использования 1,42 млн руб. в год и двух лет нарушения).
➡️ СИП: поддержал апелляцию.

Ответчик пошел в Верховный Суд.

❓Что сказал ВС
ВС отменил постановления апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение. Почему?

1️⃣ Цена должна быть за сопоставимый период
Суд использовал цену 3 050 000 руб. по договору с ООО «Авторапорт» за 2023 год, но не учёл, что в 2022 году по тому же договору цена была 900 000 руб. Нарушение происходило в 2022-2024 гг. - нужно смотреть на ставки, действовавшие именно в период нарушения.

2️⃣ Объём прав по договору должен соответствовать нарушению
По договору с ООО «Сравни.ру» цена роялти 1,7 млн руб. включала право на создание архивной копии - способ, который ответчик не использовал. Сравнивать такие условия с простым доступом к базе нельзя.

3️⃣ Есть другие договоры с меньшей ценой
Ответчик приводил договоры с компаниями-агрегаторами, ведущими аналогичную деятельность, где годовая стоимость права использования составляла от 700 000 до 950 000 руб. Суды не дали оценки этим доводам.

4️⃣ Период нарушения - менее двух лет
Апелляция посчитала срок использования в 2 года, но ответчик утверждал, что нарушение длилось меньше. Нужно проверять, действительно ли нарушение длилось весь период, был ли доступ к базе непрерывным, не изменились ли обстоятельства.

❗️ Вывод ВС
Компенсация в двукратном размере должна рассчитываться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование тем способом, который использовал нарушитель.

Суд обязан учесть:
▪️ период, срок и территорию использования;
▪️ объём переданных прав по лицензионному договору (не включая лишние способы использования);
▪️ иные договоры с более низкой ценой, заключённые с аналогичными компаниями в тот же период.

💭 ВС не сказал, что компенсация должна быть меньше. Он сказал, что её нужно считать правильно. А именно - сравнивать с договорами, которые максимально близки к реальному нарушению по всем параметрам.

❓ Как вам «фишка» с маркерами в виде несуществующих машин?
❤️ - если тоже, понравилась.

💡 МАХ | ВК | Дзен | Связаться

⚖️ «Что было дальше?»

Нет, сегодня у нас не наша пятничная викторина, а дело по товарному знаку известной передачи «ЧБД: Что было дальше?».
Зарегистрировали или нет?

Дело № СИП-468/2025

📝 Суть
▪️ ООО «Медиум Кволити Продакшн» (один из создателей шоу) подало заявку на регистрацию товарного знака «Что было дальше? ЧБД» для широкого перечня товаров (одежда, канцелярия и другой мерч) и услуг (создание видео, реклама, организация шоу).
▪️ Роспатент отказал, поскольку:
➡️ Буквы «ЧБД» и символ «?» - это простые символы, которые сами по себе не охраняются (п. 1 ст. 1483 ГК).
➡️ Само обозначение воспроизводит название известного юмористического интернет-шоу.
⚠️ А на момент подачи заявки (22.05.2023) заявитель уже не участвовал в производстве новых выпусков (шоу перезапустилось на «VK Видео» без него). Значит, потребитель будет ассоциировать знак с «командой ЧБД», а не с обществом. Это введение в заблуждение (п. 1 ст. 1483 ГК РФ).

⚖️ Суд по интеллектуальным правам и Президиум СИП) поддержали Роспатент.

❓ Почему?
1️⃣ Заявитель уже не контролировал шоу на дату подачи заявки
Договоры, которые он представил, касались ранних выпусков (2019–2021). А в 2023 году шоу возобновилось уже без его участия - производством занималась «команда ЧБД» (прежний творческий коллектив).
Поэтому у потребителя на дату приоритета (22.05.2023) сложилась устойчивая ассоциация названия именно с этой командой, а не с заявителем.

2️⃣ «Введение в заблуждение» - это про восприятие потребителя
Испрашиваемые товары и услуги напрямую связаны со шоу. Если бы знак зарегистрировали на компанию, которая к текущему производству не имеет отношения, люди бы могли подумать, что это официальный мерч от создателей. А это ложное представление.

3️⃣ Роспатент не «подменял» статью
Заявитель жаловался, что Роспатент якобы обошёл п. 9 ст. 1483 ГК (нарушение права на название произведения) и применил п. 3 (введение в заблуждение).
Но суд объяснил: введение в заблуждение относительно изготовителя - это самостоятельное основание, и его можно проверять без согласия автора произведения.
⚠️ Тем более, что в Роспатент поступило обращение от одного из участников команды (Морозова М.А.).

⚖️ Итог
Отказ в регистрации знака подтвержден.

Кстати, хотите на следующей неделе нашу викторину «Что было дальше?» по товарным знакам?
Ставьте 🔥, если да!

💡 МАХ | ВК | Дзен | Связаться

⚖️ «Белая пятница» vs «White friday»: сходны или нет?

Сегодня разбираем интересное дело о двух товарных знаках, которые имеют одно и то же смысловое значение, но написаны на разных языках. Как практика относится к таким случаям?

Дело № СИП-1147/2025

📝 Суть
▪️ АО «Компания Сангар» зарегистрировало товарный знак «БЕЛАЯ ПЯТНИЦА» для товаров 29, 30 классов (молочные продукты, сладости, соусы и т.д.) и услуг 35 класса (реклама, маркетинг, розничная торговля).
▪️ ПАО «М.Видео» подало возражение в Роспатент, указав, что у них есть более ранний товарный знак «WHITE FRIDAY» для тех же классов.
По мнению «М.Видео», «Белая пятница» - это дословный перевод, а значит, знаки сходны до степени смешения.
▪️ Роспатент отказал в удовлетворении возражения.
Суд по интеллектуальным правам (СИП) подтвердил решение.

❓ Почему?
1️⃣ Фонетика: слова звучат абсолютно по-разному
«Белая пятница» и «White friday» не имеют ни одного совпадающего звука или слога. Это разные языки, разная длина, разное ударение. Потребитель не перепутает их на слух.

2️⃣ Графика: разное визуальное восприятие
➡️ У «М.Видео» - комбинированный знак: слово «WHITE» над «FRIDAY», белые буквы на чёрном фоне, латиница.
➡️ У «Компании Сангар» - словесный знак: «БЕЛАЯ ПЯТНИЦА» в одну строку, стандартным шрифтом, кириллица, без фона.
Общее зрительное впечатление - разное. Никто не спутает надпись на кириллице с надписью на латинице в чёрном прямоугольнике.

3️⃣ Семантическое сходство (перевод) - не главное
Да, смысл один - «белая пятница». Но при рассмотрении заявок (п. 42 Правил № 482) сходство оценивается по трём критериям: фонетическому, графическому и семантическому. Они учитываются как в отдельности, так и в сочетании. Если два критерия (фонетика и графика) не совпадают, одного семантического недостаточно.

⚠️ Суд подчеркнул: смысловой критерий может быть основанием для вывода о несходстве, но не для автоматического вывода о сходстве, когда фонетика и графика разные.

4️⃣ Опрос потребителей подтвердил отсутствие смешения
В деле был аналитический отчёт, согласно которому:
▪️ 93,3% опрошенных не нашли сходства по звучанию;
▪️ 95,2% - по графике;
▪️ 87,4% - в целом сочли знаки непохожими.
«М.Видео» пыталось оспорить достоверность этого отчёта, но суд принял его как надлежащее доказательство.

5️⃣ «М.Видео» не смогло доказать, что знак «Белая пятница» вводит потребителей в заблуждение
Оно заявляло про ассоциации с «чёрной пятницей» и распродажами, но суд решил, что сами по себе слова «белая пятница» не являются «ложными» или однозначно указывающими на сеть магазинов.

⚖️ Итог
Охрана знака «Белая пятница» сохранена.

💬 Кстати, в решении еще указали на похожее дело по знакам «CLEAN CLINIC» и «Чистая клиника» - тоже несходны (№ СИП-229/2023).

💭 Каков вывод?
Хотите защитить перевод - регистрируйте отдельный товарный знак.

Справедливо?
✅ - да,
❌ - нет.

💡 МАХ | ВК | Дзен | Связаться