А бонусом еще вот такой товарный знак (№ 1137820).
Тут я даже варианты предлагать не буду. Пишите в комментариях, что это за чудо-юдо такое.

Какой правообладатель справился с «сокрытием» слов лучше всех?
1️⃣ - 🔥
2️⃣ - ❤️
3️⃣ - 👍
4️⃣ - ⚡️
5️⃣ - 😄

⚖️ Фактическое и юридическое тождество – не одно и то же!

Закон запрещает регистрацию одинаковых товарных знаков на одно и то же лицо (в отношении одних и тех же товаров/услуг).
Но что такое «одинаковые»? Это полное совпадение всех элементов или есть какая-то «загвоздка»? Разбираемся вместе с Верховным Судом (ВС).

Дело № СИП-514/2024

📝 Суть дела
▪️ На имя компании ВП Холдингс зарегистрированы 2 товарных знака со словом «vplab» (№ 704038 и № 838171, на изображении).
▪️ ООО «ВПЛАБ» возмутилось такой ситуацией. Мол, знаки-то одинаковые, как так! И решило оспорить регистрацию второго товарного знака.
▪️ Роспатент отказал в удовлетворении возражения, считая товарные знаки не тождественными.
▪️ Далее решение еще оспаривалось в Суде по интеллектуальным правам (СИП) и в его Президиуме, но итог все равно был тем же – знаки не тождественные!
▪️Основной довод был в том, что отличие в исполнении буквы "V" – существенное.

⚖️ Но ВС решил иначе…
Регистрация второго товарного знака противоречит общественным интересам, так как это неоднократное предоставление правовой охраны одному и тому же обозначению.

🖋 Аргументы
▪️ Действующее законодательство не предусматривает множественных исключительных прав на один и тот же товарный знак.
▪️ Судебная практика относит неоднократную регистрацию одного и того же обозначения к случаям, противоречащим общественным интересам.
❗️ И ключевое: компания в заявке на регистрацию второго обозначения заявила его как словесный, а не комбинированный.

Тут требуется дополнительное пояснение.

Итак, и Роспатент, и суды при рассмотрении дела исходили из того, что первый товарный знак – словесный, а второй – комбинированный (так его идентифицировал сам Роспатент).

⚠️ Однако, как выяснил ВС, компания заявила на регистрацию фантазийное СЛОВЕСНОЕ обозначение "vplab" с оригинальным шрифтом.

Между тем в бланке заявки на регистрацию заявленного обозначения не проставлена отметка знака, как относящегося к комбинированному виду, в описании не отражена комбинация обозначений. Компания заявила на регистрацию фантазийное словесное обозначение «vplab» ([випилэб])

▪️ Фактическое тождество
Обозначения считаются тождественными, если совпадают во всех элементах.
Без каких-либо условий или исключений, тут все предельно просто.

▪️ Юридическое тождество
▪️ Таковыми могут быть признаны знаки, имеющие отличия, влияние которых на восприятие обозначения потребителем крайне мало, например, имеющие незначительные отличия шрифта обозначения (его размер, место размещения и т.д.).
▪️Такое тождество может быть основано на суждении о знаках как об одном и том же.
▪️ Обязательно необходимо исследовать восприятие знаков потребителями.

❗️Ключевой вывод
Словесные и комбинированные знаки, по общему правилу, не считаются тождественными.
Но есть исключения!
Суды должны учитывать и иные факторы, а не только формальные признаки.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение.

💭 Кстати, это дело еще раз напоминает: если в обозначении есть хоть какой-то графический элемент, лучше заявлять его как комбинированное, а не словесное. Хуже от этого не будет, но кто знает, как это может обернуться в будущем…

❓ А вы бы могли посчитать, что два этих обозначения – одно и то же?
✅ - да,
❌ - нет.

💡 Подписаться | Связаться

🤖 Иск Warner Bros. к Midjourney: кто виноват и что делать?

Давно не писала об искусственном интеллекте (ИИ), и вот на глаза попался материал о споре между киностудией и разработчиком ИИ для генерации изображений. Что там интересного?

📝 Суть спора
▪️ Компания Warner Bros. (известна по фильмам «Гарри Поттер», «Властелин колец», «Хоббит», комиксы DC) подала иск против стартапа Midjourney, занимающегося генерацией изображений при помощи ИИ.
▪️ Warner Bros. обвиняет Midjourney в систематическом и умышленном нарушении авторских прав.

📌 Основные претензии
▪️ Незаконное использование персонажей
Midjourney позволяет пользователям генерировать изображения и видео с персонажами, защищёнными авторским правом, такими как Супермен, Бэтмен, Чудо-женщина, Багз Банни, Том и Джерри, Скьюби-Ду и другие.

▪️ Снятие защитных механизмов
Ранее Midjourney блокировала создание видео на основе, защищенных авторским правом материалов, но в августе 2025 года убрала эти ограничения, назвав это «улучшением» модерации.

▪️ Прямое копирование
Иск включает примеры, где сгенерированные изображения практически идентичны кадрам из фильмов Warner Bros., например, сцены с Бэтменом из «Тёмного рыцаря».

▪️ Экономический ущерб
Midjourney извлекает прибыль из чужих активов, предлагая платные подписки ($10–120 в месяц) и имея 21 миллион пользователей и $300 миллионов дохода в 2024 году.

🔹 Позиция Warner Bros.
▪️ Прямое и вторичное нарушение авторских прав
Midjourney не только сама нарушает права, но и поощряет пользователей за создание такого контента.
▪️ Доктрина добросовестного использования (fair use) неприменима
Использование произведений для обучения ИИ скорее представляет собой пиратство.

🔹 Позиция Midjourney (из предыдущих дел)
▪️ Добросовестное использование
Обучение ИИ на публично доступных изображениях является законным и добросовестным, так как способствует «свободному обмену идеями и информацией».
▪️Ответственность пользователей
Согласно условиям использования Midjourney, пользователи несут ответственность за соблюдение авторских прав.
▪️ Статистический анализ
ИИ не хранит копии произведений, а извлекает «статистические закономерности», что не является прямым копированием.

💡 Вопросы, которые предстоит решить суду
1️⃣ Обязать установить технический контроль?
Warner Bros. настаивает, что Midjourney могла бы внедрить фильтры для блокировки контента, нарушающего авторские права.

2️⃣ Допустима ли вторичная ответственность?
Если пользователи являются прямыми нарушителями, Midjourney может быть признана виновной по принципу субсидиарной ответственности, так как она имеет возможность контролировать нарушения.

3️⃣ Допустимо ли обучение ИИ на материалах, защищенных авторским правом?
Дело может установить стандарты для использования защищенных произведений в обучении ИИ. Уже есть прецеденты: в деле против Anthropic суд признал обучение допустимым в рамках добросовестного использования, но оставил открытым вопрос о незаконном скачивании.

💭 И хотя подобные споры пока распространены только в США и Европе, уверена, что в ближайшее время этот вопрос коснется и РФ. Посмотрим, как наши суды будут решать подобные непростые вопросы.

В какое же интересное время мы живем!

🔗 Источники
1. IPWatchdog
2. Reuters
3. The Hollywood Reporter

❓ Как считаете, есть ли нарушение авторских прав при такой генерации изображений?
Если да, то кто должен за это отвечать?
✅ - да, отвечать должен пользователь,
👍 - да, в таком виновата компания-разработчик ИИ,
❌ - нет, такие генерации не должны быть нарушением,
❤️ - просто лайк материалу.

💡 Подписаться | Связаться

🖼 Два покушения на шедевр: почему картину Репина «Иван Грозный и сын его Иван» атаковали дважды?

Когда готовила материал о Третьякове, наткнулась на то, что картину Репина об Иване Грозном дважды повреждали. Решила рассказать об этом отдельно.

1️⃣ Первое нападение (1913): иконописец против «кощунства»
▪️ Абрам Балашов, 29-летний иконописец из старообрядческой семьи, сын владельца мебельной фабрики.
▪️ 16 января 1913 года он прорвался в зал Третьяковской галереи и нанес три удара ножом по холсту, разрезав лица царя и царевича. Кричал:

Довольно крови! Долой царя-убийцу!

▪️Балашов считал картину «богохульной» из-за изображения царя-убийцы (Иван Грозный был канонизирован некоторыми старообрядческими группами).

🔹 Последствия
▪️ После инцидента хранитель Третьяковской галереи Е.М.Хруслов покончил жизнь самоубийством. Директора И.С.Остроухова вынудили покинуть свой пост.
▪️ Из Эрмитажа были вызваны реставраторы Д.Ф.Богославский и И.И.Васильев, что произвели подклейку старого холста на новый ("дублировка").
▪️ Для реставрации был вызван и сам Репин. Но выяснилось, что 70-летний художник уже не обладал тем живописным темпераментом, что лежал в основе созданной им картины. В 1900-1910-х художником стала разрабатываться новая колористическая гамма с обилием лиловых тонов.
▪️ Увидев заново написанную Репиным зеленую голову Грозного, новый директор Третьяковки И.Э.Грабарь немедленно счистил свежие слои масляной краски и собственноручно произвел реставрацию.
▪️ Балашова признали невменяемым и отправили в психиатрическую лечебницу. Уголовное дело не возбуждалось.
▪️ С 1927 года картину разместили под защитным стеклом.

2️⃣ Второе нападение (2018): «Историческая ложь» и водка
▪️ Игорь Подпорин, 37-летний безработный из Воронежской области.
▪️ 25 мая 2018 года перед закрытием галереи он схватил металлическую стойку ограждения и пробил защитное стекло, нанеся холсту три разрыва в области фигуры царевича.
▪️ В суде он заявил:

Потому что это ложь. Иван Грозный причислен к лику святых!

▪️ Позже он также утверждал, что был пьян («выпил 100 г водки, меня накрыло»).

🔹 Последствия
▪️ Повреждены холст (разрывы до 15 см), рама, стекло. Лица и руки (самые ценные части картины) уцелели.
▪️ Реставрация заняла 4 года (до 2022 года) и стоила 10 млн рублей (оплатил Сбербанк).
▪️ Подпорина приговорили к 2.5 годам колонии и штрафу 600 тыс. рублей по ст. 243 УК РФ.
▪️ Картину поместили в антивандальную капсулу за ~500 тыс. евро

❓ Почему именно эта картина?
▪️ Исторический спор
До сих пор идут дебаты: убивал ли Иван Грозный сына? Историки указывают, что царевич Иван умер от болезни, а не от удара посоха.
▪️ Религиозный аспект
Некоторые православные группы почитают Грозного как святого (хотя РПЦ не канонизировала его). В 2013 году православные активисты требовали убрать картину из экспозиции.
▪️ Эмоциональное воздействие
Репин использовал технику «кровавого» колорита.
Художник Владимир Стасов писал:

Он добился того, что мы видим не краску, а настоящую кровь

⚖️ Как защищают шедевр сегодня
▪️ Бронированная капсула с датчиками вибрации и климат-контролем.
▪️ Страхование на ~500 млн рублей (до 2018 года не страховалась).
▪️ Усиление охраны музеев: +11 млн рублей финансирования от Минкультуры.
▪️ Прецедент по ст. 243 УК РФ: реальный срок за повреждение искусства.

P.S. О процессе создания картины Репин вспоминал:

Я работал завороженный. Мне минутами становилось страшно. Я отворачивался от этой картины, прятал ее. На моих друзей она производила то же впечатление. Но что-то гнало меня к этой картине, и я опять работал над ней

🔗 Источники
➡️ Интерфакс: Детали повреждений и реставрации
➡️ Газета.ру: Суд над Подпориным и сокращение охраны
➡️ VM.ru: Интервью с вандалом
➡️ Блог Третьяковской галереи

❓ Как защищать картины в таких случаях?
👍 - бронированные витрины,
🤔 - усиленная охрана,
❌ - вообще убирать с экспозиций, оставлять цифровые копии,
❤️ - просто лайк материалу.

💡 Подписаться | Связаться