Der Konflikt des Forschers Andrew Hill: Ein 40-Millionen-Dollar-Zuschuss der Gates-Stiftung gegen eine halbe Million Menschenleben 1/7

In einem verblüffenden Eingeständnis räumte der Virologe Dr. Andrew Hill in einem Zoom Call ein, dass die Veröffentlichung seiner Studie zum Tod von mindestens einer halben Million Menschen führen könnte.

Bei der Verteidigung seiner Kehrtwende in Bezug auf die Wirksamkeit von Ivermectin zur Behandlung von COVID-19 sprach er über seine "schwierige Situation" und sagte: "Ich habe diese Rolle, in der ich diese Arbeit erstellen soll, und wir befinden uns in einem sehr schwierigen, heiklen Gleichgewicht."

Der Vorfall wird in Robert Kennedy Jr.'s New York Times Bestseller, The Real Anthony Fauci: Bill Gates, Big Pharma und der globale Krieg gegen Demokratie und öffentliche Gesundheit behandelt.

Andrew Hill, PhD, ist ein leitender Gastwissenschaftler für Pharmakologie an der Universität Liverpool. Er ist außerdem Berater der Bill and Melinda Gates Foundation und der Clinton Foundation. Als Forscher für die WHO, der Ivermectin evaluierte, übte Hill enormen Einfluss auf die internationalen Richtlinien für die Verwendung des Medikaments aus.

Hill hatte zuvor eine Analyse von Ivermectin zur Behandlung von COVID-19 verfasst, in der die Wirksamkeit des Medikaments als überwältigend bewertet wurde.

Am 6. Januar 2020 sprach sich Hill vor dem NIH-Gremium für COVID-19-Behandlungsrichtlinien enthusiastisch für den Einsatz von Ivermectin aus. Innerhalb eines Monats befand sich Hill jedoch in einer, wie er es nennt, "heiklen Situation". Unter dem Druck seiner Geldgeber veröffentlichte Hill dann eine ungünstige Studie. Ironischerweise verwendete er dabei dieselben Quellen wie in der ursprünglichen Studie. Nur die Schlussfolgerungen hatten sich geändert.

Kurz vor der Veröffentlichung nahm Dr. Tess Lawrie, Direktorin der Evidence-based Medicine Consultancy in Bath, England, und eine der weltweit führenden Analysten für medizinische Forschung, über Zoom Kontakt zu Hill auf und zeichnete das Gespräch auf (Abschrift unten). Lawrie hatte von seiner neuen Position erfahren und sich gemeldet, um die Situation zu bereinigen.

In einem bemerkenswerten Austausch gab Hill zu, dass seine manipulierte Studie die Einführung von Ivermectin im Vereinigten Königreich und in den Vereinigten Staaten wahrscheinlich verzögern würde, sagte aber, er hoffe, dass dies die Akzeptanz des lebensrettenden Medikaments nur um etwa "sechs Wochen" zurückwerfen würde.

Hill bekräftigte, dass die Todesrate zu diesem Zeitpunkt bei 15.000 Menschen pro Tag lag. Bei der 80-prozentigen Heilungsrate durch das Medikament, die Hill und Lawrie zuvor in dem Telefonat erörtert hatten, wäre die Zahl der vermeidbaren Todesfälle, die durch eine solche Verzögerung verursacht würden, erschreckend hoch - bis zu 504.000.

World Tribune

Der Konflikt des Forschers Andrew Hill: Ein 40-Millionen-Dollar-Zuschuss der Gates-Stiftung gegen eine halbe Million Menschenleben 2/7

Lawrie gelang es nicht, Hill zu überzeugen, der, anstatt sich ihrem Team als Hauptautor anzuschließen, seine manipulierten Ergebnisse veröffentlichte.

Vier Tage vor der Veröffentlichung übergab Hills Sponsor Unitaid der Universität von Liverpool, Hills Arbeitgeber, 40 Millionen Dollar. Wie sich herausstellte, war Unitaid auch ein Autor der Schlussfolgerungen von Hills Studie.

In dem Telefonat beschimpfte Lawrie Hills Studie als "fehlerhaft", "übereilt", "nicht richtig zusammengestellt" und "schlechte Forschung ... schlechte Forschung", was Hill offenbar nicht bestritten hat.

Stattdessen gab er auf Nachfrage zu, dass sein Sponsor, Unitaid, ein uneingestandener Autor der Schlussfolgerungen war.

"Unitaid hat ein Mitspracherecht bei den Schlussfolgerungen der Studie. Ja", sagte er zu Lawrie.

Flush Fake Media: Wiederbelebung der freien amerikanischen Presse

Kennedy erklärte: "Unitaid ist eine quasi-staatliche Lobbyorganisation, die von der Bill & Melinda Gates Foundation (BMGF) und mehreren Ländern finanziert wird, um Lobbyarbeit bei Regierungen zu leisten, damit diese den Kauf von Medikamenten von multinationalen Pharmakonzernen finanzieren", die in Afrika verteilt werden sollen.

Er berichtet:

"Dr. Lawrie wusste, dass sich die WHO bei ihrer Ivermectin-Entscheidung auf die Studie von Hill und eine andere Studie der McMaster University, die so genannte "Together Trial", stützen würde. McMaster befand sich in einem hoffnungslosen und unlösbaren Konflikt. Das NIH gab McMaster 1.081.541 Dollar in den Jahren 2020 und 2021. Eine andere Gruppe von Wissenschaftlern der McMaster University war zu dieser Zeit mit der Entwicklung ihres eigenen COVID-Impfstoffs beschäftigt - eine Anstrengung, die sich niemals auszahlen würde, wenn die WHO Ivermectin als Standardbehandlung empfehlen würde. Die Bill and Melinda Gates Foundation finanzierte die groß angelegte "Together-Studie", in der Ivermectin, HCQ und andere potenzielle Medikamente gegen COVID in Brasilien und anderen Ländern getestet wurden. Kritiker warfen Gates und den McMaster-Forschern vor, diese Studie so angelegt zu haben, dass Ivermectin versagt.

Mit anderen Worten: Die McMaster-Forscher wussten ebenso wie Andrew Hill, dass eine positive Bewertung von Ivermectin ihre Universität Millionen von Dollar kosten würde.

In einem knappen Austausch legte Lawrie die ethischen und persönlichen Risiken für Hill dar:

Lawrie: Ich würde mir wirklich wünschen, und Sie haben mir sowohl in Ihren Äußerungen als auch in Ihrer Körpersprache deutlich zu verstehen gegeben, dass Sie sich mit Ihren Schlussfolgerungen nicht ganz wohl fühlen und dass Sie sich aufgrund des Einflusses, den andere auf Sie ausüben, einschließlich der Leute, die Sie bezahlt haben und die diese Schlussfolgerung im Grunde für Sie geschrieben haben, in einer heiklen Lage befinden.

Hill: Sie müssen einfach verstehen, dass ich mich in einer schwierigen Lage befinde. Ich versuche, einen Mittelweg zu finden, und das ist extrem schwierig.

Lawrie: Ja. Ein Mittelweg. Der Mittelweg ist kein Mittelweg ... Sie haben eine Position eingenommen, die genau in das andere Extrem geht und weitere Versuche fordert, die Menschen töten werden. Das wird also herauskommen, und Sie werden schuldig sein.

World Tribune

Der Konflikt des Forschers Andrew Hill: Ein 40-Millionen-Dollar-Zuschuss der Gates-Stiftung gegen eine halbe Million Menschenleben 3/7

Ähnlich wie "zwei Wochen, um die Kurve abzuflachen", scheint Hill in dem dazwischen liegenden Jahr eine Täuschung in Angriff genommen zu haben, die ursprünglich nur sechs Wochen dauern sollte.

Kennedy berichtet, dass Hill am 1. Oktober 2021 auf Twitter wieder auftauchte und seinen bevorstehenden Vortrag anpries, der ironischerweise den Titel "Auswirkungen von Voreingenommenheit und potenziellem medizinischem Betrug bei der Förderung von Ivermectin" trug.

Dr. Pierre Kory von der Front Line COVID-19 Critical Care Alliance kommentierte: "Andrew verdient jetzt offenbar seinen Lebensunterhalt damit, die Ärzte und Wissenschaftler, die Ivermectin unterstützen, des medizinischen Betrugs zu beschuldigen."

Die behördliche Zulassung von Ivermectin verzögerte sich nicht nur um sechs Wochen. Stattdessen ist es fast ein Jahr später immer noch nicht von den Gesundheitsbehörden im Vereinigten Königreich oder in den Vereinigten Staaten zugelassen worden. Stattdessen haben die WHO, die CDC, die NIH und die FDA die Verwendung des Medikaments unterdrückt.

Kory fügte hinzu: "Hill und seine Hintermänner gehören zu den schlimmsten Menschen in der Geschichte der Menschheit. Sie sind für den Tod von Millionen Menschen verantwortlich."

Hier ist die Mitschrift des Gesprächs zwischen Lawrie und Hill:

Lawrie: Viele Menschen sind in einer heiklen Lage; sie liegen im Krankenhaus, auf der Intensivstation im Sterben, und sie brauchen dieses Medikament.

Hill: Nun ...

Lawrie: Das ist es, was ich nicht verstehe, wissen Sie, weil Sie kein Kliniker sind. Sie sehen nicht jeden Tag, wie Menschen sterben. Und dieses Medikament verhindert Todesfälle um 80 Prozent. 80 Prozent der Menschen, die heute sterben, brauchen also nicht zu sterben, weil es Ivermectin gibt.

Hill: Es gibt, wie ich schon sagte, viele verschiedene Meinungen dazu. Wie ich schon sagte, manche Leute sind einfach ...

Lawrie: Wir sehen uns die Daten an; es spielt keine Rolle, was andere Leute sagen. Wir haben die Aufgabe, uns die Daten anzusehen und allen zu versichern, dass diese billige und wirksame Behandlung Leben retten wird. Das ist ganz klar. Man muss nicht sagen, na ja, so-und-so sagt dies, und so-und-so sagt das. Es ist absolut kristallklar. Wir können heute Leben retten. Wenn wir die Regierung dazu bringen können, Ivermectin zu kaufen.

Hill: Nun, ich glaube nicht, dass es so einfach ist, denn es gibt ja Studien ...

World Tribune

Der Konflikt des Forschers Andrew Hill: Ein 40-Millionen-Dollar-Zuschuss der Gates-Stiftung gegen eine halbe Million Menschenleben 4/7


Lawrie: Es ist so einfach. Wir müssen nicht auf Studien warten ... wir haben jetzt genug Beweise, die zeigen, dass Ivermectin Leben rettet, es verhindert Krankenhausaufenthalte. Es erspart dem klinischen Personal, jeden Tag zur Arbeit zu gehen und dem Virus ausgesetzt zu sein. Und offen gesagt bin ich schockiert darüber, dass Sie die Verantwortung für diese Entscheidung nicht übernehmen.

Und Sie haben mir immer noch nicht gesagt, wer Sie [beeinflusst]? Wer gibt Ihnen diese Meinung? Denn Sie sagen immer wieder, dass Sie sich in einer heiklen Lage befinden. Ich verstehe, dass Sie sich in einer heiklen Lage befinden, wenn Sie für etwas bezahlt werden und man Ihnen sagt, dass Sie eine bestimmte Darstellung unterstützen sollen ... das ist eine heikle Lage.

Dann muss man sich entscheiden: Nehme ich diese Zahlung an? Denn in Wirklichkeit können Sie sehen, dass [Ihre falschen] Schlussfolgerungen Menschen schaden werden. Vielleicht müssen Sie also sagen: Ich lasse mich dafür nicht bezahlen.

Ich kann die Beweise sehen, und ich werde dem Cochrane-Team als Freiwilliger beitreten, so wie jeder im Cochrane-Team ein Freiwilliger ist. Niemand wird für diese Arbeit bezahlt.

Hill: Ich denke, wir kommen grundsätzlich zum gleichen Schluss, was den Überlebensvorteil angeht. Wir finden beide einen signifikanten Effekt auf das Überleben.

Lawrie: Nein, ich bewerte meine Beweise. Ich sage, dass ich mir dieser Beweise sicher bin. Ich sage, dass ich absolut sicher bin, dass sie Todesfälle verhindert. Es gibt nichts Wirksameres als diese Behandlung. Warum sind Sie so zurückhaltend? Wessen Schlussfolgerung ist das?

Hill beklagt sich erneut über die Beeinflussung durch Außenstehende.

Lawrie: Sie beziehen sich ständig auf andere Leute. Es ist, als würden Sie sich selbst nicht trauen. Wenn Sie sich selbst vertrauen würden, wüssten Sie, dass Sie einen Fehler gemacht haben und ihn korrigieren müssen, weil Sie in Ihrem Herzen wissen, dass diese Behandlung den Tod verhindert.

Hill: Nun, ich weiß, ich weiß ganz sicher, dass die Daten im Moment nicht ausreichen, um das Medikament zuzulassen.

Lawrie: Aber, Andy - Sie wissen, dass das herauskommen wird. Es wird herauskommen, dass es all diese Hindernisse gab, die verhinderten, dass der Öffentlichkeit die Wahrheit gesagt wurde und dass die Beweise vorgelegt wurden. Also bitte, das ist Ihre Gelegenheit, [die Wahrheit] in Ihrem Bericht anzuerkennen, Ihre Schlussfolgerungen zu ändern und sich dem Cochrane-Bericht anzuschließen, der endgültig sein wird. Es wird der Bericht sein, der die Beweise aufzeigt und den Beweis erbringt. Dies war der Konsens bei dem Treffen mit 20 Experten am Mittwochabend.

World Tribune

Der Konflikt des Forschers Andrew Hill: Ein 40-Millionen-Dollar-Zuschuss der Gates-Stiftung gegen eine halbe Million Menschenleben 5/7

Hill protestiert, dass die U.S. National Institutes of Health (NIH) nicht bereit sind, Ivermectin zu empfehlen.

Lawrie: Ja, weil die NIH im Besitz der Impfstofflobby ist.

Hill: Das ist mir nicht bekannt.

Lawrie: Nun, ich sage nur, dass das nach Korruption riecht und dass man mit Ihnen spielt.

Hill: Das glaube ich nicht.

Lawrie: Nun, dann haben Sie keine Entschuldigung, denn Ihre Arbeit in dieser Überprüfung ist fehlerhaft. Sie ist übereilt. Sie ist nicht richtig zusammengesetzt.

Lawrie weist darauf hin, dass Hills Studie eine Reihe von klinischen Ergebnissen ignoriert, die die Patienten betreffen. Sie rügt Hill dafür, dass er die positiven Auswirkungen von Ivermectin als Prophylaxe, die Auswirkungen auf die Geschwindigkeit, mit der ein negativer Virustest durchgeführt werden kann, auf die Notwendigkeit mechanischer Beatmung, auf eine geringere Zahl von Einweisungen in die Intensivstation und auf andere klinisch bedeutsame Ergebnisse ignoriert.

Das ist schlechte Forschung ... schlechte Forschung. An diesem Punkt weiß ich also nicht ... Sie scheinen ein netter Kerl zu sein, aber ich mache mir wirklich große Sorgen um Sie.

Hill: Okay. Ja. Ich meine, es ist, es ist eine schwierige Situation.

Lawrie: Nein, Sie könnten in einer schwierigen Situation sein. Ich bin es nicht, weil ich keinen Zahlmeister habe. Ich kann die Wahrheit sagen. Wie kann man absichtlich versuchen, es zu vermasseln ... wissen Sie?

Hill: Es geht nicht darum, es zu vermasseln. Es heißt, dass wir eine kurze Zeit brauchen, um uns weitere Studien anzusehen.

Lawrie: Also, wie lange wollen Sie die Menschen noch unnötig sterben lassen - liegt das an Ihnen? Was ist der Zeitrahmen, den Sie dafür vorgesehen haben?

Hill: Nun, ich denke... Ich denke, dass die WHO [Weltgesundheitsorganisation] und die NIH [National Institutes of Health] und die FDA [U.S. Food and Drug Administration] und die EMA [European Medicines Agency] darüber entscheiden müssen. Und sie müssen entscheiden, wann sie denken, dass genug genug ist.

Lawrie: Wie entscheiden sie das? Weil es niemanden gibt, der ihnen eine gute Evidenzsynthese liefert, denn Ihre ist sicherlich nicht gut.

Hill: Nun, wenn Ihre Studie herauskommt, was in sehr naher Zukunft der Fall sein wird ... zur gleichen Zeit werden andere Studien Ergebnisse liefern, die mit etwas Glück den Nagel auf den Kopf treffen werden. Und wir werden dabei sein.

Lawrie: Sie ist bereits festgenagelt.

Hill: Nein, das ist, das ist nicht die Ansicht der WHO und der FDA.

Lawrie: Sie würden lieber eine Menge Menschenleben riskieren. Wissen Sie, wenn Sie und ich uns in dieser Sache zusammentun würden, könnten wir eine einheitliche Front bilden und diese Sache durchsetzen. Wir könnten es zustande bringen. Wir könnten Leben retten; wir könnten verhindern, dass sich [Ärzte und Krankenschwestern des britischen Nationalen Gesundheitsdienstes] infizieren. Wir könnten ältere Menschen vor dem Tod bewahren.

Dies sind Studien, die weltweit in verschiedenen Ländern durchgeführt wurden. Und sie sagen alle das Gleiche. Außerdem gibt es eine ganze Reihe weiterer Beweise für die Wirksamkeit. Randomisierte kontrollierte Studien müssen nicht das A und O sein. Aber [auch] auf der Grundlage der randomisierten kontrollierten Studien ist klar, dass Ivermectin wirkt. Es verhindert Todesfälle und Schäden, und es verbessert die Ergebnisse für die Menschen ...

Ich sehe, dass wir nicht weiterkommen, weil Sie eine Agenda haben, ob es Ihnen gefällt oder nicht, ob Sie es zugeben oder nicht, Sie haben eine Agenda. Und die Agenda besteht darin, das Thema so weit wie möglich zu verdrängen. Also ... wir versuchen, Leben zu retten. Das ist es, was wir tun.

Ich bin Arzt und ich werde so viele Leben retten, wie ich kann. Und ich werde das tun, indem ich die Botschaft über Ivermectin verbreite. Nun gut. Leider wird Ihre Arbeit das beeinträchtigen, und Sie scheinen die Last vieler, vieler Todesfälle tragen zu können, was ich nicht kann.

Der Konflikt des Forschers Andrew Hill: Ein 40-Millionen-Dollar-Zuschuss der Gates-Stiftung gegen eine halbe Million Menschenleben 6/7

Lawrie fragt dann erneut: Würden Sie mir das sagen? Ich würde gerne wissen, wer Sie als Berater über die WHO bezahlt?

Hill: Es ist die Unitaid.

Lawrie: In Ordnung. Wer hat also mitgeholfen ... Wessen Schlussfolgerungen sind die der Überprüfung, die Sie durchgeführt haben? Wer ist nicht als Autor aufgeführt? Wer hat tatsächlich einen Beitrag geleistet?

Hill: Nun, ich meine, ich möchte nicht wirklich darauf eingehen, ich meine, es ... Unitaid ...

Lawrie: Ich denke, dass ... es muss klar sein. Ich würde gerne wissen, wer diese anderen Stimmen sind, die in Ihrem Papier vorkommen und die nicht anerkannt werden? Hat Unitaid ein Mitspracherecht? Haben sie Einfluss auf das, was Sie schreiben?

Hill: Unitaid hat ein Mitspracherecht bei den Schlussfolgerungen des Papiers. Hill: Ja.

Lawrie: Okay. Also, wer ist es dann bei Unitaid? Wer gibt Ihnen Meinungen zu Ihren Beweisen?

Hill: Nun, es sind nur die Leute dort. Ich weiß nicht ...

Lawrie: Also haben sie ein Mitspracherecht bei Ihren Schlussfolgerungen.

Hill: Ja.

Lawrie: Könnten Sie mir bitte den Namen von jemandem bei Unitaid nennen, mit dem ich sprechen könnte, damit ich meine Beweise weitergeben und versuchen kann, sie zu verstehen?

Hill: Oh, ich werde darüber nachdenken, wen ich Ihnen mit einem Namen anbieten kann ... aber ich meine, das ist sehr schwierig, weil ich, wissen Sie, ich habe, ich habe diese Rolle, in der ich dieses Papier produzieren soll, und wir sind in einem sehr schwierigen, heiklen Gleichgewicht ...

Lawrie: Wer sind diese Leute? Wer sind diese Leute, die das sagen?

Hill: Ja ... es ist eine sehr starke Lobby ...

Lawrie: Okay. Sehen Sie, ich glaube, ich sehe eine Art Sackgasse, denn Sie scheinen eine ganze Reihe von Ausreden zu haben, aber, ähm, Sie wissen schon, um, um schlechte Forschungspraxis zu rechtfertigen. Es tut mir also wirklich sehr leid, Andy.

Ich wünsche mir wirklich, und Sie haben mir ganz klar erklärt, sowohl in dem, was Sie gesagt haben, als auch in Ihrer Körpersprache, dass Sie sich mit Ihren Schlussfolgerungen nicht ganz wohl fühlen und dass Sie sich in einer heiklen Lage befinden, weil andere Leute Sie beeinflussen, einschließlich der Leute, die Sie bezahlt haben und die diese Schlussfolgerung im Grunde für Sie geschrieben haben.

Hill: Sie müssen einfach verstehen, dass ich mich in einer schwierigen Lage befinde. Ich versuche, einen Mittelweg zu finden, und das ist extrem schwierig.

Lawrie: Ja. Ein Mittelweg. Der Mittelweg ist kein Mittelweg ... Sie haben eine Position eingenommen, die genau in das andere Extrem geht und weitere Versuche fordert, die Menschen töten werden. Das wird also herauskommen, und Sie werden schuldig sein.

Und ich kann nicht verstehen, warum Sie das nicht sehen, denn die Beweise sind da, und Sie leugnen sie nicht nur, sondern Sie arbeiten aktiv daran, die Wahrheit zu verdunkeln. Und das wird herauskommen. Es tut mir also wirklich leid ... Wie gesagt, Sie scheinen ein netter Kerl zu sein, aber ich glaube, Sie wurden irgendwie in die Irre geführt.

Hill verspricht, dass er alles in seiner Macht Stehende tun wird, um die Zulassung von Ivermectin zu erreichen, wenn sie ihm sechs Wochen Zeit gibt.

Hill: Nun, ich hoffe, dass diese Pattsituation, in der wir uns befinden, nicht sehr lange andauern wird. Es dauert nur ein paar Wochen. Und ich garantiere, dass ich darauf drängen werde, dass es so kurz wie möglich dauert.

Lawrie: Wie lange, glauben Sie, wird die Pattsituation andauern? Wie lange, glauben Sie, werden Sie dafür bezahlt werden, dass die Pattsituation andauert?

World Tribune

Der Konflikt des Forschers Andrew Hill: Ein 40-Millionen-Dollar-Zuschuss der Gates-Stiftung gegen eine halbe Million Menschenleben 7/7

Hill: Von meiner Seite aus. Okay ... Ich denke, Ende Februar werden wir dort sein, sechs Wochen.'

Lawrie: Wie viele Menschen sterben jeden Tag?

Hill: Oh, sicher. Ich meine, Sie wissen schon, 15.000 Menschen pro Tag.

Lawrie: Fünfzehntausend Menschen pro Tag mal sechs Wochen ... denn bei diesem Tempo bekommen alle anderen Länder Ivermectin, außer Großbritannien und den USA, denn Großbritannien, die USA und Europa gehören der Impfstofflobby.

Hill: Mein Ziel ist es, die Zulassung des Medikaments zu erreichen und alles zu tun, was ich kann, damit es die maximale Wirkung erzielt ...

Lawrie: Sie tun nicht alles, was Sie können, denn alles, was Sie können, würde bedeuten, den Leuten, die Sie bezahlen, zu sagen: "Ich kann sehen, dass dies Todesfälle verhindert. Also werde ich diese Schlussfolgerung nicht mehr unterstützen und die Wahrheit sagen."

Hill: Was, ich muss meine Verantwortung wahrnehmen, um so viel Unterstützung wie möglich zu bekommen, damit dieses Medikament so schnell wie möglich zugelassen wird.

Lawrie: Nun, so wie Sie diese Schlussfolgerung geschrieben haben, wird es nicht zugelassen werden. Sie haben sich selbst in den Fuß geschossen, und Sie haben uns alle in den Fuß geschossen. Alle... alle, die versuchen, etwas Gutes zu tun. Sie haben es tatsächlich komplett zerstört.

Hill: Okay. Nun, da werden wir uns wohl darauf einigen müssen, dass wir unterschiedlicher Meinung sind.

Lawrie: Ja. Nun, ich weiß nicht, wie Sie nachts schlafen können, ehrlich gesagt.

World Tribune

So sieht eine erfolgreiche Medienkampagne aus.

Kimmich lässt sich jetzt plötzlich doch impfen.

Er stand namentlich im Strategiepapier des Bundesinnenministeriums auf Seite 17…

@CNconspiracynewsroom 🧞‍♂

🦅 @Digitalersoldat17
🗽 @ANONS17
🦁 @Qanalwwg1wga

Zur gerichtlich angeordneten Auslieferung von Julian Assange in die USA: "Wer die Wahrheit spricht ..."

Ende dieser Woche entschied das Gericht, dass Julian Assange fit genug wäre, um in die USA ausgeliefert zu werden. Das ist nicht gut. Unter Trump wäre es besser gewesen.

Warum, das ist einfach erklärt, am besten, indem man ein wenig in die Vergangenheit zurückgeht und schaut, was beide verbindet, nämlich, dass beide nicht wollten, dass Clinton gewinnt.

Ohne Julian Assange wäre Trump vielleicht nicht gewählt worden. Warum, das beschreiben wir hier, mit etlichen Links zum Nachprüfen und auch, wie es gelingen konnte, Assange überhaupt anzuklagen, der nach Meinung vieler Anwälte nur seiner Tätigkeit als Journalist nachgegangen ist.

https://tagesereignis.de/2021/12/politik/zur-auslieferung-von-julian-assange-wer-die-wahrheit-spricht/28882/

SCHOCKIEREND: Vollständig geimpfte Krankenhausaufenthalte von COVID in Frankreich in Blau (nicht geimpft in Rot).‌‌

t.me/FGNews07

Gesundheit damals und heute

📣📣📣📣📣👑👑👑👑🎆🎆🎆🎆


Das lila 🟣& golden 🟡 beleuchtete Weiße Haus war ein Hinweis. Denkst du, das bedeutet:

A) Wir werden hören das die Königin , oder der Papst tot ist ☠️.

B) Gottes Königreich kommt

C) Du wirst einen Drink brauchen 🥃 oder

D) Es wird Zeit zum Feiern 🎉

E) Alles von dem oben genannten?

Gefunden und übersetzt von:

https://t.me/EstherSpeaksTruth

t.me/QAnonPatriot17

Das Empire State Building in Tiffany Blue in New York City vorgestern, war ebenfalls ein Zeichen auf JFK. 🤩😍

t.me/fufmedia

Ohmycrown wirkt in jedem Land anders, natürlich, denn jedes Land hat ja auch eine andere Telefonvorwahl!

@CNconspiracynewsroom 🧞‍♂

🦅 @Digitalersoldat17
🗽 @ANONS17
🦁 @Qanalwwg1wga

So hat dann wohl Klabusterbär seinen Vor-Gesundheitsminister-Job an Drosten übergeben, denn fürs Warnen war bis dato ja er zuständig. Dann hoffen wir mal, dass auch Drosten diesen "Ich warne ganz Deutschland jeden Tag - Job" zur vollsten Zufriedenheit von Klabusterbär ausgeführt wird. 😂

Nachdem ich gerade las, dass das Kraftwerk Deuben (Braunkohle) auch Ende des Monat vom Netz geht, dachte ich mir, vielleicht sind es ja noch mehr?

Und siehe da:

Abgeschaltet werden folgende Kohlekraftwerke:

Kraftwerk Westfalen (764 MW)
Kraftwerk Ibbenbüren (794 MW)
Kraftwerk Duisburg-Walsum (370 MW)
Kraftwerk Heyden (875 MW)
Kraftwerke Südzucker Warburg (4,6 MW)
Kraftwerk Jülich (22,86 MW)
Kraftwerk Hamburg Moorburg Block A und Block B (jeweils 800 MW)
Kraftwerk Bremen Hafen Block 6 (303 MW)
Kraftwerk Höchst KG (51 MW)
Kraftwerk Zuckerfabrik Brottewitz in Brandenburg (3,57 MW)

Dazu die drei bekannten AKW:

Abgeschaltet werden folgende Atomraftwerke:

AKW Grohnde (1360 MW)
AKW Gundremmingen Block C (1344 MW)
AKW Brokdorf (1410 MW)

Altobelly: Insgesamt 8.900 MW Leistung verschwinden.

Das wird den Blackout einläuten. Sichert Eure digitalen Kontoauszüge, macht Screenshots von Euren Kontoständen, hebt Geld ab, usw.

@der17Stammtisch von Michael