https://de.wikipedia.org/wiki/Crystal_City_(Virginia)
Crystal City ist eine Stadt im SĂŒdosten des Arlington County im US-Bundesstaat Virginia, sĂŒdlich der Innenstadt von Washington, D.C. Viele BĂŒrogebĂ€ude und WohnhochhĂ€user sind ĂŒber unterirdische Korridore miteinander verbunden. Dadurch kann man GeschĂ€fte, BĂŒros und Wohnungen aufsuchen, ohne die unterirdischen Bereiche zu verlassen. Insofern ist Crystal City zum Teil eine Untergrundstadt.
Crystal City ist eine Stadt im SĂŒdosten des Arlington County im US-Bundesstaat Virginia, sĂŒdlich der Innenstadt von Washington, D.C. Viele BĂŒrogebĂ€ude und WohnhochhĂ€user sind ĂŒber unterirdische Korridore miteinander verbunden. Dadurch kann man GeschĂ€fte, BĂŒros und Wohnungen aufsuchen, ohne die unterirdischen Bereiche zu verlassen. Insofern ist Crystal City zum Teil eine Untergrundstadt.
Wikipedia
Crystal City (Virginia)
Crystal City ist eine Stadt im SĂŒdosten des Arlington County im US-Bundesstaat Virginia, sĂŒdlich der Innenstadt von Washington, D.C. Viele BĂŒrogebĂ€ude und WohnhochhĂ€user sind ĂŒber unterirdische Korridore miteinander verbunden. Dadurch kann man GeschĂ€fte,âŠ
Der Fall Michael Flynn sollte nicht einfach vom Tisch verschwinden
DER U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit, das zweitstĂ€rkste Gericht der Nation, wog am Dienstag ab, ob es im Ermessen der Gerichte liegt, die Entscheidungen der Staatsanwaltschaft in FĂ€llen, die nach staatsanwaltschaftlicher GĂŒnstlingswirtschaft riechen, zu hinterfragen. In einem gewöhnlichen Strafverfahren haben die StaatsanwĂ€lte das letzte Wort darĂŒber, ob sie die Anklage erheben - oder sie fallen lassen. Aber das Verfahren gegen den ehemaligen nationalen Sicherheitsberater Michael Flynn, einen Favoriten von PrĂ€sident Trump, den das Justizministerium zu entlasten versucht, ist kein gewöhnlicher Fall. Es ist ein seltener Fall, in dem die Richter guten Grund haben, den guten Glauben der Exekutive bei einer Entscheidung zur Einstellung der Anklage in Frage zu stellen.
Mr. Flynn gab in öffentlicher Verhandlung zu, dass er die Bundesermittler belogen hat. Dann zog er seinen Einwand mit dem Argument zurĂŒck, die Regierung habe ihn manipuliert. TatsĂ€chlich hat Mr. Flynn nie eine zufriedenstellende ErklĂ€rung dafĂŒr gegeben, warum er gelogen hat. Seine LĂŒgen haben die Ermittler möglicherweise daran gehindert, relevante Folgefragen zu stellen. Und die Tatsache seiner LĂŒge, die fast sofort einem auslĂ€ndischen Gegner ( namentlich Russland) bekannt war, setzte ihn einer Erpressung aus.
Nichtsdestoweniger ordnete Generalstaatsanwalt William P. Barr an, die Anklage gegen Herrn Flynn wegen der EinwĂ€nde der LinienstaatsanwĂ€lte fallen zu lassen, selbst nachdem das SchuldgestĂ€ndnis des ehemaligen nationalen Sicherheitsberaters beim Gericht registriert worden war. Anstatt dem Antrag von Herrn Barr sofort nachzukommen, rief die US-Bezirksrichterin Emmet G. Sullivan zu einer Anhörung auf und gab einen Amicusbrief in Auftrag, in dem die Argumente dargelegt wurden, warum er sich weigern könnte, den Fall abzuweisen. Dieser Schriftsatz, der vom ehemaligen Bundesrichter John Gleeson verfasst wurde, kam zu dem Schluss, dass "die Regierung in keinem anderen Fall die Skrupel gezeigt hat, die sie hier zu haben behauptet", und dass Mr. Barrs Rechtfertigungen einem "nicht ĂŒberzeugenden Versuch gleichkamen, eine Entscheidung zur Abweisung, die allein auf der Tatsache beruht, dass Flynn ein politischer VerbĂŒndeter von PrĂ€sident Trump ist, als legitim zu tarnen".
Herr Flynn und das Justizministerium argumentierten am Dienstag vor dem Bezirksgericht von D.C., dass Richter Sullivan im Wesentlichen keinen Ermessensspielraum habe, die Entscheidung von Herrn Barr zu ĂŒberprĂŒfen, dass seine Beauftragung eines Amicusbriefes unregelmĂ€Ăig gewesen sei und dass seine BemĂŒhungen, den Fall zu verlĂ€ngern, auf eine Voreingenommenheit hindeuteten, die ihn vom weiteren Vorsitz disqualifizieren sollte. Sidney Powell, Mr. Flynns Anwalt, argumentierte, dass selbst dann, wenn Zeugen mit einem Video an das Gericht herantreten wĂŒrden, das zeigt, wie StaatsanwĂ€lte bestochen werden, um einen Fall fallen zu lassen, das Gericht nur mit den Achseln zucken könne. Frau Powell bat das Berufungsgericht, Richter Sullivan daran zu hindern, auch nur eine Anhörung abzuhalten, und erlĂ€uterte eine Bundesvorschrift, die eine Entlassung nur mit "Erlaubnis des Gerichts" zulĂ€sst, um vor bestimmten Formen des staatsanwaltschaftlichen Missbrauchs zu schĂŒtzen, die in Herrn Flynns Fall nicht nachweisbar sind.
Aber die Bezirksrichter Thomas B. Griffith und Cornelia T.L. Pillard wiesen darauf hin, dass die Geschichte der Regel nahelegt, dass die Verfasser der Regel eine ĂberprĂŒfung der StaatsanwĂ€lte wollten, die politisch mĂ€chtige Angeklagte bevorzugen. TatsĂ€chlich spiegelte die Klausel zur Zeit ihrer Abfassung tiefe Besorgnis ĂŒber die LegitimitĂ€t eines Gerichtssystems wider, das von den Reichen und Einflussreichen aufs Spiel gesetzt werden könnte.
DER U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit, das zweitstĂ€rkste Gericht der Nation, wog am Dienstag ab, ob es im Ermessen der Gerichte liegt, die Entscheidungen der Staatsanwaltschaft in FĂ€llen, die nach staatsanwaltschaftlicher GĂŒnstlingswirtschaft riechen, zu hinterfragen. In einem gewöhnlichen Strafverfahren haben die StaatsanwĂ€lte das letzte Wort darĂŒber, ob sie die Anklage erheben - oder sie fallen lassen. Aber das Verfahren gegen den ehemaligen nationalen Sicherheitsberater Michael Flynn, einen Favoriten von PrĂ€sident Trump, den das Justizministerium zu entlasten versucht, ist kein gewöhnlicher Fall. Es ist ein seltener Fall, in dem die Richter guten Grund haben, den guten Glauben der Exekutive bei einer Entscheidung zur Einstellung der Anklage in Frage zu stellen.
Mr. Flynn gab in öffentlicher Verhandlung zu, dass er die Bundesermittler belogen hat. Dann zog er seinen Einwand mit dem Argument zurĂŒck, die Regierung habe ihn manipuliert. TatsĂ€chlich hat Mr. Flynn nie eine zufriedenstellende ErklĂ€rung dafĂŒr gegeben, warum er gelogen hat. Seine LĂŒgen haben die Ermittler möglicherweise daran gehindert, relevante Folgefragen zu stellen. Und die Tatsache seiner LĂŒge, die fast sofort einem auslĂ€ndischen Gegner ( namentlich Russland) bekannt war, setzte ihn einer Erpressung aus.
Nichtsdestoweniger ordnete Generalstaatsanwalt William P. Barr an, die Anklage gegen Herrn Flynn wegen der EinwĂ€nde der LinienstaatsanwĂ€lte fallen zu lassen, selbst nachdem das SchuldgestĂ€ndnis des ehemaligen nationalen Sicherheitsberaters beim Gericht registriert worden war. Anstatt dem Antrag von Herrn Barr sofort nachzukommen, rief die US-Bezirksrichterin Emmet G. Sullivan zu einer Anhörung auf und gab einen Amicusbrief in Auftrag, in dem die Argumente dargelegt wurden, warum er sich weigern könnte, den Fall abzuweisen. Dieser Schriftsatz, der vom ehemaligen Bundesrichter John Gleeson verfasst wurde, kam zu dem Schluss, dass "die Regierung in keinem anderen Fall die Skrupel gezeigt hat, die sie hier zu haben behauptet", und dass Mr. Barrs Rechtfertigungen einem "nicht ĂŒberzeugenden Versuch gleichkamen, eine Entscheidung zur Abweisung, die allein auf der Tatsache beruht, dass Flynn ein politischer VerbĂŒndeter von PrĂ€sident Trump ist, als legitim zu tarnen".
Herr Flynn und das Justizministerium argumentierten am Dienstag vor dem Bezirksgericht von D.C., dass Richter Sullivan im Wesentlichen keinen Ermessensspielraum habe, die Entscheidung von Herrn Barr zu ĂŒberprĂŒfen, dass seine Beauftragung eines Amicusbriefes unregelmĂ€Ăig gewesen sei und dass seine BemĂŒhungen, den Fall zu verlĂ€ngern, auf eine Voreingenommenheit hindeuteten, die ihn vom weiteren Vorsitz disqualifizieren sollte. Sidney Powell, Mr. Flynns Anwalt, argumentierte, dass selbst dann, wenn Zeugen mit einem Video an das Gericht herantreten wĂŒrden, das zeigt, wie StaatsanwĂ€lte bestochen werden, um einen Fall fallen zu lassen, das Gericht nur mit den Achseln zucken könne. Frau Powell bat das Berufungsgericht, Richter Sullivan daran zu hindern, auch nur eine Anhörung abzuhalten, und erlĂ€uterte eine Bundesvorschrift, die eine Entlassung nur mit "Erlaubnis des Gerichts" zulĂ€sst, um vor bestimmten Formen des staatsanwaltschaftlichen Missbrauchs zu schĂŒtzen, die in Herrn Flynns Fall nicht nachweisbar sind.
Aber die Bezirksrichter Thomas B. Griffith und Cornelia T.L. Pillard wiesen darauf hin, dass die Geschichte der Regel nahelegt, dass die Verfasser der Regel eine ĂberprĂŒfung der StaatsanwĂ€lte wollten, die politisch mĂ€chtige Angeklagte bevorzugen. TatsĂ€chlich spiegelte die Klausel zur Zeit ihrer Abfassung tiefe Besorgnis ĂŒber die LegitimitĂ€t eines Gerichtssystems wider, das von den Reichen und Einflussreichen aufs Spiel gesetzt werden könnte.
Genau das ist hier die Besorgnis. Das Bezirksgericht D.C. sollte Richter Sullivan erlauben, seine Anhörung durchzufĂŒhren. Und wĂ€hrend er und andere Richter den Fall prĂŒfen, sollten sie Mr. Gleesons warnende Bemerkung beachten: "Die Regierung darf kein Gericht mit der Abweisung eines Falles beauftragen, nur weil der Angeklagte ein Freund und politischer VerbĂŒndeter des PrĂ€sidenten ist - und wenn die angeblichen GrĂŒnde fĂŒr die Abweisung des Falles auf eine dĂŒnne und wenig ĂŒberzeugende Tarnung hinauslaufen."
https://www.washingtonpost.com/opinions/the-michael-flynn-case-should-not-just-go-away/2020/08/12/6d76617a-dc0e-11ea-8051-d5f887d73381_story.html
Glatte Umkehrung aller Fakten. Ach Post... Du lernst es nicht mehr, hm?
https://www.washingtonpost.com/opinions/the-michael-flynn-case-should-not-just-go-away/2020/08/12/6d76617a-dc0e-11ea-8051-d5f887d73381_story.html
Glatte Umkehrung aller Fakten. Ach Post... Du lernst es nicht mehr, hm?
Washington Post
- The Washington Post
https://www.focus.de/finanzen/experten/bargeldloses-bezahlen-haendler-duerfen-bargeld-ablehnen-unter-einer-bedingung_id_12278247.html
Etwas Àlter, aber interessant
Etwas Àlter, aber interessant
FOCUS Online
Bargeldloses Bezahlen: âBitte mit Karte zahlenâ: HĂ€ndler dĂŒrfen Bargeld ablehnen â aber nur unter einer Bedingung
Die Corona-Krise hat das gesellschaftliche Handeln im Alltag und insbesondere das Bezahlen stark beeinflusst. Das das bargeldlose Bezahlen wird immer populĂ€rer. Aber dĂŒrfen HĂ€ndler die Annahme von MĂŒnzen und Scheinen sogar komplett verweigern? Das erklĂ€rtâŠ
Lufthansa bricht Verhandlungen mit Verdi ab
Bei der Lufthansa ist derzeit alles schwierig. Beim MDax-Konzern sind die Tarifverhandlungen ĂŒber Corona-SparbeitrĂ€ge des Bodenpersonals vorerst gescheitert. Lufthansa habe die GesprĂ€che einseitig abgebrochen, bestĂ€tigte eine Konzernsprecherin in Frankfurt. Verdi sei aufgefordert, mit neuen VorschlĂ€gen zu signifikanten Personalkosteneinsparungen an den Verhandlungstisch zurĂŒckzukehren. Die bislang angebotenen Einsparungen in Höhe von rund 600 Millionen Euro reichten zur BewĂ€ltigung der sich verschĂ€rfenden Krise nicht aus.
"Die Verweigerungshaltung ist ein Schlag ins Gesicht der BeschÀftigten", erklÀrte die stellvertretende Verdi-Vorsitzende und Vize-Vorsitzende des Lufthansa-Aufsichtsrats, Christine Behle. Sie wies auf die Staatshilfen in Höhe von rund 9 Milliarden Euro hin, mit denen der Konzern gerettet werden musste.
Die Lufthansa-Aktie verbilligte sich am frĂŒhen Nachmittag um 0,4 Prozent.
Bei der Lufthansa ist derzeit alles schwierig. Beim MDax-Konzern sind die Tarifverhandlungen ĂŒber Corona-SparbeitrĂ€ge des Bodenpersonals vorerst gescheitert. Lufthansa habe die GesprĂ€che einseitig abgebrochen, bestĂ€tigte eine Konzernsprecherin in Frankfurt. Verdi sei aufgefordert, mit neuen VorschlĂ€gen zu signifikanten Personalkosteneinsparungen an den Verhandlungstisch zurĂŒckzukehren. Die bislang angebotenen Einsparungen in Höhe von rund 600 Millionen Euro reichten zur BewĂ€ltigung der sich verschĂ€rfenden Krise nicht aus.
"Die Verweigerungshaltung ist ein Schlag ins Gesicht der BeschÀftigten", erklÀrte die stellvertretende Verdi-Vorsitzende und Vize-Vorsitzende des Lufthansa-Aufsichtsrats, Christine Behle. Sie wies auf die Staatshilfen in Höhe von rund 9 Milliarden Euro hin, mit denen der Konzern gerettet werden musste.
Die Lufthansa-Aktie verbilligte sich am frĂŒhen Nachmittag um 0,4 Prozent.
https://www.faz.net/aktuell/wissen/medizin-ernaehrung/ist-unser-immunsystem-der-schluessel-gegen-covid-19-16899335.html
Bist du da ganz alleine draufgekommen, FAZ?!
Bist du da ganz alleine draufgekommen, FAZ?!
FAZ.NET
Ur-Immunsystem unter Verdacht: Gift gegen das Virus
Unser Immunsystem ist der SchlĂŒssel gegen Covid-19. Und das steckt voller Ăberraschungen. Jetzt ist sogar die âschmutzige Bombeâ unserer Abwehr als mögliche Rettung fĂŒr Corona-Patienten im Spiel.