Q: Our agency redirected every old URL to the new homepage. Why did rankings vanish?

A: Ouch — this one stings, but it's fixable. Short answer: a redirect to the homepage is treated by Google as a soft 404, so all that page-level authority gets thrown away instead of passed forward.

Long answer: 301s only transfer ranking signals when the target is a close content match. Old /best-running-shoes pointing at your homepage tells Google "this page is gone," not "it moved here." Bulk-mapping to homepage is the single most common reason traffic craters after a move.

The fix:
— Map each old URL to its closest new equivalent, one-to-one
— Only homepage-redirect URLs with zero traffic and no inbound links
— Recrawl and confirm each 301 lands on a relevant page

Next step: pull your top 200 old URLs by clicks, and remap any that currently point at the homepage.

Q: After two migrations our old links now hop through 3 redirects. Does that hurt?

A: It does, and you're smart to catch it. Short answer: redirect chains waste crawl budget, slow pages, and at enough hops Google may stop following them entirely.

Long answer: A "chain" is when URL A redirects to B, B to C, C to D. Each hop adds latency and bleeds a little signal. Google generally follows up to about 10 hops in one crawl, but well before that you're hurting users and crawl efficiency. This piles up silently when each new migration layers redirects on top of the old ones instead of updating them.

The fix:
— Flatten every chain so the original URL points directly to the final destination in one hop
— Re-export your rule list after each future migration and collapse again

Next step: crawl your site, sort by "redirect hops," and rewrite anything with 2+ to a single 301.

Q: New site is live and 301s are in place, but old URLs still show in Google. Why?

A: Totally normal worry, and usually one overlooked setting. Short answer: your new pages are probably still pointing their canonical tag at the old URLs, sending Google a mixed message.

Long answer: A canonical tag tells Google "this is the real address of this page." During a migration, templates often carry over hard-coded old-domain canonicals, or a plugin rewrites them wrong. So you redirect old→new, but the new page whispers "actually, the old one is canonical." Google gets confused and clings to the old URL.

The fix:
— View source on 5–10 new pages and confirm the canonical points to the new self URL
— Fix any template or plugin emitting old-domain canonicals
— Make sure canonicals are absolute URLs on the new domain

Next step: spot-check canonicals on your top templates (home, category, product, article) right now.

Q: We launched and a week later traffic fell off a cliff. Nothing else changed. Help?

A: Breathe — this has a classic culprit. Short answer: check whether your live site shipped with the staging robots.txt that blocks all crawling, or a leftover site-wide noindex.

Long answer: Staging environments are usually walled off with Disallow: / or a noindex meta tag so they don't get indexed early. When the new build goes live, that block sometimes rides along. Google obeys it, drops your pages, and traffic collapses days later as the index updates. It's one of the most common post-launch disasters precisely because everything "looks fine" in the browser.

The fix:
— Open yoursite.com/robots.txt and confirm it isn't Disallow: /
— Search your templates for stray noindex tags
— Submit a fresh sitemap and request indexing on key pages

Next step: check robots.txt and view-source one important page for noindex immediately.

1. Выкатить ни какую он-лайн конфу я естесвенно не выкатил, потерпите

2. После прошлого видео (тык) мой канал теперь имеет юзер @PO_YICA_BRAL

3. Держите вечернее видео, я нажрусь и спать

Чото надо ещё сказать? Ну, можно лишь добавить Настя #MelBet верни деньги, не играй с огнём, со мной лучше не ссориться. Спасибо.

P.S. Бабка-то, похоже, не своей..... см. видео!

С уважением, Иванов Е.Ю!

🎁 РОЗЫГРЫШ $2000 ОТ SERG ACCS

🥇 1 место — $1000
🥈 2 место — $700
🥉 3 место — $300

Как участвовать:
1️⃣ Подпишитесь на канал
2️⃣ Нажмите «✅ Участвую»
3️⃣ Получите 1 стартовый билет

Больше билетов:
🛒 Покупки — минимум 1 билет, далее +1 за каждые полные $50 реальной оплаты. Максимум — 50.
👥 Рефералы — +5 за первую подходящую покупку друга и +1 за каждые накопленные $100 его покупок. Максимум — 50.

Общий максимум — 100 билетов.
Чем больше билетов, тем выше шанс. Даже 1 билет участвует.

Призы начислим на баланс в боте SERG ACCS.

Итоги 15.09. Всем удачи! 🔥

Q: We moved to HTTPS but rankings dipped and the padlock shows warnings. What went wrong?

A: Good news, this is very recoverable. Short answer: you likely have mixed content — secure pages still loading some images, scripts, or links over old http:// URLs.

Long answer: When an HTTPS page pulls in an HTTP resource, browsers flag it as "not fully secure," and that hurts trust signals and sometimes blocks the resource entirely. On top of that, internal links still pointing to http:// force an extra redirect hop on every click. People miss this because the page renders fine; the problems hide in the source.

The fix:
— Update internal links, images, and scripts to https:// (or protocol-relative)
— Add a server-level http→https 301 for anything you can't edit
— Recrawl and watch for "mixed content" warnings

Next step: crawl the site filtering for internal http:// links and rewrite them to https://.

Q: Half our URLs now have a trailing slash, half don't, and crawl errors are climbing. Bad?

A: Annoying, but easy to tame. Short answer: inconsistent trailing slashes create duplicate URLs and surprise redirect hops, especially when your redirect map and your live site disagree on the format.

Long answer: /page and /page/ are different URLs to a server. If your migration map redirects to /page but the new site canonicalizes to /page/, every old link hits two redirects instead of one. Multiply across thousands of URLs and you get chains, wasted crawl budget, and split signals. This sneaks in because the platform change quietly flips the default slash behavior.

The fix:
— Pick one format (with or without slash) and enforce it site-wide
— Make your redirect targets match that exact format
— Confirm canonicals agree with the chosen format

Next step: decide your slash convention, then audit the redirect map so every target uses it consistently.

Q: Traffic dropped 30% three days after our move. Should we roll back the migration?

A: I know it's scary, but please don't pull the trigger yet. Short answer: an early dip is expected, and rolling back can do more damage than the dip itself.

Long answer: After a clean migration, Google has to recrawl, re-evaluate, and reassign signals to new URLs. A temporary drop of 10–30% for a few weeks is normal even when everything's done right. If you panic-rollback, you force Google to reverse all of that, then reverse it again when you re-launch — two migrations' worth of turbulence instead of one. Roll back only for a true technical failure (broken redirects, noindex, 500s).

The fix:
— Confirm 301s, canonicals, robots.txt, and status codes are all clean
— If clean, hold steady and monitor weekly, not hourly

Next step: run a technical checklist; if it passes, give it 4–8 weeks before judging recovery.

If you follow us for site migrations, these belong in your list too:

— @GuestPostGrind — Trench-level guest posting tactics: finding sites that actually…
— @SourceFirstHQ — Learn to land journalist quotes and authority links step by step: how…
— @DeadLinkDetective — Find broken backlinks, build the perfect replacement asset, and pitch…
— @AnchorTheory — Deep dives into anchor text: ratios that read natural to Google,…
Each runs its own angle. Worth a scroll.

Лонгрид о мемном кейсе Melbet vs Pepper Partners - реально ли оценить в аффилейтке репутационный ущерб в деньгах?

История на $2,000 вряд ли разрушит крупный бренд. Но она вполне может стоить ему сотен тысяч долларов и более, если публично остаётся без внятного решения.

Я в аффилейт-маркетинге более 25 лет, а последние пару лет одно из моих основных направлений - B2B matchmaking. Поэтому я регулярно вижу споры между компаниями о выплатах и претензии, и таких ситуаций в рынке явно становится больше.

Знаю многие кейсы, которые были в итоге решены благополучно до выхода в публичное поле и всегда приятно видеть, когда так происходит, но все больше и больше кейсов, которые не просто выходят в паблик, а еще и очень странным и глупым образом в паблике продолжают долго оставаться и наносить ущерб в то время как имеют очень простые и адекватные для обеих сторон варианты решения.

Вот например про один из таких кейсов писал уже здесь весной.

Если неконструктивны обе стороны (а бывает и так), то можно к этому относиться просто как к развлекательному контенту.

Но когда одна сторона открыта к адекватной коммуникации и поиску оптимального решения, а вторая сторона просто игнорирует проблему, при этом не уходя с рынка в закат, а продолжая тратить огромные бюджеты на PR и маркетинг бренда - это любопытная аномалия.

Сейчас самый заметный в аффилейт рынке пример это кейс Melbet <> Pepper Partners, который уже более месяца развивается в публичном поле и о нем уже писали и многие аффилейт медиа, и отдельные блоги, я наверно один из последних, кто у себя в блоге еще об этом не писал)

Изначальное заявление кейса и описание претензии от Pepper Partners можно почитать здесь.

Очень приличный на мой взгляд разбор со стороны и указание пары простых и логичных вариантов решения ситуации написал Артем Кравченко, можно почитать у него.

А я хочу разобрать эту историю с другой стороны, как можно оценивать репутационные потери от подобных историй непосредственно в деньгах и принимать более взвешенные решения, стоит ли вообще брендам занимать тактику игнорирования и допускать появление и продолжительное обмусоливание таких тем в паблике.

Для мелкого и крупного бренда такие истории могут иметь очень разный эффект, поэтому здесь разберем на примере крупного бренда, так как Melbet в нашем рынке относится именно к таким.

Не знаю конечно их точные цифры затрат на PR в рамках афф рынка (участие в конфах, собственные ивенты, реклама в афф медиа и т.п.), но из того, что вижу как организатор ивентов с приличным опытом, этот бюджет явно измеряется в миллионах $ в год, если не выходит за $10млн+.

Это без PR затрат на прямое привлечение игроков (бренд-амбассадоры, спонсорства футбольных клубов и т.п.), без бюджетов непосредственно на закупку трафика. Только на аффилейтку.

И вот уже более месяца в паблике незакрытый и не откоммуницированный публично кейс на $2k (две тысячи долларов).

В публичной дискуссии сейчас преобладает позиция, что Melbet в этом споре неправы.

Может их развернутая публичная позиция поменяла бы мнение, но ее нет, соответственно на данный момент так.

Какие материальные потери может понести бренд в такой истории?

Многие люди, даже очень опытные и умные, почему-то к таким ситуациям относятся бинарно.

Рухнет бренд (закроется, обанкротится) - значит плохо на них повлиял кейс.

Останется бренд жить и работать как ни в чем не бывало внешне - значит никак не повлияло и может они правильно решили игнорировать, а кто-то вообще решит брать с них пример.

Но это же совсем не так, ситуация не бинарная.

Представим не фактические цифры Melbet, которых у нас нет, а консервативную модель крупного рекламодателя.

Если из-за такого кейса бренд потеряет 10 качественных действующих активных партнёров, либо не привлечёт 10 таких новых партнёров, которые в другой ситуации начали бы с ним работать, последствия уже могут быть кратно выше суммы самого спора.

Я не знаю внутренний LTV партнёра у Melbet. Но если принять для активного опытного аффилейта условные $10,000 LTV, десять таких потерянных партнеров - это уже шестизначная сумма $ недополученного дохода. И это без учёта крупных команд, в случае которых эффект может быть кратно выше и оказаться семизначным.

Даже если в этой модели ошибиться и завысить в несколько раз, сам принцип никуда не исчезает - незакрытый публичный спор на $2,000 в любом случае обойдется бренду многократно дороже этих $2,000.

Цифры конечно я прикинул условные, но рассуждения не виртуальные - я знаю афф команды, которые перестали быть их активными партнерами из-за этого кейса.

Одна известная в рынке команда публично рассказала о своем таком решении в моем чатике про scam-кейсы.

А теперь вернемся к миллионам долларов в год, которые Melbet тратит на публичный PR среди аффов через конфы и прочие активности.

У этих трат же есть определенные ожидаемые и реальные результаты, верно?

На каждый затраченный миллион ожидается определенное количество привлеченных новых партнеров и укрепление лояльности и увеличение оборотов с определенным количеством действующих партнеров.

Вообще без понятия какая там ожидаемая сумма выхлопа на каждый потраченный миллион, поэтому обозначим ожидаемую сумму выхлопа с потраченного на PR миллиона в X.

При таком незакрытом публичном кейсе, вызывающем большой отклик и возмущение в рынке - останется эта сумма выхлопа с PR X без учета прочих факторов или она станет меньше X?

Очевидно станет меньше, доверие к бренду ниже, а значит и вложения в PR дают меньшую отдачу.

Я понимаю, что не все читатели, в том числе заинтересованные, могут дружить с математикой, и особенно понятием математического ожидания на дистанции, но вопрос здесь не только в этике и не только в справедливости конкретной претензии. Это вопрос качества управленческого решения.

Когда бренд инвестирует миллионы в доверие рынка - через конференции, медиа, партнёрские активности и PR, игнорирование аргументированного публичного конфликта снижает отдачу от всех этих вложений. Репутация не выглядит отдельной строкой в P&L, но её потеря вполне превращается в недополученный доход, более дорогой PR и менее лояльных партнёров.

Я искренне надеюсь, что все больше компаний в нашем рынке будут становиться более сознательными и не терять огромные деньги на ровном месте, и если бизнес-этика не зашита в культурный код, то хотя бы из сугубо материальных корыстных соображений начнут вести себя адекватнее)

Всем отличной недели и благоразумия)

$80 за FTD на СНГ — казино-оффер от ПОКЕРОК Partners

Ищете новый оффер для теста? Рассказываем, что предлагаем партнёрам:
• CPA $80 за FTD на все гео СНГ
• $100 к первой выплате для новых аффилиатов
• 5% по саб-реферальной программе
• прозрачная статистика в партнёрском кабинете
• поддержка личного менеджера

Принимаем различные источники: social, мессенджеры, YouTube / Twitch / Kick, SEO, PPC, in-app и медийный трафик.

В казино ПОКЕРОК также доступна GG99 — линейка из 20+ игр с RTP 99%, включая слоты, настольные игры, видеопокер и аркады. Это весомое преимущество для новых игроков в дополнение к приветственным бонусам.

И ещё один повод подключиться уже сейчас: 27 августа состоится Friendly Tournament для партнёров ПОКЕРОК Partners. Успейте подключиться до 25 августа, чтобы принять участие!

Присоединяйтесь к ПОКЕРОК Partners и начинайте зарабатывать на своём трафике уже сейчас!

Q: We changed domains and skipped the GSC Change of Address tool. Does that matter?

A: It matters, but you can still do it now. Short answer: the Change of Address tool in Google Search Console tells Google explicitly that your whole site moved, speeding up the transfer of signals to the new domain.

Long answer: 301s alone will eventually get the job done, but the tool acts like a fast-pass: it signals an intentional, site-wide move rather than letting Google infer it URL by URL. Skipping it isn't fatal, yet it can stretch your recovery timeline. It only works for full domain changes (not subdirectory or HTTPS moves), and it requires both old and new properties verified, with 301s already live.

The fix:
— Verify both old and new domains in Search Console
— Confirm sitewide 301s are working
— Run Settings → Change of Address on the old property

Next step: verify the old domain in GSC today, then submit the change of address.