Назарбаев Университеті қыркүйек айында Shaping the Future of Research in Kazakhstan: Working Together for Success атты конференция өткізеді.
Докторанттар мен жас ғалымдарға өте жақсы мүмкіндіктер бар. Мысалы, докторанттар 3MT (үш минуттық диссертация) конкурсына қатыса алады, онда олар үш минут ішінде өз жұмыстары туралы айту керек.
Сондай-ақ постер/плакат ұсынуға болады. Яғни, бір постерде зерттеудің атын, мақсатын, әдістерін, нәтижелерін көрсетесіз. Оны конференция барысында қызығушылық танытқандардың барлығына ұсыныңыз және кері байланыс алыңыз. Бұл жақсы мүмкіндікті жіберіп алмаңыз https://arc.nu.edu.kz/kz
Барлық сұрақтар бойынша байланыс деректер: Телефон: +7 7172 69 49 73, Email: arc@nu.edu.kz

PS: Мектеп деген сөзді көрсеңіз, ол факультет :)

Nazarbayev University проводит в сентябре конференцию Shaping the Future of Research in Kazakhstan: Working Together for Success.
Там есть очень хорошие возможности для докторантов и молодых исследователей. Например докторантам можно участвовать в конкурсе 3MT (тезис за три минуты), где надо рассказать про свою работу за три минуты.
И еще можно презентовать постер/плакат. То есть на одном постере отображаете название, цели, методы, результаты. Презентуете его во время конференции всем кому интересно, получаете обратную связь. Не упустите такую хорошую возможность https://arc.nu.edu.kz/ru
Все вопросы по этим контактным данным: Телефон: +7 7172 69 49 73, Электронная почта: arc@nu.edu.kz
PS: Если встречается слово "школа", то это означает факультет :)

Қазіргі таңда коммерцияландыру гранттарын бөлу механизмдері қызу талқылануда. Ғылыми зерттеу нәтижелерін коммерцияландыру - тәуекелі өте жоғары процесс болған соң, бастапқы кезде мемлекеттік қолдау өте маңызды. Қолдау алған жобалардың 100% сәтті іске асып, жемісті болады деген кепілдік те жоқ. Ондай кепілдік болса, мемлекеттік жәрдемісіз-ақ инвесторлар табылып, жобалар іске асып жатар еді. Дегенімен, қаржыландыруды сапалы және сәтті іске асу ықтималы өте жоғары жобалардың алғаны жөн. Ондай жобалардың шығуына екі жол бар:

Біріншісі, лабораториядан өндіріске. Бұл жерде жаңалық ашқан ғалым соңғы технологиялармен таныс болып, нарықты зерттеп, тұтынушының қалауларын біліп, кәсіпкерлік қабілеті жоғары болуы керек. Осының барлығын білу де оңай емес, ал оған қоса оны іске асыру тіпті қиын. Осындай жағдайда жақсы бизнес серіктес керек, оны сендіру керек. Ондай жеті қырлы бір патентті ғалымдар бізде көп пе?

Екіншісі, өндіріс пен нарықтың сұранысына қарай технологияны дамыту. Бұл жерде бастама компаниядан шығады. Ал ғалымдардың басы нарықты танумен және сатумен басы қатпай компанияның R&D бөліміммен жұмысын жасай береді. Ондай компаниялар бізде көп болмаса да, жоқ емес. Дегенімен, компания-зерттеу ұйымы-ғалым серіктестігін орнату оңай емес.

Сәтті коммерцияландыру жобалары көбейуі үшін, бізде сол бірігіп жұмыс істеу тұсы әлі де даму керек. Осы мәселені Ғылым қорының іске асырып жатқан бағдарламасы аясында зерттеп, алғашқы нәтижелерін семинарда ұсынғанмын. Осы сілтеме бойынша көре аласыздар: https://www.youtube.com/watch?v=Zs6T7lvb21k

нализ результатов конкурса ГФ по направлению «Интеллектуальный потенциал страны» по направлению науки «Социальные, гуманитарные науки и искусство» для проверки уровня корреляции между баллами ГНТЭ и ННС. Гипотеза: Имеется позитивная корреляция между баллами ГНТЭ и ННС. Обоснованием для гипотезы служит тот факт, что критерий оценки проектов почти схожи за исключением некоторых моментов.

В результате анализа всех проекты (n=453) вышло, что корреляция статистически значима при доверительном интервале 95%, но очень слабая.

Далее решил разделить на поднаправления согласно темам проектов. Из-за того, что некоторые поднаправления имеют очень мало проектов для проведения анализа, то пришлось их объединить. При интерпретации результатов надо принимать во внимание что корреляция может выше при анализе всех данных нежели данных нежели отдельных частей из-за различных факторов, включая уникальное распределение данных внутри поднаправленней и эффекта размера выборки.

Полное отсутствие корреляции наблюдается в поднаправлении История. Более менее лучше по так называемым экономическим специальностям, но даже там статистическая значимость чуть больше 0.05 и очень слабая корреляция. Но на фоне других поднаправлений выглядит достойно.

По аффилиации членов ННС и другим факторам анализ требует времени. Но очень позитивный момент, что председатель ННС снял свой проект, который мог бы быть профинансирован согласно ранжированному списку. Большой респект.

Конечно члены ННС – это ведущие ученые (по крайней мере таких кандидатов должны предлагать университеты и НИИ), которые тоже могут и должны работать с научными проектами. Но это очень ответственная работа, которая требует принципиального отношения и избегания конфликта интересов.

Надо написать статью? «Не проблема, для чего нужен ИИ» возможно подумали два пысық «ученых». И дали задание ИИ написать статью. Тоже ведь наука, не всякий так сможет хорошо оформить контент, сгенерированный ИИ. Надо бы еще проверить после ИИ. Но зачем время тратить. «Отправим в Вестник национального вуза, там все равно никто внимательно не читает, главное чтобы формат и структура соответствовали» - подумали они и подали статью. И статья вышла и стоит онлайн как позор нашей науке. Кто-то отчитался, возможно получит ученую степень или звание за счет этой «статьи».

И все было бы нормально если бы один человек непонятно зачем изучает науку в Казахстане и иногда почитывает RetratctionWatch, чтобы понять разные ухищрения недобросовестных представителей академической среды и потом пишет про это. Среди многих статей перечисленных в одном из материалов RetratctionWatch, этот человек наткнулся на статью авторов из Казахстана.

«Жұрттың ғалымдары елді алдап жатқанда, біздің қай жеріміз кем» деп наверное подумали авторы статьи The problem of national and supranational criteria for the protection of constitutional rights and freedoms of citizens of the republic of kazakhstan, опубликованной в https://bulletin-law.kaznu.kz. А тема какая хорошая, про наши права и свободы.

И не подумайте, что это просто использование ИИ для правки текста или ошибка. Посмотрите скриншоты и убедитесь в этом.

Я сам уже провел несколько семинаров на тему как ИИ может повысить продуктивность ученых. Главное правило – это ИИ должен быть инструментом/помощником, а не автором. Кроме других применений в процессе исследования, ИИ можно этически использовать в финальной стадии коммуникации результатов. Мне ИИ помогает очень быстро писать без оглядки на орфографию и где-то даже не заканчивать предложения (но главные элементы предложения должны быть). Потом можно дать ИИ задание подправить текст. И то, после этого перечитывешь и исправляешь. Ведь ИИ может где то добавить то, что не соответствует действительности.

Если вернуться к нашим пысық авторам. По хорошему, на месте этих авторов я бы отправил письмо в журнал с просьбой отозвать статью, что означает отметить статью, как «отозвана». Принцип работы научных журналов не позволяет просто убрать статью, так как это повлияет на целостность номера и системы в целом. Ведь на эту статью уже могли сослаться.

Редакция журнала должна внести изменения в политику журнала о процедурах отзыва (retraction) статей и немедленно отозвать статью, что означает пометить ее онлайн версию, как «Отозвано» (Retracted) на первой странице и желательно водяную метку на каждой странице со словом Retracted. Необходимо также разослать письма в библиотеки и другим подписчикам кому была доставлена печатная версия, чтобы в печатной версии была сделана пометка Retracted с указанием причин. Авторам также стоит уведомить работодателей об отзыве статьи.

В целом отзыв статьи нелегкая но нужная процедура, чтобы сохранить доверие к науке. Я понимаю, что у нас много чего неправильного уже нормализовалось. Но я также знаю, что до этого было еще хуже и только через информирование, порицание и конкретные действия мы можем повысит доверие к научным знаниям.

Те кто продолжает думать, что технологии можно спокойно использовать в неэтических целях, почему то забывают что те же самые технологии могут помочь в идентификации неэтических практик. Слово вылетит и не поймаешь, а статья опубликуется и будет всегда стоять как напоминание.

Я также все еще надеюсь что МНВО и Комитету науки хватит решительности не ограничиваться просто утверждением «типовых Правил научной этики», которые сейчас обсуждаются, а внедрить действующие механизмы по их соблюдению. Особенно важно акцентировать внимание не только на ученых, но и на ответственности управленцев, которые создают условия и даже поощряют неэтическое поведение.

Для повышения отдачи от финансирования науки следует больше внимания уделять этике, прозрачности, доступности информации нежели фокусироваться на внедрении новых бюрократических барьеров в виде коэффициентов для расчета оплаты труда и ограничений по проектам, что уже заметно по текстам, предлагаемых к обсуждению НПА или же по растущему мониторингу и проверке АВР проектов месяцами.

Мне, как члену научного сообщества, глубоко обидно, когда некоторые коллеги портят нашу репутацию и дискредитируют процесс создания и коммуникации новых знаний.

Статью в Вестнике КазГУ, написанную ИИ полностью убрали. Хотя надо было бы ретракшн сделать оставив статью с пометкой. Но видно посчитали, что совсем уят болады. Но я так понимаю это вершина айсберга. Paper mills или Мельницы по производству фейковых статей прочесывают сайты университетов, собирают электронные почты и в открытую предлагают свои услуги по статьям под ключ, которые далее публикуются в неплохих журналах. Я уже начал замечать значки Retracted в Scopus профилях некоторых наших ученых, что ни о чем хорошем не говорит.

Также у меня хорошая новость. Под руководством Алии Кужабековой мы с коллегами выиграли грант Канадского Совета по социальным и гуманитарным исследованиям, который будет реализоваться на базе University of Calgary – Канада с партнерами: University of St.Gallen – Швецария и SDU University – Казахстан. Тема проекта Research Misconduct in non-Western Contexts.

Так что еще много буду писать про всякие ухищрения. В вопросе честности и соблюдения исследовательской этики главное предупреждение нежели наказание. И в этом огромную роль играют администраторы в сфере науки на различных уровнях и сами ученые, которые показывают пример коллегам и следующим поколениям. Но и механизмы наказания должны присутствовать. В новые НПА в сфере науки надо вводить пункты по использованию ИИ, retraction и др.

Сайт проекта по этой ссылке https://sites.google.com/view/researchmisconductproject. Если кому интересно участвовать и есть что рассказать на эту тему, можете написать на почту kairat.moldashev@sdu.du.kz

Дублирую сюда свою публикацию в Facebook. Здесь есть подписчики, которые не часто пользуются FAcebook.

США являются одним из лидеров по успешности трансфера технологии и коммерциализации результатов научных исследований. Редкое явление в научном мире, но можно сказать почти все исследования факторов успеха США в коммерциализации приводят принятие Bayh-Dole Act, как один из важных составляющих. Bayh-Dole Act 1980 года законодательно закрепил передачу прав на интеллектуальную собственность от федеральных финансирующих организаций университетам, которые получили возможность и мотивацию коммерциализировать свои исследования.

Этому примеру последовали многие страны мира. В Европе, несмотря на различия в национальных законодательствах, такие европейские программы как Horizon не предполагают передачу прав на объекты интеллектуальной собственности (ОИС) финансирующей организации, а наоборот стимулируют эффективное управление и использование ОИС получателями грантов.

А у нас в Казахстане вводится пункт в конкурсной документации на грантовое финансирование о том, что уполномоченный орган (я так понимаю Комитет науки) должен быть одним из патентообладателей (почему используется этот термин вместо правообладателей) объектов интеллектуальной собственности (ОИС), полученных в рамках грантового финансирования, а именно патентов и авторских свидетельств. То есть заявители, должный использовать ОИС совместно с уполномоченным органом (См. пункт 8 раздела «Требования к ожидаемым результатам…»)

Я так понимаю, что теперь для передачи прав на ОИС компаниям, при коммерциализации, необходимо разрешение уполномоченного органа на передачу ОИС. В других НПА у нас правообладателем прописан работодатель заявителей. У нас достаточно бюрократии и отсутствуют ясные стимулирующие политики по разделению прибыли от ОИС (по умолчание все принадлежит работодателю) в научных организациях. А теперь к существующим барьерам добавляется еще и необходимость заключения договора на совместное использование ОИС с уполномоченным органом. При этом я сомневаюсь, что у уполномоченного органа есть специалисты или департамент, который мог бы помочь эффективно управлять портфелями ОИС всех университетов и НИИ Казахстана.

Управление ОИС еще и осложняется тем, что при прикладных исследованиях присутствует частный партнер, что на самом деле очень хорошо. Но, теперь представьте компанию, которая заинтересована в научных исследования и теперь ей надо договариваться не только с университетом и учеными, но и с государственным органом о разделении прибыли. В интервью, которые я проводил, некоторые участники со стороны бизнеса вздрагивали и говорили что близко не будут подходить к некоторым государственным университетам из-за из бюрократии, а теперь я даже не представляю, что будет.

У меня один вопрос, с учетом доказанной эффективности передачи прав на ОИС от финансирующих государственных организаций разработчикам или научным организациям и движения в этом направлении по всему миру, принимая во внимание низкую эффективность работы бюрократических структур в управлении ОИС, учитывая существующие барьеры на организационном уровне в НИИ и университетах, зачем двигаться в обратном направлении и создавать дополнительные препятствия?
Если целью действительно является повышение отдачи от прикладных проектов, то наоборот надо прописать в конкурсной документации требование к Исполнителям (университетам и НИИ) во дебюрократизации и внедрению ясных и прозрачных политик по коммерциализации, где указывается разделение прибыли и другие моменты при коммерциализации.

В некоторых университетах с этим плохо и нужно навести порядок. Ученые ведь тоже не от хорошей жизни пытаются на себя оформить ОИС, чтобы не возиться с бюрократией. Если университет хочет заниматься прикладными исследованиями, будь добр, вместе со свидетельством об аккредитации представь стратегию, положения о коммерциализации и наличие кадров для поддержки коммерциализации. Потом можно с каждым годом увеличивать требования к прогрессу и реальному выхлопу, например измеряемому в доходе от контрактных исследований. Мне кажется если гайки закручивать, то закручивать там где совсем болтается.

И еще одно нововведение, что одна из статей должна быть «с категорией - multidisciplinary (мультидисциплинарного или междисциплинарного практического применения) по задачам предприятий из реального сектора экономики Казахстана с Проектно-конструкторской документацией, подготовленной по ЕСКД /Сертификат на соответствие техническому регламенту». Мне кажется немного забыли как работает научная коммуникация на страницах журналов.

Если скажем стоит задача, чтобы наши журналы в списке КОКНВО читались и цитировались на международном уровне, то один из критериев – это повышать новизну статей. То есть авторы, должны предлагать что-то новое для научного мира. А тут предлагается что-то публиковать в наших журналах по заказу предприятий. Как-то не сходятся две политики. Здесь надо или убрать это требование или вводит новую категорию не в журналах, а вообще новую категорию технических журналов, не научных. Возможно мы будем первыми в мире, но вдруг зайдет хорошо.

Мне например, как главному редактору журнала, перед которым стоит задача войти в базу Scopus в будущем, не хотелось бы публиковать у себя в журнале статьи, на которые никто ссылаться не будет.
Если задачей стоит повышение практической отдачи от прикладных проектов, то там есть требования по патентам и можно еще требования внести, например по участию в программах бизнес инкубации, акселерации, практики руководителя или членов проекта на предприятиях и др. Но никак не публиковать статьи по задачам предприятий.

Там еще надо срочно уточнить пункт об обязательной подготовке одного PhD в рамках проекта. Если это защита или приказ о присуждении степени, то это ставит научного руководителя в зависимость от члена команды и может быть невыполним из-за обстоятельств независящих от руководителя. Я когда предлагал подготовку PhD в рамках проектов имел в виду возможность альтернативы при наборе докторантов, когда ведущий ученый может ходатайствовать о приеме докторантов под проекты, а не подготовку докторанта. А тут просто требование подготовить докторанта за 2 года, так как на три года не приходится рассчитывать, с учетом запозданий в оценке заявок и финансировании. Может уточнить формулировку с указанием, что это может быть совместная публикация в рамках проекта или какой-то другой промежуточный результат.

Раньше при составлении КД тоже формировались рабочие группы и даже проводилась аналитика, сколько ученых может подать при разных вариантах требований и так далее. Так как от КД зависит очень многое, то этот документ должен составляться более внимательно и с учетом существующей политики, научных знаний, практики и ситуации на поле.
Я прекрасно понимаю растущие требования к повышению практической отдачи от науки, оно есть везде и всегда, но мне кажется эти новвоведения в КД 2024 года не приведут к позитивным структурным измененияям, а создадут больше препятсвий и долго придется эти требования разъяснять.

В прошлый раз начал писать про Scientific Herald of Uzhhorod University. Series "Physics" и как я с удивлением обнаружил, что там в последних выпусках идет космический рост авторов из Казахстана не имеющих отношения к физике. Сам журнал утверждает, что он междисциплинарный и принимает статьи в области образования и всех других и сейчас ведет переговоры с компанией Elsevier из-за исключения из базы SCOPUS.

Про соответствие названия Aims and Scope, а также сам текст Aims and Scope, где то физика, то все остальное – это отдельная тема и редколлегии журнала надо с этим разобраться. Журнал до 2024 года публиковал по несколько статей в выпуске, а с 2024 года в 55 выпуске 298 статей и в 56 выпуске 229 статей. Компания Elsevier просто обязана отреагировать на рост статей в более чем в 30 раз за счет авторов из одной страны (Казахстана).

Но меня заинтересовала другая особенность журнала и университета, которому принадлежит журнал. Так вот университет имеет меморандум с консалтинговой компанией «Научные Публикации», которая по информации с сайта является «лидером в сфере наукометрии и науки. Уже много лет мы предоставляем уникальные и качественные посреднические научно-публикационные услуги ученому сообществу.»

Та же компания действует и в Казахстане под тем же названием и имеет в партнерах множество университетов Казахстана. Я не берусь строить конспирологическую теорию про связь наших ученых с компанией «Научные Публикации» и через нее с Scientific Herald of Uzhhorod University, но судите сами ознакомившись с отзывами о компании в 2GIS, на которые кстати компания активно отвечает. То есть работа с клиентами на высшем уровне в плане обратной связи на 2GIS. (Я приложил много скриншотов, чтобы все было подтверждено)

На прошлой неделе я обратился к одному из руководителей вузов, с которым у это этой компании был меморандум. Там меморандум был подписан при прежнем руководстве (дата и фото с предыдущим руководством была отражена на самом сайте). Данный университет сразу же прекратил сотрудничество и лого и информацию о нем уже сняли с сайта. Предлагаю нынешнему руководству других вузов, которые перечислены на сайте, пересмотреть данные меморандумы, которые возможно были подписаны при предыдущих руководящих составах, которые не так сильно уделяли внимание вопросам этики. Там на сайте указано кто и когда подписал.

Я думаю Комитет по обеспечению качества в сфере науки и высшего образования, а также Комитет науки, который надеюсь не будет дальше продвигать публикации в «междисциплинарных» журналах, должны уделить внимание этому вопросу и предостеречь вузы. А вузы должны более активно работать в этом направлении с сотрудниками (включая высшее руководство, как бы это странно не звучало) и ППС, чтобы предостеречь их от сотрудничества с сомнительными организациями.

Я понимаю, что есть некоторые организации, которые помогают в переводом, редакицей и др., но учитывая что, соблазн переступить грань и стать публикационным посредником велик, то лучше перестраховаться.

Как написано в одном отзыве в 2GIS: «Обратился больше из необходимости, чем по желанию. Если бы сроки не поджимали, думаю и не обратился бы». Есть те, которые знают куда и зачем обращаются. Возможно есть те, кто еще не совсем знаком с существованием журналов и издательств, целью которых является не развитие науки, а заработок на спросе. При любом раскладе необходимо работать по повышению осведомленности об этике научных исследований, активировать работу комитетов по этике при университетах и возможно создать комиссию по этике на национальном уровне, которая будет давать рекомендации вузам, государственным органам и аккредитовывать деятельность локальных этических комитетов и всяческий содействовать в принятий необходимых мер и политик по соблюдению этики. Думаю возможно создать такой орган при Академии наук при Президенте РК, которая уже начала работу в этом направлении.