Зерттеу сұрағын белгілегенде ой картасы мен әдебиетке шолуды байланыстыруды жақсы көрсеткен

Ой картасы үшін осындай керемет платформа бар: https://www.mindmeister.com/

Кеше SDU University "INTERNATIONAL EMERGING SCHOLARS CONFERENCE -2024" конференциясына қатысып, "Деректерді талдау үшін AI қолдану: өз тәжірибем" тақырыбында баяндама жасап, сіздер үшін презентацияны жазып алдым. (In English)

Вчера участвовал на конференции SDU University "INTERNATIONAL EMERGING SCHOLARS CONFERENCE -2024" и презентовал на тему "Использование ИИ для анализа данных: собственный опыт" и записал презентацию для вас.

Экспертная оценка и транспарентность являются основой справедливого и эффективного распределения средств выделяемых в рамках финансирования науки. Особенно важно поддержка молодых ученых для привлечения и удержания научных кадров.

В Казахстане в рамках оценка заявок на грантовое финансирование проводится в два основных этапа. Первый этап Государственная научно-техническая экспертиза, при которой каждую заявку оценивают два зарубежных и один отечественный эксперт. При ГНТЭ максимально возможный балл – 38. Все заявки, которые набрали 25 и более баллов далее отправляются в Национальные научные советы (ННС). Встречи ННС проводятся с онлайн трансляцией, где после выступления одного или двух членов ННС, которые просматривают заявки, все члены ставят баллы в системе. Максимально возможный балл при оценке со стороны ННС – 15. Далее идет суммирование баллов ГНТЭ и ННС. Составляется ранжированный список в порядке убывания на основе общих баллов. Сумма финансирования, выделенная на каждый приоритет, распределяется по проектам, начиная с проекта с наибольшим баллом и далее по списку.

Данный конкурентный подход к распределению финансирования широко распространена по всему миру. Конечно, могут быть проблемы с субъективной оценкой или непрофессионализмом со стороны некоторых экспертов или же членов ННС. Но в целом за счет привлечения трех экспертов и за счет снижения удельного веса ННС, который имеет меньше времени и ресурсов на проверку заявок чем эксперты, поддерживается достаточно высокий объективности оценки.
Сейчас, я готовлю работу по трендам в оценке заявок при ГНТЭ и со стороны ННС по всем приоритетам. А пока предоставляю вашему вниманию быстрый анализ основных показателей после оценки заявок по двум конкурсам: грантовое финансирование для молодых ученых и «Жас ғалым» - постодокторантура по приоритету «Интеллектуальный потенциал страны» по направлению науки "Социальные, гуманитарные науки и искусство". Ссылка на полный текст анализа здесь https://methodmate.info/analiz/

Сразу выкладываю сюда Заключение:
Анализ показывает, что между баллами ГНТЭ и ННС в двух конкурсах наблюдается статистически значимая корреляция со средним уровнем корреляции в  конкурсе для молодых ученых - 0.37 и в конкурсе «Жас ғалым»- постдокторантура - 0.36. Имеются заявки оутлаеры, которые получили низкий балл ГНТЭ, но при этом получили высокую оценку ННС и наоборот.
По видеозаписям заседания ННС заметна хорошая работа некоторых членов ННС, которые кратко и аргументированно дают рекомендации на основе оценки. Но также имеются случаи, когда идут излишние комментарий не на основе рубрики для оценки, а на основе личного мировоззрения члена ННС или же рекомендаций не четко аргументированы. Учитывая, что заседания проводятся открыто и по комментариям членов ННС формируется мнение об объективности данного уровня оценки, членам ННС рекомендуется следовать строго рубрикам оценки и кратко обосновывать рекомендации другим членам совета.

На рисунке диаграмма рассеяния между баллами ГНТЭ и ННС по КМУ на ChatGPT, но полный анализ я сделал на Gretl, так быстрее было.

На прошлой неделе опубликовал результаты корреляционного анализа результатов ГНТЭ и баллов ННС по приоритету «Интеллектуальный потенциал страны" по направлению науки "Социальные, гуманитарные науки и искусство" и также дал свои выводы на основе анализа. Я пришел к выводу, что корреляция статистически значима и наблюдается средний уровень корреляции. Сам отчет доступен здесь https://methodmate.info/analiz

Но, как положено в научном мире, мои выводы были поставлены под сомнение (скептицизм является одной из характеристик научного сообщества). Некоторые коллеги сделали вывод, что корреляция отсутствует и что это не средний уровень корреляции (r = 0.37), а просто шум, который статистический не значим.

Учитывая что люди, принимающие решения, читают мои публикации и достаточно высокий уровень двух комментаторов, скептически относящихся к моим выводам, на всякий случай перепроверил свои результаты и интерпретацию. В результате перепроверки своих данных и чтении комментариев, пришел к выводу, что различия во мнениях возможно возникли из-за двух факторов. Первый фактор - отраслевые различия в интерпретации результатов (начальное значения среднего уровня корреляции варьируется в зависимости от источника), второй фактор неправильное понимание терминов статистическая значимость и уровень/сила корреляции.

На всякий случай решил пояснить некоторые моменты, касающиеся определения статистической значимости и интерпретации коэффициента корреляции, возможно будет полезно всем, кто работает с данными или же просто читает статьи или отчеты, основанные на корреляционном анализе.

Так как имеются различные тесты на корреляцию, в моем случае я использовал Pearson's correlation coefficient. Во-первых этот тест подходит в виду того, что обе переменные в нашем случае баллы ГНТЭ и баллы ННС являются пропорциональными или непрерывными (continuous) и количество данных (number of observations) превышает 30. Для выбора правильного теста необходимо учитывать параметры данных. Далее проверяем на линейность, так как это один самых важных параметров Pearson's correlation coefficient. Лучше всего это сделать диаграммой рассеяния (диаграммы на сайте по ссылке выше). Диаграмма рассеяния также покажет аутлаеры, если они имеются, хотя для этого лучше Box plot.

Если все норм, проверяем на распределение. Pearson's correlation coefficient требует наличия распределения близкого к нормальному. Это можно сделать визуально или с помощью таких тестов как Shapiro–Wilk test. Здесь я привел логический порядок, так как если количество данных меньше 30 или одна из переменных является номинальной (не цифры, а например цвета), то нет смысла применять Pearson's correlation coefficient.

Если все более-менее нормально по вышеперечисленным параметрам, то следующий шаг это сам анализ. Это очень быстро с имеющимися программами. Наиболее сложное в статистическом анализе – это выбор правильного теста и интерпретация результатов. Так вот у меня по конкурсу на грантовое финансирование молодых ученых вышли следующие результаты: p-value = 0.0193 и r = 0.37.
Перейдем к интерпретации этих результатов. Мне кажется комментаторы, сомневающиеся в моих выводах, перепутали термины статистическая значимость и уровень корреляции. Перед тем, как судить об уровне корреляции необходимо в первую очередь установить существование статистической значимости корреляции между двумя переменными так это влияет на подтверждение или полное опровержение гипотезы.

Существование или отсутствие статистической значимости определятся p-value. Слово p-value не часто упоминается в статьях и в основном приводится в форме звездочек поэтому можно не заметить ее важность. Если в таблице в статье возле коэффициента корреляции стоит одна звездочка *, то это означает статистическую значимость при доверительном интервале (ДИ) 95% (p-value меньше 0.05, но больше 0.01), если две звездочки ** при ДИ 99% и если ***, то при ДИ 99.9%. Различия между отраслями иногда влияют на определение ДИ. Если в некоторых клинических исследованиях 99% может являться недостаточным и требуется 99.9%, то в социальных науках мы больше ориентируемся на ДИ 95%.

В нашем случае при ДИ 95% и p-value = 0.0193 можно опровергнуть нулевую гипотезу об отсутствии корреляции между баллами ГНТЭ и баллов ННС и принять гипотезу о том, что корреляция существует. То есть статистическая значимость определяется на этом уровне, а не по коэффициенту корреляции.

Что касается коэффициента корреляции (r), то он помогает в определении силы взаимосвязи. Коэффициент может варьироваться от -1 до 1 и в интерпретации чисел в этом интервале (кроме 0 – означающего отсутствие корреляции) возникают различия. Коэффициент корреляции 0.37 можно интерпретировать как слабый или средний уровень корреляции. Например, согласно этой статье средний уровень корреляции начинается с 0.4 (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29481436/ - статья в сфере медицины) а здесь средний уровень начинается с 0.3 (https://link.springer.com/article/10.1057/jt.2009.5 – статья в сфере маркетинга).

В нашем случае, если интерпретировать как слабый или средний уровень, то оба варианта будут верны в зависимости где провести линию. Но в том, что корреляция статистически значима, сомнений нет. В случае с корреляцией между баллами ГНТЭ и баллами ННС мне кажется нет необходимости искать высокий уровень корреляции так как в критериях оценки все таки имеются различия. Но и полное отсутствие корреляции, при существующих схожестях в критериях, должно наводить на вопросы. Должно быть где-то между. Поэтому, существование корреляции, хотя и слабо-средней, уже хороший показатель.

Ғылым жолына түсу де, сол жолдан таймай жүру де оңай емес. Бұл жолда байымайсың, кедергілер көп. PhD дәрежесін алып асқар тауға шыққандай болып, бірақ ары қарай одан да биік тауларды көріп, қайтып кететін жандар аз емес. Сол үшін ғылыми мансапқа адалдықты (research career commitment - commitment сөзін адалдық деп аудардым, басқа нұсқалар болса, айта жүріңіз) нығайту маңызды.

Соңғы Higher Education Quarterly журналында жарық көрген мақаламызда осы мәселені қарастырдық. Зерттеуіміз көрсеткендей, ғылыми мансапқа адалдықты нығайту үшін ғалымдар арасында кәсіби нетворкингті дамыту керек. Кәсіби нетворкинг мансапқа адалдықтың нығаюына тікелей және ғалымдардың зерттеу сенімділігін (Research Self-efficacy) арттыру арқылы (mediating effect) оң әсер етеді. Яғни, кәсіби нетоворкинг мүшелері басқа ғалымдардан үйреніп, жаңа дағдыларға ие болып, өздерінің зерттеу қабілеттеріне деген сенімдері артып, ғылыми мансапқа да адал болады. Кәсіби нетворктардың осындай психологиялық әсері де бар.

Сол үшін той конференция емес те, нетворкинг дамытуға жол ашатын, кофе мен шай ұсынылатын, он адам жиналса да, сапалы дисскуссия болатын конференция, семинар, воркшоптар көбірек қажет.

Мақаланы осы сілтеме (баспаның рұқсатымен алынған) арқылы оқи аласыз https://onlinelibrary.wiley.com/share/author/IKTNVBKUBWWQZFQNHJ6W?target=10.1111/hequ.12549

Мақала "Қазақстандағы университеттер мен ғылыми институттарда зерттеуге қолайлы орта қалыптастыру" атты грант жобасы аясында шықты

«Ғылым қоры» АҚ Сіздерді «Қолданбалы ҒЗТКЖ-ды коммерцияландыру процестерін тиімді реттеу тетіктерін жетілдіру» атты онлайн семинарға шақырады.
Онлайн семинар барысында келесі мәселелер талқыланады:
• коммерцияландыру процесінің мүдделі тараптарымен (ғалымдар, бизнес өкілдері, коммерцияландыру кеңселерінің қызметкерлері) фокус-топтық сұхбаттардың нәтижелері;
• ғылым мен бизнестің өзара әрекеттесу мәселелері, оларды шешу жолдары

Баяндамашы: Қайрат Молдашев, PhD, ҚР Ғылым және технологиялар жөніндегі Ұлттық кеңестің мүшесі

Күні мен уақыты: 2024 жылғы 26-шілде, сағат 15.00-16.00

Тіркелу сілтемесі:
https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSeZG31Wt7fp6GvMPyUHLxxHhDIeGjdiqRdvA8KyjEoaP2nXpQ/viewform?usp=sf_link

Қосылу сілтемесі:
https://us06web.zoom.us/j/84252233513?pwd=marIc7kokwVngaIMYCbrZs5dN5Q4Kb.1

Конференция идентификаторы: 842 5223 3513
Кіру коды: 893609

"Жаңа академик" деген кітапты оқи бастадым. Біздің академияларға қатысы жоқ. Ағылшын тілінде academic сөзі университетте сабақ беріп, зерттеу жүргізетіндерге қолданады. Авторы біраз жыл University of Melbourne - Melbourne Engagement Lab басқарып, ғалымдарға зерттеу нәтижелерін қарапайым тілмен әр түрлі аудиторияларға жеткізуді насихаттау және үйретімен айналасқан.

"Аудиторияда ақылы ең төмен мен едім, бірақ ақылдыларға ақылмен қалай бөлісу керек екенін айтып, әлемде ең керемет қызметті атқардым" дейді Симон мырза.

Өз басым қолымнан келгенше ғылыми мәселелерді қарапайым тілмен түсіндіруге тырысамын. "Это не научный язык" дегенді біраз естідім. Осылай ақыл айтатындарға өте беделді халықаралық экономика профессоры Паул Кругманның мақаласының атауын мысалға беретінмін . "Is free trade passé?" деп атай салған мақаласын, яғни "Еркін сауданың уақты өтті ме?"

Айтпақшы бүгін 15:00 Ғылым қорының жүргізіп жатқан «Қолданбалы ҒЗТКЖ жобаларын коммерцияландыру процестерін тиімді реттеу тетіктерін жетілдіру» бағдарламасының аясында жүргізілген зерттеудің алғашқы нәтижелерімен бөлісемін. Коммерциализацияға қатысы бар стейкхолдерлермен (ғалымдар, бизнес өкілдері, коммерциализация офистерінң қызметкерлері) біраз интервью және екі фокус группа жасадық.

Негізі мен семинарды «Ғылым мен бизнес бас қосса...» деп атағанмын, бірақ постерде бағадарламаның атауы шығыпты. Семинар кезінде ғылым мен бизнес арасындағы ынтымақтастықты шектейтін мәселелер және оларды шешу жолдары туралы айтамын.

Назарбаев Университеті қыркүйек айында Shaping the Future of Research in Kazakhstan: Working Together for Success атты конференция өткізеді.
Докторанттар мен жас ғалымдарға өте жақсы мүмкіндіктер бар. Мысалы, докторанттар 3MT (үш минуттық диссертация) конкурсына қатыса алады, онда олар үш минут ішінде өз жұмыстары туралы айту керек.
Сондай-ақ постер/плакат ұсынуға болады. Яғни, бір постерде зерттеудің атын, мақсатын, әдістерін, нәтижелерін көрсетесіз. Оны конференция барысында қызығушылық танытқандардың барлығына ұсыныңыз және кері байланыс алыңыз. Бұл жақсы мүмкіндікті жіберіп алмаңыз https://arc.nu.edu.kz/kz
Барлық сұрақтар бойынша байланыс деректер: Телефон: +7 7172 69 49 73, Email: arc@nu.edu.kz

PS: Мектеп деген сөзді көрсеңіз, ол факультет :)

Nazarbayev University проводит в сентябре конференцию Shaping the Future of Research in Kazakhstan: Working Together for Success.
Там есть очень хорошие возможности для докторантов и молодых исследователей. Например докторантам можно участвовать в конкурсе 3MT (тезис за три минуты), где надо рассказать про свою работу за три минуты.
И еще можно презентовать постер/плакат. То есть на одном постере отображаете название, цели, методы, результаты. Презентуете его во время конференции всем кому интересно, получаете обратную связь. Не упустите такую хорошую возможность https://arc.nu.edu.kz/ru
Все вопросы по этим контактным данным: Телефон: +7 7172 69 49 73, Электронная почта: arc@nu.edu.kz
PS: Если встречается слово "школа", то это означает факультет :)

Қазіргі таңда коммерцияландыру гранттарын бөлу механизмдері қызу талқылануда. Ғылыми зерттеу нәтижелерін коммерцияландыру - тәуекелі өте жоғары процесс болған соң, бастапқы кезде мемлекеттік қолдау өте маңызды. Қолдау алған жобалардың 100% сәтті іске асып, жемісті болады деген кепілдік те жоқ. Ондай кепілдік болса, мемлекеттік жәрдемісіз-ақ инвесторлар табылып, жобалар іске асып жатар еді. Дегенімен, қаржыландыруды сапалы және сәтті іске асу ықтималы өте жоғары жобалардың алғаны жөн. Ондай жобалардың шығуына екі жол бар:

Біріншісі, лабораториядан өндіріске. Бұл жерде жаңалық ашқан ғалым соңғы технологиялармен таныс болып, нарықты зерттеп, тұтынушының қалауларын біліп, кәсіпкерлік қабілеті жоғары болуы керек. Осының барлығын білу де оңай емес, ал оған қоса оны іске асыру тіпті қиын. Осындай жағдайда жақсы бизнес серіктес керек, оны сендіру керек. Ондай жеті қырлы бір патентті ғалымдар бізде көп пе?

Екіншісі, өндіріс пен нарықтың сұранысына қарай технологияны дамыту. Бұл жерде бастама компаниядан шығады. Ал ғалымдардың басы нарықты танумен және сатумен басы қатпай компанияның R&D бөліміммен жұмысын жасай береді. Ондай компаниялар бізде көп болмаса да, жоқ емес. Дегенімен, компания-зерттеу ұйымы-ғалым серіктестігін орнату оңай емес.

Сәтті коммерцияландыру жобалары көбейуі үшін, бізде сол бірігіп жұмыс істеу тұсы әлі де даму керек. Осы мәселені Ғылым қорының іске асырып жатқан бағдарламасы аясында зерттеп, алғашқы нәтижелерін семинарда ұсынғанмын. Осы сілтеме бойынша көре аласыздар: https://www.youtube.com/watch?v=Zs6T7lvb21k

нализ результатов конкурса ГФ по направлению «Интеллектуальный потенциал страны» по направлению науки «Социальные, гуманитарные науки и искусство» для проверки уровня корреляции между баллами ГНТЭ и ННС. Гипотеза: Имеется позитивная корреляция между баллами ГНТЭ и ННС. Обоснованием для гипотезы служит тот факт, что критерий оценки проектов почти схожи за исключением некоторых моментов.

В результате анализа всех проекты (n=453) вышло, что корреляция статистически значима при доверительном интервале 95%, но очень слабая.

Далее решил разделить на поднаправления согласно темам проектов. Из-за того, что некоторые поднаправления имеют очень мало проектов для проведения анализа, то пришлось их объединить. При интерпретации результатов надо принимать во внимание что корреляция может выше при анализе всех данных нежели данных нежели отдельных частей из-за различных факторов, включая уникальное распределение данных внутри поднаправленней и эффекта размера выборки.

Полное отсутствие корреляции наблюдается в поднаправлении История. Более менее лучше по так называемым экономическим специальностям, но даже там статистическая значимость чуть больше 0.05 и очень слабая корреляция. Но на фоне других поднаправлений выглядит достойно.

По аффилиации членов ННС и другим факторам анализ требует времени. Но очень позитивный момент, что председатель ННС снял свой проект, который мог бы быть профинансирован согласно ранжированному списку. Большой респект.

Конечно члены ННС – это ведущие ученые (по крайней мере таких кандидатов должны предлагать университеты и НИИ), которые тоже могут и должны работать с научными проектами. Но это очень ответственная работа, которая требует принципиального отношения и избегания конфликта интересов.

Надо написать статью? «Не проблема, для чего нужен ИИ» возможно подумали два пысық «ученых». И дали задание ИИ написать статью. Тоже ведь наука, не всякий так сможет хорошо оформить контент, сгенерированный ИИ. Надо бы еще проверить после ИИ. Но зачем время тратить. «Отправим в Вестник национального вуза, там все равно никто внимательно не читает, главное чтобы формат и структура соответствовали» - подумали они и подали статью. И статья вышла и стоит онлайн как позор нашей науке. Кто-то отчитался, возможно получит ученую степень или звание за счет этой «статьи».

И все было бы нормально если бы один человек непонятно зачем изучает науку в Казахстане и иногда почитывает RetratctionWatch, чтобы понять разные ухищрения недобросовестных представителей академической среды и потом пишет про это. Среди многих статей перечисленных в одном из материалов RetratctionWatch, этот человек наткнулся на статью авторов из Казахстана.

«Жұрттың ғалымдары елді алдап жатқанда, біздің қай жеріміз кем» деп наверное подумали авторы статьи The problem of national and supranational criteria for the protection of constitutional rights and freedoms of citizens of the republic of kazakhstan, опубликованной в https://bulletin-law.kaznu.kz. А тема какая хорошая, про наши права и свободы.

И не подумайте, что это просто использование ИИ для правки текста или ошибка. Посмотрите скриншоты и убедитесь в этом.

Я сам уже провел несколько семинаров на тему как ИИ может повысить продуктивность ученых. Главное правило – это ИИ должен быть инструментом/помощником, а не автором. Кроме других применений в процессе исследования, ИИ можно этически использовать в финальной стадии коммуникации результатов. Мне ИИ помогает очень быстро писать без оглядки на орфографию и где-то даже не заканчивать предложения (но главные элементы предложения должны быть). Потом можно дать ИИ задание подправить текст. И то, после этого перечитывешь и исправляешь. Ведь ИИ может где то добавить то, что не соответствует действительности.

Если вернуться к нашим пысық авторам. По хорошему, на месте этих авторов я бы отправил письмо в журнал с просьбой отозвать статью, что означает отметить статью, как «отозвана». Принцип работы научных журналов не позволяет просто убрать статью, так как это повлияет на целостность номера и системы в целом. Ведь на эту статью уже могли сослаться.

Редакция журнала должна внести изменения в политику журнала о процедурах отзыва (retraction) статей и немедленно отозвать статью, что означает пометить ее онлайн версию, как «Отозвано» (Retracted) на первой странице и желательно водяную метку на каждой странице со словом Retracted. Необходимо также разослать письма в библиотеки и другим подписчикам кому была доставлена печатная версия, чтобы в печатной версии была сделана пометка Retracted с указанием причин. Авторам также стоит уведомить работодателей об отзыве статьи.

В целом отзыв статьи нелегкая но нужная процедура, чтобы сохранить доверие к науке. Я понимаю, что у нас много чего неправильного уже нормализовалось. Но я также знаю, что до этого было еще хуже и только через информирование, порицание и конкретные действия мы можем повысит доверие к научным знаниям.

Те кто продолжает думать, что технологии можно спокойно использовать в неэтических целях, почему то забывают что те же самые технологии могут помочь в идентификации неэтических практик. Слово вылетит и не поймаешь, а статья опубликуется и будет всегда стоять как напоминание.

Я также все еще надеюсь что МНВО и Комитету науки хватит решительности не ограничиваться просто утверждением «типовых Правил научной этики», которые сейчас обсуждаются, а внедрить действующие механизмы по их соблюдению. Особенно важно акцентировать внимание не только на ученых, но и на ответственности управленцев, которые создают условия и даже поощряют неэтическое поведение.

Для повышения отдачи от финансирования науки следует больше внимания уделять этике, прозрачности, доступности информации нежели фокусироваться на внедрении новых бюрократических барьеров в виде коэффициентов для расчета оплаты труда и ограничений по проектам, что уже заметно по текстам, предлагаемых к обсуждению НПА или же по растущему мониторингу и проверке АВР проектов месяцами.

Мне, как члену научного сообщества, глубоко обидно, когда некоторые коллеги портят нашу репутацию и дискредитируют процесс создания и коммуникации новых знаний.

Статью в Вестнике КазГУ, написанную ИИ полностью убрали. Хотя надо было бы ретракшн сделать оставив статью с пометкой. Но видно посчитали, что совсем уят болады. Но я так понимаю это вершина айсберга. Paper mills или Мельницы по производству фейковых статей прочесывают сайты университетов, собирают электронные почты и в открытую предлагают свои услуги по статьям под ключ, которые далее публикуются в неплохих журналах. Я уже начал замечать значки Retracted в Scopus профилях некоторых наших ученых, что ни о чем хорошем не говорит.

Также у меня хорошая новость. Под руководством Алии Кужабековой мы с коллегами выиграли грант Канадского Совета по социальным и гуманитарным исследованиям, который будет реализоваться на базе University of Calgary – Канада с партнерами: University of St.Gallen – Швецария и SDU University – Казахстан. Тема проекта Research Misconduct in non-Western Contexts.

Так что еще много буду писать про всякие ухищрения. В вопросе честности и соблюдения исследовательской этики главное предупреждение нежели наказание. И в этом огромную роль играют администраторы в сфере науки на различных уровнях и сами ученые, которые показывают пример коллегам и следующим поколениям. Но и механизмы наказания должны присутствовать. В новые НПА в сфере науки надо вводить пункты по использованию ИИ, retraction и др.

Сайт проекта по этой ссылке https://sites.google.com/view/researchmisconductproject. Если кому интересно участвовать и есть что рассказать на эту тему, можете написать на почту kairat.moldashev@sdu.du.kz