Z.ai анонсировала новую GLM-5.5

Z.ai готовит релиз флагманской GLM-5.5: модель обещают показать в августе 2026 года.

Главная интрига — рост до 1 трлн параметров при том же контекстном окне в 1 млн токенов. Новинка снова будет заточена под код и агентные задачи.

Почему версия сразу 5.5, без 5.3 и 5.4, и что это может означать для рынка — в блоге.

➡️ Читайте на сайте: https://aff.top/blog/z-ai-anonsirovala-novuiu-glm-5-5

🧠 Ещё больше инсайтов → в канале AFF.top

Telegram запустил собственный сервер для ботов

Telegram запустил собственный сервер для ботов и мани-приложений: теперь backend можно размещать прямо внутри инфраструктуры мессенджера.

Сервер работает на JavaScript/TypeScript, через вебхуки, и позволяет подключать SQL-базу для сбора контактов без посредников.

Пока неясны цена и ограничения — что именно уже можно тестировать, а где скрыт подв…

➡️ Читайте на сайте: https://aff.top/blog/telegram-zapustil-sobstvennyi-server-dlia-botov

🧠 Ещё больше инсайтов → в канале AFF.top

Как Aviasales перестроил контент под zero-click и не потерял голос бренда

В 2026-м это уже не редкость: человек задаёт вопрос в поиске, получает ответ прямо в AI-обзоре и на сайт не идёт. Для маркетолога это больной момент — органический трафик проседает, а старые посты «как купить дешёвый билет» перестают тянуть прежний объём. На этом фоне особенно показателен кейс Aviasales, который за последние годы сместил акцент с чистого информационного SEO на собственную экспертизу и узнаваемый тон.

Задача у бренда была не просто сохранить охват, а удержать место в голове аудитории, когда поиск стал отвечать без клика. Причём в категории travel спрос очень прагматичный: людям нужны не «полезные тексты», а быстрые решения, сравнения, сценарии выбора. То есть контент должен был работать и на доверие, и на возврат в продукт.

Что сделали:
— пересобрали контент вокруг тематических кластеров, а не отдельных ключевых запросов;
— стали делать материалы с авторской позицией: разборы цен, сезонности, правил багажа, скрытых ограничений;
— усилили формат, который невозможно полностью «снять» в AI-ответе: таблицы, сравнения, живые сценарии, собственные наблюдения;
— связали контент с продуктовой логикой: не просто трафик, а переход к поиску билетов, подпискам, уведомлениям о снижении цены.

Смысл этого хода в том, что бренд перестал играть только в объём публикаций. В эпоху, где генеративный поиск забирает верхний слой ответов, выигрывает не тот, кто написал больше, а тот, у кого сильнее **тематическая авторитетность** и собственный стиль подачи.

Что это дало:
— контент стал меньше зависеть от одной поисковой выдачи;
— бренд удержал узнаваемость в категории, где решения принимаются быстро;
— выросла ценность материалов, которые возвращают пользователя не один раз, а в течение всего цикла выбора.

**Урок простой:** в 2026 году маркетологу мало «закрыть запрос». Нужно строить контент так, чтобы его было трудно заменить сводкой AI и легко связать с продуктом. Это уже не про информационный поток, а про позицию бренда в категории.

— @MarketingCraftTools

Google картинки станут конкурентом Pinterest

Google Картинки начали превращать в полноценную платформу с персональной лентой по прошлым запросам — по сути, в аналог Pinterest.

Во вкладке For you уже тестируют подборки, а ещё обещают коллекции и генерацию изображений во встроенной Nano Banana.

Как это будет работать и когда новинка дойдёт до других стран — в блоге.

➡️ Читайте на сайте: https://aff.top/blog/google-kartinki-stanut-konkurentom-pinterest

🧠 Ещё больше инсайтов → в канале AFF.top

Топик-авторитет: чем он отличается от SEO-охвата

Топик-авторитет — это степень признания сайта как сильного источника по конкретной теме, а не просто набор страниц с ключевыми словами. В 2026 году этот термин стал практичнее: поисковые системы и AI-overviews чаще оценивают не отдельный материал, а всю глубину покрытия темы, связь материалов между собой и экспертность автора.

Родственный термин — SEO-охват. Он отвечает на вопрос, сколько запросов и страниц можно собрать из поиска. Топик-авторитет отвечает на другой вопрос: почему именно вам доверяют по теме и почему ваши материалы чаще попадают в выдачу и в ответы нейросетевых блоков.

**Типичная ошибка** — путать авторитет темы с частотой публикаций. Десять слабых текстов по одной теме не дают топик-авторитет, если они дублируют друг друга, не закрывают смежные вопросы и не показывают практику.

Как применять:
— выбрать одну тему-кластер, например «B2B-воронка»;
— закрыть ее от стратегии до инструментов, кейсов и ошибок;
— связать материалы внутренними переходами;
— показать опыт: данные, разборы, наблюдения.

Пример: у вас есть один материал про лид-формы, второй — про квалификацию, третий — про передачу в продажи, четвертый — про причины потери сделок. Вместе это уже не набор статей, а тема, вокруг которой можно строить авторитет.

— @MarketingCraftTools

Россияне не смогут покупать стейблкоины

Россиянам могут закрыть доступ к покупке стейблкоинов: в новой версии закона их приравняли к иностранным активам.

Купить такие токены смогут только квалифицированные инвесторы — например, с активами от 24 млн рублей или доходом от 12 млн в год.

Что это значит для обычных пользователей и когда правило заработает — в блоге.

➡️ Читайте на сайте: https://aff.top/blog/rossiiane-ne-smogut-pokupat-steiblkoiny

🧠 Ещё больше инсайтов → в канале AFF.top

Инструмент теперь ценнее отчёта

В 2026 маркетологу всё чаще нужен не «ещё один дашборд», а рабочий инструмент, который экономит решение. Когда поиск уходит в AI-overviews, а last-click уже не объясняет выручку, важнее становится не объём данных, а способность быстро связать контент, спрос и вклад в деньги. Я всё больше смотрю на инструменты как на часть ремесла: если они не помогают мыслить и доказывать эффект, это просто шум.

— @MarketingCraftTools

Почему автоматизация контента — это ловушка

В 2026 году генерация текста через нейросети стала нормой, но мы уперлись в тупик одинаковости. Когда любой лендинг или статья создаются по шаблону за секунды, ценность самого производства контента обнулилась. Сейчас побеждает не тот, кто выдает больше томов текста, а тот, кто встраивает в материал реальный опыт. Поисковые системы теперь учат нас, что *авторитетность темы* (topical authority) строится не на частоте слов, а на уникальности выводов. Если ваш контент можно заменить «общим ответом» от ИИ, значит, его не стоило писать вовсе. В эпоху борьбы за внимание критически важно не то, насколько быстро вы создали пост, а то, какую экспертизу вы вложили в концепцию.

— @MarketingCraftTools

Отказоустойчивый маркетинг-аналитик: почему я перестал верить «одному источнику правды»

В 2026 я вижу одну и ту же ошибку в командах: маркетинг строит решения вокруг одного артефакта — дашборда, отчёта атрибуции или выгрузки из CRM — и называет это «системой». Работает до первой дырки в данных. А дырки появляются постоянно: люди отложили покупку, cookie-метки пропали, формы заполнили без сквозных UTM, менеджер в CRM сменил статус, а событие потерялось на интеграции.

Моя рабочая позиция простая: система должна быть отказоустойчивой. Не идеальной — именно устойчивой к частичным потерям. Поэтому я собираю аналитический контур не как “одну истину”, а как три слоя, где каждый слой может подтвердить или опровергнуть другой.

1) Клиентский контур (события)
Я фиксирую ключевые события на стороне продукта/веба и отдельно — на стороне сайта/форм. Важно не «поймать всё», а стандартизировать минимальный набор: визит → лид/заявка → квалификация → факт оплаты (или договор/активация, если B2B). Любая пропажа события — повод смотреть причины, а не “верить дашборду”.

2) Коммерческий контур (выручка и стадии)
Для B2B я привязываю аналитику к стадиям в воронке и пересобираю метрики не вокруг лидов, а вокруг выручки и сроков прохождения стадий. В эпоху RevOps (маркетинг+продажи+customer success за результат по выручке) “MQL/SQL ради MQL/SQL” часто становится красивой витриной. Я проверяю: где на самом деле «теряются» деньги — на входе или на конверсии внутри процесса продаж.

3) Контур измерения эффективности (инкрементальность)
Privacy-first атрибуция (server-side, MMM, incrementality) вытесняет last-click. И это не теория: когда я внедрял инкрементальный подход в одном проекте e-com с несколькими каналами, выяснилось, что часть трафика, который в last-click давал лиды “с максимальной ценностью”, в реальности лишь перехватывал уже сформированный спрос. Итоговый “сэкономленный бюджет” был не из-за магии таргета, а из-за того, что мы перестали судить по последнему касанию.

Практический инструмент, который я использую как «страховку»: **проверка согласованности по коридору**.
Не “совпало 100%”, а диапазон: например, доля лидов, прошедших квалификацию, в CRM должна попадать в коридор относительно доли заполненных полей/дособытий на сайте. Если CRM говорит 60%, а события — 30% (при неизменной воронке), это не «маркетинг плохой». Это чаще всего интеграция/статусы/формы.

Один наблюдаемый признак, который сэкономил мне месяцы: если команда спорит только про “какой канал лучший по CPL”, значит аналитика ещё не отказоустойчива. Мы должны уметь отвечать на другой вопрос: какой канал даёт инкремент в выручке, и что именно ломается при потере данных.

Если вам нужно выбрать один артефакт для начала пересборки, я бы начал не с дашборда и не с модели атрибуции, а с реестра событий и сопоставления “событие → стадия → деньги”. Дальше система сама покажет, где она трещит.

— @MarketingCraftTools