尋日嘅荒謬濫權，想必令大家心情複雜。一方面想落場/緊守直播，另一方面又討厭自己唔專心温書，甚至會唔會有少少怨恨DSE阻住你地抗爭？
類似嘅心情tutor上年都經歷過好多次🙈無論你地尋日決定左做咩，我地相信你地已經盡力而為，你亦要相信自己準備經已足夠
今日又係新嘅一日，而你地最重要嘅任務就係將悲憤化為力量，光復學位👩🏻🎓👨🏻🎓
最後，重要嘅事情講三次:
小心啲睇題目❤️
小心啲睇題目💛
小心啲睇題目🖤
好多時候答錯，唔係因為唔識(你地比自己想像中叻!)，而係無睇清楚問咩
諗到point/material嘅，諗多一步: 究竟答嘅嘢適唔適合題目背景？
諗唔到嘅，睇多幾次題目有無字俾到tips
手足，大學見💛
光復學位
類似嘅心情tutor上年都經歷過好多次🙈無論你地尋日決定左做咩，我地相信你地已經盡力而為，你亦要相信自己準備經已足夠
今日又係新嘅一日，而你地最重要嘅任務就係將悲憤化為力量，光復學位👩🏻🎓👨🏻🎓
最後，重要嘅事情講三次:
小心啲睇題目❤️
小心啲睇題目💛
小心啲睇題目🖤
好多時候答錯，唔係因為唔識(你地比自己想像中叻!)，而係無睇清楚問咩
諗到point/material嘅，諗多一步: 究竟答嘅嘢適唔適合題目背景？
諗唔到嘅，睇多幾次題目有無字俾到tips
手足，大學見💛
光復學位
Forwarded from RTHK即時新聞
楊潤雄：教育局下周派員到考評局調查 非向考評局施壓
中學文憑試歷史科有題目惹爭議，教育局局長楊潤雄表示，試題有引導性，考生可能因而達至偏頗的結論，亦嚴重傷害在日本侵華戰爭造成大量喪生的國民感情與尊嚴，加上不能配合課程目標，因此決定取消這條試題。他表示，並非向考評局施壓，亦不擔心在考試後取消這試題，會影響中學文憑試在國際的認受性。他又說，教育局下周一會派員到考評局了解出題及審批機制，究竟有否嚴謹跟機制去做。由於事件引起非常大的關注，當局會檢討現行機制，長遠要確保文憑試的試題質素。楊潤雄在記者會又說，大家都知道日本發動侵華，題目本身沒有討論空間，只有弊，不會有利，因此不適合作為試題去因別學生的用途。試題中提供的資料，都是顯示日本對中國的援助，如果學生引用這些資料，極可能引導回答傾向利大於弊，得出與歷史民族不符合的結論。他又表示，試題所提供的資料不理想，只提及1905年至1912年，但試題問到1900年至1945年，因此利用有限資料作評論，並不適合，亦不能作為分析。
2020-05-15 15:17:20 (1)
中學文憑試歷史科有題目惹爭議，教育局局長楊潤雄表示，試題有引導性，考生可能因而達至偏頗的結論，亦嚴重傷害在日本侵華戰爭造成大量喪生的國民感情與尊嚴，加上不能配合課程目標，因此決定取消這條試題。他表示，並非向考評局施壓，亦不擔心在考試後取消這試題，會影響中學文憑試在國際的認受性。他又說，教育局下周一會派員到考評局了解出題及審批機制，究竟有否嚴謹跟機制去做。由於事件引起非常大的關注，當局會檢討現行機制，長遠要確保文憑試的試題質素。楊潤雄在記者會又說，大家都知道日本發動侵華，題目本身沒有討論空間，只有弊，不會有利，因此不適合作為試題去因別學生的用途。試題中提供的資料，都是顯示日本對中國的援助，如果學生引用這些資料，極可能引導回答傾向利大於弊，得出與歷史民族不符合的結論。他又表示，試題所提供的資料不理想，只提及1905年至1912年，但試題問到1900年至1945年，因此利用有限資料作評論，並不適合，亦不能作為分析。
2020-05-15 15:17:20 (1)
Forwarded from 🐘氣象巴打🟢
如果仔細閱讀資料，不難發現資料D未有偏向顯示日本對中国的援助，考生大可指相關合同是一份「不平等條約」，這亦是中国人評價歷史時最喜歡的說法。
教育局認為資料片面，可見局方根本未有認真閱讀資料，評價歷史時缺乏批判性思考。
圖片來源：
https://www.facebook.com/715486135226112/posts/3456407887800576/
#香港新聞
教育局認為資料片面，可見局方根本未有認真閱讀資料，評價歷史時缺乏批判性思考。
圖片來源：
https://www.facebook.com/715486135226112/posts/3456407887800576/
#香港新聞
楊潤雄對於歷史科試題的指控有二：
第一，有關資料偏頗一方面立場，並且未能涵蓋題目要求的「1900-1945」。
這則指控可謂無稽之談，首先歷史科試題設計本身會引用某幾個時期的資料，並不需要完全符合題目的史實涵蓋範圍，在討論(c)題上，考生如只舉資料的例子作論證，或只舉出1920年前的史實，未能全面涵蓋1900-1945年的史實，也只會獲得一半分數。
因此，題目設計的「就你所知」的部分才是考生應發揮的地方，考生是必須跳出資料以外，就自己的歷史知識來作答題目，該題目設計的原意，是希望考生並不是完全跟著資料走。
就資料只偏頗一方面立場的指控，可在下文參考建議作答方向，看看如何讓這個論述不攻自破。
第二，楊潤雄只集中說日本侵華是傷害了同胞的感情，因此題目設計到毫無任何利處可言。
我們翻查歷史科的課程設計文件，1900-1945年重大事件包括晚清改革、辛亥革命、南京十年、五四運動，日本侵華在歷史科的角度而言只是撥入其中一項因素以及討論日本軍國主義時的例子，但並非否定其歷史價值，因日本侵華會在中史科已詳細涵蓋。
今天資料預設背景是1910年前後，當時清朝的確有派出官員前往日本學習如何令國家邁向現代化的方法，以協助清末改革的進行，而日本亦答應提供協助，並作出酌情處理。
難道這不是題目中1900-1945年中日本對中國的利處嗎？1905年，清朝的確有派出5位大臣到歐、日、美考察憲法，以協助晚清的憲制改革，難道這些史實你看不到你不知道你不清楚？
假若今天楊局長是考生，刻意放大日本侵華一件事作答這條DSE考試題目，恐怕連題目一半分數也沒有機會獲得。
這條題目的死因是甚麼？如果我們把題目改一改，「你是否同意1900-1945 日本對於中國是弊多於利」，考生主流答同意，是否就不會引起社會關注？
因為本身題目設計成「你是否同意1900-1945 日本對於中國是利多於弊」，那些批判香港教育制度的人不想同學學懂「say disagree」，害怕你有思辨能力，所以題目一定要是「有政治正確的前設下」作答「同意」。
楊局長說害怕考生被資料所引導至單一立場，但我們想跟你說，歷史科所學的，就是讓我們學懂如何批判思考，分辨一件歷史背後的好與壞，不會這麼容易被「引導」。
楊局長，別低估香港學生的能力。
第一，有關資料偏頗一方面立場，並且未能涵蓋題目要求的「1900-1945」。
這則指控可謂無稽之談，首先歷史科試題設計本身會引用某幾個時期的資料，並不需要完全符合題目的史實涵蓋範圍，在討論(c)題上，考生如只舉資料的例子作論證，或只舉出1920年前的史實，未能全面涵蓋1900-1945年的史實，也只會獲得一半分數。
因此，題目設計的「就你所知」的部分才是考生應發揮的地方，考生是必須跳出資料以外，就自己的歷史知識來作答題目，該題目設計的原意，是希望考生並不是完全跟著資料走。
就資料只偏頗一方面立場的指控，可在下文參考建議作答方向，看看如何讓這個論述不攻自破。
第二，楊潤雄只集中說日本侵華是傷害了同胞的感情，因此題目設計到毫無任何利處可言。
我們翻查歷史科的課程設計文件，1900-1945年重大事件包括晚清改革、辛亥革命、南京十年、五四運動，日本侵華在歷史科的角度而言只是撥入其中一項因素以及討論日本軍國主義時的例子，但並非否定其歷史價值，因日本侵華會在中史科已詳細涵蓋。
今天資料預設背景是1910年前後，當時清朝的確有派出官員前往日本學習如何令國家邁向現代化的方法，以協助清末改革的進行，而日本亦答應提供協助，並作出酌情處理。
難道這不是題目中1900-1945年中日本對中國的利處嗎？1905年，清朝的確有派出5位大臣到歐、日、美考察憲法，以協助晚清的憲制改革，難道這些史實你看不到你不知道你不清楚？
假若今天楊局長是考生，刻意放大日本侵華一件事作答這條DSE考試題目，恐怕連題目一半分數也沒有機會獲得。
這條題目的死因是甚麼？如果我們把題目改一改，「你是否同意1900-1945 日本對於中國是弊多於利」，考生主流答同意，是否就不會引起社會關注？
因為本身題目設計成「你是否同意1900-1945 日本對於中國是利多於弊」，那些批判香港教育制度的人不想同學學懂「say disagree」，害怕你有思辨能力，所以題目一定要是「有政治正確的前設下」作答「同意」。
楊局長說害怕考生被資料所引導至單一立場，但我們想跟你說，歷史科所學的，就是讓我們學懂如何批判思考，分辨一件歷史背後的好與壞，不會這麼容易被「引導」。
楊局長，別低估香港學生的能力。