Forwarded from Giubbe Rosse
NUOVO STUDIO PUBBLICATO SU JOURNAL OF VIROLOGY: "La proteina Spike SARS-CoV-2 induce senescenza paracrina e adesione dei leucociti nelle cellule endoteliali"
Cellule epiteliali umane infettate dal virus o trasfettate con la proteina spike hanno mostrato un rapido invecchiamento, con rilascio di molecole infiammatorie tipiche di un profilo secretorio associato alla senescenza (senescence-associated secretory phenotype - SASP) (Fonte: https://journals.asm.org/doi/10.1128/JVI.00794-21)
Semplicemente tettonico.
Cellule epiteliali umane infettate dal virus o trasfettate con la proteina spike hanno mostrato un rapido invecchiamento, con rilascio di molecole infiammatorie tipiche di un profilo secretorio associato alla senescenza (senescence-associated secretory phenotype - SASP) (Fonte: https://journals.asm.org/doi/10.1128/JVI.00794-21)
Semplicemente tettonico.
Journal of Virology
SARS-CoV-2 Spike Protein Induces Paracrine Senescence and Leukocyte Adhesion in Endothelial Cells | Journal of Virology
The present study was aimed at examining the underlying mechanism of extrapulmonary
manifestations of SARS-CoV-2 spike protein-associated pathogenesis, with the notion
that infection of the pulmonary epithelium can lead to mediators that drive endothelial…
manifestations of SARS-CoV-2 spike protein-associated pathogenesis, with the notion
that infection of the pulmonary epithelium can lead to mediators that drive endothelial…
L'ALTERNATIVA? 🌺🌺🌺
AstraZeneca ha appena pubblicato i primi dati dello studio di fase III del suo prodotto AZD7442, una combinazione di due monoclonali, tixagevimab e cilgavimab, derivati dai linfociti di persone guarite dal Covid e ingegnerizzati per persistere nell'organismo molti mesi. Il farmaco viene somministrato in muscolo. Lo studio ha arruolato oltre 5.000 persone, tre quarti delle quali a maggior rischio Covid per patologie croniche importanti. Secondo i dati AstraZeneca, dopo sei mesi si sono registrati 17 Covid sintomatici (3 gravi con due decessi) in 1.700 persone che avevano ricevuto il placebo e soli 8 Covid sintomatici (nessuno grave) nelle 3.400 che avevano ricevuto il farmaco, il che consente di stimare un'efficacia relativa dl 77% e un'efficacia assoluta di 1% - 0,23% = 0,77% (minor rischio di Covid sintomatico). AstraZeneca intende chiedere l'autorizzazione in emergenza, e il farmaco costituirebbe così una forma di profilassi alternativa ai vaccini.
AstraZeneca ha appena pubblicato i primi dati dello studio di fase III del suo prodotto AZD7442, una combinazione di due monoclonali, tixagevimab e cilgavimab, derivati dai linfociti di persone guarite dal Covid e ingegnerizzati per persistere nell'organismo molti mesi. Il farmaco viene somministrato in muscolo. Lo studio ha arruolato oltre 5.000 persone, tre quarti delle quali a maggior rischio Covid per patologie croniche importanti. Secondo i dati AstraZeneca, dopo sei mesi si sono registrati 17 Covid sintomatici (3 gravi con due decessi) in 1.700 persone che avevano ricevuto il placebo e soli 8 Covid sintomatici (nessuno grave) nelle 3.400 che avevano ricevuto il farmaco, il che consente di stimare un'efficacia relativa dl 77% e un'efficacia assoluta di 1% - 0,23% = 0,77% (minor rischio di Covid sintomatico). AstraZeneca intende chiedere l'autorizzazione in emergenza, e il farmaco costituirebbe così una forma di profilassi alternativa ai vaccini.
APARTHEID VACCINALE? 🌺🌺🌺
Anche BMJ si allinea alla narrativa dei "diritto universale ai vaccini" unendosi al coro di coloro che a gran voce reclamano questi prodotti per i paesi poveri del mondo. Ora, sull'argomento andrebbero considerate un paio di questioni:
* il cosiddetto sud del mondo è anche il meno colpito da COVID-19 e rimane invece un insieme di aree e soprattutto di popoli poveri, sfruttati e ridotti alla fame, colpiti da malattie che per noi sono un ricordo di generazioni passate;
* d'altra parte i vaccini, pur originando da avanzate tecnologie, rimangono - in assenza di sistemi sanitari solidi e attrezzati - lo strumento sanitario a minore valore aggiunto, che si presta a interventi "mordi e fuggi".
L'espressione "apartheid vaccinale" proposta da BMJ pare oggi più adeguata a descrivere la discriminazione sempre più oppressiva a danno dei non vaccinati, la quale origina da strategie di marketing politico-farmaceutico e forse anche sociale, sulle quali vedremo di tornare a riflettere.
Anche BMJ si allinea alla narrativa dei "diritto universale ai vaccini" unendosi al coro di coloro che a gran voce reclamano questi prodotti per i paesi poveri del mondo. Ora, sull'argomento andrebbero considerate un paio di questioni:
* il cosiddetto sud del mondo è anche il meno colpito da COVID-19 e rimane invece un insieme di aree e soprattutto di popoli poveri, sfruttati e ridotti alla fame, colpiti da malattie che per noi sono un ricordo di generazioni passate;
* d'altra parte i vaccini, pur originando da avanzate tecnologie, rimangono - in assenza di sistemi sanitari solidi e attrezzati - lo strumento sanitario a minore valore aggiunto, che si presta a interventi "mordi e fuggi".
L'espressione "apartheid vaccinale" proposta da BMJ pare oggi più adeguata a descrivere la discriminazione sempre più oppressiva a danno dei non vaccinati, la quale origina da strategie di marketing politico-farmaceutico e forse anche sociale, sulle quali vedremo di tornare a riflettere.
L'EQUIVOCO 🌺🌺🌺
I medici possono prescrivere qualsiasi cura che "in scienza e coscienza" ritengano nel migliore interesse del loro paziente. Non corrisponde dunque al vero che debbano attenersi necessariamente e sempre a indicazioni quali che siano, del ministero, di società scientifiche o di chiunque altro. L'ordine professionale d'altra parte gioca il suo ruolo: gli ordni delle professioni sanitarie sono organi sussidiari dello Stato, che agiscono al fine di tutelare gli interessi pubblici connessi all'esercizio professionale. In altri termini, promuovono le indicazioni ministeriali e parlano nell'interesse dello stato. Basta tenerlo presente.
I medici possono prescrivere qualsiasi cura che "in scienza e coscienza" ritengano nel migliore interesse del loro paziente. Non corrisponde dunque al vero che debbano attenersi necessariamente e sempre a indicazioni quali che siano, del ministero, di società scientifiche o di chiunque altro. L'ordine professionale d'altra parte gioca il suo ruolo: gli ordni delle professioni sanitarie sono organi sussidiari dello Stato, che agiscono al fine di tutelare gli interessi pubblici connessi all'esercizio professionale. In altri termini, promuovono le indicazioni ministeriali e parlano nell'interesse dello stato. Basta tenerlo presente.
Forwarded from Giubbe Rosse
Questo studio evidenzia un significativo aumento della mortalità giovanile in Israele nella fascia di età 20-49 anni in concomitanza con le campagne di vaccinazione Pfizer. A sostegno della possibile associazione tra vaccinazione e mortalità giovanile vi sono inoltre i dati osservati in altri paesi a elevato tasso di vaccinazione, come Ungheria, Inghilterra e Galles. Questo studio, che traduciamo integralmente dall'inglese, solleva serie preoccupazioni sull'opportunità di una vaccinazione di massa nei giovani fino a 40 anni, anche in considerazione del bassissimo tasso di letalità del Covid-19 in questa fascia di età, e dovrebbe suggerire una seria riflessione sull'approccio vaccinale adottato fino a oggi.
Traduzione a cura di Giubbe Rosse
⬆️ Unisciti a Giubbe Rosse
Traduzione a cura di Giubbe Rosse
⬆️ Unisciti a Giubbe Rosse
AFFARI DI CUORE 🌺🌺🌺
Oggi Repubblica decide di commentare lo studio di JAMA sulle mio/pericarditi postvaccinali di cui qui parlammo diversi giorni fa. Esordio dell'articolo: "Si aggiunge un nuovo, importante tassello alle conoscenze sui rischi di comparsa di miocardite e pericardite neille persone sottoposte a vaccinazione per Sars-CoV-2. Ed è una conferma del beneficio del vaccino a Rna-messaggero" e sua conclusione: "Per questo abbiamo oggi un ulteriore importante studio di popolazione che aggiunge importanti evidenze al profilo favorevole di rischio/beneficio dei vaccini ad mRNA."
Nel mezzo, varie affermazioni discutibili:
* le mio/pericarditi postvaccino hanno decorso benigno - commento: già ci si disse che una mio/pericardite è fattore di rischio serissimo per soffrire in futuro di insufficienza cardiaca, aritmie, morte improvvisa, ecc.;
* la frequenza nei vaccinati è molto più bassa della popolazione generale - commento: la frequenza secondo lo studio è circa 3 x 100.000, sei volte la frequenza stimata dai CDC, mentre la frequenza nella popolazione generale non è nota. Le evidenze disponibili sono da casistiche autoptiche (qui ad esempio 0,11% ovvero 110 su 100.000 su oltre 300.000 autopsie fatte per i motivi più disparati, e che dunque raggruppano casi sintomatici e asintomatici. soprattutto cumulati su lunghi periodi di tempo).
Ricordiamo che i CDC lanciarono un pur moderato allarme osservando nei loro dati di vigilanza una frequenza di 0,4 x 100.000. Poil può essere che il problema sia gestibile, ad esempio identificando soggetti a rischio. Ma solo per dire che non è con articoli del genere di quello odierno di Repubblica che si promuove una comunicazione trasparente e una informazione equilibrata.
Oggi Repubblica decide di commentare lo studio di JAMA sulle mio/pericarditi postvaccinali di cui qui parlammo diversi giorni fa. Esordio dell'articolo: "Si aggiunge un nuovo, importante tassello alle conoscenze sui rischi di comparsa di miocardite e pericardite neille persone sottoposte a vaccinazione per Sars-CoV-2. Ed è una conferma del beneficio del vaccino a Rna-messaggero" e sua conclusione: "Per questo abbiamo oggi un ulteriore importante studio di popolazione che aggiunge importanti evidenze al profilo favorevole di rischio/beneficio dei vaccini ad mRNA."
Nel mezzo, varie affermazioni discutibili:
* le mio/pericarditi postvaccino hanno decorso benigno - commento: già ci si disse che una mio/pericardite è fattore di rischio serissimo per soffrire in futuro di insufficienza cardiaca, aritmie, morte improvvisa, ecc.;
* la frequenza nei vaccinati è molto più bassa della popolazione generale - commento: la frequenza secondo lo studio è circa 3 x 100.000, sei volte la frequenza stimata dai CDC, mentre la frequenza nella popolazione generale non è nota. Le evidenze disponibili sono da casistiche autoptiche (qui ad esempio 0,11% ovvero 110 su 100.000 su oltre 300.000 autopsie fatte per i motivi più disparati, e che dunque raggruppano casi sintomatici e asintomatici. soprattutto cumulati su lunghi periodi di tempo).
Ricordiamo che i CDC lanciarono un pur moderato allarme osservando nei loro dati di vigilanza una frequenza di 0,4 x 100.000. Poil può essere che il problema sia gestibile, ad esempio identificando soggetti a rischio. Ma solo per dire che non è con articoli del genere di quello odierno di Repubblica che si promuove una comunicazione trasparente e una informazione equilibrata.
MARKETING VACCINALE 🌺🌺🌺
Nel gennaio scorso, poco dopo l'autorizzazione emergenziale dei vaccini e al principio delle campagne di immunizzazione di massa, la Harvard Business School pubblicava un articolo nel quale, in analogia alle campagne di promozione commerciale di un qualsiasi nuovo prodotto, si proponeva una strategia per convincere le masse alla vaccinazione in tre passaggi successivi:
1) mostrare le immagini di leader politici e mediatici che si vaccinano, e che vaccinandosi descrivano l'importanza della loro decisione e l'orgoglio per essersi vaccinati. Anche medici e personale sanitario possono svolgere questo ruolo di "influencer" innovatori;
2) ispirare quindi fiducia nella vaccinazione comunicando con chiarezza come e dove vaccinarsi. rendendo semplice la trafila e fugando i timori su effetti avversi e eccessiva rapidità di sviluppo dei prodotti. Personaggi dello spettacolo e "passa parola" individuali sono in questa fase gli strumenti migliori;
3) infine, convincere gli esitanti e i ritardatari sottolineando i rischi di ammalarsi nonchè, per il solo fatto di non essere vaccinati, di rimanere tagliati fuori della vita sociale ed economica (FOMO - fear of missing out) anche promuovendo il senso di colpa e il rimorso.
Rileggere oggi quel documento fornisce davvero molteplici spunti di riflessione.
Nel gennaio scorso, poco dopo l'autorizzazione emergenziale dei vaccini e al principio delle campagne di immunizzazione di massa, la Harvard Business School pubblicava un articolo nel quale, in analogia alle campagne di promozione commerciale di un qualsiasi nuovo prodotto, si proponeva una strategia per convincere le masse alla vaccinazione in tre passaggi successivi:
1) mostrare le immagini di leader politici e mediatici che si vaccinano, e che vaccinandosi descrivano l'importanza della loro decisione e l'orgoglio per essersi vaccinati. Anche medici e personale sanitario possono svolgere questo ruolo di "influencer" innovatori;
2) ispirare quindi fiducia nella vaccinazione comunicando con chiarezza come e dove vaccinarsi. rendendo semplice la trafila e fugando i timori su effetti avversi e eccessiva rapidità di sviluppo dei prodotti. Personaggi dello spettacolo e "passa parola" individuali sono in questa fase gli strumenti migliori;
3) infine, convincere gli esitanti e i ritardatari sottolineando i rischi di ammalarsi nonchè, per il solo fatto di non essere vaccinati, di rimanere tagliati fuori della vita sociale ed economica (FOMO - fear of missing out) anche promuovendo il senso di colpa e il rimorso.
Rileggere oggi quel documento fornisce davvero molteplici spunti di riflessione.
DUM ROMAE CONSULITUR 🌺🌺🌺
Addirittura in anticipo sulla tabella di marcia, FDA oggi approva in via definitiva il prodotto Pfizer, mentre analogo provvedimento è atteso a breve per Moderna.
Di particolare rilievo, a differenza dell'autorizzazione in emergenza (EUA) accordata lo scorso dicembre, questa approvazione oggi giunge almeno per il momento senza alcun documento tecnico utile a comprenderne le basi mediche e scientifiche.
L'agenzia statunitense ha deciso in una riunione a porte chiuse e si limita per ora a comunicare che "il prodotto è efficace al 91% nel prevenire la malattia ... i partecipanti allo studio clinico sono stati seguiti per almeno quattro mesi dopo la seconda dose ... 12.000 persone sono state seguite per sei mesi". Di fatto, ben pochi dati in più rispetto all'EUA.
Come prevedibile, non c'è traccia degli effetti avversi più controversi oggi in discussione: con numeri così bassi è ovvio che non se ne possano osservare.
Il comunicato FDA aggiunge che il prodotto è efficace anche nel prevenire ospedalizzazioni e decessi, affermazione curiosa, dato che lo studio non era progettato per dare questo tipo di risultati. A maggior ragione, sarebbe indispensabile leggere i numeri sulla base dei quali FDA ha deciso. La questione è tanto più cruciale se si considera che certamente questa decisione sarà presa a riferimento da parte di chi sostiene la necessità di rendere la vaccinazione obbligatoria.
La trasparenza, vera o presunta, è stata la cifra distintiva di tuttta la narrazione dell'epidemia fin dal suo inizio. Se l'episodio odierno dovesse essere interpretato nel senso che qualcuno non ritiene più essenziale garanirla (ripeto: vera o presunta che sia), saremmo di fronte a un salto di qualità significativo e preoccupante.
Addirittura in anticipo sulla tabella di marcia, FDA oggi approva in via definitiva il prodotto Pfizer, mentre analogo provvedimento è atteso a breve per Moderna.
Di particolare rilievo, a differenza dell'autorizzazione in emergenza (EUA) accordata lo scorso dicembre, questa approvazione oggi giunge almeno per il momento senza alcun documento tecnico utile a comprenderne le basi mediche e scientifiche.
L'agenzia statunitense ha deciso in una riunione a porte chiuse e si limita per ora a comunicare che "il prodotto è efficace al 91% nel prevenire la malattia ... i partecipanti allo studio clinico sono stati seguiti per almeno quattro mesi dopo la seconda dose ... 12.000 persone sono state seguite per sei mesi". Di fatto, ben pochi dati in più rispetto all'EUA.
Come prevedibile, non c'è traccia degli effetti avversi più controversi oggi in discussione: con numeri così bassi è ovvio che non se ne possano osservare.
Il comunicato FDA aggiunge che il prodotto è efficace anche nel prevenire ospedalizzazioni e decessi, affermazione curiosa, dato che lo studio non era progettato per dare questo tipo di risultati. A maggior ragione, sarebbe indispensabile leggere i numeri sulla base dei quali FDA ha deciso. La questione è tanto più cruciale se si considera che certamente questa decisione sarà presa a riferimento da parte di chi sostiene la necessità di rendere la vaccinazione obbligatoria.
La trasparenza, vera o presunta, è stata la cifra distintiva di tuttta la narrazione dell'epidemia fin dal suo inizio. Se l'episodio odierno dovesse essere interpretato nel senso che qualcuno non ritiene più essenziale garanirla (ripeto: vera o presunta che sia), saremmo di fronte a un salto di qualità significativo e preoccupante.
DUM ROMAE CONSULITUR 🌺🌺🌺
https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/fda-approves-first-covid-19-vaccine
https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/fda-approves-first-covid-19-vaccine
I DATI CHE NON TI HO DATO 🌺🌺🌺
Con i consueti rigore e precisione, Peter Doshi spiega perchè i risultati del vaccino Pfizer non giustificano l'approvazione accordata da FDA:
(i) osservazione dei vaccinati su soli quattro-sei mesi, poco più di quanto avvenne per l'autorizzazione in emergenza (EUA);
(ii) nessun dato su riduzione di efficacia nel tempo (ad esempio in Israele solo 39% a sei mesi);
(iii) nessuna informazione su varianti e loro effetto sullo studio;
(iv) meno del 10% degli originari partecipanti ancora "in cieco" a sei mesi. Davvero un decimo basta a trarre conclusioni?
(v) dati insufficienti per covid grave, ricoveri e decessi;
(vi) approvazione accordata senza trasparenza e senza sentire un comitato di esperti indipendenti, come sarebbe prassi.
Questi i principali motivi per cui l'approvazione non dice nulla oltre quanto sapevamo, e ci induce a interrogarci su ragioni non mediche e nemmeno scientifiche d'ostacolo a trasparenza e condivisione necessari per passaggio di tale importanza.
Con i consueti rigore e precisione, Peter Doshi spiega perchè i risultati del vaccino Pfizer non giustificano l'approvazione accordata da FDA:
(i) osservazione dei vaccinati su soli quattro-sei mesi, poco più di quanto avvenne per l'autorizzazione in emergenza (EUA);
(ii) nessun dato su riduzione di efficacia nel tempo (ad esempio in Israele solo 39% a sei mesi);
(iii) nessuna informazione su varianti e loro effetto sullo studio;
(iv) meno del 10% degli originari partecipanti ancora "in cieco" a sei mesi. Davvero un decimo basta a trarre conclusioni?
(v) dati insufficienti per covid grave, ricoveri e decessi;
(vi) approvazione accordata senza trasparenza e senza sentire un comitato di esperti indipendenti, come sarebbe prassi.
Questi i principali motivi per cui l'approvazione non dice nulla oltre quanto sapevamo, e ci induce a interrogarci su ragioni non mediche e nemmeno scientifiche d'ostacolo a trasparenza e condivisione necessari per passaggio di tale importanza.
BORN IN THE U.S.A. 🌺🌺🌺
Vaccino Pfizer approvato da FDA: cosa cambia ora? Nulla. Non cambia nulla. La FDA è l'agenzia regolatoria statunitense e ha giurisdizione solo negli USA. In più, per arrivare all'approvazione, peraltro controversa per mancanza di trasparenza, FDA ha seguito un percorso specificamente previsto per i prodotti biologici in USA e senza corrispondenti in UE.
In UE rimane in vigore l'autorizzazione condizionata di EMA, che impone tra l'altro alle aziende il completamento degli studi biennali (scadenza: fine 2022-inizio 2023).
Se la decisione di FDA può costituire un precedente, lo farò nel senso di offrire una stampella alle aziende che, avendo di fatto sovvertito i loro studi autorizzzativi, saranno al massimo in grado di presentare una relazione osservazionale sugli effetti avversi (di nessun significato, se su numeri così piccoli ci fossero problemi di sicurezzza sarebbe un disastro).
Nel frattempo, chi in modo malinteso ritenga i vaccini "la" soluzione probabilmente sarà ulteriormente fuorviato nelle proprie opinioni. Ma dovrebbe nel caso essere ancora più chiara l'improvvisazione di certe proposte, visto che la decisione FDA appare sotto ogni punto di vista squisitamente politica, non avendo a suo supporto sostanzialmente nulla dal punto di vista medico e scientifico.
Vaccino Pfizer approvato da FDA: cosa cambia ora? Nulla. Non cambia nulla. La FDA è l'agenzia regolatoria statunitense e ha giurisdizione solo negli USA. In più, per arrivare all'approvazione, peraltro controversa per mancanza di trasparenza, FDA ha seguito un percorso specificamente previsto per i prodotti biologici in USA e senza corrispondenti in UE.
In UE rimane in vigore l'autorizzazione condizionata di EMA, che impone tra l'altro alle aziende il completamento degli studi biennali (scadenza: fine 2022-inizio 2023).
Se la decisione di FDA può costituire un precedente, lo farò nel senso di offrire una stampella alle aziende che, avendo di fatto sovvertito i loro studi autorizzzativi, saranno al massimo in grado di presentare una relazione osservazionale sugli effetti avversi (di nessun significato, se su numeri così piccoli ci fossero problemi di sicurezzza sarebbe un disastro).
Nel frattempo, chi in modo malinteso ritenga i vaccini "la" soluzione probabilmente sarà ulteriormente fuorviato nelle proprie opinioni. Ma dovrebbe nel caso essere ancora più chiara l'improvvisazione di certe proposte, visto che la decisione FDA appare sotto ogni punto di vista squisitamente politica, non avendo a suo supporto sostanzialmente nulla dal punto di vista medico e scientifico.
😁1
PERCHE' IL GREEN PASS NON TUTELA SALUTE E SICUREZZA 🌺🌺🌺
Il decreto legge che introduce la certificazione verde covid-19 (cd green pass) per trasporti, scuola e università, giustifica l’imposizione “al fine di tutelare la salute pubblica e mantenere adeguate condizioni di sicurezza nell’erogazione in presenza del servizio essenziale di istruzione”.
Si tratta in realtà di un malinteso non privo di rischi per la salute pubblica: cerco di spiegarlo in dettaglio in questa breve nota, dove in sintesi osservo che vaccinati, guariti e non vaccinati condividono tutti un rischio significativo di contagiarsi e contagiare altri, il che rende una qualsiasi distinzione sulla base di una pregressa immunizzazione (vaccinale o naturale) irrilevante per la sicurezza e la salute pubblica o addirittura pericolosa, ove coloro che fossero considerati "indenni" perciò stesso trascurassero le regole prudenziali di distanziamento.
La soluzione per il momento dovrebbe consistere nel favorire l'uso dei tamponi rapidi, che a scopo di screening si prestano al meglio per documentare la negatività e dunque la non contagiosità.
Mentre scrivevo queste note ancora non avevo presente studi come questo oppure questo, che si aggiungono ai tanti altri che confermano la concreta possibilità che dopo il vaccino ci si possa ancora contagiare e contagiare altri.
Ricordo d'altra parte che già nel marzo scorso discutevamo un primo caso di contagio da un vaccinato asintomatico, a sottolineare come i vaccini abbiano da sempre limiti documentati sul fronte dell'efficacia. Questi limiti vanno necessariamente incorporati nella pubblica discussione, a prezzo altrimenti di proseguire sull'ipotesi monocorde della prevenzione come unico approccio alla crisi, ipotesi che non potrà che rivelarsi inconcludente se non pure deleteria, dato che induce le persone a equivocare sul significato di "vaccinato".
La nota pubblicata sul blog Giubbe Rosse: http://giubberosse.blog/2021/08/24/perche-il-green-pass-non-tutela-salute-e-sicurezza/
Il decreto legge che introduce la certificazione verde covid-19 (cd green pass) per trasporti, scuola e università, giustifica l’imposizione “al fine di tutelare la salute pubblica e mantenere adeguate condizioni di sicurezza nell’erogazione in presenza del servizio essenziale di istruzione”.
Si tratta in realtà di un malinteso non privo di rischi per la salute pubblica: cerco di spiegarlo in dettaglio in questa breve nota, dove in sintesi osservo che vaccinati, guariti e non vaccinati condividono tutti un rischio significativo di contagiarsi e contagiare altri, il che rende una qualsiasi distinzione sulla base di una pregressa immunizzazione (vaccinale o naturale) irrilevante per la sicurezza e la salute pubblica o addirittura pericolosa, ove coloro che fossero considerati "indenni" perciò stesso trascurassero le regole prudenziali di distanziamento.
La soluzione per il momento dovrebbe consistere nel favorire l'uso dei tamponi rapidi, che a scopo di screening si prestano al meglio per documentare la negatività e dunque la non contagiosità.
Mentre scrivevo queste note ancora non avevo presente studi come questo oppure questo, che si aggiungono ai tanti altri che confermano la concreta possibilità che dopo il vaccino ci si possa ancora contagiare e contagiare altri.
Ricordo d'altra parte che già nel marzo scorso discutevamo un primo caso di contagio da un vaccinato asintomatico, a sottolineare come i vaccini abbiano da sempre limiti documentati sul fronte dell'efficacia. Questi limiti vanno necessariamente incorporati nella pubblica discussione, a prezzo altrimenti di proseguire sull'ipotesi monocorde della prevenzione come unico approccio alla crisi, ipotesi che non potrà che rivelarsi inconcludente se non pure deleteria, dato che induce le persone a equivocare sul significato di "vaccinato".
La nota pubblicata sul blog Giubbe Rosse: http://giubberosse.blog/2021/08/24/perche-il-green-pass-non-tutela-salute-e-sicurezza/
TI VACCINI, TI CONTAGI E CONTAGI 🌺🌺🌺
In questo studio pubblicato sulla piattaforma di The Lancet come preprint (non ancora sottoposto quindi a revisione tra pari), sono state studiate le infezioni sopraggiunte dopo il completamento del ciclo vaccinale tra gli operatori sanitari di un importante ospedale per malattie infettive in Vietnam .
Tra l'11 e il 25 giugno 2021 (7-8 settimane dopo la dose 2), 69 operatori sanitari sono risultati positivi per SARS-CoV-2 e 62 hanno partecipato allo studio. 49 erano (pre)sintomatici e uno ha avuto necessità di ossigenoterapia. Tutti sono infine guariti senza sequele.
Le 23 sequenze genomiche virali ottenute appartenevano tutte alla variante Delta ed erano filogeneticamente distinte dalle sequenze della variante Delta ottenute da casi di trasmissione in comunità, il che suggerisce un contagio intraospedaliero tra operatori sanitari.
I carichi virali negli operatori sanitari erano 251 volte superiori a quelli dei casi dovuti a vecchi ceppi rilevati tra marzo-aprile 2020. Il tempo dalla diagnosi alla negativizzazione della PCR è stato di 8-33 giorni (mediana: 21). I livelli di anticorpi neutralizzanti dopo la vaccinazione e alla diagnosi dei casi erano inferiori a quelli dei controlli non infetti abbinati. Non c'era alcuna correlazione tra i livelli di anticorpi neutralizzanti indotti dal vaccino e le cariche virali o lo sviluppo dei sintomi.
I ricercatori concludono che le infezioni da variante Delta nei vaccinati sono associate a cariche virali elevate, positività prolungata alla PCR e bassi livelli di anticorpi neutralizzanti indotti dal vaccino, il che spiegherebbe la trasmissione tra le persone vaccinate. Le misure di distanziamento fisico rimangono fondamentali per ridurre la trasmissione della variante Delta SARS-CoV-2.
Si tratta dello studio che a oggi meglio documenta la possibilità di contagio e trasmissione da e tra vaccinati, e che rafforza evidenze sporadiche ottenute in passato (ad esempio qui e questo report del marzo scorso di un contagio domestico da vaccinato portatore asintomatico).
Per sottolineare come qualsiasi misura che discrimini i non vaccinati dai vaccinati in nome della salute e della sicurezza pubblica è fondata su un enorme malinteso - che dopo la vaccinazione non ci si possa contagiare e contagiare altri - che rende non solo inutile bensì pericoloso il lasciapassare verde covid-19, specie se i vaccinati dovessero lasciarsi influenzare dai messaggi pubblicitari che presentano il vaccino come una garanzia assoluta - che non è - e di conseguenza allentassero le misure di sicurezza e distanziamento.
La soluzione per il momento dovrebbe consistere nel favorire l'uso dei tamponi rapidi da parte di vaccinati, non vaccinati e anche guariti. I tamponi sono a oggi l'unico strumento che - a scopo di screening - si presti a documentare al meglio e dunque la non contagiosità.
In questo studio pubblicato sulla piattaforma di The Lancet come preprint (non ancora sottoposto quindi a revisione tra pari), sono state studiate le infezioni sopraggiunte dopo il completamento del ciclo vaccinale tra gli operatori sanitari di un importante ospedale per malattie infettive in Vietnam .
Tra l'11 e il 25 giugno 2021 (7-8 settimane dopo la dose 2), 69 operatori sanitari sono risultati positivi per SARS-CoV-2 e 62 hanno partecipato allo studio. 49 erano (pre)sintomatici e uno ha avuto necessità di ossigenoterapia. Tutti sono infine guariti senza sequele.
Le 23 sequenze genomiche virali ottenute appartenevano tutte alla variante Delta ed erano filogeneticamente distinte dalle sequenze della variante Delta ottenute da casi di trasmissione in comunità, il che suggerisce un contagio intraospedaliero tra operatori sanitari.
I carichi virali negli operatori sanitari erano 251 volte superiori a quelli dei casi dovuti a vecchi ceppi rilevati tra marzo-aprile 2020. Il tempo dalla diagnosi alla negativizzazione della PCR è stato di 8-33 giorni (mediana: 21). I livelli di anticorpi neutralizzanti dopo la vaccinazione e alla diagnosi dei casi erano inferiori a quelli dei controlli non infetti abbinati. Non c'era alcuna correlazione tra i livelli di anticorpi neutralizzanti indotti dal vaccino e le cariche virali o lo sviluppo dei sintomi.
I ricercatori concludono che le infezioni da variante Delta nei vaccinati sono associate a cariche virali elevate, positività prolungata alla PCR e bassi livelli di anticorpi neutralizzanti indotti dal vaccino, il che spiegherebbe la trasmissione tra le persone vaccinate. Le misure di distanziamento fisico rimangono fondamentali per ridurre la trasmissione della variante Delta SARS-CoV-2.
Si tratta dello studio che a oggi meglio documenta la possibilità di contagio e trasmissione da e tra vaccinati, e che rafforza evidenze sporadiche ottenute in passato (ad esempio qui e questo report del marzo scorso di un contagio domestico da vaccinato portatore asintomatico).
Per sottolineare come qualsiasi misura che discrimini i non vaccinati dai vaccinati in nome della salute e della sicurezza pubblica è fondata su un enorme malinteso - che dopo la vaccinazione non ci si possa contagiare e contagiare altri - che rende non solo inutile bensì pericoloso il lasciapassare verde covid-19, specie se i vaccinati dovessero lasciarsi influenzare dai messaggi pubblicitari che presentano il vaccino come una garanzia assoluta - che non è - e di conseguenza allentassero le misure di sicurezza e distanziamento.
La soluzione per il momento dovrebbe consistere nel favorire l'uso dei tamponi rapidi da parte di vaccinati, non vaccinati e anche guariti. I tamponi sono a oggi l'unico strumento che - a scopo di screening - si presti a documentare al meglio e dunque la non contagiosità.
👍1
A FUTURA MEMORIA 🌺🌺🌺
La sola prevenzione vaccinale, arrivasse anche al 100% di vaccinati, non ci risparmierà da una risalita autunnale dei contagi, forse anche particolarmente critica. Le esperienze di Israele e dell'Islanda sono un monito pesante in questo senso. La priorità è curare il covid, in maniera tempestiva e appropriata. I vaccini, con i loro limiti, vanno offerti prioritariamente a chi sia particolarmente esposto e/o particolarmente a rischio. Precisando che l'efficacia di una vaccinazione completa non può prescindere dal mantenimento delle misure precauzionali come ad esempio il distanziamento. Non per nulla le evidenze preliminari di efficacia su cui si fonda l'impiego attuale dei vaccini sono state ottenute tutte con mascherine e distanze, quando non anche con le chiusure. Meglio prevenire che curare, sempre, Ma quando la prevenzione ha possibilità limitate, la cura è una risorsa prioritaria. Meglio dunque curare. E prevenire per quanto si può.
La sola prevenzione vaccinale, arrivasse anche al 100% di vaccinati, non ci risparmierà da una risalita autunnale dei contagi, forse anche particolarmente critica. Le esperienze di Israele e dell'Islanda sono un monito pesante in questo senso. La priorità è curare il covid, in maniera tempestiva e appropriata. I vaccini, con i loro limiti, vanno offerti prioritariamente a chi sia particolarmente esposto e/o particolarmente a rischio. Precisando che l'efficacia di una vaccinazione completa non può prescindere dal mantenimento delle misure precauzionali come ad esempio il distanziamento. Non per nulla le evidenze preliminari di efficacia su cui si fonda l'impiego attuale dei vaccini sono state ottenute tutte con mascherine e distanze, quando non anche con le chiusure. Meglio prevenire che curare, sempre, Ma quando la prevenzione ha possibilità limitate, la cura è una risorsa prioritaria. Meglio dunque curare. E prevenire per quanto si può.
TOO BIG TO FAIL 🌺🌺🌺
Secondo il Financial Times, il mercato globale dei vaccini produrrà nel 2021 ricavi per circa 80 miliardi di dollari, destinati all'incirca a raddoppiare nel 2022. Pare ovvio che qualsiasi decisione politica a riguardo difficilmente possa prescindere da questo aspetto.
Secondo il Financial Times, il mercato globale dei vaccini produrrà nel 2021 ricavi per circa 80 miliardi di dollari, destinati all'incirca a raddoppiare nel 2022. Pare ovvio che qualsiasi decisione politica a riguardo difficilmente possa prescindere da questo aspetto.
HERE TO STAY 🌺🌺🌺
I coronavirus mutano di frequente, tanto quanto e più di tanti altri virus. Poi ci pensa l'ambiente in cui circolano a selezionare le mutazioni più adatte a garantire la sopravvivenza del microrganismo.
Così è del tutto plausibile che le mutazioni oggi prevalenti siano quelle più adatte ad aggirare l'immunità vaccinale, che al contrario di quella naturale riguarda solo un piccolo pezzo del virus e non la sua struttura complessiva.
E' anzi del tutto verosimile che queste mutazioni siano state selezionate proprio grazie alle vaccinazioni diffuse e che il virus continuerà a evolvere in questo modo tanto più quanto più si vaccinerà.
Ora, se io fossi un produttore di vaccini tranquillizzerei tutta la popolazione i governi del mondo garantendo che una dose di richiamo è quel che ci vuole, e che nel caso aggiorneremo i vaccini alle nuove varianti, un po' tipo la gazzella e il leone che la mattina si svegliano e iniziano a correre. E nel frattempo mi fregherei le mani (https://www.facebook.com/marco.cosentino.official/posts/4177572852290116).
Ma siccome sono soltanto un medico ricercatore con tanto tempo da trascorrere sui social, personalmente farei volentieri a meno di correre tutto il giorno non si capisce bene dove, e mi limiterei a offrire le attuali vaccinazioni alle persone più esposte e a rischio, evitando di vaccinare chi non ne abbia bisogno e garantendo cure tempestive e appropriate a tutti coloro che ne avessero necessità.
L'ennesimo articolo sulle varianti resistenti: https://www.10news.com/news/in-depth/study-claims-delta-poised-to-acquire-complete-resistance-to-current-vaccines
(grazie a Elena Fiori per la segnalazione)
La dichiarazione di Great Barrington che sottoscrissi nell'ottobre 2020 e che ancora oggi mi pare di puro buon senso ("puro Vangelo!" avrebbero detto Tex e Carson...): https://www.facebook.com/marco.cosentino.official/posts/3287998651247545
I coronavirus mutano di frequente, tanto quanto e più di tanti altri virus. Poi ci pensa l'ambiente in cui circolano a selezionare le mutazioni più adatte a garantire la sopravvivenza del microrganismo.
Così è del tutto plausibile che le mutazioni oggi prevalenti siano quelle più adatte ad aggirare l'immunità vaccinale, che al contrario di quella naturale riguarda solo un piccolo pezzo del virus e non la sua struttura complessiva.
E' anzi del tutto verosimile che queste mutazioni siano state selezionate proprio grazie alle vaccinazioni diffuse e che il virus continuerà a evolvere in questo modo tanto più quanto più si vaccinerà.
Ora, se io fossi un produttore di vaccini tranquillizzerei tutta la popolazione i governi del mondo garantendo che una dose di richiamo è quel che ci vuole, e che nel caso aggiorneremo i vaccini alle nuove varianti, un po' tipo la gazzella e il leone che la mattina si svegliano e iniziano a correre. E nel frattempo mi fregherei le mani (https://www.facebook.com/marco.cosentino.official/posts/4177572852290116).
Ma siccome sono soltanto un medico ricercatore con tanto tempo da trascorrere sui social, personalmente farei volentieri a meno di correre tutto il giorno non si capisce bene dove, e mi limiterei a offrire le attuali vaccinazioni alle persone più esposte e a rischio, evitando di vaccinare chi non ne abbia bisogno e garantendo cure tempestive e appropriate a tutti coloro che ne avessero necessità.
L'ennesimo articolo sulle varianti resistenti: https://www.10news.com/news/in-depth/study-claims-delta-poised-to-acquire-complete-resistance-to-current-vaccines
(grazie a Elena Fiori per la segnalazione)
La dichiarazione di Great Barrington che sottoscrissi nell'ottobre 2020 e che ancora oggi mi pare di puro buon senso ("puro Vangelo!" avrebbero detto Tex e Carson...): https://www.facebook.com/marco.cosentino.official/posts/3287998651247545