Как разделить движимое и недвижимое имущество.

Экологическое правоприменение неразрывно с земельными правоотношениями и судьбой объектов, с ними связанных.

От определения капитальности/некапитальности объекта зависит и его режим, пакет разрешительной на возведение документации.

Согласно ГК РФ объекты, связанные с землей так, что их нельзя переместить, не причинив ущерб их назначению невозможно, являются объектами недвижимости.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства, что оно возведено :

— в соответствии с установленным законом и иными нормативными актами порядке;

— на земельном участке, который предоставлен для строительства объекта недвижимости;

— с получением разрешительной документации на его строительство.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Градостроительный кодекс дает следующие определения:

— к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка;

— некапитальные строения, сооружения — это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

В случае если объект:

— не имеет признаков недвижимости, которые определены ГК РФ;
— не является недвижимым в силу прямого указания закона, — не способен выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав, то такой объект не является объектом недвижимости.

Исходя из этого, такому объекту не может быть присвоен кадастровый номер и кадастровый инженер должен отказаться от работ на таком объекте.

В данном деле Верховный Суд согласился с выводами судов о наличии оснований для доначисления платы за НВОС с применением коэффициента 100. 

Суды указали, что в случае несоблюдения снижения выбросов загрязняющих веществ, сбросов
загрязняющих веществ в течение шести месяцев после наступления сроков, определенных планом мероприятий по охране окружающей среды рассчитанная плата на период поэтапного достижения нормативов подлежит перерасчету с учетом повышающих коэффициентов.

Определение

В преддверии выходных всем желаем хорошего настроения и моря улыбок.

По традиции, в пятницу немного юмора 😂.

Эксперты MEGL совместно с молодежью приняли участие в восстановлении лесов.

Когда знаешь, что одновременно с тобой сажают деревья сразу несколько тысяч человек и десятки организаций - ощущение особенное, отметила Ярослава Дицевич.

Организовал лесопосадку известный благотворительный фонд «Подари планете жизнь».

Юристы представляли значительную долю участников: судьи, прокуроры, студенты юридических факультетов, юристы предприятий. Это когда ты не только «головой работать» умеешь, но и физически готов потрудиться на благо. Более того, это часть прямой реализации экологической политики.

О последних в ней изменениях читай в продолжении поста 👇

Свежий кейс📁

Дело о взыскании более 3,1 млн. рублей со строительной компании в счет вреда, причиненного почве.

Интересные детали дела читайте ниже 👇

📎 Начало делу положила публикация в СМИ о загрязненной территории в городе. На место выехала природоохранная прокуратура с отбором проб. Обнаружены строительные отходы, смешанные с грунтом.

Установлено, что машина КамАЗ, перевозившая отходы, принадлежит ответчику. Лабораторные исследование показали превышение концентрации загрязняющих веществ по отношению к фоновым значениям.

📎Ответчик указывал, что:
🔹место для временного хранения отходов выбиралось по устной просьбе первого заместителя администрации, но подтвердить не смог.

🔹 все нарушения устранены до вынесения постановления о назначении административного наказания.

📎 Суд пришел к заключению, что проведенные работы не компенсируют вред природе в полной мере, а привлечение к административной ответственности не освобождает от возмещения ущерба.

Законность судебных актов подтвердил Верховный суд РФ. Общество вынуждено выплатить всю сумму – 3 148 400 рублей за допущенные ошибки.

Определение Верховного Суда РФ