BGD в своём посте не называют причиной “деньги/усталость/технологические проблемы”. Они прямо говорят, что уходят из-за организационно-governance сдвига в экосистеме Aave и того, как этот сдвиг проводится.

Вот что именно они называют причиной (по пунктам, как у них по смыслу в тексте):

“Radical change” в организационной конфигурации DAO из-за разворота Aave Labs
BGD пишут, что в последнее время сценарий радикально изменился: Aave Labs (раньше — “независимая компания, строящая разные продукты”) стала более центральным контрибьютором в экосистеме через v4 и другие продукты, и при этом “это было плохо исполнено”: будто DAO и остальные контрибьюторы “должны развернуться” в сторону видения Labs без достаточного учета экспертизы существующих команд.

“Организационная асимметрия”: контроль бренда/коммуникаций + voting power
Ключевая формулировка BGD: у Labs “очень сильная позиция” из-за контроля бренда и коммуникационных каналов “Aave” и значимой доли голосов, влияющей на крупные голосования. И BGD говорят, что эти “внешние факторы” крайне трудно преодолеть, не скатываясь в централизацию.

Продвижение v4 через “adversarial” позицию к v3 (критика v3 как маркетинг v4)
Они описывают это как “unnatural disregard for the current products”: со временем Labs, по мнению BGD, начали продвигать v4 через implicit/explicit критику v3, что BGD называют безответственным, потому что v3 — текущая production-система и доминирующая инфраструктура в DeFi-лендинге.

“Ноль коллаборации” по v4 и односторонний “дайте фидбек”
BGD подчеркивают: v4 делается исключительно Labs, а взаимодействие сводилось к публичному “дайте фидбек/постройте сверху”, при этом:

у них не спрашивали, может ли v3 закрывать часть фич v4 или нужны ли эти фичи другим контрибьюторам;

по факту это выглядит как неоплачиваемая advisory-работа на отдельно финансируемую инициативу, сделанную без участия широкой группы контрибьюторов.

Враждебность к улучшению v3 + попытка заранее задать “депрекацию v3”, пока v4 не в проде
BGD пишут, что вместо нормальной дискуссии о зрелости v3 обсуждение деградировало в категоричную критику улучшений v3 и “проталкивание фокуса” на v4, который ещё не релизнулся.
Отдельно их триггерит предложенная логика “перехода”:

“поставить на паузу” новые фичи для v3,

а через 8–12 месяцев после запуска v4 “постепенно подкручивать параметры v3, чтобы стимулировать миграцию”. Это формулировки из самого temp check’а по framework.
BGD называют такие шаги слишком агрессивными, особенно пока v4 не live.

Дополнительный контекст (за 3 недели до ухода): “поле не ровное” из-за контроля комм-каналов
В конце января BGD уже публично фиксировали похожий тезис в посте про остановку Project E: что “строить продукты на Aave — не flat field based on merit”, потому что один субъект (Aave Labs) централизованно контролирует каналы коммуникации и тем самым может продвигать “свои” продукты, а остальные — нет.

Все только начинается!