Кавказское инди из Чечни
Слоукор из Чертанова
Обнадёживающий шугейз из Воронежа
Акустическое мидвест-эмо из Москвы
Инди-поп по-якутски
Сибирский дрим-поп с эзотерическими семплами
Современный городской фолк из Челябинска
Джаз-фьюжн из Нальчика с традициями Кавказа
Синтез инди, хип-хопа и электроники из Воронежа
Индустриальный краут-рок и электроника из Екатеринбурга
Джаз, фанк и хип-хоп из Дагестана
Кассетный инди-поп из Набережных Челнов
Сюрреалистичный арт-панк из Иваново
Экспериментальный хип-хоп и инди-рэп от сына Децла
Дарк-джаз, электроника и неоклассика с древнерусскими традициями
Якутский хардкор, стоунер и дум-метал

Это не плейлист шизофреника и не краденные описания из Родного звука. Это 20% лайн-апа ИМИ.Фестиваля

Кого хотите послушать?

Не найдется ли у вас минутки поговорить о Господе нашем, Йе?

Рассказал, кто мой крестный, какой опыт привел меня в индустрию, кто свежий в рэпе и зачем мы делаем ИМИ.Фестиваль. Если будут вопросы — пишите в комментариях

Я перфекционист. Не в том плане, когда люди на собеседовании называют перфекционизм своим главным недостатком (типа я так хорошо умею работать), а в довольно утомительном.

Я могу долго полировать формулировки, возвращать на второй круг нормальный документ, замечать какую-то кривую логику в процессе — и бегу это улучшать.

Последние годы я периодически бью себя по рукам и пытаюсь понять, где внимание к качеству действительно улучшает результат, а где я просто обслуживаю собственный невроз. И вот какой мыслью хочу с вами поделиться.

Мне кажется, если проект действительно нужный, в нем можно работать просто нормально — и проект все равно будет работать. Не так быстро, не так эффективно и, возможно, хуже своего потенциала. Где-то его будут вытягивать более профессиональные люди, накопленная репутация, сама идея. Но он будет ехать, потому что в его основе есть что-то полезное и интересное. А если проект никому особенно не нужен, его не спасут идеально описанные процессы, красивые таблицы, правильные созвоны и формулировки, над которыми семь человек думали три дня.

Мне кажется, перфекционисты часто переоценивают значение шероховатостей, которые легко увидеть и проконтролировать. Можно бесконечно улучшать текст, еще точнее сформулировать задачу, подробнее описать процесс, еще раз переставить пункты в презентации, немного поправить дизайн. Все это действительно может делать проект лучше — НО только до определенного момента. Дальше начинается очень дорогая полировка с почти незаметным результатом.

При этом есть вещи, которые на самом деле определяют успех проекта:

— Нужен ли он кому-то вообще
— Появился ли он вовремя
— Достаточно ли быстро мы его сделали
— Увидели ли его люди и понятно ли им, зачем он нужен
— Могут ли они им воспользоваться
— Есть ли у проекта деньги и другие ресурсы, чтобы реализоваться дойти до аудитории
— И, главное, приносит ли он кому-нибудь реальную пользу

Понятно, что это не значит, что процессы, формулировки и качество исполнения вообще не важны. Иногда одна неправильная формулировка может разрушить стриткред, а один плохо устроенный процесс — сорвать весь проект. Но далеко не каждая замеченная ошибка — критичная ошибка. И не всякое улучшение настолько ценно, насколько нам кажется в момент, когда мы им занимаемся.

Еще одна неприятная сторона перфекционизма в том, что вся эта полировка не бесплатна. Она забирает очень много времени, внимания и эмоционального ресурса. Ты не просто потратил лишние три часа на формулировку, ты эти три часа не занимался другой задачей, не придумал новый проект, не поговорил с человеком, которому от тебя что-то нужно, не отдохнул, не провел время с близкими. Не хотелось бы разменивать важные части своей жизни за разницу между «хорошо» и «чуть лучше», которую, возможно, вообще никто кроме тебя не увидит.

Как тогда понять, что действительно нужно улучшать? Кажется, хороший инструмент здесь — обратная связь. Не только «вам понравилось? Мы крутые?», а чем люди реально воспользовались. Что это им дало, вернулись ли они, порекомендовали ли другим, стали ли после этого делать что-то иначе? А что оказалось бесполезным, даже если выглядело красиво и всем нравилось на словах. Без внешней проверки очень легко убедить себя, что ты делаешь что-то важное. Хотя на самом деле ты можешь просто реализовывать собственные представления о прекрасном — или, опять же, обслуживать собственный невроз.

В этом году я хочу отдельно поспрашивать аудиторию о пользе ИМИ: поговорить с людьми и понять, чем они действительно пользовались, что оказалось полезно, чего им не хватает, а что мы делаем скорее по привычке или потому, что сами считаем это важным. Мне кажется, это довольно страшное, но полезное упражнение, потому что ответы могут не совпасть с тем, на что мы тратим больше всего времени и сил.

Наверное, перфекционист чаще всего спрашивает себя: «Можно ли сделать это еще лучше?». А правильнее иногда спросить: «Кому и что именно станет от этого лучше?». И если внятного ответа нет, возможно, это уже не улучшение, а ненужная полировка.

Что по перфекционизму, друзья?