Особенности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при уменьшении безучётного потребления электрической энергии
Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2023 №302-ЭС23-16868 по делу А19-10960/2022

ГЛАВНЫЙ ВЫВОД
Нельзя уменьшить объём безучётного потребления при доказанном факте вмешательства в работу прибора учёта

СУТЬ СПОРА
Сотрудники гарантирующего поставщика (ответчика) провели проверку энергопринимающих устройств на объекте потребителя (истца). В ходе проверки были обнаружены ряд нарушений, которые стали причиной для составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии:
🟠 несоответствие свинцовой пломбы на корпусе прибора учёта оттиску пломбы государственной поверки,
🟠 повреждение пломбы-наклейки контроля завода-изготовителя,
🟠 сдвиг индикатора сети относительно центра вправо.
Объём и стоимость безучётного потребления были рассчитаны из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и максимального количества часов в расчётном периоде, что составило более 8 млн руб.

Позиция потребителя. Величина ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду её чрезмерности.
ℹ️ В судебной практике сложился правовой подход, при котором стоимость безучётного потребления энергоресурса может быть уменьшена судом по аналогии с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ (п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.12.2021).
Разница между расчётной величиной неучтённого потребления и объёмом фактического потребления составляет величину ответственности абонента, которая может быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ОБЪЁМ БЕЗУЧЁТНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ УМЕНЬШЕН. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
❌ Объём безучётного потребления должен быть уменьшен, поскольку недопустимо возникновение на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения
❌ в результате определения объёма безучётного потребления, который по сути носит карательный характер.

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ – ТРЕБОВАНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ ОТКЛОНЕНЫ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
✅ В отсутствие доказательств объёма фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчётного объёма неучтённого потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Стоимость неучтённого потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучётном потреблении нарушения правил пользования энергией (ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ).

➡️ Подробный анализ судебной практики по применению судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ - можно изучить на портале zakon.ru по ссылке.

Спор о возможности использования показаний общедомового прибора учёта, установленного в ветхих (аварийных) МКД, для определения размера оказанных услуг по передаче электрической энергии будет рассмотрен в Судебной коллегии Верховного Суда РФ

Определение о передаче от 11.01.2024 №307-ЭС23-21942 по делу А42-7015/2022

СУТЬ СПОРА
Гарантирующий поставщик заключил договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой компанией в отношении потребителей, проживающих в т. ч. в ветхих (аварийных) МКД. Такие МКД были оборудованы общедомовыми приборами учёта (ОДПУ).
➡️Разногласия сторон касаются порядка
определения объёма полезного отпуска электроэнергии (прим. - величины оказанных услуг по передаче энергии) потребителям гарантирующего поставщика, проживающим в ветхих (аварийных) МКД, которые оборудованы ОДПУ . Гарантирующий поставщик считает, что количество поставленной энергии ограничено величиной норматива.
Спора по факту оборудования названных МКД технически исправными и коммерчески пригодными ОДПУ электрической энергии, а также по расчету задолженности на основании показаний названных приборов учета стороны не имеют.

ПОЗИЦИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Обязательство гарантирующего поставщика перед сетевой компанией по оплате услуг по передаче энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества ветхих и аварийных МКД, не может превышать размер обязательства конечных потребителей перед поставщиком, то есть ограничен нормативом потребления коммунальной услуги электроснабжения.

ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ ЖАЛОБЫ В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ
➡️Недопустимо возлагать на на сетевую компанию обязанности по оплате потерь электроэнергии, которые возникают во внутридомовых сетях ветхих и аварийных МКД, которые не находятся в ведении сетевой организации и ею не эксплуатируются.
➡️ОДПУ, установленные на ветхих (аварийных) МКД, определяют фактический объем оказанных сетевой компанией услуг по передаче энергии, что, по ее мнению, исключает отказ в удовлетворении требования об оплате фактического объёма оказанных услуг.

Вопрос будет разрешён 11 марта 2024.

Коллеги, рад Вас приветствовать!
Представляю Вашему вниманию Обзор наиболее важной судебной практики компаний ТЭК и ЖКХ за 2023 год.

В документ вошли важнейшие практики для компаний ТЭК и ЖКХ по вопросам:
➡️ работы на рынках энергоснабжения,
➡️ процессуального поведения,
➡️ сопровождения споров в сфере банкротства,
➡️ организации правовой работы в энергетической компании.

Обзор освещает основные тенденции и проблемы в области судебной практики, а также предлагает рекомендации по разрешению наиболее распространенных конфликтов и спорных ситуаций.

🔥🔥Обновление информации по индексации присужденных сумм.

Напоминаю, что Судебная коллегия по экономическим спорам рассматривает вопрос о соотношении срока исковой давности и индексации присужденных сумм (см - Определение Заместителя председателя Верховного Суда РФ от 11.12.2023 № 309-ЭС23-17903 по делу А50-10315/2010).

СУТЬ СПОРА
Энергосбытовая компания обратилась в суд с требованием об индексации присужденных денежных
сумм.
Заявление подано 22.11.2022.
Сумма индексации была рассчитана с 25.08.2010 (дата объявления резолютивной части судебного акта) по 17.05.2011 (дата фактического исполнения судебного акта).
Суды удовлетворили требования энергосбытовой компании.

ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
С даты опубликования постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П (26.07.2021) арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части ст. 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции РФ.

ТЕКУЩИЙ СТАТУС ДЕЛА
Судебная коллегия Верховного Суда РФ направила запрос в Конституционный Суд РФ с целью определения срока на обращение в суд с заявлением об индексации.

Полный текст запроса пока не опубликован, но очевидно, что ВС РФ заинтересовал вопрос периода допустимости обращения за индексацией.

РЕКОМЕНДАЦИИ
➡️Как минимум учитывать в работе и следит за развитием ситуации,
➡️Если вы находитесь в стадии судебного разбирательства, то можете рассчитывать на отложение судебного заседания при наличии соответствующего ходатайства.

Коллеги, привет!
Подготовили обзор судебной практики для компаний ТЭК и ЖКХ за январь 2024 года:
➡️ много про нарушение учёта энергоресурса,
➡️ несколько правовых позиций Верховного Суда РФ (строительства линий электропередач в границах охранной зоны, оспаривание условий договора купли-продажи электрической энергии (мощности),
оспаривание комиссии банка в деле о банкротстве),
➡️ и другие практики, которые будут полезны для правовых служб и бизнеса компаний ТЭК и ЖКХ.

❗️ В составлении документа мне помогал Игнат Ефанов (эксперт и автор юридических работ по антимонопольному праву). Игнат дополнил аналитический документ тематическими иллюстрациями из своего проекта "Енот&ко".

Экономия сетевой компании при строительстве электрических сетей не является безусловным основанием для выдачи разрешения на размещение объекта сетевого хозяйства на землях лесного фонда
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2024 No305-ЭС23-17985 по делу А41-66561/2022

СУТЬ СПОРА
Сетевая компания хотела получить разрешение на размещение электросетей в лесном участке.
Ранее она заключила договор технологического присоединения с потребителем, но как сказала Судебная коллегия, решила сэкономить и провести кабель через лес.
Комитет лесного хозяйства не разделил такой подход и отказал сетевой компании.
Указанные факты стали причиной обращения сетевой компании в суд с требованием о признании незаконным отказ комитета.

ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ. СУДЫ ПОДДЕРЖАЛИ СЕТЕВУЮ КОМПАНИЮ
Отказ комитета неправомерен, поскольку:
🟠 линия электропередачи не относится к объектам капитального строительства и на неё не распространяются ограничения, установленные пунктом 5 части 2 статьи 114 Лесного кодекса РФ,
🟠 оспариваемый отказ нарушает права сетевой компании.

Позиция Комитета (заявителя жалобы в Верховный Суд РФ)
Отказ в выдаче разрешения соответствует закону, поскольку:
🟢 в законе установлены ограничения по использованию лесов только с их целевым назначением,
🟢в законе содержится прямой запрет на осуществление в защитных лесах деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢 Суды не учли, что правовой режим использования лесов изменяется применительно к лесам каждой категории, и объекты нелесной инфраструктуры не могут быть размещены на данных землях лесного фонда без учета правового режима конкретного лесного участка.
🟢 Размещение в лесопарковых зонах объектов сетевого хозяйства (в т.ч. воздушных и кабельных линий электропередачи) возможно только для целей энергоснабжения объектов, размещение которых допускается лесным законодательством в данных зонах.
⚠️ Исключение составляют объекты, возведённые до утверждения границ территории лесопарковой зоны либо до утверждения соответствующих ограничений.

🟢 Возведение в лесопарковой зоне линий электропередачи (воздушная, кабельная всех классов напряжения) в целях обеспечения электроснабжения других объектов недвижимости, находящихся в границах указанной зоны, либо за её пределами, лесным законодательством и соответствующим распорядительным актом Правительства РФ не разрешено, поскольку несовместимо с целевым назначением и полезными функциями лесов, расположенных в данной зоне.

Указанные ограничения продиктованы публичным интересом и направлены на сохранение полезных функций лесов в целях обеспечения права каждого гражданина на благоприятную окружающую среду.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Рассматривая споры, связанные с оказанием услуг по технологическому присоединению, суды должны учитывать:
🟢 правовой режим земель, на которых планируется размещение объектов сетевого хозяйства,
🟢 законодательный запрет на проведение определённого вида рубок для строительства такого вида объектов, в том числе с учётом Правил установления охранных зон,
🟢 наличие (отсутствие) иной возможности размещения данных объектов в целях минимизации рисков, связанных с их строительством и обслуживанием, в результате которых может быть причинён вред лесному фонду.

При этом само по себе желание сетевой организации создать для себя наименее обременительный способ строительства такого объекта с использованием лесного участка, при наличии иного возможного способа его размещения, не может являться безусловным основанием выдачи разрешения на размещение объекта сетевого хозяйства на землях лесного фонда.

Объём безучётки для СНТ и "приравненных к населению" может и не быть снижен до расчёта исходя из максимальной мощности
Постановление АС Поволжского округа от 07.02.2024 по делу А12-26820/2021

ВАЖНО ДЛЯ КОНТЕКСТА
1️⃣Способ расчёта объёма безучётки для приравненных (объём аналогичного периода х 10) некогда перетёк из жилищного закона и в теории должен восприниматься как более мягкий способ расчёта в сравнении с бессмертной классикой расчёта по "максималке Pmax" или допустимой длительной токовой нагрузки.
2️⃣На практике может возникнуть ситуация, когда у СНТ имеется некий объект с небольшой мощностью, который потребляет энергию постоянно, приближаясь к размерам выделенной Pmax, например - условные КНС, слаботочка (сигнализации/камеры) или майнинг.
3️⃣В указанных случаях расчёт безучётного потребления будет выглядеть практически как максималка, умноженная на период и еще и на 10.
4️⃣Pmax все таки не совсем является пределом возможностей потребления (даже тот же вводной кабель сам по себе может быть рассчитан на большую нагрузку)

СУТЬ СПОРА
Между сетевой компанией и поставщиком возник спор о величине безучётного потребления, которое было выявлено у СНТ.
Суды согласились с позицией поставщика и СНТ о необходимости уменьшения объёма безучётки до размеров потребления исходя из Pmax, пока их не поправил суд кассационной инстанции.
КАССАЦИЯ НАПРАВИЛА ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢снижение безучётного потребления всё же не предназначен для сравнения различных расчётных способов, а подлежит применению, когда есть фактические доказательства потребленного объёма (применимость можно обосновать при условии подробного погружения в описание характеристик присоединения и обоснования максимально возможного факт. потребления),
🟢само по себе превышение Pmax может быть подтверждено данными об объёме потребления за предыдущие периоды (расчёт по показаниям за предыдущие периоды превысил расчёт по Pmax),
🟢суд отметил противоречивость документов в части размера Pmax (истина должна быть установлена при на новом рассмотрении).

Сетевая компания взыщет бездоговорное потребление энергии с собственника нежилого помещения в МКД только в случае, если подключение выполнено за пределами балансовой принадлежности сетей МКД
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.01.2024 по делу А46-903/2023

СУТЬ СПОРА
Сетевая компания обратилась в суд с иском о взыскании с собственника нежилого помещения, расположенного в МКД стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, на основании акта, который составили сотрудники сетевой компании (истца).
Дополнительная важная информация:
➡️спорное подключение выполнено до общедомового прибора учёта,
➡️объём энергии рассчитан исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
При рассмотрении споров о взыскании стоимости бездоговорного потребления необходимо включить в предмет доказывания (оценки) следующие обстоятельства:
➡️ место фактического подключения нежилого помещения, в отношении которого составлен акт о бездоговорном потреблении,
➡️правомерность выполненного подключения.
Указанные обстоятельства в совокупности с установленным фактом отсутствия у собственника помещения договора энергоснабжения, заключенного с энергоснабжающей организацией, позволило квалифицировать потребление ресурса в качестве бездоговорного.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Помимо того, что нужно установить место подключения и оценить законность присоединения, необходимо выполнить ряд процессуальных действий:
➡️привлечь к участию в дело лицо, выбранное собственниками МКД для управления общим имуществом,
➡️оценить характер взаимоотношений лица, осуществляющего бездоговорное потребление энергоресурса, с управляющей компанией, в том числе внесение платежей за потреблённый энергоресурс, выставление счетов на оплату.

Потребление энергии при надлежащем технологическом присоединении, но при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии, может быть признано бездоговорным
Постановление АС Московского округа от 21.02.2024 по делу А41-37663/2023

СУТЬ СПОРА
Сетевая компания провела проверку, в результате которой выявила бездоговорное потребление электрической энергии о чём был составлен акт технической проверки и акт о неучтённом (бездоговорном) потреблении энергии.
На основании акта о бездоговорном потреблении энергии сетевая компания (истец) рассчитала объём электрической энергии, подлежащей взысканию с Администрации (ответчика).

ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ. ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ ОТКЛОНЕНЫ
🟠Потребление электрической энергии не является бездоговорным, поскольку потребитель своевременно направил гарантирующему поставщику заявку на включение объекта в договор энергоснабжения.
🟠Сетевая компания не доказала величину неосновательного обогащения (объём и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.
🟠Администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку сетевая компания истцом не доказала факт принадлежности энергопринимающих устройств ответчику (Администрации).

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННО ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Вывод №1. Использование энергии в отсутствие заключённого договора, которое может осуществляться:
🟢при самовольном подключении энергопринимающих устройств к объектам сетевого хозяйства,
🟢при потреблении энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение, но при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии.
Вывод №2. Отклоняя акт технической проверки, в качестве надлежащего доказательства факта потребления энергии, суды указали, что потребление электроэнергии зафиксировано только визуально, инструментальная проверка не проводилась.
➡️Между тем показания прибора учета, отраженные в акте технической проверки и в акте о введении ограничения режима потребления от 09.02.2023, имеют значения, которые отличаются от значений, указанных в акте допуска в эксплуатацию прибора учета.
Вывод №3. Объект, в отношении которого сетевая компания составила акт о бездоговорном потреблении, используется для наружного уличного освещения сельского поселения – является неотъемлемой частью общих сетей уличного освещения населенного пункта, обслуживание которых входит в компетенцию муниципальных органов.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату (позиция Конституционного Суда РФ - см. постановления от 06.06.1995 №7-П, от 13.06.1996 №14-П).
Делая вывод о том, что сетевая компания не доказала факт принадлежности энергопринимающих устройств ответчику, суды не учли, что организация и оплата стоимости уличного освещения относится к компетенции органов местного самоуправления (пункт 19 части 1 и части 3 статьи 14 Закона об общих принципах организации местного самоуправления).
Одновременно с этим, были оставлены без надлежащей оценки и внимания утверждения истца о том, что ответчик, имея в распоряжении акт об осуществлении тех. присоединения от 16.06.2022 и получив от поставщика оферту в течение девяти месяцев, уклонялся от обязанности легализовать потребление электрической энергии.

Акт осмотра места подключения, составленный после проведения проверки на предмет выявления бездоговорного (неучтённого) потребления энергии, не влияет на результаты такой проверки
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2024 по делу А19-10048/2022

СУТЬ СПОРА
Сетевая компания (истец) провела проверку и выявила факт самовольного подключения энергопринимающих устройств (прим. – вышки сотовой связи) к электрическим сетям.
По результатам проверки сетевая компания составила акт о (неучтённом) бездоговорном потреблении энергии.
При проведении проверки проводилась видеосъемка , с помощью которой сетевая компания доказала факт самовольного присоединения к объектам сетевой компании .

ПОЗИЦИИ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ
🟢Первая инстанция исходила из доказанности факта бездоговорного потребления энергии и правильности произведенного расчета, в связи с чем удовлетворила иск.
🟠Апелляционная инстанция, отменила решение первой инстанции и пришла к выводу о том, что факт бездоговорного потребления, выразившийся в самовольном подключении ответчика к сетям истца, не доказан, поскольку ответчик потребляет энергию от сетевого оборудования иного потребителя, который учитывает и оплачивает потребленную ответчиком энергию .

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.
ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ
Потребление электрической энергии является бездоговорным, поскольку:
➡️ссылка апелляционной инстанции на акт совместного осмотра, составленного после проверки сетевой компании, согласно которому энергоснабжение осуществляется из-под учёта иного потребителя не опровергает факт бездоговорного потребления, выявленного в момент проведения проверки,
➡️доказательств заключения договора энергоснабжения в материалы дела не представлено.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
Доводы потребителя о том, что на момент проверки энергопринимающие устройства ответчика подключены от оборудования иного потребителя противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Наличие детальной видеозаписи в момент проведения проверки позволило сетевой компании одержать победу в суде.

Негативные последствия выбора места установки ОДПУ относятся на лицо, осуществившее этот выбор, в том числе если установку прибора производил его контрагент (застройщик)
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.02.2024 по делу А45-5112/2023

СУТЬ СПОРА
Между РСО и управляющей компанией возникли разногласия при заключении договора теплоснабжения.
Одним из спорных вопросов стало определение границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей компании и РСО в отношении сетей, расположенных внутри МКД в случае, когда ОДПУ смонтирован внутри периметра наружных стен дома.
Разрешение указанного спора влияло на порядок распределения потерь ресурса на участке сети между наружной стеной МКД и ОДПУ.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
➡️Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору ресурсоснабжения могут не совпадать исключительно в ситуации, когда ОДПУ установлен внутри МКД на отдалении от его наружных стен (в связи с отсутствием технической возможности его установки на границе балансовой принадлежности сетей или по соображениям удобства монтажа и обслуживания прибора).
ℹ️ Такой вывод сделан на основании теологического толкования положений пункта 8 Правил №491 в системной связи с положениями статей 36, 39 Жилищного кодекса РФ.
🟢 По общему правилу граница эксплуатационной ответственности сетей совпадает с границей балансовой принадлежности (внешняя граница стены МКД), а потери ресурса на участке сети между наружной стеной МКД и ОДПУ относятся на лицо, осуществляющее управление общим имуществом МКД (исполнителя коммунальных услуг).
❗️Однако, юридически значимым обстоятельством, влияющим на распределение между сторонами бремени доказывания, является тот факт, кем именно ОДПУ установлен не на границе балансовой принадлежности сетей.
➡️Ситуация №1. ОДПУ установила управляющая компания. Именно она должна доказывать невозможность установки прибора на границе балансовой принадлежности сетей (внешняя граница стены МКД).
При доказанности невозможности установки прибора учёта на границе эксплуатационной ответственности потери ресурса в сети вплоть до ОДПУ относятся на РСО, которая вправе учесть их нормативный размер при установлении тарифа.
➡️Ситуация №2. Если ОДПУ установила РСО или застройщик (воля собственников и пользователей помещений в МКД при выборе места монтажа прибора не учитывалась), то невозможность установки прибора на границе балансовой принадлежности сетей презюмируется, но может быть опровергнута РСО или застройщиком.
➡️При процессуальной пассивности сторон в этом случае следует исходить из того, что прибор мог быть установлен на границе балансовой принадлежности сетей, и монтаж ОДПУ внутри контура наружных стен МКД обусловлен исключительно соображениями удобства установки и обслуживания средства измерения, а, значит, потери ресурса на участке сети между стеной МКД и ОДПУ относятся на лицо, осуществляющее управление общим имуществом МКД.

Наложение на РСО обязанности поставлять коммунальный ресурс надлежащего качества не всегда соответствует принципу исполнимости судебного акта, а напротив, вносит в правоотношения сторон правовую неопределенность и нестабильность, что противоречит существу судебного решения - разрешению спора
Постановление АС Уральского округа от 27.02.2024 по делу А60-12163/2023

СУТЬ СПОРА
Поставка коммунального ресурса ненадлежащего качества (низкое давление холодной воды) стало причиной обращения управляющей компании в суд с требованием о возложении на РСО поставить ресурс в соответствии с нормативными требованиями (СП 31.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 2.04-84).
Управляющая компания заявила астрент в сумме 50 тыс. руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Позиция РСО. Отсутствует объективная техническая возможность осуществления подачи ресурса надлежащего давления в спорные дома, поскольку повышение давления на других участках сетей может привести к авариям на ветхих участках сетей.
РСО так же обратила внимание суда на бездействие со стороны Администрации и необходимость проведения реконструкции, модернизации сооружений и сетей водоснабжения.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
➡️Наложение на ответчика обязанности поставлять холодное водоснабжение требуемых параметров, не соответствует принципу исполнимости судебного акта, вносит в правоотношения сторон правовую неопределенность и нестабильность, что противоречит существу судебного решения - разрешению спора.
➡️Действия управляющей компании и избираемые ею способы защиты должны быть добросовестными и направленными на действительное охранение прав граждан-потребителей, результатом которых явились бы реальные меры, позволяющие добиться поставки в дома ресурса надлежащего качества.
В своих возражениях РСО также ссылалась на то, что в МКД, заявленных в деле, имеются повысительные насосы, при включении которых обеспечивается надлежащее давление воды, что истцом не оспаривается и признается.
При этом требование о возмещении возникающих при этом расходов истцом не заявляется, а подается иск об обязании исполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности с установлением судебной неустойки.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
При разрешении споров о качестве коммунального ресурса (давление, может быть температура горячей воды, химический состав) необходимо:
🟢поставить перед сторонами вопрос о причинах нарушения качества ресурса;
🟢установить (в т.ч. при помощи судебной экспертизы), имеется ли у РСО при действующем техническом состоянии водопроводных сетей и водопроводного хозяйства города реальная возможность подавать воду в спорные МКД надлежащего качества;
🟢определить мероприятия, которые необходимо выполнить РСО для приведения воды к нормативным параметрам;
🟢оценить роль Администрации города как собственника имущества, а также как органа местного самоуправления совершение неких властно-распорядительных действий, необходимых для организации подачи ресурса надлежащего качества (зонирование города и тп.).

Верховный Суд пришел к выводу о правомерности взаиморасчетов между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком по показаниям ОДПУ в ветхих МКД несмотря на отсутствие возможности выставления сверхнормативных объёмов потребления в адрес конечных потребителей
Дело А42-7015/2022

Разногласия сторон касаются порядка определения объёма полезного отпуска электроэнергии (величины оказанных услуг по передаче энергии) потребителям поставщика, проживающим в ветхих (аварийных) МКД, которые оборудованы ОДПУ:
🟠Поставщик считает, что количество поставленной энергии ограничено величиной норматива,
🟠Сетевая компания полагает, что объём оказанных услуг по передаче электрической энергии и, как следствие, величины потерь определяется на основании ОДПУ и не ограничены нормативом.

Ранее суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию поставщика и указали, что объём услуг по передаче и количество фактических потерь в объектах сетевой компании, к которым присоединён ветхий МКД, ограничен величиной норматива.

❗️Верховный Суд РФ направил вопрос на новое рассмотрение.

Интересные выводы опубликуем после изготовления мотивировочной части судебного акта.

Зарплата работников котельной-банкрота имеют приоритет перед платежами за поставленные ресурсы, необходимые для безопасного функционирования котельной
Постановление АС Центрального округа от 06.03.2024 по делу А62-220/2022

СУТЬ СПОРА
Гарантирующий поставщик э/э и газоснабжающая организации обратились в суд с заявлением об изменении очерёдности удовлетворения текущих требований кредиторов за ресурсы (электрическая энергия и газ), поставленные на объекты должника, который эксплуатирует объекты ЖКХ.
Ресурсоснабжающие организации наставали на том, что их требования должны быть удовлетворены преимущественно перед любыми другими требованиями по текущим платежам до момента реализации имущества и прекращения должником хозяйственной деятельности, т.е. до момента передачи объектов жизнеобеспечения (котельных и тепловых сетей, находящихся в ведении должника) иному лицу в целях осуществления полномочий управления эксплуатацией жилого фонда.
Конкурсный управляющий и работники не согласились с таким подходом ресурсоснабжающих организаций и настаивали на том, что заработная плата имеет приоритет перед платежами, которые совершает банкрот за электрическую энергию и газ, поставленные на котельную.
Иной подход приведёт к ситуации, при которой должник не сможет оказывать коммунальные услуги гражданам, в связи с увольнением работников , что создаёт реальную угрозу наступления неблагоприятных последствий.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПОДДЕРЖАЛ ПОЗИЦИЮ УПРАВЛЯЮЩЕГО И РАБОТНИКА
Платежи за ресурсы (электрическую энергию и газ), поставленные на опасный производственный объект должны быть удовлетворены после удовлетворения требований первой очереди и второй очереди текущих платежей в составе заработной платы и удержанных с неё сумм налога на доходы физических лиц, но до уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку:
🟢наличие задолженности по заработной плате у работников должника само по себе в любой процедуре банкротства является обстоятельством, затрагивающим конституционное право гражданина на выплату заработной платы,
🟢в условиях недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов и отсутствия иных источников формирования конкурсной массы должны быть реализованы конституционные права работников должника на получение вознаграждения за труд и им должны быть выплачены денежные суммы заработной платы приоритетно по отношению к остальным кредиторам должника,
🟢невыплата заработной платы работникам, продолжающим свою деятельность в процедуре конкурсного производства, приведёт к их увольнению и, как следствие, к аналогичным последствиям, которые указали кредиторы при обращении с настоящим заявлением - «тяжёлые социальные последствия в отдельном населённом пункте».

Расчётная величина безучётного потребления э/э может быть снижена с учётом физических ограничений потребления энергии устройствами абонента
Постановление АС Московского округа от 12.03.2024 по делу А40-118755/2023

СУТЬ СПОРА
Сетевая компания (истец) выявила бездоговорное потребление электрической энергии о чём составила акт о неучтённом потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии и определило объём потреблённой энергии расчётным способом.
Указанные обстоятельства стали причиной обращения сетевой компании в суд с требованием о взыскании денежных средств с лица, осуществляющего бездоговорное потребление.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией сетевой компании и удовлетворили требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления энергии.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал жалобу потребителя и направил дело на новое рассмотрение, поскольку признал заслуживающими внимание доводы потребителя о квалификации потребления в качестве бездоговорного и наличии оснований для уменьшения объёма бездоговорного потребления ресурса:
🟢по бездоговорному потреблению. При квалификации потребления как бездоговорного необходимо исследовать не только обстоятельства, связанные с действиями (бездействием) потребителя, но и с поведением профессиональных участников энергетического рынка по соблюдению ими порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом.
🟢по уменьшению ответственности абонента. Расчётная составляющая может быть доказана потребителем не только учётным (приборным) способом, но и расчётным – в частности, с приложением специальных знаний к физическим возможностям энергопринимающего оборудования абонента.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Правовой подход суда кассационной инстанции позволяет потребителю уменьшить объём безучётного потребления не только на основании фактических показаний прибора учёта, но и предоставить иные доказательства, напр., альтернативный расчёт исходя из физических свойств энергопринимающих устройств потребителя.