Услуги по передаче и фактические потери электрической энергии, которые возникли при передаче энергии в ветхие МКД, необходимо определять по показаниям ОДПУ независимо от величины норматива. Разницу между нормативом и показаниями ОДПУ необходимо учитывать в тарифе сетевой компании или гарантирующего поставщика
Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2024 №307-ЭС23-21942 по делу А42-7015/2022

ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Между сетевой компанией и поставщиком возник спор о влиянии части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении на взаимные обязательства сторон по договору оказания услуг по передаче энергии и компенсации фактических потерь.
О чем указанный закон? Требование об оснащении МКД приборами учёта используемых ресурсов не распространяются на ветхие и аварийные МКД (предл. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении).
Суды используют указанную норму как препятствие для возложения на собственников помещений или управляющую компанию в аварийном МКД расходов, связанных с оплатой потреблённых в соответствии с показаниями приборов учёта коммунальных услуг в объёме, который превышает нормативы потребления.
Вывод. РСО может использовать показания ОДПУ в расчётах с потребителем, но только в объёме, который не превышает величину норматива (см. Обзор судебной практики ВС РФ №2(2016), утв. 06.07.2016).
Такой подход не устроил сетевую компанию, которая указала, что если величина оказанных услуг по передаче в ветхие МКД будет определяться исходя из норматива потребления соответствующей услуги, то разница между объёмом, исчисленным по этому нормативу, и величиной энергии по показаниям ОДПУ, будет квалифицироваться как потери в сетях самой сетевой компании, которые она обязана оплачивать поставщику (п. 51 Правил №861).
❗️Указанная разница не может быть учтена в качестве понесённых по независящим от сетевой компании причинам при установлении регулятором тарифа в следующем периоде.

СУДЫ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ПОДДЕРЖАЛИ ПОЗИЦИЮ ПОСТАВЩИКА
Размер обязательств поставщика перед сетевой компанией не может превышать размер обязательств конечных потребителей перед поставщиком (п. 15.1 Правил №861).

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Про порядок расчёта объёма услуг по передаче и величины потерь. Закон об энергосбережении не отменяет общего правила о том, что при наличии прибора учёта определение объёма оказанных услуг по передаче энергии, а также фактических потерь ресурса в объектах сетевого хозяйства осуществляется на основании показаний этих приборов учета (п. 140 Основных положений №442).
Про коллизию правовых норм. Освобождение конечного потребителя от оплаты сверхнормативного ОДН не означает, что указанные объёмы подлежат безвозмездному приобретению на оптовом рынке электрической энергии и безвозмездной передаче субъектам розничного рынка этой энергии.
Устанавливая меру соц. защиты законодатель не определил механизм компенсации экономически обоснованных расходов, понесенных субъектами электроэнергетики, на производство, приобретение и передачу названных объёмов электрической энергии.
Решение проблемы. При рассмотрении спора о распределении сверхнормативного ОДН между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком необходимо установить кто из них должен понести экономически обоснованные расходы, которые не были учтены при установлении тарифа.
Обоснование предложения. Сетевая компания заручилась поддержкой регулятора, который считает, что выпадающие (недополученные) доходы, обусловленные разницей между фактическим и нормативным объёмом переданной в ветхие МКД электроэнергии, формируется у поставщика и учитываются регулятором при установлении тарифа для гарантирующего поставщика при условии их выявления на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности (п. 7 Основ ценообразования №1178).

Мораторий на проценты в энергетике

СКЭС ВС РФ рассмотрит дело № А72-13163/2022 по спору между ФСК – Россети и МУП Ульяновские городские сети. Спор касается применения моратория на начисление неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии.

Просрочка возникла на стороне МУП, в связи с чем компания Россети потребовала в суде возврата долга и уплаты неустойки. Суды 3-х инстанций удовлетворили требования частично, отказав во взыскании неустойки со ссылкой на действие моратория на ее начисление.

Россети оспорило судебные акты, указав, что обязательство ответчика по оплате услуг возникло после введения моратория. Поэтому заявитель полагает, что основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки в период действия моратория отсутствуют.

ВС РФ заинтересовался доводами Россетей и передал дело в СКЭС ВС РФ. Рассмотрение состоится 15.04.2024.

См. определение ВС РФ от 29.03.2024 № 306-ЭС23-23393 о передаче дела в СКЭС.

Перспективы рынка услуг теплоснабжения в России

Из-за особенностей климата в нашей стране, отопление требуется повсеместно, особенно в холодное время года. Поэтому рынок теплоснабжения и кондиционирования — одна из важных социально значимых отраслей.

Экспертная группа Veta проанализировала индустрию, выявила ключевые проблемы и оценила экономические перспективы развития отрасли.

Исследование показало, что сильнее всего на рынке теплоснабжения и кондиционирования, отразились:
— распространение пандемии;
— введение санкций;
— снижение объема ВВП;
— уменьшение дохода россиян.

Несмотря на негативное изменение внешних условий, компании в индустрии в 2017-2022 годах показывали экономическую эффективность. В число основных причин тому входят невысокая налоговая нагрузка и господдержка предприятий.

Единого сценария развития отрасли у экспертов нет. Это обусловлено трендами, заданными в 2020-2022 годах (геополитическая напряженность и продолжающаяся пандемия), с учетом которых экономика продолжит развиваться.

Однако эксперты отрасли сходятся в одном — рынок нуждается в создании механизмов по привлечению инвестиций. Они необходимы в связи с удорожанием топлива — а это основная часть расходов предприятий, а также из-за недостатка средств на модернизацию оборудования систем теплоснабжения.

Познакомиться с подробным анализом отрасли можно на сайте экспертной группы Veta.

Сибирская генерирующая компания через суд восстановила действие правил ценовой зоны теплоснабжения в г. Черногорске (Хакассия). Компании удалось заключить с городом новое соглашение о цене на тепло на более выгодных условиях. Аналогичный спор продолжается в Абакане, власти которого, несмотря на предписание УФАС, отказываются подписывать обновленное соглашение. В городе на данный момент не установлен ни тариф на тепло, ни формула цены. Пока неясно, как СГК будет индексировать там цену в июле 2024 г.

Очередной кейс о снижении безучётного потребления э/э на основании оценки технических критериев энергопринимающих устройств
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.04.2024  по делу А56-17629/2023

СУТЬ СПОРА
Гарантирующий поставщик обратился в суд с требованием о взыскании стоимости безучетного потребления с образовательного учреждения (потребителя). Состав безучетного потребления - подключение энергопринимающего устройства (пожарной сигнализации) до приборов учета. Объем безучетного потребления рассчитан исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки.
Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили в полном объеме.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал жалобу потребителя и направил дело на новое рассмотрение, поскольку признал обоснованным довод о том, что фактический объем безучетно потребленной электроэнергии мог быть определен исходя из мощности оборудования, запитанного в обход прибора учета.
Потребитель настаивал на том, что фактическое потребление электроэнергии не могло превышать величину мощности пожарной сигнализации, которая согласно проекту равна 16,48 Вт/ч, в подтверждение чего представило в материалы дела проектную документацию автоматической пожарной сигнализации и соответствующий расчет.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Правовой подход суда кассационной инстанции даёт потребителю возможность доказать фактический объём безучётно потребленной электроэнергии исходя из физических свойств энергопринимающего устройства. Учитывая специфику состава безучетного потребления, есть основания полагать, что подобный способ определения фактического объема и обоснования необходимости применения ст. 333 ГК РФ станет базовой стратегией потребителей в подобных ситуациях.

Бездоговорное потребление электроэнергии в жилых домах

Практика признания за собственниками домовладений факта бездоговорного потребления электроэнергии достаточно распространена. В этом случае энергетики иногда пытаются применять выгодные для себя Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (ПП РФ т 04.05.2012 № 442).

Постарались разобраться с тем, насколько это правомерно. Также попытались понять, в каком порядке следует определять объем потребления энергии для случаев:
✔️ несанкционированного подключения домовладения к объектам электросетевого хозяйства;
✔️ потребления электроэнергии при отсутствии у собственника домовладения заключенного договора на приобретение энергии.

Делимся своими соображениями.

Стоимость безучетного потребления на основании ст. 333 ГК РФ можно снизить в том числе в рамках иска о взыскании стоимости неосновательного обогащения (при самостоятельной оплате потребителем стоимости безучетного потребления).
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.03.2024 по делу А19-2086/2023

СУТЬ СПОРА
Потребитель обратился в суд с требованием к гарантирующему поставщику о взыскании в качестве неосновательного обогащения оплаченной стоимости безучетного потребления.
Состав безучетного потребления – подключение оборудования (освещения электрощитовой) до прибора учета. Объем безучетного потребления рассчитан исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки.
Потребитель основывал свою позицию на доводе о том, что потребление является бездоговорным, и его стоимость должна быть оплачена в адрес сетевой организации. Стоимость безучетно потребленной энергии подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Оплата потребителем была обусловлена угрозой ограничения режима потребления электрической энергии.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав потребление безучетным и отказав в применении ст. 333 ГК РФ на основании того, что такой способ защиты допустим только в случае предъявления иска о взыскании безучетного потребления со стороны гарантирующего поставщика.

Суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил, признав потребление бездоговорным

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал жалобу гарантирующего поставщика, отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, признав потребление безучетным.
В то же время суд обратил внимание на неправомерность вывода о том, что ст. 333 ГК РФ не может применяться к стоимости безучетного потребления в случае, если потребитель выступает по делу в качестве истца. Обосновывая свой вывод, суд кассационной инстанции сослался на п. 79 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому потребитель имеет право на обращение в суд с самостоятельным требованием о снижении размера неустойки в случае ее удержания кредитором, или в случае недобровольной оплаты.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ Правовой подход суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности потребителя по применению ст. 333 ГК РФ на ситуации взыскания неосновательного обогащения при самостоятельном погашении стоимости безучетного потребления. В то же время мы обращаем ваше внимание на то, что согласно п. 79 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным (в том числе ввиду злоупотребления кредитора своим доминирующим положением).