Потребление энергии при надлежащем технологическом присоединении, но при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии, может быть признано бездоговорным
Постановление АС Московского округа от 21.02.2024 по делу А41-37663/2023
СУТЬ СПОРА
Сетевая компания провела проверку, в результате которой выявила бездоговорное потребление электрической энергии о чём был составлен акт технической проверки и акт о неучтённом (бездоговорном) потреблении энергии.
На основании акта о бездоговорном потреблении энергии сетевая компания (истец) рассчитала объём электрической энергии, подлежащей взысканию с Администрации (ответчика).
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ. ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ ОТКЛОНЕНЫ
🟠 Потребление электрической энергии не является бездоговорным, поскольку потребитель своевременно направил гарантирующему поставщику заявку на включение объекта в договор энергоснабжения.
🟠 Сетевая компания не доказала величину неосновательного обогащения (объём и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.
🟠 Администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку сетевая компания истцом не доказала факт принадлежности энергопринимающих устройств ответчику (Администрации).
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННО ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Вывод №1. Использование энергии в отсутствие заключённого договора, которое может осуществляться:
🟢 при самовольном подключении энергопринимающих устройств к объектам сетевого хозяйства,
🟢 при потреблении энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение, но при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии.
Вывод №2. Отклоняя акт технической проверки, в качестве надлежащего доказательства факта потребления энергии, суды указали, что потребление электроэнергии зафиксировано только визуально, инструментальная проверка не проводилась.
➡️ Между тем показания прибора учета, отраженные в акте технической проверки и в акте о введении ограничения режима потребления от 09.02.2023, имеют значения, которые отличаются от значений, указанных в акте допуска в эксплуатацию прибора учета.
Вывод №3. Объект, в отношении которого сетевая компания составила акт о бездоговорном потреблении, используется для наружного уличного освещения сельского поселения – является неотъемлемой частью общих сетей уличного освещения населенного пункта, обслуживание которых входит в компетенцию муниципальных органов.
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату (позиция Конституционного Суда РФ - см. постановления от 06.06.1995 №7-П, от 13.06.1996 №14-П).
Делая вывод о том, что сетевая компания не доказала факт принадлежности энергопринимающих устройств ответчику, суды не учли, что организация и оплата стоимости уличного освещения относится к компетенции органов местного самоуправления (пункт 19 части 1 и части 3 статьи 14 Закона об общих принципах организации местного самоуправления).
Одновременно с этим, были оставлены без надлежащей оценки и внимания утверждения истца о том, что ответчик, имея в распоряжении акт об осуществлении тех. присоединения от 16.06.2022 и получив от поставщика оферту в течение девяти месяцев, уклонялся от обязанности легализовать потребление электрической энергии.
Постановление АС Московского округа от 21.02.2024 по делу А41-37663/2023
СУТЬ СПОРА
Сетевая компания провела проверку, в результате которой выявила бездоговорное потребление электрической энергии о чём был составлен акт технической проверки и акт о неучтённом (бездоговорном) потреблении энергии.
На основании акта о бездоговорном потреблении энергии сетевая компания (истец) рассчитала объём электрической энергии, подлежащей взысканию с Администрации (ответчика).
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ. ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ ОТКЛОНЕНЫ
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННО ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Вывод №1. Использование энергии в отсутствие заключённого договора, которое может осуществляться:
Вывод №2. Отклоняя акт технической проверки, в качестве надлежащего доказательства факта потребления энергии, суды указали, что потребление электроэнергии зафиксировано только визуально, инструментальная проверка не проводилась.
Вывод №3. Объект, в отношении которого сетевая компания составила акт о бездоговорном потреблении, используется для наружного уличного освещения сельского поселения – является неотъемлемой частью общих сетей уличного освещения населенного пункта, обслуживание которых входит в компетенцию муниципальных органов.
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату (позиция Конституционного Суда РФ - см. постановления от 06.06.1995 №7-П, от 13.06.1996 №14-П).
Делая вывод о том, что сетевая компания не доказала факт принадлежности энергопринимающих устройств ответчику, суды не учли, что организация и оплата стоимости уличного освещения относится к компетенции органов местного самоуправления (пункт 19 части 1 и части 3 статьи 14 Закона об общих принципах организации местного самоуправления).
Одновременно с этим, были оставлены без надлежащей оценки и внимания утверждения истца о том, что ответчик, имея в распоряжении акт об осуществлении тех. присоединения от 16.06.2022 и получив от поставщика оферту в течение девяти месяцев, уклонялся от обязанности легализовать потребление электрической энергии.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Акт осмотра места подключения, составленный после проведения проверки на предмет выявления бездоговорного (неучтённого) потребления энергии, не влияет на результаты такой проверки
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2024 по делу А19-10048/2022
СУТЬ СПОРА
Сетевая компания (истец) провела проверку и выявила факт самовольного подключения энергопринимающих устройств (прим. – вышки сотовой связи) к электрическим сетям.
По результатам проверки сетевая компания составила акт о (неучтённом) бездоговорном потреблении энергии.
При проведении проверки проводилась видеосъемка , с помощью которой сетевая компания доказала факт самовольного присоединения к объектам сетевой компании .
ПОЗИЦИИ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ
🟢 Первая инстанция исходила из доказанности факта бездоговорного потребления энергии и правильности произведенного расчета, в связи с чем удовлетворила иск.
🟠 Апелляционная инстанция, отменила решение первой инстанции и пришла к выводу о том, что факт бездоговорного потребления, выразившийся в самовольном подключении ответчика к сетям истца, не доказан, поскольку ответчик потребляет энергию от сетевого оборудования иного потребителя, который учитывает и оплачивает потребленную ответчиком энергию .
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.
ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ
Потребление электрической энергии является бездоговорным, поскольку:
➡️ ссылка апелляционной инстанции на акт совместного осмотра, составленного после проверки сетевой компании, согласно которому энергоснабжение осуществляется из-под учёта иного потребителя не опровергает факт бездоговорного потребления, выявленного в момент проведения проверки,
➡️ доказательств заключения договора энергоснабжения в материалы дела не представлено.
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
Доводы потребителя о том, что на момент проверки энергопринимающие устройства ответчика подключены от оборудования иного потребителя противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Наличие детальной видеозаписи в момент проведения проверки позволило сетевой компании одержать победу в суде.
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2024 по делу А19-10048/2022
СУТЬ СПОРА
Сетевая компания (истец) провела проверку и выявила факт самовольного подключения энергопринимающих устройств (прим. – вышки сотовой связи) к электрическим сетям.
По результатам проверки сетевая компания составила акт о (неучтённом) бездоговорном потреблении энергии.
При проведении проверки проводилась видеосъемка , с помощью которой сетевая компания доказала факт самовольного присоединения к объектам сетевой компании .
ПОЗИЦИИ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.
ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ
Потребление электрической энергии является бездоговорным, поскольку:
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
Доводы потребителя о том, что на момент проверки энергопринимающие устройства ответчика подключены от оборудования иного потребителя противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Наличие детальной видеозаписи в момент проведения проверки позволило сетевой компании одержать победу в суде.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Негативные последствия выбора места установки ОДПУ относятся на лицо, осуществившее этот выбор, в том числе если установку прибора производил его контрагент (застройщик)
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.02.2024 по делу А45-5112/2023
СУТЬ СПОРА
Между РСО и управляющей компанией возникли разногласия при заключении договора теплоснабжения.
Одним из спорных вопросов стало определение границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей компании и РСО в отношении сетей, расположенных внутри МКД в случае, когда ОДПУ смонтирован внутри периметра наружных стен дома.
Разрешение указанного спора влияло на порядок распределения потерь ресурса на участке сети между наружной стеной МКД и ОДПУ.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
➡️ Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору ресурсоснабжения могут не совпадать исключительно в ситуации, когда ОДПУ установлен внутри МКД на отдалении от его наружных стен (в связи с отсутствием технической возможности его установки на границе балансовой принадлежности сетей или по соображениям удобства монтажа и обслуживания прибора).
ℹ️ Такой вывод сделан на основании теологического толкования положений пункта 8 Правил №491 в системной связи с положениями статей 36, 39 Жилищного кодекса РФ.
🟢 По общему правилу граница эксплуатационной ответственности сетей совпадает с границей балансовой принадлежности (внешняя граница стены МКД), а потери ресурса на участке сети между наружной стеной МКД и ОДПУ относятся на лицо, осуществляющее управление общим имуществом МКД (исполнителя коммунальных услуг).
❗️Однако, юридически значимым обстоятельством, влияющим на распределение между сторонами бремени доказывания, является тот факт, кем именно ОДПУ установлен не на границе балансовой принадлежности сетей.
➡️ Ситуация №1. ОДПУ установила управляющая компания. Именно она должна доказывать невозможность установки прибора на границе балансовой принадлежности сетей (внешняя граница стены МКД).
При доказанности невозможности установки прибора учёта на границе эксплуатационной ответственности потери ресурса в сети вплоть до ОДПУ относятся на РСО, которая вправе учесть их нормативный размер при установлении тарифа.
➡️ Ситуация №2. Если ОДПУ установила РСО или застройщик (воля собственников и пользователей помещений в МКД при выборе места монтажа прибора не учитывалась), то невозможность установки прибора на границе балансовой принадлежности сетей презюмируется, но может быть опровергнута РСО или застройщиком.
➡️ При процессуальной пассивности сторон в этом случае следует исходить из того, что прибор мог быть установлен на границе балансовой принадлежности сетей, и монтаж ОДПУ внутри контура наружных стен МКД обусловлен исключительно соображениями удобства установки и обслуживания средства измерения, а, значит, потери ресурса на участке сети между стеной МКД и ОДПУ относятся на лицо, осуществляющее управление общим имуществом МКД.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.02.2024 по делу А45-5112/2023
СУТЬ СПОРА
Между РСО и управляющей компанией возникли разногласия при заключении договора теплоснабжения.
Одним из спорных вопросов стало определение границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей компании и РСО в отношении сетей, расположенных внутри МКД в случае, когда ОДПУ смонтирован внутри периметра наружных стен дома.
Разрешение указанного спора влияло на порядок распределения потерь ресурса на участке сети между наружной стеной МКД и ОДПУ.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
❗️Однако, юридически значимым обстоятельством, влияющим на распределение между сторонами бремени доказывания, является тот факт, кем именно ОДПУ установлен не на границе балансовой принадлежности сетей.
При доказанности невозможности установки прибора учёта на границе эксплуатационной ответственности потери ресурса в сети вплоть до ОДПУ относятся на РСО, которая вправе учесть их нормативный размер при установлении тарифа.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Наложение на РСО обязанности поставлять коммунальный ресурс надлежащего качества не всегда соответствует принципу исполнимости судебного акта, а напротив, вносит в правоотношения сторон правовую неопределенность и нестабильность, что противоречит существу судебного решения - разрешению спора
Постановление АС Уральского округа от 27.02.2024 по делу А60-12163/2023
СУТЬ СПОРА
Поставка коммунального ресурса ненадлежащего качества (низкое давление холодной воды) стало причиной обращения управляющей компании в суд с требованием о возложении на РСО поставить ресурс в соответствии с нормативными требованиями (СП 31.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 2.04-84).
Управляющая компания заявила астрент в сумме 50 тыс. руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Позиция РСО. Отсутствует объективная техническая возможность осуществления подачи ресурса надлежащего давления в спорные дома, поскольку повышение давления на других участках сетей может привести к авариям на ветхих участках сетей.
РСО так же обратила внимание суда на бездействие со стороны Администрации и необходимость проведения реконструкции, модернизации сооружений и сетей водоснабжения.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
➡️ Наложение на ответчика обязанности поставлять холодное водоснабжение требуемых параметров, не соответствует принципу исполнимости судебного акта, вносит в правоотношения сторон правовую неопределенность и нестабильность, что противоречит существу судебного решения - разрешению спора.
➡️ Действия управляющей компании и избираемые ею способы защиты должны быть добросовестными и направленными на действительное охранение прав граждан-потребителей, результатом которых явились бы реальные меры, позволяющие добиться поставки в дома ресурса надлежащего качества.
В своих возражениях РСО также ссылалась на то, что в МКД, заявленных в деле, имеются повысительные насосы, при включении которых обеспечивается надлежащее давление воды, что истцом не оспаривается и признается.
При этом требование о возмещении возникающих при этом расходов истцом не заявляется, а подается иск об обязании исполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности с установлением судебной неустойки.
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
При разрешении споров о качестве коммунального ресурса (давление, может быть температура горячей воды, химический состав) необходимо:
🟢 поставить перед сторонами вопрос о причинах нарушения качества ресурса;
🟢 установить (в т.ч. при помощи судебной экспертизы), имеется ли у РСО при действующем техническом состоянии водопроводных сетей и водопроводного хозяйства города реальная возможность подавать воду в спорные МКД надлежащего качества;
🟢 определить мероприятия, которые необходимо выполнить РСО для приведения воды к нормативным параметрам;
🟢 оценить роль Администрации города как собственника имущества, а также как органа местного самоуправления совершение неких властно-распорядительных действий, необходимых для организации подачи ресурса надлежащего качества (зонирование города и тп.).
Постановление АС Уральского округа от 27.02.2024 по делу А60-12163/2023
СУТЬ СПОРА
Поставка коммунального ресурса ненадлежащего качества (низкое давление холодной воды) стало причиной обращения управляющей компании в суд с требованием о возложении на РСО поставить ресурс в соответствии с нормативными требованиями (СП 31.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 2.04-84).
Управляющая компания заявила астрент в сумме 50 тыс. руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Позиция РСО. Отсутствует объективная техническая возможность осуществления подачи ресурса надлежащего давления в спорные дома, поскольку повышение давления на других участках сетей может привести к авариям на ветхих участках сетей.
РСО так же обратила внимание суда на бездействие со стороны Администрации и необходимость проведения реконструкции, модернизации сооружений и сетей водоснабжения.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
В своих возражениях РСО также ссылалась на то, что в МКД, заявленных в деле, имеются повысительные насосы, при включении которых обеспечивается надлежащее давление воды, что истцом не оспаривается и признается.
При этом требование о возмещении возникающих при этом расходов истцом не заявляется, а подается иск об обязании исполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности с установлением судебной неустойки.
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
При разрешении споров о качестве коммунального ресурса (давление, может быть температура горячей воды, химический состав) необходимо:
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Верховный Суд пришел к выводу о правомерности взаиморасчетов между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком по показаниям ОДПУ в ветхих МКД несмотря на отсутствие возможности выставления сверхнормативных объёмов потребления в адрес конечных потребителей
Дело А42-7015/2022
Разногласия сторон касаются порядка определения объёма полезного отпуска электроэнергии (величины оказанных услуг по передаче энергии) потребителям поставщика, проживающим в ветхих (аварийных) МКД, которые оборудованы ОДПУ:
🟠 Поставщик считает, что количество поставленной энергии ограничено величиной норматива,
🟠 Сетевая компания полагает, что объём оказанных услуг по передаче электрической энергии и, как следствие, величины потерь определяется на основании ОДПУ и не ограничены нормативом.
Ранее суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию поставщика и указали, что объём услуг по передаче и количество фактических потерь в объектах сетевой компании, к которым присоединён ветхий МКД, ограничен величиной норматива.
❗️Верховный Суд РФ направил вопрос на новое рассмотрение.
Интересные выводы опубликуем после изготовления мотивировочной части судебного акта.
Дело А42-7015/2022
Разногласия сторон касаются порядка определения объёма полезного отпуска электроэнергии (величины оказанных услуг по передаче энергии) потребителям поставщика, проживающим в ветхих (аварийных) МКД, которые оборудованы ОДПУ:
Ранее суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию поставщика и указали, что объём услуг по передаче и количество фактических потерь в объектах сетевой компании, к которым присоединён ветхий МКД, ограничен величиной норматива.
❗️Верховный Суд РФ направил вопрос на новое рассмотрение.
Интересные выводы опубликуем после изготовления мотивировочной части судебного акта.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Услуги по передаче и фактические потери электрической энергии, которые возникли при передаче энергии в ветхие МКД, необходимо определять по показаниям ОДПУ независимо от величины норматива. Разницу между нормативом и показаниями ОДПУ необходимо учитывать в тарифе сетевой компании или гарантирующего поставщика
Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2024 №307-ЭС23-21942 по делу А42-7015/2022
ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Между сетевой компанией и поставщиком возник спор о влиянии части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении на взаимные обязательства сторон по договору оказания услуг по передаче энергии и компенсации фактических потерь.
О чем указанный закон? Требование об оснащении МКД приборами учёта используемых ресурсов не распространяются на ветхие и аварийные МКД (предл. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении).
Суды используют указанную норму как препятствие для возложения на собственников помещений или управляющую компанию в аварийном МКД расходов, связанных с оплатой потреблённых в соответствии с показаниями приборов учёта коммунальных услуг в объёме, который превышает нормативы потребления.
Вывод. РСО может использовать показания ОДПУ в расчётах с потребителем, но только в объёме, который не превышает величину норматива (см. Обзор судебной практики ВС РФ №2(2016), утв. 06.07.2016).
Такой подход не устроил сетевую компанию, которая указала, что если величина оказанных услуг по передаче в ветхие МКД будет определяться исходя из норматива потребления соответствующей услуги, то разница между объёмом, исчисленным по этому нормативу, и величиной энергии по показаниям ОДПУ, будет квалифицироваться как потери в сетях самой сетевой компании, которые она обязана оплачивать поставщику (п. 51 Правил №861).
❗️Указанная разница не может быть учтена в качестве понесённых по независящим от сетевой компании причинам при установлении регулятором тарифа в следующем периоде.
СУДЫ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ПОДДЕРЖАЛИ ПОЗИЦИЮ ПОСТАВЩИКА
Размер обязательств поставщика перед сетевой компанией не может превышать размер обязательств конечных потребителей перед поставщиком (п. 15.1 Правил №861).
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Про порядок расчёта объёма услуг по передаче и величины потерь. Закон об энергосбережении не отменяет общего правила о том, что при наличии прибора учёта определение объёма оказанных услуг по передаче энергии, а также фактических потерь ресурса в объектах сетевого хозяйства осуществляется на основании показаний этих приборов учета (п. 140 Основных положений №442).
Про коллизию правовых норм. Освобождение конечного потребителя от оплаты сверхнормативного ОДН не означает, что указанные объёмы подлежат безвозмездному приобретению на оптовом рынке электрической энергии и безвозмездной передаче субъектам розничного рынка этой энергии.
Устанавливая меру соц. защиты законодатель не определил механизм компенсации экономически обоснованных расходов, понесенных субъектами электроэнергетики, на производство, приобретение и передачу названных объёмов электрической энергии.
Решение проблемы. При рассмотрении спора о распределении сверхнормативного ОДН между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком необходимо установить кто из них должен понести экономически обоснованные расходы, которые не были учтены при установлении тарифа.
Обоснование предложения. Сетевая компания заручилась поддержкой регулятора, который считает, что выпадающие (недополученные) доходы, обусловленные разницей между фактическим и нормативным объёмом переданной в ветхие МКД электроэнергии, формируется у поставщика и учитываются регулятором при установлении тарифа для гарантирующего поставщика при условии их выявления на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности (п. 7 Основ ценообразования №1178).
Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2024 №307-ЭС23-21942 по делу А42-7015/2022
ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Между сетевой компанией и поставщиком возник спор о влиянии части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении на взаимные обязательства сторон по договору оказания услуг по передаче энергии и компенсации фактических потерь.
О чем указанный закон? Требование об оснащении МКД приборами учёта используемых ресурсов не распространяются на ветхие и аварийные МКД (предл. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении).
Суды используют указанную норму как препятствие для возложения на собственников помещений или управляющую компанию в аварийном МКД расходов, связанных с оплатой потреблённых в соответствии с показаниями приборов учёта коммунальных услуг в объёме, который превышает нормативы потребления.
Вывод. РСО может использовать показания ОДПУ в расчётах с потребителем, но только в объёме, который не превышает величину норматива (см. Обзор судебной практики ВС РФ №2(2016), утв. 06.07.2016).
Такой подход не устроил сетевую компанию, которая указала, что если величина оказанных услуг по передаче в ветхие МКД будет определяться исходя из норматива потребления соответствующей услуги, то разница между объёмом, исчисленным по этому нормативу, и величиной энергии по показаниям ОДПУ, будет квалифицироваться как потери в сетях самой сетевой компании, которые она обязана оплачивать поставщику (п. 51 Правил №861).
❗️Указанная разница не может быть учтена в качестве понесённых по независящим от сетевой компании причинам при установлении регулятором тарифа в следующем периоде.
СУДЫ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ПОДДЕРЖАЛИ ПОЗИЦИЮ ПОСТАВЩИКА
Размер обязательств поставщика перед сетевой компанией не может превышать размер обязательств конечных потребителей перед поставщиком (п. 15.1 Правил №861).
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Про порядок расчёта объёма услуг по передаче и величины потерь. Закон об энергосбережении не отменяет общего правила о том, что при наличии прибора учёта определение объёма оказанных услуг по передаче энергии, а также фактических потерь ресурса в объектах сетевого хозяйства осуществляется на основании показаний этих приборов учета (п. 140 Основных положений №442).
Про коллизию правовых норм. Освобождение конечного потребителя от оплаты сверхнормативного ОДН не означает, что указанные объёмы подлежат безвозмездному приобретению на оптовом рынке электрической энергии и безвозмездной передаче субъектам розничного рынка этой энергии.
Устанавливая меру соц. защиты законодатель не определил механизм компенсации экономически обоснованных расходов, понесенных субъектами электроэнергетики, на производство, приобретение и передачу названных объёмов электрической энергии.
Решение проблемы. При рассмотрении спора о распределении сверхнормативного ОДН между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком необходимо установить кто из них должен понести экономически обоснованные расходы, которые не были учтены при установлении тарифа.
Обоснование предложения. Сетевая компания заручилась поддержкой регулятора, который считает, что выпадающие (недополученные) доходы, обусловленные разницей между фактическим и нормативным объёмом переданной в ветхие МКД электроэнергии, формируется у поставщика и учитываются регулятором при установлении тарифа для гарантирующего поставщика при условии их выявления на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности (п. 7 Основ ценообразования №1178).
Зарплата работников котельной-банкрота имеют приоритет перед платежами за поставленные ресурсы, необходимые для безопасного функционирования котельной
Постановление АС Центрального округа от 06.03.2024 по делу А62-220/2022
СУТЬ СПОРА
Гарантирующий поставщик э/э и газоснабжающая организации обратились в суд с заявлением об изменении очерёдности удовлетворения текущих требований кредиторов за ресурсы (электрическая энергия и газ), поставленные на объекты должника, который эксплуатирует объекты ЖКХ.
Ресурсоснабжающие организации наставали на том, что их требования должны быть удовлетворены преимущественно перед любыми другими требованиями по текущим платежам до момента реализации имущества и прекращения должником хозяйственной деятельности, т.е. до момента передачи объектов жизнеобеспечения (котельных и тепловых сетей, находящихся в ведении должника) иному лицу в целях осуществления полномочий управления эксплуатацией жилого фонда.
Конкурсный управляющий и работники не согласились с таким подходом ресурсоснабжающих организаций и настаивали на том, что заработная плата имеет приоритет перед платежами, которые совершает банкрот за электрическую энергию и газ, поставленные на котельную.
Иной подход приведёт к ситуации, при которой должник не сможет оказывать коммунальные услуги гражданам, в связи с увольнением работников , что создаёт реальную угрозу наступления неблагоприятных последствий.
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПОДДЕРЖАЛ ПОЗИЦИЮ УПРАВЛЯЮЩЕГО И РАБОТНИКА
Платежи за ресурсы (электрическую энергию и газ), поставленные на опасный производственный объект должны быть удовлетворены после удовлетворения требований первой очереди и второй очереди текущих платежей в составе заработной платы и удержанных с неё сумм налога на доходы физических лиц, но до уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку:
🟢 наличие задолженности по заработной плате у работников должника само по себе в любой процедуре банкротства является обстоятельством, затрагивающим конституционное право гражданина на выплату заработной платы,
🟢 в условиях недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов и отсутствия иных источников формирования конкурсной массы должны быть реализованы конституционные права работников должника на получение вознаграждения за труд и им должны быть выплачены денежные суммы заработной платы приоритетно по отношению к остальным кредиторам должника,
🟢 невыплата заработной платы работникам, продолжающим свою деятельность в процедуре конкурсного производства, приведёт к их увольнению и, как следствие, к аналогичным последствиям, которые указали кредиторы при обращении с настоящим заявлением - «тяжёлые социальные последствия в отдельном населённом пункте».
Постановление АС Центрального округа от 06.03.2024 по делу А62-220/2022
СУТЬ СПОРА
Гарантирующий поставщик э/э и газоснабжающая организации обратились в суд с заявлением об изменении очерёдности удовлетворения текущих требований кредиторов за ресурсы (электрическая энергия и газ), поставленные на объекты должника, который эксплуатирует объекты ЖКХ.
Ресурсоснабжающие организации наставали на том, что их требования должны быть удовлетворены преимущественно перед любыми другими требованиями по текущим платежам до момента реализации имущества и прекращения должником хозяйственной деятельности, т.е. до момента передачи объектов жизнеобеспечения (котельных и тепловых сетей, находящихся в ведении должника) иному лицу в целях осуществления полномочий управления эксплуатацией жилого фонда.
Конкурсный управляющий и работники не согласились с таким подходом ресурсоснабжающих организаций и настаивали на том, что заработная плата имеет приоритет перед платежами, которые совершает банкрот за электрическую энергию и газ, поставленные на котельную.
Иной подход приведёт к ситуации, при которой должник не сможет оказывать коммунальные услуги гражданам, в связи с увольнением работников , что создаёт реальную угрозу наступления неблагоприятных последствий.
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПОДДЕРЖАЛ ПОЗИЦИЮ УПРАВЛЯЮЩЕГО И РАБОТНИКА
Платежи за ресурсы (электрическую энергию и газ), поставленные на опасный производственный объект должны быть удовлетворены после удовлетворения требований первой очереди и второй очереди текущих платежей в составе заработной платы и удержанных с неё сумм налога на доходы физических лиц, но до уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку:
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Расчётная величина безучётного потребления э/э может быть снижена с учётом физических ограничений потребления энергии устройствами абонента
Постановление АС Московского округа от 12.03.2024 по делу А40-118755/2023
СУТЬ СПОРА
Сетевая компания (истец) выявила бездоговорное потребление электрической энергии о чём составила акт о неучтённом потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии и определило объём потреблённой энергии расчётным способом.
Указанные обстоятельства стали причиной обращения сетевой компании в суд с требованием о взыскании денежных средств с лица, осуществляющего бездоговорное потребление.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией сетевой компании и удовлетворили требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления энергии.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал жалобу потребителя и направил дело на новое рассмотрение, поскольку признал заслуживающими внимание доводы потребителя о квалификации потребления в качестве бездоговорного и наличии оснований для уменьшения объёма бездоговорного потребления ресурса:
🟢 по бездоговорному потреблению. При квалификации потребления как бездоговорного необходимо исследовать не только обстоятельства, связанные с действиями (бездействием) потребителя, но и с поведением профессиональных участников энергетического рынка по соблюдению ими порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом.
🟢 по уменьшению ответственности абонента. Расчётная составляющая может быть доказана потребителем не только учётным (приборным) способом, но и расчётным – в частности, с приложением специальных знаний к физическим возможностям энергопринимающего оборудования абонента.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Правовой подход суда кассационной инстанции позволяет потребителю уменьшить объём безучётного потребления не только на основании фактических показаний прибора учёта, но и предоставить иные доказательства, напр., альтернативный расчёт исходя из физических свойств энергопринимающих устройств потребителя.
Постановление АС Московского округа от 12.03.2024 по делу А40-118755/2023
СУТЬ СПОРА
Сетевая компания (истец) выявила бездоговорное потребление электрической энергии о чём составила акт о неучтённом потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии и определило объём потреблённой энергии расчётным способом.
Указанные обстоятельства стали причиной обращения сетевой компании в суд с требованием о взыскании денежных средств с лица, осуществляющего бездоговорное потребление.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией сетевой компании и удовлетворили требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления энергии.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал жалобу потребителя и направил дело на новое рассмотрение, поскольку признал заслуживающими внимание доводы потребителя о квалификации потребления в качестве бездоговорного и наличии оснований для уменьшения объёма бездоговорного потребления ресурса:
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Правовой подход суда кассационной инстанции позволяет потребителю уменьшить объём безучётного потребления не только на основании фактических показаний прибора учёта, но и предоставить иные доказательства, напр., альтернативный расчёт исходя из физических свойств энергопринимающих устройств потребителя.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Обзор практики за февраль_2024.pdf
1.1 MB
Коллеги, привет!
Немного припозднились, но все же подготовили обзор судебной практики для компаний ТЭК и ЖКХ за февраль 2024 года:
➡️ много про "бездог" и нарушение учёта энергоресурса,
➡️ несколько правовых позиций Верховного Суда РФ (банкротство, мораторий, судебные расходы в обособленных спорах),
➡️ и другие практики, которые будут полезны для правовых служб и бизнеса компаний ТЭК и ЖКХ.
❗️ В составлении документа мне помогал Игнат Ефанов (эксперт и автор юридических работ по антимонопольному праву). Игнат дополнил аналитический документ тематическими иллюстрациями из своего проекта "Енот&ко" и теперь документ стал немного понятнее.
Немного припозднились, но все же подготовили обзор судебной практики для компаний ТЭК и ЖКХ за февраль 2024 года:
❗️ В составлении документа мне помогал Игнат Ефанов (эксперт и автор юридических работ по антимонопольному праву). Игнат дополнил аналитический документ тематическими иллюстрациями из своего проекта "Енот&ко" и теперь документ стал немного понятнее.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from ЖКХ (Антонина Юдина)
Верховный суд РФ про пятилетнюю рассрочку по замене ОДПУ для управляющей организации
В Ивановской области ООО «Управляющая компания «Союз» не смогла договориться с АО «Ивгортеплоэнерго» по условиям замены общедомовых приборов учёта тепловой энергии. В частности, стороны разошлись в порядке оплаты работ.
Пришлось обращаться в суд за урегулированием разногласий.
Хотя УК ссылалась на Закон об энергосбережении и предусмотренное этим законом право на пятилетнюю рассрочку, суды трёх инстанций всё же решили, что управляющая организация обязана оплатить расходы на замену прибора учёта единовременно:
«пятилетняя рассрочка оплаты расходов собственников в лице управляющей компании по установке приборов учёта распространяется только на определённую категорию потребителей, и только в отношении первичной установки прибора учёта.
К правоотношениям по замене вышедших из строя приборов учёта указанное положение не применяется.
Устанавливая право на рассрочку, законодатель прямо указал на «договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального прибора учёта», а не договор по замене прибора учёта.
Иной подход позволял бы собственникам неоднократно производить замену прибора учёта с применением рассрочки, без наличия на то необходимых оснований».
Верховный Суд РФ по очередной жалобе УК направил дело на новое рассмотрение:
➡ условия об оплате равными долями в течение пяти лет с даты заключения договора (если потребитель не выразил намерение оплатить всё единовременно или с меньшим периодом рассрочки) установлены в шестом и седьмом предложениях части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении только для граждан (и уполномоченных ими лиц, в т.ч. ответственных за содержание многоквартирного дома);
➡ толкование судами этой нормы как относящейся только к договорам, регулирующим условия установки прибора учёта, противоречит цели рассрочки — смягчить негативные имущественные последствия возложения на граждан расходов;
➡ исходя из этой цели неразумно полагать, что, предоставляя гражданам и уполномоченным ими лицам право на рассрочку при оплате первичной установки счётчика, законодатель исключил такую рассрочку при оплате установки этих приборов в последующем, в том числе в связи с истечением срока эксплуатации, выходом из строя и по другим основаниям;
➡ учитывая, что цена договора не может сильно отличаться для первичной установки прибора учёта и его замены, граждане, которым предоставлена рассрочка для установки, вправе воспользоваться ею и при замене счётчика;
«Следовательно, шестое и седьмое предложения части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении подлежат истолкованию как допускающие включение условия о пятилетней рассрочке как в договор, регулирующий условия установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов, так и в договор, регулирующий условиях их замены».
(Определение № 301-ЭС23-23115 от 26.03.2024)
№ А17-6788/2022😋 @gkhvsem
В Ивановской области ООО «Управляющая компания «Союз» не смогла договориться с АО «Ивгортеплоэнерго» по условиям замены общедомовых приборов учёта тепловой энергии. В частности, стороны разошлись в порядке оплаты работ.
Пришлось обращаться в суд за урегулированием разногласий.
Хотя УК ссылалась на Закон об энергосбережении и предусмотренное этим законом право на пятилетнюю рассрочку, суды трёх инстанций всё же решили, что управляющая организация обязана оплатить расходы на замену прибора учёта единовременно:
«пятилетняя рассрочка оплаты расходов собственников в лице управляющей компании по установке приборов учёта распространяется только на определённую категорию потребителей, и только в отношении первичной установки прибора учёта.
К правоотношениям по замене вышедших из строя приборов учёта указанное положение не применяется.
Устанавливая право на рассрочку, законодатель прямо указал на «договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального прибора учёта», а не договор по замене прибора учёта.
Иной подход позволял бы собственникам неоднократно производить замену прибора учёта с применением рассрочки, без наличия на то необходимых оснований».
Верховный Суд РФ по очередной жалобе УК направил дело на новое рассмотрение:
«Следовательно, шестое и седьмое предложения части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении подлежат истолкованию как допускающие включение условия о пятилетней рассрочке как в договор, регулирующий условия установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов, так и в договор, регулирующий условиях их замены».
(Определение № 301-ЭС23-23115 от 26.03.2024)
№ А17-6788/2022
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Правовые аспекты энергоснабжения
Мораторий на проценты в энергетике
СКЭС ВС РФ рассмотрит дело № А72-13163/2022 по спору между ФСК – Россети и МУП Ульяновские городские сети. Спор касается применения моратория на начисление неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии.
Просрочка возникла на стороне МУП, в связи с чем компания Россети потребовала в суде возврата долга и уплаты неустойки. Суды 3-х инстанций удовлетворили требования частично, отказав во взыскании неустойки со ссылкой на действие моратория на ее начисление.
Россети оспорило судебные акты, указав, что обязательство ответчика по оплате услуг возникло после введения моратория. Поэтому заявитель полагает, что основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки в период действия моратория отсутствуют.
ВС РФ заинтересовался доводами Россетей и передал дело в СКЭС ВС РФ. Рассмотрение состоится 15.04.2024.
См. определение ВС РФ от 29.03.2024 № 306-ЭС23-23393 о передаче дела в СКЭС.
СКЭС ВС РФ рассмотрит дело № А72-13163/2022 по спору между ФСК – Россети и МУП Ульяновские городские сети. Спор касается применения моратория на начисление неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии.
Просрочка возникла на стороне МУП, в связи с чем компания Россети потребовала в суде возврата долга и уплаты неустойки. Суды 3-х инстанций удовлетворили требования частично, отказав во взыскании неустойки со ссылкой на действие моратория на ее начисление.
Россети оспорило судебные акты, указав, что обязательство ответчика по оплате услуг возникло после введения моратория. Поэтому заявитель полагает, что основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки в период действия моратория отсутствуют.
ВС РФ заинтересовался доводами Россетей и передал дело в СКЭС ВС РФ. Рассмотрение состоится 15.04.2024.
См. определение ВС РФ от 29.03.2024 № 306-ЭС23-23393 о передаче дела в СКЭС.
Перспективы рынка услуг теплоснабжения в России
Из-за особенностей климата в нашей стране, отопление требуется повсеместно, особенно в холодное время года. Поэтому рынок теплоснабжения и кондиционирования — одна из важных социально значимых отраслей.
Экспертная группа Veta проанализировала индустрию, выявила ключевые проблемы и оценила экономические перспективы развития отрасли.
Исследование показало, что сильнее всего на рынке теплоснабжения и кондиционирования, отразились:
— распространение пандемии;
— введение санкций;
— снижение объема ВВП;
— уменьшение дохода россиян.
Несмотря на негативное изменение внешних условий, компании в индустрии в 2017-2022 годах показывали экономическую эффективность. В число основных причин тому входят невысокая налоговая нагрузка и господдержка предприятий.
Единого сценария развития отрасли у экспертов нет. Это обусловлено трендами, заданными в 2020-2022 годах (геополитическая напряженность и продолжающаяся пандемия), с учетом которых экономика продолжит развиваться.
Однако эксперты отрасли сходятся в одном — рынок нуждается в создании механизмов по привлечению инвестиций. Они необходимы в связи с удорожанием топлива — а это основная часть расходов предприятий, а также из-за недостатка средств на модернизацию оборудования систем теплоснабжения.
Познакомиться с подробным анализом отрасли можно на сайте экспертной группы Veta.
Из-за особенностей климата в нашей стране, отопление требуется повсеместно, особенно в холодное время года. Поэтому рынок теплоснабжения и кондиционирования — одна из важных социально значимых отраслей.
Экспертная группа Veta проанализировала индустрию, выявила ключевые проблемы и оценила экономические перспективы развития отрасли.
Исследование показало, что сильнее всего на рынке теплоснабжения и кондиционирования, отразились:
— распространение пандемии;
— введение санкций;
— снижение объема ВВП;
— уменьшение дохода россиян.
Несмотря на негативное изменение внешних условий, компании в индустрии в 2017-2022 годах показывали экономическую эффективность. В число основных причин тому входят невысокая налоговая нагрузка и господдержка предприятий.
Единого сценария развития отрасли у экспертов нет. Это обусловлено трендами, заданными в 2020-2022 годах (геополитическая напряженность и продолжающаяся пандемия), с учетом которых экономика продолжит развиваться.
Однако эксперты отрасли сходятся в одном — рынок нуждается в создании механизмов по привлечению инвестиций. Они необходимы в связи с удорожанием топлива — а это основная часть расходов предприятий, а также из-за недостатка средств на модернизацию оборудования систем теплоснабжения.
Познакомиться с подробным анализом отрасли можно на сайте экспертной группы Veta.
Forwarded from ⚡️В энергетике
Сибирская генерирующая компания через суд восстановила действие правил ценовой зоны теплоснабжения в г. Черногорске (Хакассия). Компании удалось заключить с городом новое соглашение о цене на тепло на более выгодных условиях. Аналогичный спор продолжается в Абакане, власти которого, несмотря на предписание УФАС, отказываются подписывать обновленное соглашение. В городе на данный момент не установлен ни тариф на тепло, ни формула цены. Пока неясно, как СГК будет индексировать там цену в июле 2024 г.
Действия потребителя по самовольному присоединению энергопринимающих устройств на объекте, в отношении которого заключен договор энергоснабжения, к электрическим сетям в границах балансовой принадлежности потребителя в обход прибора учета, следует расценивать как безучетное потребление, а не как бездоговорное
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.04.2024 по делу А19-25013/2022
СУТЬ СПОРА
При обследовании 15.03.2022 электроустановки потребителя, подключенной к внутридомовым сетям МКД, нарушений в работе установленного в нежилом помещении прибора учета, указанного договоре энергоснабжения, не выявлено (акт проверки от 15.03.2022).
В ходе внеплановой проверки на объекте потребителя выявлен факт потребления энергии с нарушением порядка учёта - несанкционированное подключение майнингового оборудования посредством алюминиевого кабеля сечением 6 кв.мм к вводному распределительному устройству ВРУ-0,4 кВ в границах МКД минуя прибор учета.
ПОЗИЦИЯ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ЭТО БЕЗДОГОВОРНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ
В данном случае имело место не безучетное потребление ресурса, а самовольное присоединение электрического кабеля к внутридомовым электрическим сетям минуя прибор учета, которое является бездоговорным.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ПОТРЕБЛЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУЧЁТНЫМ
🟢 Правоотношения сторон в отношении спорной точки поставки урегулированы договором энергоснабжения, который не признан недействительным (недействующим).
🟢 В рассматриваемом случае присоединения новой точки поставки (объекта-помещения) не произошло. Имело место подключение дополнительного электрического кабеля к той же точке поставки, которая согласована сторонами в договоре энергоснабжения.
🟢 Действия потребителя по самовольному присоединению энергопринимающих устройств на объекте, в отношении которого заключен договор энергоснабжения, к электрическим сетям в границах балансовой принадлежности потребителя в обход прибора учета, следует расценивать как безучетное потребление, а не как бездоговорное.
🟢 В данном случае потребитель совершил потребление электрической энергии в обход существующей схемы учета с целью искажения данных об объеме ее потребления (снижения показаний прибора учета).
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.04.2024 по делу А19-25013/2022
СУТЬ СПОРА
При обследовании 15.03.2022 электроустановки потребителя, подключенной к внутридомовым сетям МКД, нарушений в работе установленного в нежилом помещении прибора учета, указанного договоре энергоснабжения, не выявлено (акт проверки от 15.03.2022).
В ходе внеплановой проверки на объекте потребителя выявлен факт потребления энергии с нарушением порядка учёта - несанкционированное подключение майнингового оборудования посредством алюминиевого кабеля сечением 6 кв.мм к вводному распределительному устройству ВРУ-0,4 кВ в границах МКД минуя прибор учета.
ПОЗИЦИЯ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ЭТО БЕЗДОГОВОРНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ
В данном случае имело место не безучетное потребление ресурса, а самовольное присоединение электрического кабеля к внутридомовым электрическим сетям минуя прибор учета, которое является бездоговорным.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ПОТРЕБЛЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУЧЁТНЫМ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Обзор_практики_ТЭК_и_ЖКХ_за_март_2024.pdf
1.4 MB
Коллеги, привет!
В этот раз немного быстрее подготовили обзор судебной практики для компаний ТЭК и ЖКХ за март 2024 года:
➡️ много про уменьшение "бездога/ безучётки",
➡️ конечно же написали про ветхие/ аварийные МКД
➡️ новые практики из Центрального округа про очерёдность платежей за ресурсы, поставленные на котельную банкрота,
➡️ и другие практики, которые будут полезны для правовых служб и бизнеса компаний ТЭК и ЖКХ.
❗️ В составлении документа мне помогал Игнат Ефанов (эксперт и автор юридических работ по антимонопольному праву). Игнат дополнил аналитический документ тематическими иллюстрациями из своего проекта "Енот&ко" и теперь документ стал немного интереснее.
В этот раз немного быстрее подготовили обзор судебной практики для компаний ТЭК и ЖКХ за март 2024 года:
❗️ В составлении документа мне помогал Игнат Ефанов (эксперт и автор юридических работ по антимонопольному праву). Игнат дополнил аналитический документ тематическими иллюстрациями из своего проекта "Енот&ко" и теперь документ стал немного интереснее.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Подборка изменений в законодательстве ТЭК и ЖКХ (15.04.2024 - 19.04.2024)
➡️ Установлено правило о перерасчёте за отдельные виды коммунальных услуг гражданам, которые призваны на военную службу по мобилизации (постановление Правительства РФ от 11.04.2024 №460)
➡️ Утверждены показатели финансовой дисциплины гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций (постановление Правительства РФ от 17.04.2024 №486 )
➡️ Внесены изменения в порядок расчёта нормативов предельного объёма финансирования потребностей на реализацию мероприятий по организации коммерческого учёта электрической энергии (постановление Правительства РФ от 17.04.2024 №488)
➡️ Даны разъяснения по оплате услуги по передаче тепловой энергии в период приостановления вывода тепловых сетей из эксплуатации (письмо Минстроя России от 09.04.2024 №20042-АФ/04)
Подробнее по ссылке.
Подробнее по ссылке.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Telegraph
Новое в нормативном регулировании (15.04-19.04.2024)
Перерасчёт за отдельные виды коммунальных услуг гражданам, которые призваны на военную службу по мобилизации Отсутствие постоянно или временно проживающего в жилом помещении потребителя в связи с его призывом на военную службу по мобилизации в Вооруженные…
Очередной кейс о снижении безучётного потребления э/э на основании оценки технических критериев энергопринимающих устройств
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.04.2024 по делу А56-17629/2023
СУТЬ СПОРА
Гарантирующий поставщик обратился в суд с требованием о взыскании стоимости безучетного потребления с образовательного учреждения (потребителя). Состав безучетного потребления - подключение энергопринимающего устройства (пожарной сигнализации) до приборов учета. Объем безучетного потребления рассчитан исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки.
Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили в полном объеме.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал жалобу потребителя и направил дело на новое рассмотрение, поскольку признал обоснованным довод о том, что фактический объем безучетно потребленной электроэнергии мог быть определен исходя из мощности оборудования, запитанного в обход прибора учета.
Потребитель настаивал на том, что фактическое потребление электроэнергии не могло превышать величину мощности пожарной сигнализации, которая согласно проекту равна 16,48 Вт/ч, в подтверждение чего представило в материалы дела проектную документацию автоматической пожарной сигнализации и соответствующий расчет.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Правовой подход суда кассационной инстанции даёт потребителю возможность доказать фактический объём безучётно потребленной электроэнергии исходя из физических свойств энергопринимающего устройства. Учитывая специфику состава безучетного потребления, есть основания полагать, что подобный способ определения фактического объема и обоснования необходимости применения ст. 333 ГК РФ станет базовой стратегией потребителей в подобных ситуациях.
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.04.2024 по делу А56-17629/2023
СУТЬ СПОРА
Гарантирующий поставщик обратился в суд с требованием о взыскании стоимости безучетного потребления с образовательного учреждения (потребителя). Состав безучетного потребления - подключение энергопринимающего устройства (пожарной сигнализации) до приборов учета. Объем безучетного потребления рассчитан исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки.
Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили в полном объеме.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал жалобу потребителя и направил дело на новое рассмотрение, поскольку признал обоснованным довод о том, что фактический объем безучетно потребленной электроэнергии мог быть определен исходя из мощности оборудования, запитанного в обход прибора учета.
Потребитель настаивал на том, что фактическое потребление электроэнергии не могло превышать величину мощности пожарной сигнализации, которая согласно проекту равна 16,48 Вт/ч, в подтверждение чего представило в материалы дела проектную документацию автоматической пожарной сигнализации и соответствующий расчет.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Правовой подход суда кассационной инстанции даёт потребителю возможность доказать фактический объём безучётно потребленной электроэнергии исходя из физических свойств энергопринимающего устройства. Учитывая специфику состава безучетного потребления, есть основания полагать, что подобный способ определения фактического объема и обоснования необходимости применения ст. 333 ГК РФ станет базовой стратегией потребителей в подобных ситуациях.
Forwarded from Правовые аспекты энергоснабжения
Бездоговорное потребление электроэнергии в жилых домах
Практика признания за собственниками домовладений факта бездоговорного потребления электроэнергии достаточно распространена. В этом случае энергетики иногда пытаются применять выгодные для себя Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (ПП РФ т 04.05.2012 № 442).
Постарались разобраться с тем, насколько это правомерно. Также попытались понять, в каком порядке следует определять объем потребления энергии для случаев:
✔️ несанкционированного подключения домовладения к объектам электросетевого хозяйства;
✔️ потребления электроэнергии при отсутствии у собственника домовладения заключенного договора на приобретение энергии.
Делимся своими соображениями.
Практика признания за собственниками домовладений факта бездоговорного потребления электроэнергии достаточно распространена. В этом случае энергетики иногда пытаются применять выгодные для себя Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (ПП РФ т 04.05.2012 № 442).
Постарались разобраться с тем, насколько это правомерно. Также попытались понять, в каком порядке следует определять объем потребления энергии для случаев:
✔️ несанкционированного подключения домовладения к объектам электросетевого хозяйства;
✔️ потребления электроэнергии при отсутствии у собственника домовладения заключенного договора на приобретение энергии.
Делимся своими соображениями.
Правовые аспекты энергоснабжения
Бездоговорное потребление электроэнергии в домовладениях
Анализ законодательства и судебной практики
Коллеги, привет!
Сегодня (25 апреля) проекту Lex Energética исполнилось пять лет!
Все начиналось с постановления Конституционного Суда РФ 19-П по применению пункта 6 Правил недискриминационного доступа (утв. пост. Правительства РФ от 27.12.2004 №861) и продолжилось публикациями мнений по частным вопросам и формированиям периодических обзоров судебных практик.
Что сделано за пять лет
➡️ читатели нашего канала одни из первых узнавали о революционных подходах в судебной практике и тиражировали такие подходы при сопровождении своих проектов или корректировали бизнес-процессы в операционной деятельности компаний ТЭК и ЖКХ,
➡️ участники чата канала не оставались равнодушными к проблемам ТЭК и ЖКХ и делились советами, интересными примерами из своих практики (вот ссылка на чат),
➡️ проводили совместные вебинары по актуальным изменениям законах, а скоро сделаем подкаст по ключевым практикам за 1 квартал 2024,
➡️ вместе с Вами повысили качество подготовки кратких аналитических обзоров, справок и всего что пишут в телеграме по отраслевым вопросам.
Благодарность
За пять лет сопровождения проекта я говорю спасибо своей семье и близким друзьям, коллегам и читателям, которые делились важными советами и давали правильный курс.
Отдельно хочу отметить ряд проектов (других каналов), без которых Lex Energética не была бы такой какой Вы её читаете:
- Енот&ко
- Правовые аспекты энергоснабжения
- Teplovichok
- Энергетика и промышленность России
- ЖКХ
- BigpowerNews
- Energy Today
- ЭнергоА++
- Дайджест: ТЭК и экология
- В энергетике
Команда Lex Energética с Вами на связи, контакты в шапке профиля!
С Уважением, Михаил Насветников
Основатель Lex Energética
Сегодня (25 апреля) проекту Lex Energética исполнилось пять лет!
Все начиналось с постановления Конституционного Суда РФ 19-П по применению пункта 6 Правил недискриминационного доступа (утв. пост. Правительства РФ от 27.12.2004 №861) и продолжилось публикациями мнений по частным вопросам и формированиям периодических обзоров судебных практик.
Что сделано за пять лет
Благодарность
За пять лет сопровождения проекта я говорю спасибо своей семье и близким друзьям, коллегам и читателям, которые делились важными советами и давали правильный курс.
Отдельно хочу отметить ряд проектов (других каналов), без которых Lex Energética не была бы такой какой Вы её читаете:
- Енот&ко
- Правовые аспекты энергоснабжения
- Teplovichok
- Энергетика и промышленность России
- ЖКХ
- BigpowerNews
- Energy Today
- ЭнергоА++
- Дайджест: ТЭК и экология
- В энергетике
Команда Lex Energética с Вами на связи, контакты в шапке профиля!
С Уважением, Михаил Насветников
Основатель Lex Energética
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM