⚡️Алексей Дудко, cтарший партнёр, глава практики разрешения споров и расследований LEVEL Legal Services, прокомментировал для DRC разъяснение Верховного суда РФ о причинах, по которым дочерние структуры иностранных компаний не могут быть привлечены к солидарной ответственности.

12 мая 2025 был изготовлен полный текст мотивировочной части определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы АО «Коммерческий банк «Ситибанк».

Согласно этому определению, решение суда первой инстанции, а также постановления (определения) судов апелляционной и кассационной инстанций были полностью отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Речь идет о заявлении ПАО «Совкомбанк» к  Citibank N.A. и к КБ «Ситибанк»» о взыскании солидарно убытков в размере 24 054 407 долларов США в рублях.

#МНЕНИЕ
Алексей Дудко, Старший партнер, глава практики разрешения споров и расследований, LEVEL Legal Services
 
Как и ожидалось, определение Верховного суда по делу «Ситибанка» хотя не стало прорывным в вопросе солидарной ответственности за деликт применительно к возможности привлечения российской компаний по долгам иностранного должника, которые оба входят в одну зарубежную корпоративную группу, всё же подчеркнуло ряд важных моментов.
 
❗️ ВС РФ отметил, что прокалывание «корпоративной вуали» может использоваться «в исключительных случаях», а не на основании просто факта корпоративного контроля или
вхождения российской компании-«кошелька», по сути «квази-деликвента», в одну группу лиц с иностранным основным должником.
 
Такая практика получила развитие в последнее время. Арбитражные суды привлекали к ответственности российские дочерние / сестринские компании иностранных контрагентов российского истца. Это фактически привело к вменению судами солидаритета иностранным и российским ответчикам, членам одной корпоративной группы, как правовой презумпции или даже общего правила.
 
ВС РФ конкретизировал критерии такой «исключительности»: «Если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности».
 
На первый взгляд, такой
критерий ВС РФ по существу мало чем отличается от основания привлечения контролирующих лиц, используемый в делах о банкротстве и прочно сформулированный в российском праве. Однако важно, что российские арбитражные суды по сходным деликтным делам стали формировать практику, когда действия материнских иностранных компаний по реализации своего контроля, выводу из российского лица имущества и аналогичным
противоправным действиям, не устанавливались как требующие доказывания, а ограничивались формальным установлением обстоятельств вхождения в одну группу / наличия управления из корпоративного центра недружественной юрисдикции. После принятия данного определения ВС РФ есть надежда, что формальный подход сменится на субстантивный, более отвечающий принципам  российского гражданского права в отношении солидаритета при прокалывании «корпоративной вуали».
 
Также важным является вывод ВС РФ о различии правового режима между договорным характером основного требования, заявляемого к иностранному должнику, и внедоговорным (деликтным) характером требований, на основании которого истцы в похожих делах пытаются установить солидаритет российского общества по исполнению обязательств иностранной компании. ВС РФ прямо определил, что обоих солидарных ответчиков в таком случае надо проверять на основании единых критериев.
 
Аналогия ВС РФ с налоговыми правоотношениями и ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 г. № 4872/11 выглядит несколько спорной, поскольку налоговые правоотношения отличны от гражданско-правовых. В гражданском праве достаточно собственных
оснований для надлежащего разрешения вопроса, включая те положения, на которые ВС РФ сам ссылается в этом определении.
 
Ссылка Верховного суда на квалификацию требования о солидаритете российской компании по обязательствам иностранной материнской компании на основании статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункт 61 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также вызывает вопросы.

Правовой режим деликтного солидаритета контролирующего / родственного лица безусловно отличен от режима статьи 77 ФЗ «Об исполнительном производстве». Для последнего случая вопрос контроля не имеет значения, как и вопрос деликта. Речь идет о нахождении имущества должника у третьих лиц. Рассматривать данные режимы так в условиях, когда истец формулирует исковые требования как о деликтном солидаритете, вряд ли верно.

❗️Уже завтра❗️

⬜️ LEVEL Legal Services и Brevia Law Offices, при поддержке Rajah&Tann, проведут бизнес-дискуссию на тему «Защита инвестиций: стратегии структурирования и разрешения споров в странах БРИКС и других стратегических юрисдикциях» в рамках первого Российского международного арбитражного конгресса (RIAC).

Посмотреть программу, спикеров и зарегистрироваться можно по ссылке>>>

⏱️16 мая 2025 года, 11:30-16:00
🗺️Отель Арарат Парк Хаятт (Москва, Неглинная ул., 4)

Сегодня начинает свою работу XIII Петербургский международный юридический форум, который пройдет с 19 по 21 мая под девизом «Право: уроки прошлого для мира будущего». Партнёры LEVEL Legal Services примут участие в форуме в качестве спикеров.

➡️Анатолий Андрияш, партнёр, глава практики энергетики и природных ресурсов LEVEL Legal Services, выступит на сесии «Право в эпоху устойчивого развития: экологичная трансформация бизнеса и государства» и расскажет о регуляторных и практических аспектах климатических проектов как драйвера устойчивого развития.

⏱️Время: 19 мая 2025 года, 10:00-11:30
🗺️Место: Санкт-Петербруг, Конгресс-центр, конференц-зал B1 (2-й этаж)

🔗 Посмотреть трансляцию выступления по ссылке>>


➡️Леонид Эрвиц, управляющий партнёр, глава корпоративной практики LEVEL Legal Services, выступит спикером сессии «Риск-аппетит главного юриста компании» и расскажет, как влияет на риск-аппетит главного юриста компании назначение его одним из членов совета директоров или членов правления компании.

⏱️Время: 19 мая 2025 года, 12:00-13:30
🗺️Место: Санкт-Петербруг, Конгресс-центр, конференц-зал B1 (2-й этаж)

🔗 Посмотреть трансляцию выступления по ссылке>>


➡️ Алексей Дудко, старший партнёр, глава практики разрешения споров и расследований LEVEL Legal Services, выступит на сессии «Арбитражные институты для разрешения споров при возвращении иностранного бизнеса в Россию», где расскажет, что необходимо учитывать при при структурировании оговорок в рамках арбитражных споров из соглашений о совместных предприятиях, а также споров по коммерческим договорам (дистрибуция, поставка).

⏱️Время: 19 мая 2025 года, 16:00-17:30
🗺️Место: Санкт-Петербруг, Конгресс-центр, Павильон F, конференц-зал F21 (2-й этаж)

🔗 Посмотреть трансляцию выступления по ссылке>>


➡️Виктор Домшенко, партнёр, глава глава практики коммерческих споров и групповых исков LEVEL Legal Services, выступит спикером сессии «Групповые иски: что ожидает бизнес», где осветит ключевые результаты и тенденции в развитии механизмов групповых исков в России за пять лет после законодательной реформы.

⏱️Время: 21 мая 2025 года, 12:00-13:30
🗺️Место: Санкт-Петербруг, Конгресс-центр, Павильон F, конференц-зал F20 (2-й этаж)

🔗 Посмотреть трансляцию выступления по ссылке>>


#ПМЮФ2025.

⚡️Прямо сейчас началась прямая трансляция сессии «Право в эпоху устойчивого развития: экологичная трансформация бизнеса и государства».

Анатолий Андрияш, партнёр, глава практики энергетики и природных ресурсов LEVEL Legal Services рассказывает о регуляторных и практических аспектах климатических проектов как драйвера устойчивого развития.

🔗Ссылка на трансляцию>>

#ПМЮФ2025