Юристы LEVEL Legal Services консультировали акционера «Быстры» в процессе «переезда» предприятия «Норникеля» в Россию
_________

Юридическая фирма LEVEL Legal Services консультировала United Resources Limited в связи с «переездом» холдинговой компании Быстринского горно-обогатительного комбината «Норникеля» из Кипра в Россию.

В результате реорганизации структуры владения новой холдинговой компанией Быстринского ГОКа стало АО «Холдинговая компания БЫСТРА», акционерами которого являются «Норникель», «Интеррос» и United Resources Limited. 

Работа юристов корпоративной практики LEVEL Legal Services заключалась в комплексном юридическом сопровождении перевода холдинговой структуры в российскую юрисдикцию в соответствии с требованиями российского и кипрского законодательства.

Интересы клиента представляла команда LEVEL Legal Services: партнер Анатолий Андрияш, советник Екатерина Камкина и старший юрист Глеб Тихомиров.

🔔ТРАНСГРАНИЧНОЕ БАНКРОТСТВО: ИДЁМ НА ВОСТОК

❓Какие юрисдикции сейчас наиболее популярны для российских кредиторов и должников?

🗣️Денис Алмакаев: Крупных российских клиентов сейчас интересуют три основные юрисдикции: Гонконг, Сингапур и Дубай. Конечно, в международных банкротствах у сторон далеко не всегда есть возможность для выбора того или иного форума. Зачастую работать приходится там, где в моменте окажутся активы должника. Вместе с тем, тренд на рассмотрение дел в странах «глобального Востока» (или «Юга», смотря как посмотреть) совершенно очевиден.

❓Как вы планируете удовлетворить клиентский запрос на экспертизу в этих юрисдикциях?

🗣️Алексей Дудко: Прежде всего, за счет наращивания и «эшелонирования» опыта судебных разбирательств в судах этих стран. Сейчас уже никого не увидишь опытом арбитрирования споров в SIAC или HKIAC. Мы пошли дальше и в нашем портфолио есть не только арбитражные, но судебные разбирательства в этих странах.

☝🏼В Сингапуре нам удалось убедить местный суд исполнить российский приговор по уголовному делу в качестве иностранного судебного решения для целей возврата активов. Любой знающий юрист скажет, что это большая редкость для международного гражданского процесса. В Гонконге мы вели международное банкротство местной группы компаний, а в Дубае – местный арбитраж.

🗣️Денис Алмакаев: Наша цель состоит в том, чтобы иметь в своём штате специалистов с квалификацией в этих юрисдикциях. Так, я стал первым практикующим в России юристом, который был допущен к практике в Сингапурском международном коммерческом суде в качестве зарегистрированного иностранного юриста. Кроме того, к нашей команде недавно присоединился адвокат – выпускница Гонконгского университета по программе LL.M. со специализацией в международных разбирательствах Эллина Изоткина. Что касается Дубая (и ОАЭ в целом), то здесь у нас еще масштабные планы, учитывая приток российского бизнеса на этот рынок.
________

Подробнее читайте в интервью партнеров LEVEL Legal Services Алексея Дудко и Дениса Алмакаева, вошедших в рейтинг «100 самых влиятельных персон в банкротстве», в печатном издании PROбанкротство ⬇️⬇️⬇️

⚡️LEVEL Legal Services защищает в Верховном Суде первое в истории «полностью иностранное» банкротство в России
_______________

27 декабря 2023 г. Заместитель Председателя Верховного Суда передала на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам кассационную жалобу кипрской компании АMN Commercial Property Advisors Ltd по делу об отказе инициирования на территории России дело о банкротстве другой кипрской компании Westwalk Projects Ltd. Интересы АMN Commercial Property Advisors Ltd в Верховном Суде РФ представит юридическая фирма LEVEL Legal Services.

Соруководитель практики банкротства и реструктуризации LEVEL Legal Services Лидия Солодовникова разработала стратегию защиты и подготовила кассационную жалобу в Верховный Суд РФ после того, как нижестоящие суды отказали клиенту в возбуждении дела о банкротстве иностранной компании на территории России.

«Теперь Экономколлегии ВС РФ предстоит рассмотреть ряд вопросов банкротства иностранных лиц в России, которые помогут установить критерии наличия тесной связи должника-иностранца с Россией; право иностранца инициировать банкротство иностранца в России; является ли препятствием отсутствие активов у должника в момент подачи заявления о банкротстве; обязан ли суд устанавливать наличие иных кредиторов должника-иностранца при возбуждении дела о банкротстве в России и пр. Это первый кейс банкротства иностранной компании, который будет рассматривать коллегия ВС РФ, что чрезвычайно важно для формирования судебной практики», - комментирует Лидия Солодовникова, советник, соруководитель практики банкротства и реструктуризации LEVEL Legal Services.

​​Многоточие в вопросе банкротства иностранных компаний в РФ в 2023 году…

Уходящий год, вне всяких сомнений, ознаменовался развитием практики банкротства иностранных юридических лиц в российских арбитражных судах.

Подобная практика сформировалась благодаря кейсу ООО «Витмет» и Pandora Consulting (см. https://zakon.ru/blog/2022/8/15/yaschik_pandory).

В 2023 году мы наблюдали за кейсами:

🇨🇾 Delvenisto Imvestments LTD (А40-5658/2023 открыта процедура конкурсного производства имущественной массы);

🇩🇪 Garant Bauinvestition GmbH (А40-9555/2023 открыта процедура конкурсного производства имущественной массы);

🇨🇾Retail Chain Properties (А40-112325/2023 открыта процедура конкурсного производства имущественной массы);

🇹🇷 GEMONT ENDUSTRI (А65-23218/2023 открыта процедура конкурсного производства имущественной массы, подана апелляционная жалоба);

🇨🇭Credit Suisse (А40-166286/2023 производство по делу прекращено, апелляционная жалоба пока что не подана. см. https://t.me/internationalinsolvency/359);

🇨🇾 DTS RETAIL LTD А40-222991/2023 судебное заседание отложено на 01.08.2024).

Можно утверждать, что текущая судебная практика допускает банкротство имущественной массы при наличии «тесной связи» должника с РФ или «эффективной юрисдикции» российских судов в отношении имущества должника.

Все вышеупомянутые дела (за исключением кейса Credit Suisse) являются однотипными, и тесная связь с РФ доказывается через наличие активов в РФ, российских бенефициаров, кредиторов в РФ, счетов в российских банках, задолженности в налоговых органах РФ и т.д.

Но аккурат под новый год председатель СКЭС ВС РФ Подносова Ирина Леонидовна передала кассационную жалобу AMN Commercial Advisers LTD на рассмотрение в СКЭС ВС РФ.

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС23-15177 от 27.12.2023 по делу № А40-248405/2022

Мы подготовили небольшой обзор этого дела и поговорили с составителем кассационной жалобы, Лидией Солодовниковой (советником, соруководителем практики банкротства и реструктуризации LEVEL Legal Services).

Хронология событий

AMN v Westwalk

🔹Мауергауз Алексей Юрьевич обратился в Лондонский международный третейский суд (LCIA) с иском к Мауергауз Константину Юрьевичу и Компании с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД.

🔹Мауергауз А.Ю. и Мауергауз К.Ю. являлись единственными акционерами Компании с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД с равными долями.

🔹До вынесения решения по указанному иску между сторонами было заключено мировое соглашение, по которому должен был состояться раздел недвижимого имущества, принадлежащего КОО ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД, находящегося на территории Российской Федерации.

🔹В целях справедливого и скорейшего претворения в жизнь положений мирового соглашения в АМН и ВЕСТВОК был назначен независимый директор —Сидоренко Александр Анатольевич, который осуществлял руководство обеими компаниями с единственной целью — разделить бизнес КОО ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД согласно мировому соглашению, утвержденному LCIA.

Стоит отметить, что Мауергауз А.Ю. и Мауергауз К.Ю. временно сложили с себя полномочия директоров компаний и обязались никаким образом не вмешиваться в их деятельность.

🔹Согласно мировому соглашению после регистрации права собственности на недвижимое имущество (торговые центры) производились следующие действия:

1. Составлялся разделительный баланс;

2. Производилось распределение денежных средств, находившихся на счетах АМН и ВЕСТВОК, по разделительному балансу;

3. Производилась передача акций ВЕСТВОК Мауергаузу К.Ю., передача акций АМН —Мауергаузу А.Ю.;

4. Производился раздел объектов недвижимости между компаниями (торговые центры и земельные участки под ними).

Информация о завершении разделения по мировому соглашению была передана в Лондонский международный третейский суд. По результатам был вынесен приказ от 07 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении исковых требований по делу № 204832.

Однако между AMN и WESTWALK возникли разногласия по поводу обеспечительных платежей по договорам аренды, заключенным в торговых центрах.

В рамках нескольких исковых производств AMN взыскало с WESTWALK порядка 6 миллионов рублей непереданных обеспечительных платежей.

Далее AMN обратилось с заявлением о признании WESTWALK банкротом, но суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве, а суды вышестоящих инстанций поддержали позицию Арбитражного суда г. Москвы.

Изменить ход дела помогло вышеупомянутое определение Заместителя Председателя ВС РФ И.Л. Подносовой.

Мы задали несколько вопросов составителю кассационной жалобы Лидии Солодовниковой (советник, соруководитель практики банкротства и реструктуризации LEVEL Legal Services).

1. Дело Westwalk будет первым рассмотренным СКЭС ВС РФ кейсом о банкротстве иностранных юридических лиц в РФ. Мы искренне поздравляем Вас с этим достижением.

Чем фактические обстоятельства Вашего кейса отличаются от иных банкротств иностранных компаний в РФ? Какую роль в деле сыграла компания-«двойник» (Пескадоро Венчурс ЛТД) и корпоративный конфликт между бенефициарами?

📍Никита, Анастасия, спасибо большое. Путь был непростой. Первоначально судья ВС РФ Д.В. Капкаев отказал в передаче кассационной жалобы. Мы пошли дальше, фактически был единственный шанс, — подать жалобу на имя Председателя или Заместителя Председателя ВС РФ. Я выбрала Ирину Леонидовну, и спустя 4 месяца после подачи жалобы мы видим такой результат, это несомненно радует.

Ключевое, что отличает наше дело от других — кредитор и должник являются компаниями с местом регистрации в Республике Кипр. Также интересно, что у должника нет активов, они были отчуждены Пескадоро Венчурс Лтд незадолго до подачи заявления о банкротстве. Вдобавок ко всему ранее кредитор и должник были аффилированными лицами —компании двух братьев, которые поделили бизнес.
Доводы о создании клона — Пескадоро Венчурс не были услышаны ни одной инстанцией. Напротив, суд первой инстанции указал, что аффилированность должника с Пескадоро документально не подтверждена. Конечно, материалы дела свидетельствуют о другом.
Корпоративный конфликт стал палочкой-выручалочкой для должника. Всем известна практика, согласно которой недопустимо использовать банкротство в целях разрешения корпоративного конфликта. Однако нижестоящие суды не учли, что корпоративного конфликта уже нет, бизнес разделен по мировому соглашению в рамках спора, рассматриваемого LCIA. Банкротство Вествок вытекает исключительно из неисполнения обязательств по договорам аренды, что было подтверждено судебными актами.

2. Расскажите, пожалуйста, почему, с Вашей точки зрения, суды нижестоящих инстанций прекратили производство по делу о банкротстве?

Ведь, например, на дату рассмотрения в Арбитражном суде Московского округа (26.04.2023) всем как минимум было известно о кейсе Пандоры и вот-вот должен был быть опубликован судебный акт об открытии конкурсного производства в отношении кипрской Delvenisto Limited.

📍Когда я анализирую мотивы вынесения любого судебного акта, стараюсь встать на сторону суда, и в этот момент необходимо забыть о своей цели защитить интересы клиента. Метод очень хороший, поскольку позволяет абстрагироваться и посмотреть дело со стороны.

Представьте: в российский суд приходит иностранный кредитор из недружественной юрисдикции и просит ввести процедуру банкротства в отношении такой же иностранной компании. Так еще эти компании были аффилированными, и у них был корпоративный конфликт. И вдобавок ко всему заявитель просит открыть конкурсное производство имущественной массы, а имущества у должника нет.

Хороший набор отрицательных факторов, чтобы быстро прекратить процедуру банкротства —пусть кредитор идет в юрисдикцию должника и там с ним разбирается. Тем более, что регулирования банкротства иностранных компаний в России нет, есть только общие принципы и дискреция суда.
Плюс кассация указала, что процедуры банкротства иностранцев вводятся в РФ, поскольку кредиторы в силу санкций утратили право на защиту своих прав в иностранных юрисдикциях, а в нашем случае иностранный заявитель, что не препятствует ему обратиться с заявлением о банкротстве в суд юрисдикции личного закона должника.
Думаю, суды просто не захотели разбираться в таком слишком осложненном иностранным элементом банкротном кейсе.

3. Какие доводы, на ваш взгляд, заинтересовали председателя СКЭС ВС РФ?

📍Думаю, существенное, что услышал ВС РФ — это право любого кредитора обращаться с заявлением о банкротстве. Статус кредитора, его ранее имевшаяся аффилированность не имеют значения для получения защиты в РФ. При этом в жалобе я указывала на то, что де-факто заявитель, равно как и должник, имеет скорее российское «гражданство». Обе компании имели директоров и единственных акционеров, а также директоров российских филиалов — граждан РФ, активы на территории РФ и осущесвтляли деятельность исключительно в России. Да и, собственно, у должника был единственный кредитор — AMN. Закон о банкротстве не содержит никаких ограничений применительно к кредиторам, соответственно, такие ограничения незаконны.
Также, думаю, Заместителя Председателя РФ заинтересовало то, что нижестоящие суды сделали категоричный вывод об отсутствии активов, не проверив фактические обстоятельства их отчуждения на компанию-клон.
Соответственно, любые ссылки об отсутствии тесной связи и посыл обращаться в суд юрисдикции личного закона должника явились следствием допущенных нарушений со стороны судов, на что обратила внимание И.Л. Подносова.


4. Данный кейс имеет все шансы стать практикообразующим для последующих аналогичных дел. Какие идеи Вы бы хотели, чтобы Верховный Суд РФ отразил в итоговом судебном акте?

📍Я сильно надеюсь, что коллегия Верховного Суда не просто вынесет определение, рассмотрев данный конкретный эпизод, а сформирует позицию по следующим вопросам:

1) имеются ли основания для ограничения отдельных кредиторов инициировать дела о банкротстве иностранного лица в РФ, или вправе ли иностранец банкротить иностранца в России;

2) какие критерии наличия тесной связи должника-иностранца с Россией необходимо установить для введения процедуры;

3) является ли препятствием возбуждения процедуры банкротства отсутствие активов у должника в момент подачи заявления о банкротстве, если они были отчуждены в целях избежания обращения на них взыскания (и потенциально могут быть возвращены в конкурсную массу (по аналогии с введением процедур в отношении российского лица, при предоставлении финансирования заявителем));

4) предполагает ли процедура конкурсного производства имущественной массы иностранного кредитора проведение таких же мероприятий, как и в конкурсном производстве российких компаний, включая оспаривание сделок, привлечение к субсидиарной ответственности, или по аналогии с институтом распределения активов ликвидированного лица предполагает только реализацию найденных активов;

5) является ли аффилированность кредитора и должника препятствием для возбуждения дела о банкротстве, поскольку в случае банкротства российких лиц аффилированные лица имеют право на возбуждение дела о банкротстве;

6) обязан ли суд устанавливать наличие иных кредиторов должника-иностранца при возбуждении дела о банкротстве в России, в т.ч. иностранных кредиторов.

Конечно, есть много технических вопросов, связанных с проведением подобных процедур, например, по итогам проведения процедуры будет ли ее завершение или прекращение (напрашивается последнее, поскольку по идее ликвидация компании не предполагается), однако это вопрос, скорее, уже для Пленума Верховного Суда.

​​5. Как Вы оцениваете практику признания иностранных юридических лиц несостоятельными (банкротами) на территории РФ? Какие преимущества / недостатки Вы можете выделить в сформированном тренде?

В целом я считаю, что это позитивный тренд. Но чтобы не было патологий, к любым новшествам нужно подходить здраво. И первое, что следует учитывать - это установление всех кредиторов. Я считаю, что у российского кредитора не должно быть преимуществ в удовлетворении его требования по сравнению с другими кредиторами, кроме как "льготный" доступ к российскому суду. Суду следует устанавливать всех кредиторов иностранного должника. Здесь может быть ситуация, при которой иностранный кредитор получит удовлетворение его требований и в другой юрисдикции, а российский кредитор - нет. Но вот давайте посмотрим кейс Credit Suisse. Это же естественно, что вводить процедуру банкротства в России в отношении такого иностранного гиганта с многочисленными кредиторами неправильно и странно. Также и в банкротстве компании средней руки не следует ограничивать других кредиторов в праве на получение удовлетворения за счет российских активов. Только после выстраивания справедливого отношения ко всем лицам мы получим идеальную работающую модель, которая будет иметь исключительно сторонников.

Лидия, мы благодарим Вас за возможность обсудить данный кейс и Ваши ответы.

P.S.
Рекомендуем подписаться на телеграм канал команды LEVEL Legal Services

https://t.me/LevelLegalServices

Дорогие друзья!

Команда LEVEL Legal Services поздравляет вас с Новым годом!

Желаем вам удачи во всех начинаниях, множества приятных и радостных моментов, благополучия и безмерного счастья!🎊