Мы все еще читаем Эрнста Кассирера по понедельникам

С точки зрения Кассирера, мы должны отказаться от наивного представления о познании как о зеркале мира, и осознать, что наши теоретические модели лишь создают формы опосредования с миром. Иными словами, мы не создаем пассивное и статичное отражение мира в наших теоретических моделях, но формируем представления для активного действия в мире. Однако познание по Кассиреру не является единственной формой опосредования, или, как он иногда выражается, это не единственная символическая форма. Помимо познания, есть миф/религия, язык и искусство. Каждая из этих форм деятельности человека конституирует свои аксиологические критерии: как пишет Кассирер, истинное для науки отличается от истинного для искусства. Однако мы не можем в то же время сказать, что истина в науке более истинна или реальна чем истина в искусстве: для Кассирера это было бы возвратом в наивное представление о познании как зеркале. Чего же он хочет добиться? Кассирер говорит, что нам нужно выявить трансцендентальные условия возможности всех символических форм, и тогда мы получим полноценный трансцендентальный проект. Поэтому, как он говорит, для этого нам нужно анализировать человеческую культуру. Это очень любопытный ход, многим он покажется непривычным. Я не думаю, что он достигает особого успеха, хотя посмотрим: пока что есть много очень спорных вещей, а достижения не всегда впечатляют. Однако у Кассирера очень интересный и комплексный текст: есть много эксзистенциальных заходов, семиотических, кульутрологических. Меня иногда прямо поражает то, насколько емкие у него бывают формулировки, и какие новые ракурсы они дают. Человек невероятно был умный. Если кто желает присоединиться, приходите, это интересно.

Сегодня в 19:00 буду брать интервью у философа Богдана Фауля. Заходите, должно быть интересно

https://www.twitch.tv/alpha_wisdom
https://www.twitch.tv/alpha_wisdom
https://www.twitch.tv/alpha_wisdom

Тарас опубликовал интервью на ютубе, теперь его можно посмотреть. Первая половина интервью посвящена жизни. Там есть вопросы о счастье, об искусстве, о недостатках своих и чужих, и пр. Вторая часть уже посвящена философским вопросам.

https://youtu.be/fvhSbjDGRpY?si=VaHOb0KBAUHMUAQe

Еще хотел добавить: когда у меня закрепится больше тысячи подписчиков, я последую примеру и тоже, наверное, проведу стрим. Скорее всего он будет про аргумент разоблачения в философии сознания. Мне кажется, что я нашел довольно убедительный на него ответ в литературе, попробую объяснить на стриме, как он устроен. Скорее всего это займет минут 30, а потом будут ответы на вопросы. Если кому-то интересно что-то еще, то пишите в комментариях.

Музыкальная пауза

Оливье Мессиан – один из моих любимых композиторов. У него очень глубокая, мистическая, даже чарующая музыка. Он один из самых значимых композиторов ХХ века. Среди его учеников, которые на слуху, – Ксенакис, Булез, Штокхаузен. Сам Мессиан, как я выяснил позже, оказался очень верующим католиком, и даже рассматривается многими как композитор-богослов, о чем есть книга издательства Routledge «Messiaen the Theologian». Интересна история создания моего любимого произведения Мессиана – «Квартет на конец времени».

В 1940 году, когда Германия оккупировала Францию, Мессиан служил медицинским помощником в Вердене. С другими музыкантами он пешком дошел до Нанси, где их поймали. Мессиана отправили в лагерь для военнопленных в Гёрлице. Там он познакомился с кларнетистом, скрипачом и виолончелистом, и начал писать музыку. Мессиан сначала задумал короткое трио, которое музыканты исполняли в туалетах лагеря, но потом оно стало частью крупного камерного произведения, в которое добавилось фортепиано, очень любезно подвезенное немцами – как известно, большими ценителями искусства. Говорят, что Мессиана не слишком сильно загружали лагерной работой, чтобы он мог писать. В итоге, холодной ночью 15 января 1941 года квартет был впервые исполнен в неотопленном бараке перед аудиторией в 5000 заключенных. Как-то Мессиан сказал, что никогда его не слушали с таким вниманием и пониманием.

На самом деле Мессиан не хотел, чтобы этот квартет воспринимали как ответ на жизнь в лагере, само произведение посвящено фрагменту из Апокалипсиса: «И Ангел, которого я видел стоящим на море и на земле, поднял руку свою к небу и клялся Живущим во веки веков, Который сотворил небо и все, что на нем, землю и все, что на ней, и море и все, что в нем, что времени уже не будет». Квартет наполнен разными теологическими отсылками, что, как я предполагаю, должно быть уже на атомы разложено музыковедами. Вот, например, как он объясняет количество частей в квартете: «Семь—это совершённое число, творение 6 дней, освящённых Божественной субботой; 7-е из этого покоя продолжается в вечности и становится 8-м из неизменного света, неизменного мира».

——————————————————

P.S. Друзья, я никогда не думал, что у меня когда-нибудь будет тысяча подписчиков, потому что контент у меня очень разношерстный и весьма специфический. Большое всем спасибо! Совсем скоро, когда подписчики устаканятся (всегда кто-то подписывается и отписывается), я сделаю стрим по философии сознания. Всем всего хорошего!

Друзья, сегодня в 19:30 по МСК я делаю внезапный стрим на твиче! Это при условии, что не возникнет ничего непредсказуемого...

Я расскажу о том, что в данный момент думаю об аргументе разоблачения в пользу иллюзионизма. Мне кажется, что есть хорошая стратегия ответа, предложенная Мэттом Дунканом, и я попробую подробно объяснить ее преимущества. Презентация уже готова, материала будет минут на 20-30. Потом можем пообщаться, если это будет актуально. Надеюсь, что все запишется и я потом выложу это на ютуб, но это далеко не факт, что получится.

https://www.twitch.tv/faulbogdan

Выложил стрим на ютуб:
https://www.youtube.com/watch?v=3g-fd2rc0IM

Еще раз большое спасибо всем, кто присутствовал! Пожалуйста, напишите в комментариях, какую тему вам было бы интересно обсудить на стриме. Я думаю, что в следующий раз можно будет поговорить о чем-то не настолько узкоспециальном. В общем, жду предложений, всем всего хорошего!

С первым днем зимы!

Оказывается, что в мире еще существуют люди, которые всерьез и последовательно придерживаются диалектического материализма. Я не против (прямо честно говорю). Вот Васил скоро будет спорить с одним таким человеком.
https://t.me/luckystrikephilosophy/2488

Сегодня на твиче в 18:30 буду допрашивать Васила на тему веры и христианства. Присоединяйтесь!

https://www.twitch.tv/faulbogdan

Выложил вчерашний стрим на ютуб.

По причине того, что связывались мы через гугл-митс, картинка получилась бледная. Но мне кажется, что ничего особо страшного в этом нет. Спаисибо всем, кто вчера присутствовал!

https://www.youtube.com/watch?v=p7AU-DfmXO0

Тут Евгений Логинов выпускает огромный, многолетний труд о доказательствах существования Бога. Мне кажется, что он взял интервью на эту тему почти у всех, у кого можно было его взять. Книгу можно предзаказать по ссылке. Интервью со мной там тоже есть.

В этом году случилось несколько вещей:

1. Я полностью потерял почву под ногами в метафизике. Для меня открылись невозможные миры и контрфактуалы, у которых могут быть невозможные антецеденты; для меня открылась очевидная ложность модального монизма, что теперь довольно сильно ограничивает занятия априорной метафизикой; открылось, что даже необходимости могут требовать объяснений и, что необходимости в метафизике вообще неравноценны. Открылось гигантское поле теорий троп. Короче говоря, пространство возможностей стало настолько громадным и необъятным, что теперь я просто маленькая песчинка в огромном космосе, в котором возможно все.

2. Я придумал несколько веселых теорий: придумал отношение, альтернативное мереологическому, которое может помочь сделать размытые объекты; я придумал очень веселую, физикалистскую теорию воскресения мертвых (с материальной душой), которая основана на мереологически простых объектах с вариативностью в свойствах через теорию троп, и эта теория хоть и остается тотальной дичью, однако она как-будто все еще лучше альтернатив; еще я придумал теорию воскресения мертвых через гипервремя, которую я презентовал на школе по аналитической философии в Новосибирске (шикарная, кстати, школа была, там даже выступал Ричард Суинберн). Да и в целом идей, как всегда, очень много, но оформлять это в виде статей мотивации гораздо меньше. Однако в этом году она, опять же, появилась, поэтому ждите много научных публикаций в 2025, включая, надеюсь, и статьи на английском.

3. У меня случилось изменение сознания в отношении того, как нужно читать Писание, и мне кажется, что как-будто нашлась рамка, которая примиряет кажущиеся нестыковки. Я пока не хочу об этом особо распространяться, но вот такая существенная штука случилась.

4. В первый раз в жизни мою академическую музыку сыграли, и сыграли не где-то, а в Московской консерватории. Вообще в отношении искусства у меня совершенно изменилась позиция и я стал осмыслять его через категорию ответственности, чего, как оказалось, я не далал. Я как-будто пустил корни в землю. Еще у меня начал формироваться более характерный стиль. Может быть в следующем году что-то будет играться, есть такие планы.

5. Я взялся за написание романа. Не знаю, наверное, я могу писать его только летом, поэтому работа эта может затянуться на долгие годы. Может быть меня хватит на это, а может не хватит. Но я прямо верю в то, что задумал.

Есть еще миллион вещей, о которых можно написать, но не нужно. Однако самое главное, что я понимаю сейчас — мои предположения и догадки на тему людей, на тему жизни, почти всё сбывается, как-будто понятый мною сценарий просто разворачивается на глазах с незначительными отклонениями, и в непредсказуемые моменты. А это значит, что я понимаю и интуитивно воспринимаю то, что происходит, чувствую какие-то жизненные векторы. Из этого следует, что и моя жизнь, скорее всего, тоже не проходит впустую. Надеюсь, что я понимаю свою жизнь и то, что должен делать, чего желаю и всем вам.

Уважаемые мои, вас в этом году стало больше тысячи человек, я очень благодарен всем за то, что следите за моим каналом, который все не обретет какой-то более-менее связанной формы. Пусть все у вас будет чудесно, и пусть будет много любви! С Новым годом!

В прошлом году я мало следил за новой музыкой, однако все равно хотел бы поделиться тем, что понравилось из выпущенного в 2024. Пока всего два произведения, может потом добавлю что-то еще:

1. Дэвид Лэнг — poor hymnal.

Очень глубокая работа, продавливает прямо до слез. Тут берется явно христианский способ рассмотрения бедности, а бедность для христианства — это одна из фундаментально важных тем. Дэвид Харт, например, как-то даже написал статью, что молитва «Отче наш» — это молитва для бедных, которая сегодня трактуется вне социально-экономического контекста первого века. Харт считает, что греческий текст довольно конкретно утверждает, например, не об «искушениях», а о судах, по которым любой власть имущий мог затаскать бедного человека и разрушить его жизнь; «лукавый» же, от которого христиане просят избавить, — это не дьявол, а злой, безумный человек, у которого есть власть. У Лэнга эта тема бедности раскрывается невероятно проникновенно, он очень глубоко показывает, что высшая, но, при этом, тихая истина на стороне бедных и их страданий.

2. Тайлер Фертелл — Stabat Mater.

Стабат Матер — христианский гимн 13 века, посвященный страданиям Девы Марии. Это весьма распространенный жанр, и вот в 2021 году молодой композитор Тайлер Фертелл (ему чуть за 40) закончил свою версию, которую в новой редакции, если я ничего не напутал, уже выпустили в 2024. Мне понравилось произведение, хотя, как по мне, ощущается не так зрело и основательно, как тот же Дэвид Лэнг. У произведения очень необычное, потустороннее звучание, достигнутое довольно тонкой работой с гармониями, у которых бывает размытый или подвижный тональный центр; при этом все это с разными вторжениями древнего, григорианского стиля, а иногда – романтизма.

Чем длиннее пауза между постами, тем сложнее становится написать что-то. А потом я вспоминаю Дюрана (да, был такой у нас художник), который не постил ничего года три, а потом взял и запостил рекламу. Это было мужественно, Дюран. В общем, я делаю сейчас примерно то же самое: меня попросили написать про книгу о стоицизме, которую выпускает Ad Marginem: https://admarginem.ru/product/stoitsizm/. За это я получу книжку, которых не бывает много, хоть даже они и не лезут уже ни в какие шкафы.

В свое время Ad Marginem было моим любимым издательством, я просто обожал их стиль. Помню как сейчас: беру их книжку "Бобо в раю", листаю и думаю про себя: "Это будущее". Казалось забавным, что физическая форма этого текста очень прямо коррелировала с его содержанием. Кто читал, тот поймет.

Было, правда, одно темное дельце, связанное с лекциями о Лейбнице Жиля Делеза, на публикацию которых никто во вселенной в тот момент прав иметь не мог. Это, конечно, не мешало нам всем с удовольствием их штудировать. Что-то я отвлекся. В общем, есть такая книжка про стоицизм, теперь вы знаете.

Тут планируется новое мероприятие, посвященное аргументу Тараса. Я подготовил, как мне кажется, довольно сильный доклад, в которым я полностью формулирую свою позицию по вопросу. Там и про аргумент Тараса, и про аргумент представимости в целом, и про разные мнения, которые всплывали вокруг всей дискусси. Раздаточный материал потом скину сюда для тех, кому интересно будет почитать. Мероприятие, как мне сказали, открытое, так что добро пожаловать.

https://t.me/sector_szf/114

Есть такой сборник, который вышел в 2010 году, называется “The Waning of Materialism”, один из авторов которого – философ Роб Кунс. Он же по совместительству христианин, перешедший в католичество из лютеранства где-то в районе 50 лет. Очень умный мужчина с сильной технической подготовкой, в молодости занимался семантическими парадоксами. Есть у него прекрасные публикации про каузальный финитизм, который лежит в фундаменте космологического аргумента (мол, каузальные бесконечности влекут логические противоречия и, как следствие, логически невозможно, чтобы у вселенной не было каузального старта). В общем, Кунс формулирует проблемные пункты для редуктивно-материалистического взгляда, и мне кажется, что все там правильно, но вот с одним пунктом есть небольшая проблема.

История следующая: Кунс заявляет, что некоторые биологические системы имеют нередуцируемую комплексность, которая в каком-то смысле с трудом вписывается в современные эволюционные теории. Чтобы вы понимали, это не опровержение в стиле «батюшка нам сказал, что Дарл Чарлзвин не может объяснить возникновение пупка, и, как следствие, Бог создал мир за шесть дней». Идея там несколько более сложная. Сам концепт он берет у исследователя по имени Майкл Бихи, который работает в Discovery Institute. Проблема в том, что Discovery Institute – это организация, которая, вероятно, озвучивает скрытую религиозную пропаганду, а не занимается наукой.

Недавно ютубер профессор Дэйв выложил огромный разбор всех сотрудников Discovery Institut’a. Он очень сильно заморочился и реально разобрался в том, что они публикуют, и по пунктам попытался опровергнуть все. Обычно он, как по крайней мере мне кажется, выкладывает хороший контент и ему можно верить. Однако есть два события, которые немного снижают доверие.

Во-первых, история с Сабиной Хоссенфелдер. Дэйв – сцаентист и склонен к стигматизации (хотя он, в отличие от отечественного издания, признает философию и даже про нее что-то снимает). Однажды он начал крестовый поход против Сабины, и магистральный аргумент был такой: позицию Сабины могут использовать люди, которые отрицают науку, и поэтому ее критику теории струн нельзя озвучивать. Мне это очень не понравилось, потому что какая разница, как кто-то воспринимает ее аргументацию? У нее очень понятный аргумент: «Ребята, – говорит она, – теория струн сегодня – это просто математика без эмпирической базы и высасывание денег на гранты, это не наука». Но Дэйв очень злобный моська, вот он эту Сабину и так, и сяк, какая же она вообще антинаучная мракобеска. А она, между прочим, серьезный специалист в теоретической физике. Короче, науку ругать нельзя, даже если есть за что. Даже если ты сам ученый/ученая.

Во-вторых, аргументация Дэйва против Бихи строилась на контрпримерах, мол, есть системы, которые (1) попадают под критерий нередуцируемой комплексности, но они, при этом, (2) явно эволюционно произошли. Дэйв пытается отыгрывать картинку, что состояние научного консенсуса таково, будто абсолютно каждому очевидно и ясно то, насколько глуп и несостоятелен некоторый человек Х, просто всем почему-то в лом это объяснять. В этом случае человек Х – это Бихи. На эту критику ответил Джонатан МакЛатчи в своем блоге, и хотя я не могу оценить аргументацию, по форме все выглядит довольно хорошо. Вместо дискуссии Дэйв решил ... просто оскорблять:

Um, you’re a sh**bag apologist who works for a disgusting propaganda mill. You’re always wrong. All of you are always wrong. That’s literally your purpose in life. Just stop talking, dumba**.

Это не значит, что он ошибается. Однако это кое что говорит о его личных предубеждениях и потенциальных когнитивных искажениях: Дэйв не может ошибаться, потому что он прав.

В любом случае, я сейчас очень осторожен с областью философии биологии и даже счастлив, что очень мало об этом знаю. Вдруг у подобных философских наработок действительно нет солидного научного базиса? Или даже хуже: вдруг весь этот базис опровергается в один ход всеми компетентными людьми? Кто знает.

Нов: Оказалось, что уважаемые люди действительно отрицают теорию. Жаль, что Кунс это не учитывает.

Шикарная статья, очень советую.

https://t.me/philosophycafemoscow/2648

Я часто пишу посты в ТГ с телефона. Не знаю, так уж оно у меня повелось. Поэтому много бывает опечаток, которые я лихорадочно правлю после публикации. В общем, написал тут небольшой текст про ведение журнала и подумал, что было бы хорошо его проверить. Загрузил текст в проверочник правописания онлайн и получил вот такой совет.
Ок. Я понял.

Марксизм и трудовая теория стоимости

Мне кажется, что идею эксплуатации в марксизме невозможно сформулировать вне того концептуального аппарата, который обеспечивается трудовой теорией стоимости. Если я правильно понимаю, по трудовой теории стоимости в марксистском исполнении, стоимость эквивалентна тому количеству труда, который затрачивается в среднем на производство того или иного блага. Эксплуатация в капиталистической системе берется от того, что работники получают не весь объем добавочной стоимости, которую фактически производят, часть стоимости присваивается капиталистом. В рамках трудовой теории стоимости это единственное объяснение того, откуда берется прибыль капиталиста, потому что капитал может только переносить стоимость, а не создавать ее. Отсюда и возможность говорить о том, что эксплуатация структурно присуща капитализму: часть стоимости присваивается на основании того, что капиталист владеет средствами производства, хотя и не создает никакой добавочной стоимости.

Важная особенность этого анализа в том, что в него органически встроено различие на фактическое и нормативное: человек должен получать столько-то за свой труд, но фактически получает меньше.

Однако если мы убираем трудовую теорию стоимости, кажется, что сыпется и диагностика капитализма как порочной системы. Таким образом: если трудовая теория стоимости ложна, то сыпется и весь марксизм. Так ли это? Я не специалист по этой теме, но кажется, что да.

Теперь вопрос: как мы должны выбирать теорию стоимости? Мы должны выбирать ее на тех же основаниях, что и другие теории: как минимум она должна что-то предсказывать о объяснять. Что именно? Например, цены. Но трудовая теория стоимости, кажется, плохо объясняет цены, и плохо предскзывает цены в сравнении с современным экономическим мейнстримом. То же касается и предсказаний на макроуровне.

В общем, чтобы не углубляться в это, я просто предположу сейчас, что у трудовой теории стоимости есть лучшие альтернативы в отношении фактического объяснения и предсказания экономической реальности как на микроуровне, так и на макроуровне (думаю, что это будет главной точкой несогласия марксистских экономистов).

Что остается? Марксизм объясняет эксплуатацию. Можно было бы сказать, что экономический мейнстрим в виде теории предельной полезности ограничен в своей диагностике эксплуатации, что является негативным проявлением теории. Я согласен с тем, что эксплуатация есть и, что ее много, однако, как мне кажется, это не означает, что мы должны автоматически принять марксистский анализ. Можно, например, докрутить обычный экономический мейнстрим разными деонтологическими принципами и получить более широкую теорию справедливости с нормативным модулем, который будет диагностировать тему эксплуатации иными способами (например, как-нибудь контрактуалистски).

Марксисты могут сказать, что капиталистическая система является внутренне порочной по самой своей сути. Однако вопрос в том, это вывод или это датум, который нужно объяснить? Если это датум, то да, марксизм справляется лучше, однако я не думаю, что это датум. Я думаю, что факт несправедливости – это датум, но не факт внутренней порочности капиталистической системы. Поэтому это скорее вывод. Что из этого следует?

- В марксистском анализе более слабая программа по объяснению фактической реальности, чем в конкурирующих программах.

- В марксистском анализе, возможно, более привлекательная программа по диагностике несправедливости, эта диагностика как бы встроена в саму теорию стоимости. Однако возможна та же диагностика средставами моральной философии в рамках более широкой теории справедливости.

Поэтому у марксистской теории, кажется, есть недостатки в области фактического и паритет в области нормативного. Кажется, из этого следует, что мы не должны принимать марксизм. Интересно, что скажут на это грамотные товарищи?

Когда мы сталкиваемся с какой-то известной философской аргументацией, мы, как правило, наблюдаем и анализируем чужие шахматные партии: какие есть ходы, какие возможны решения, какие были предложены возражения. Все это финальный продукт работы философского сообщества, и этот продукт — это глубокое понимание аргумента, позиции и пр., что приводит к углублению понимания предмета в целом. Какие-то позиции, аргументы, соображения и пр., не выдерживают проверки и отмирают, но самые сильные остаются и попадают в сферу коллективного знания для всех участников работы в рамках некоторого предмета. Поэтому, когда вы читаете стэндфордскую статью или кембриджский учебник, за этим изложением стоит огромный труд сообщества, которое десятилетиями играет эту шахматную партию и знает ее вдоль и поперек.

В этот раз случилось так, что внутри нашего философского сообщества был предложен аргумент, и нашему сообществу пришлось его обрабатывать. Поэтому было очень интересно смотреть за тем, как уже по двенадцатому кругу нечто похожее обсуждается с немного другого ракурса: все для того, чтобы точно исключить те или иные стратегии возражения, чтобы быть уверенным в том, что тут, например, у аргумента нет слабости.

Вообще в философском сообществе все работает не совсем так, как в обычном мире: мы любим возражения, хорошие возражения, потому что они позволяют уточнить позицию, усилить ее, или же понять, что она не является эпистемически достаточной, чтобы эффективно конкурировать. В этом смысле философское сообщество работает как единая система производства знания, но это знание того, как устроены те или иные проблемы и предметные поля. Поэтому все мы, на самом деле, служим общему делу, а лучшие из нас даже могут оставить свое эго за порогом входа в священный храм философской дискуссии.

В результате очень многих часов обсуждения аргумента Тараса, в конечном итоге, я считаю, что нет никаких проблем с посылками кроме той, где перечисляются позиции, которые нужно опровергать — это посылка (4).

1. Если зомби возможны, то реализм в отношении квалиа необоснован.
2. Реализм в отношении квалиа обоснован.
3. Следовательно, зомби невозможны.
4. Если зомби невозможны, то истинен либо редуктивный физикализм, либо идеализм, либо логический дуализм.
5. Следовательно, истинен либо редуктивный физикализм, либо идеализм, либо логический дуализм.
6. Редуктивный физикализм ложен.
7. Идеализм ложен.
8. Логический дуализм ложен.
9. Противоречие.

Свой вклад в понимание этого аргумента я вижу в том, что посылка (4) должна быть дополнена всеми позициями, в которых квалиа могут быть каузально релевантными. Я думаю, что я смог это довольно убедительно показать. Мое возражение к посылке (1) было основано на другой интерпретации зомбийного аргумента, не на той, которая берется у Тараса. Итого: для аргумента Тараса нужно опровергать не только редуктивный физикализм, идеализм и логический дуализм, но и, например, интеракционизм, натуралистический дуализм, различные формы панпсихизма, эмерджентизм и пр. Таким образом, изначально аргумент казался привлекательным, потому что для него нужно было опровергнуть всего лишь три позиции в философии сознания. Теперь же нужно опровергнуть не три и не четыре позиции, а опровергнуть целые программы в рамках философии сознания, что кажется довольно тяжеловесным проектом.

Подумал, что без раздатки мой доклад довольно сложно воспринять на слух. Вот выкладываю.

Еще сейчас, среди прочего, читаю очень хорошую книгу по эпистемологии, написанную Кэтрин Элгин (Элджин?). Возможно об этом будут посты или лекция на ютубе.