Оцените труд людей:

Готово! Потратила на это очень много часов и сил, но доделала и теперь рассказываю. Когда я читала "Степного волка", мне бросалось в глаза обилие упоминаемой и непосредственно звучащей музыки, в связи с чем возник вопрос, а делал ли кто тематический плейлист к "Степному волку", как, например, делают к выставкам? Оказалось, что да, вот он. Только он ужасно неполный. Нет, например, упоминаемых в сне о Гёте песен Моцарта и Шуберта, а о музыке 20-х годов вообще забыли. В общем, я решила это дело исправить и составить новый плейлист к "Степному волку". Он получился огромным, 100 композиций (около 6 часов), но оно того стоит. Во-первых, я не поленилась и нашла абсолютно всё, что в романе хоть как-то упоминается. Нашла ту самую маленькую симфонию Вильгельма Фридемана Баха, нашла фокстрот "Томление", кроме этого добавила всё, что знаю в джазе и танцевальной музыке 20-30-х хорошего, плюс ещё разного из Вайля и Хиндемита, а то как без них. Задачи соблюсти историческую точность у меня не было, поэтому в плейлист вошли вещи, написанные сильно позже 20-х годов. Надеюсь, это не сильно испортит картину. А картина весьма своеобразная, потому что изначально я хотела сделать так, чтобы плейлист отражал ход сюжета, но потом мне стало лень. В результате непосредственно по тексту составлены только начало и конец плейлиста, а в середине образовался винегрет из фокстрота и барокко, зато очень атмосферный. Что касается невинегретных фрагментов, то я старалась сделать так, чтобы по музыке реально было понятно, что происходит, вот, к примеру, Гарри сидит на концерте, вот он заснул в "Чёрном орле", а вот он на маскараде. Получилось это или нет, решать не мне, а тем, кто читал и вдруг захочет послушать, а это вот тут: https://music.youtube.com/playlist?list=PLfOmpDcORHZfsu4MHQ1q3HZKR65Yecdnm&feature=share

Уважаемые мои подписчики, я подготовил текст, в котором привожу толкование о. Сергея Булгакова на XIII главу "Апокалипсиса". В этой главе можно увидеть отчетливое учение о государстве. По большому счету, моего текста тут почти нет. В основном я привожу цитаты из Булгакова с небольшими комментариями. Текст получился крупным, потому что это практически глава из книги, но я надеюсь, что вам будет интересно. https://telegra.ph/DVA-ZVERYA-APOKALIPSISA-10-02

Прогулка в июле

Мир, который я так люблю, преображается на моих глазах, превращаясь из мира обыденного в мир волшебный, наполненный безмятежной красотой. Я вижу этот мир именно таким, вижу богатство его в каждой капельке и секунде, вижу бесконечность его в каждом дуновении ветра, а преображенная красота его разлита в пространстве невидимым светом, который пронизывает все своими янтарными лучами. Эта красота избыточна, она ни для чего не нужна, все это существует просто так. Мы можем прикоснуться к ней, как к волшебному ручью, который оживляет душу, а можем все свое земное время провести в пустых заботах, ничего о ней не зная, как ничего не зная о красоте и глубине любви. Вся красота, истина и любовь проистекают из Бога, который есть Бытие-просто-так в своем пределе – образец всего прекрасного, избыточного и не нужного ни для чего. Бог дарит избыточной и таинственный мир, и, в конечном итоге, дарит Себя, Он просто делится всем, что имеет. Поэтому Бог есть Дар. Вот мне на встречу идут люди с добрыми, просиявшими лицами, вот птица пролетела над головой, а сверху облака и небо за листвой.

Уважаемые мои, недавно меня попросили написать текст с советами по академическому письму для студентов. Получился вот такой небольшой документ, который я выкладываю сюда. Может быть кому-то пригодится.

Методические рекомендации
Фауль Б.В.

1. Научный стиль

Научный стиль предполагает ясность изложения мысли. Поэтому нужно как можно активнее избегать массивных, уродливых конструкций с пассивным залогом и причастиями. Стремитесь писать активными конструкциями, это сделает текст более живым. Ни в коем случае не подражайте французским интеллектуалам.

Хороший научный стиль не так легко выработать, это требует практики, а также знания базовой теории письма. Для этого необходимо ознакомиться со следующим источником: «Нора Галь. Слово живое и мертвое». На английском языке есть сотни источников об академическом письме, большинство из них довольно приличные.

Каждое предложение, которое вы пишете, должно делать значимый вклад в общий замысел текста. Если этот вклад не делается, то предложение можно смело удалять. Не бойтесь вырезать целые абзацы уже написанного текста. Думайте об этом так: если текст выигрывает от того, что вырезается абзац, значит его нужно вырезать. Для начала ставьте задачу вырезать как можно больше.

Приведу пример. Начинающие исследователи любят создавать крупные, ненужные введения, вроде такого:

«Проблема свободы воли является одной из центральных в философии. На протяжении истории над этой проблемой размышляли лучшие умы и едва ли можно найти хотя бы один этап в истории философии, когда эта проблема не поднималась. Современная философия не является в данном отношении исключением. Являемся ли мы свободными? В данной статье будет предложен один из вариантов решения данной проблемы».

Не имеет смысла объяснять очевидные вещи. Помните, нужно сразу переходить к конкретике. Лучше написать так:

«В данной статье я предложу оригинальную агент-каузальную теорию свободы воли. Ее преимущество в сравнении с другими теориями состоит в том, что она позволяет решить проблему Х».

2. Структура текста

Чтобы ваша диссертация или научная статья была качественной, вы должны сформулировать ответы на два вопроса: (1) В чем цель вашего текста? (2) Как вы собираетесь достигнуть этой цели? Эти ответы должны быть понятны любому умному человеку. Если у вас нет четкого представления об ответах на вопросы (1) и (2), хорошего текста у вас не выйдет. Если у вас есть несколько ответов на вопрос (1), то вы должны это отчетливо осознавать. Желательно, чтобы для каждого ответа на вопрос (1) выделялся отдельный элемент структуры работы. Например, если вы хотите описать все имеющиеся теории Х, раскритиковать теории Х, а также предложить свою, разумнее всего организовать текст следующим образом:

Введение
1. Теория 1.
1.1. Преимущества и недостатки теории 1.
2. Теория 2.
2.1. Преимущества и недостатки теории 2.
3. Оригинальная теория.
3.1. Преимущества и недостатки оригинальной теории.
Заключение

3. Объект и предмет исследования

Разделение на объект и предмет не имеет смысла и не используется в мире. Тем не менее, мы вынуждены пользоваться этим различением, поэтому необходимо постараться сделать его осмысленным. Я предлагаю делать это через метафору куба. Если куб целиком – это объект исследования, то грань куба – это предмет. К примеру, вы исследуете религиозный культ Х. Соответственно, Х – это и есть объект вашего исследования. Однако вы не можете исследовать все, что связано с Х. Например, скорее всего вас не будут интересовать свойства волосяного покрова представителей культа Х или физический состав их обуви. Если вы имеете некоторое представление о том, что конкретно вас интересует в культе Х, это уже придает определенные границы, которые как раз фиксируются в графе «предмет исследования». Например, вы понимаете, что вас интересуют ритуальные практики культа Х, а именно – тот смысл, который участники культа вкладывают в свои действия. Соответственно, мы можем сформулировать объект и предмет исследования:

Объект: культ Х.
Предмет: ритуальные практики культа Х.

Или,

Предмет: смысловые структуры в ритуальных практиках культа Х.

4. Методология исследования

Методология исследования определяется ответом на вопрос (2) Как вы собираетесь достигнуть этой цели? Вы должны уметь выявлять свою реальную методологию, даже если вы не будете писать о ней в статье или диссертации. Чтобы выявить ее, проанализируйте ваши реальные действия по достижению цели. К примеру, вы выполняете историко-философское исследование. Ваша задача – переписать своими словами то, что уже написали люди в прошлом. Что вы делаете фактически? Вы (1) читаете тексты и пытаетесь их понять, а после этого (2) описываете это все своим языком. Когда вы сами понимаете свои действия, вместе с профессором вы можете придумать корректное обозначение этих действий. Например, в данном случае вы использовали метод историко-философской реконструкции.

5. Источники

Мир большой и в нем есть много очень умных людей. Желательно знать, что они уже поняли к этому моменту о вашей теме. Самый простой способ узнать это – использование вторичных источников, цель которых в описании всего того, что известно по теме. Иными словами, вам нужно искать обзорные статьи или книги, либо искать статьи или книги, в которых имеется качественный «обзорный блок» – фрагмент текста, посвященный обзору современной литературы. Иногда крупные издательские дома вроде «Routledge» или «Oxford University Press» выпускают книги, в которых имеется глубокий обзор современной литературы от лидирующих авторов в дисциплине. Иногда выходят энциклопедии, среди которых, как правило, желательно просматривать те, что современнее. Читайте рецензии на книги, следите за научными трендами. Если имеется возможность, подпишитесь на качественные исследовательские блоги.

Решил ответить на вопрос из комментариев общим постом.
Какие философские блоги мне кажутся интересными? Приведу то, что периодически почитываю сейчас:

Блог Алекса Прусса
Алекс Прусс считается гением среди всех моих знакомых философов из Европы и США. Он блестяще владеет философской техникой и широко образован, про его одаренность ходят легенды. На основании своего блога он написал книгу о так называемом «каузальном финитизме». В блоге у него много, скажем так, импровизации.
http://alexanderpruss.blogspot.com/

Блог Эдварда Фезера
Мне нравится Эдвард Фезер, хотя я часто нахожу в нем желание выдавать желаемое за действительное. Он из таких католических традиционалистов, которые по своему духу напоминают иногда тех, кого можно назвать патристическими фундаменталистами в православии. Я думаю, многие из моих подписчиков знакомы с таким типом людей. Тем не менее, Фезер большой молодец и мне нравится читать его книги и его блог.
https://edwardfeser.blogspot.com/

Сабстэк Дэвида Бэнтли Харта
Я обожаю Дэвида Бэнтли Харта. Он не только глубокий богослов и вообще очень серьезный ученый, но еще и писатель. Вообще его видение мира невероятно утонченное и я нахожу его очень близким себе, и многому у него учусь. Мне тоже, как и многим, не нравилась по началу его стилистика, которая довольно радикальной может показаться. Но, после прочтения нескольких книг, я смог увидеть его как человека, и на самом деле он просто шелковый и прекрасный. Люди его правда не понимают. Иногда мне приходят тексты от тех, на кого подписан Харт, там тоже много очень любопытных есть вещей.
https://davidbentleyhart.substack.com/

Сабстэк Майкла Хьюмера
Открыл недавно для себя мыслителя, который почти во всем со мной совпадает по философским взглядам. Мне близка его методология и я нахожу в нем источник вдохновения. Он многие вещи сильно лучше меня продумал или сформулировал, и я часто читаю его просто как список ответов на задачки, которыми мучаюсь давно. С помощью него я смог разрешить несколько важных проблем в своем мышлении и теперь чувствую себя гораздо свободнее.
https://fakenous.substack.com/

В последнее время я был сконцентрирован на защите кандидатской диссертации (у меня все получилось, кстати, теперь я кандидат философских наук), поэтому аскетично удалился из всех каналов, как новостных, так и философских. Зашел недавно проверить, что там пишут телеграмные философы и меня осенило: "да это же ничем не отличается от фейсбука". Вот кто-то что-то ляпнул "насущное", все подхватили, давай комментировать. А патриотично ли, не патриотично ли? А вот судьбы русской философии какие? И все запрягают и запрягают, но будто никуда не едут. Вот же, я думаю, философские блогеры... Но это все же еще привычно. Потом я случайно перехожу по ссылке, а там вообще тотальнейшая, некомпетентная и неграмотная чушь, но зато с таким видом глубокомысленным подается, словно это Витгештейн какой-то пишет из окопов. Ну и в целом чувствуется, что есть спрос на остроту суждений, чтобы подпитывалась скандальная топка. И я смотрю на это все и думаю: "а что я тут вообще делаю?". Вот что я понял: сама форма организации контента в телеграме вынуждает людей писать кратко и относительно часто. Поэтому теряется глубина. Формат телеграма вынуждает каналы превращаться во что-то вроде новостной площадки с регулярным контентом, который просто потреблять. Поэтому, во многом, содержательно все сводится к форме "х – правильно; у – неправильно", "х – наши; y – не наши", "х сказал хорошо; y – плохо" и пр. Все это без каких-то аргументов, оснований. Я и сам этим стал иногда грешить, хотя начинал с довольно крупной экспериментальной эссеистики (ради справедливости скажу, что и сейчас она на канале есть). Есть еще веселый контент, который делают мои друзья из ФК, например, но это другое дело. Когда более-менее нормальный пост занимает минимум две страницы тг-текста и выглядит уродливо, а делать через телеграф – это снизить количество просмотров в разы, тогда хочешь не хочешь, а начнешь кратко писать, жертвуя качеством. Часто я думал так: хочется, конечно, расписать подробнее, но уже не влезает. И вместо настоящей мысли получается что-то вроде ее привкуса, обрубок какой-то. По количеству подписчиков можно судить, что в силу самой этой формы, те каналы, которые ведутся реальными философами, сложно отличить от каналов, которые ведутся людьми не только без реальных академических достижений, а вообще какими-то полными обскурантистами, неспособными адекватно оценить свою компетенцию. Короче, фальшивка в телеграме тоже хорошо идет. Может стоит переехать на сабстэк?

Я писал как-то, что не будь революции 1917 года, Россия была бы современной модернизированной страной и, что революция не была закономерной и необходимой, она скорее контингентна по историческим меркам. Многие не согласились и сказали, что нельзя в истории такого рода суждения выносить в целом. Я неоднократно сталкивался с этим тезисом, но никогда не понимал, зачем его принимать? Почему именно об истории нельзя мыслить контрфактически, вроде: "если бы не было X, то было бы Y"? Мне никто этого ни разу не объяснил.

Эта идея иногда кажется привлекательной, когда люди размышляют о непредсказуемости истории и свободе человека. Я согласен, что историю тяжело предсказать. Мы и сейчас это видим. Но тяжело предсказать не означает, что невозможно понять. История трудно просчитываема, потому что причинно-следственная цепочка, как правило, комплексна и уникальна, а потому у нас нет заранее сформированных, универсально работающих моделей. Иными словами, в истории трудно обнаружить типы причинно-следственных связей, то есть трудно обнаружить исторические законы. Частично я с этим согласен: чаще нельзя, но иногда можно. Социологи это делают и могут даже предсказывать (с определенной долей вероятности), например, демократизацию, если верить научным сборникам.

Но даже если вообще нельзя ничего предсказать, как именно это обосновывает тезис, что нельзя об истории мыслить контрфактически? Ведь контрфактические утверждения уже в каком-то смысле встроены в причинно-следственные утверждения (ну или рационально из них выводятся). Иными словами, причинно-следственные утверждения уже модально нагружены. Если X является причиной Y, то из этого можно, как правило, рационально заключить, что, если бы не было X, то не было бы Y (если бы, конечно, не было отдельной причины X', которая тоже влечет Y). Получается, что, если мы отрицаем возможность оправданных контрфактических утверждений о прошлом, то мы, вместе с этим, вообще выбрасываем концепт исторического объяснения, которое строится на выявлении причинно-следственных связей. А теперь вопрос: действительно ли невозможно историческое объяснение? Я могу привести тысячу возможных ситуаций, когда историческое объяснение отрицать очень сложно.

Например, представьте, что на выборке из 100 стран модернизировались 99, а оставшаяся не модернизировалась. При этом, эту одну страну отличал ряд факторов, которые мы не находим в остальных 99, а эти 99 очень похожи. Как думаете, сможете найти объяснение того, почему не модернизировалась эта одна страна? Я думаю, там можно обойтись простым исследованием, почти на уровне "найди лишнюю картинку". Либо эти факторы стали причиной, либо есть что-то, объясняющее эти факторы, и тогда это будет причиной. Предположим, что мы выявили эти факторы и поняли, что это и есть причина. Можем ли мы утверждать, что, если бы этих препятствий не было и выполнялись бы другие условия, которые были в 99 странах, то страна бы модернизировалась? Я думаю, что можем. По крайней мере мы можем говорить об этом с большой долей вероятности, если мы не наблюдали никаких дополнительных факторов, которые все равно бы исключили модернизацию. Вот мы и получили утверждение: если бы не факторы X, то страна Y модернизировалась бы. Историки и социологи не просто берут тезисы из воздуха, они пытаются обосновать свои объяснительные модели довольно комплексными способами, стремятся выносить качественные исторические и социологические суждения.

Получается, что неверно говорить о том, что, якобы контрфактические исторические утверждения иррациональны. Быть может люди на самом деле придерживаются более мягкого тезиса, просто не так его формулируют? Например: наши контрфактические суждения об истории не так хороши, как мы думаем. Ну, может быть. Иногда они бывают довольно плохими, когда не опираются ни на какие данные. А иногда бывают и хорошими. То есть, это вопрос уже эмпирических данных, полноты знания о некоторых причинно-следственных связях. В любом случае, мы не можем исключить возможность надежных контрфактических исторических утверждений на априорных основаниях.

Поэтому, когда я писал о том, что, если бы не революция 1917 года, то Россия, с большой долей вероятности, была бы модернизированной и продвинутой страной, равной лидирующим странам Европы, я не написал ничего некачественного самого по себе. По крайней мере, я не написал ничего сомнительного априори. Чтобы оспорить этот тезис, недостаточно просто привести какое-то философское соображение, которое как-то априорно будет исключать историческое объяснение. Так это не работает. Нужно взять книжки конкретно Миронова Б.Н., который весь этот исторический материал рассматривает подробно, и спорить на этом уровне.

(Ну вот, пост опять поделился пополам, хотя я просто набрал его в заметках в свободное время...)

У меня аллергия на казенщину, я глубоко презираю все, что связано с отдачей дани уважения тем, кто этого точно не заслуживает, презираю неискренние заискивания у "сильных мира сего". Я люблю все настоящее и глубоко, со страстью ненавижу все ложное. И так я стараюсь жить. Но с диссертацией я чуть не нарушил этого своего принципа. Жизнь поставила меня в ситуацию, в которой мне нужно было срочно защититься, иначе я бы не сдал отчет по гранту и был бы должен огромное количество денег государству, плюс весьма вероятное лживое информационное освещение вопроса, которое мне уже знакомо по истории атаки на РАН.

Я проходил две предзащиты, это было нужно сделать на всякий случай. В Тюмени все прошло чудесно, там были мои друзья. А вот на предзащите в РХГА мне "объяснили", как нужно все исправить. Ох, это была настоящая сценка: объясняли так, как объясняют еще зеленым, у которых юношеская прыть. Объясняли с пониманием и с высоты опыта, но и спуска, как говорится, тоже не давали, все же дерзость поощрать тоже не положено. Я отказался в этой сценке – "журение юнца" – участвовать, так получился скандал. В общем, оказалось, что нужно обязательно много ссылок на русских исследователей, особенно на членов будущего совета (а по моей теме в России всего две публикации, кроме моих); что у меня оглавление якобы слишком мелко разбито, и совету не понравится и тому подобное. К тому моменту на меня уже давили другие идеи, на основании которых у меня подпортилось введение: выводы нужно смягчить, потому что "разработка новой теории, которой никогда не было" – слишком вызывающий результат. Общая мысль, которую мне, как договорившись, доносили разные люди, была понятна: не нужно провоцировать совет, а нужно сделать все так, как все делают. Нужно угадать их пожелания, потому что многие из них не продиктованы содержательными элементами диссертации. Все во мне протестовало, потому что это означало добавить много лжи в работу. Я так не делаю никогда, но со временем я внутренне согласился: "плевать на них на всех, мне нужно просто защититься".

Я добавил где-то сотню источников на русском, которые не связаны с работой напрямую, поменял оглавление, выводы уже были переделаны: у меня, якобы, первичен сравнительный анализ, а новую теорию я так мягко "намечаю". Это было поражением для меня: я возненавидел всю диссертацию лютой ненавистью. Теперь работа для меня выглядела так: введение и заключение отдельно, как бы из другой, плохой работы, а основная часть отдельно. Введение и заключение убоги, написаны непонятно для кого, для какого-то воображаемого "совета", который якобы нельзя провоцировать, а основная часть для нормальных людей. От этого я потерял способность работать над диссертацией вообще. Чтобы поправить там абзац, мне нужно было приложить сил, как на статью. В добавок, я еще больше возненавидел нашу систему образования, потому что она вынуждала меня врать.

Перед тем, как в первый раз презентовать работу в совете, который должен был принять ее к защите, после очередного процесса пережевывания разных отдельных мыслей и чувств, я вдруг осознал: "а чем это я, собственно, вообще занимаюсь?". И за вечер до презентации я полностью переписываю введение и пишу все так, как есть. Почти все так, как есть.

Нужно отметить, что это предательство себя было совершенно незаметным все это время. Я видел только его признаки, но не видел сути. Когда меня осенило, что я уже давно "на крючке", было уже практически поздно. Я осознал, как весь этот обман по капельке меня точил и я медленно, все больше и больше впускал его в свою жизнь. Я начал с переписывания цели, после чего переписал всё введение, полностью удалив предыдущее, и медленно вернулся к тому видению работы, которое у меня было с самого начала. Сотня ненужных ссылок еще была, но это уже было гораздо лучше, меня это уже устраивало. Потом я переписал заключение, изменил заключения глав и пошел спать. Все это давалось легко, этот труд уже не был неподъемным.

На следующий день я встретился с советом ТГУ и это оказались чудесные люди в своем большинстве. Многие из них – специалисты по аналитической философии. Читали они текст со старым введением. Презентацию я делал уже в соответствии с новым введением. Один из них – Ладов В.А. – рассказал в своем комментарии, что он хотел меня попросить переделать цель, объект, предмет, но я уже изменил их так, как он хотел! Человек увидел, что вместо нормальной и цельной работы, у меня какое-то невнятное полотно, и что проблема эта тут, в самом начале. Потом он дал еще несколько очень дельных комментариев.

Я очень обрадовался этому, обрадовался, что в совете есть много хороших людей, совсем не таких, которыми меня пугали, и почувствал, что постепенно очищаюсь от всех страхов. После этого я удалил лишние источники на русском, которыми не пользовался, и, как результат, вообще очистил работу от лжи, вернул ее в исходное состояние. Работа была готова и полностью меня устраивала. Единственное, что я не успел откалибровать – автореферат. Но это уже вторично, я могу такое себе простить.

Только потом я осознал, что, если бы я не оказывал этого интуитивного сопротивления лжи, которое, в конечном итоге, дало свои добрые плоды, то вполне возможно, что я тоже всем советовал бы подстраиваться под дис. советы и вообще под "сильных". Может быть я принял бы, что иногда позволительно сделать что-то некачественное, чтобы получить нужное для себя. Может быть что-то во мне сломалось бы? Кто знает? Но теперь я ничего подобного не приму никогда, потому что не принял этого сам, будучи в сложной ситуации, и все мои студенты в будущем будут делать только то, что должно быть сделано, всегда следовать только за тем, что ценно, даже если всё вокруг будет против!

Через 15 минут выступаю у Андрея Лемана:
https://youtu.be/907vfhtg63s

---------------------
Мне кажется, стрим получился неплохим:

В первой части говорили о том, как писать крупный текст; говорили об образовании в России и в целом рассуждали о судьбе гуманитарных дисциплин.

Во второй части говорили о том, как Грэм Оппи обосновывает натуралистическую парадигму; говорили о его теории метафизической модальности. Еще затронули К. Мейясу и вообще обсудили много вещей, связанных с необходимостями и контингентностями.

Уважаемые мои, чтобы писать большие тексты и не чувствовать себя плохо, я все же решил завести substack. Со временем я выложу туда другие тексты с канала, а пока прикладываю новое эссе, которое я уже опубликовал. Для вас ничего не изменится: в любом случае, я буду дублировать тексты сюда. К тому же, их можно просматривать через функцию быстрого просмотра прямо в ТГ. Но лучше все равно переходить по ссылке – будет приятнее.

https://open.substack.com/pub/faulb/p/291?r=1tkymo&utm_campaign=post&utm_medium=web

Друзья, написал несколько своих мыслей о наэлектризованной весьма теме. Надеюсь, будет интересно: https://faulb.substack.com/p/d1b

Уважаемые, прикладываю эссе на волнующие темы.

https://open.substack.com/pub/faulb/p/692?r=1tkymo&utm_campaign=post&utm_medium=web

Бертран Рассел о встрече с Лениным

Я познакомился с Лениным в 1920-м году, когда был в России. У нас был часовой разговор тет-а-тет, и он говорил по-английски гораздо лучше, чем можно ожидать. Мы говорили по-английски. Я думал, мы будем говорить на немецком, но его английский был весьма хорош. Я был впечатлен Лениным меньше, чем ожидал. Конечно, он был великим человеком. Он казался мне реинкарнацией Кромвеля, точно с теми же ограничениями, которые у Кромвеля были — полнейшая ортодоксия. Любое его суждение могло быть доказано цитированием Маркса. Он не мог предположить, что у Маркса есть хотя бы что-то неверное, и это показалось мне весьма ограниченным. Кое что мне в нем еще не понравилось – его большая готовность разжигать ненависть. Я задавал ему некоторые вопросы, чтобы посмотреть, как он ответит. И один из них был такой: вы заявляете, что устанавливаете социализм, но что касается сельской местности, кажется, что вы устанавливаете крестьянское собственничество, что сильно отличается от агрокультурного социализма. И он ответил: «О, дорогой мой, мы не устанавливаем крестьянское собственничество». Он сказал: «Видите ли, есть бедные крестьяне, а есть богатые крестьяне, и мы настроили бедных крестьян против богатых крестьян, и они сразу повесили их на ближайшем дереве, ха-ха-ха-ха-ха». Мне это не слишком понравилось.
—————————
Перевод мой. Советую послушать Рассела, у него очень милый голос.

​​Записи 2022 года, которые произвели на меня глубокое впечатление. Ссылки выкладываю на Spotify, но записи можно найти и на YouTube.

1. David Lang: The Writings
Роскошное произведение Дэвида Лэнга на книги Танаха / Ветхого Завета. Новая сакральная эстетика вокальных произведений в зрелом творчестве Лэнга – это что-то чудесное и неописуемое.
2. A Far Cry & Shara Nova: The Blue Hour
Интереснейший материал более чем на час прослушивания. Прекрасный вокал в народном стиле северной Европы. По эстетике – что-то вроде глубокого академического мьюзикла.
3. Steve Reich: Reich/Richter
Новое произведение Стива Райха, написанное к выставке современного художника Герхарда Рихтера. Кто любит Райха – оценит.
4. Steve Reich: Runner / Music for Ensemble and Orchestra
Новая запись уже известного произведения Стива Райха. Запись просто чудесная, очень рекомендую слушать на хорошем звуке.
5. R. Strauss: Enoch Arden; The Castle By The Sea
Новая запись великого произведения Рихарда Штраусса на поэму Альфреда Теннисона "Энох Арден". Материал на высоте, как и все фортепианное творчество Рихарда Штраусса.
6. Shchedrin: Concerto Cantabile / Stravinsky: Violin Concerto in D / Tchaikovsky: Serenade melancholique, Op.26
Далеко не новая запись, но в электронном виде выпущена все же в 2022 году, насколько я способен судить. Венгеров и Ростропович – великие музыканты – играют мой любимый концерт Стравинского, серенаду Чайковского и концерт Щедрина.

Веселые бесконечности

Недавно со студентами из ВШЭ провел занятие, посвященное классическому теизму и теории Божественной простоты. Уровень обсуждения местами был очень высоким, студенты, как всегда, – большие молодцы. Обсуждали различие и схожесть традиционного монотеистичнеского подхода и буддийской модели, с одной группой даже коснулись концепции перихорезиса в применении не к христологии, а к тринитарной теологии.

Среди прочего затрагивали вопросы о бесконечностях. Бесконечность, как известно, очень странно функционирует, особенно если переносить ее из математической сферы в сферу реального мира. Однако тут они всякий раз функционируют по-разному. Некоторые бесконечности работают вполне неплохо, другие – создают парадоксы. Есть много попыток объяснить, почему некоторые бесконечности создают парадоксы, а другие – нет. Я знаю две шикарные работы на эту тему: одна написана Алексом Пруссом, другая – Майклом Хьюмером. Я хочу просто дать привкус того, насколько бесконечности странные.

Может ли Бог досчитать до бесконечности?

Да, может, и для утверждения этой возможности нам даже не нужно разыгрывать "мистическую карту": может, но это тайна... Процедура эта возможна только если реальное время может делиться до бесконечности.

В ограниченном промежутке времени, например, в двух секундах, может быть проделана следующая процедура: после прошествия первой секунды прибавляется 1. Оставшийся промежуток делится пополам и по достижению этой половины – 1,5 секунды – прибавляется еще 1. Оставшийся промежуток делится пополам и когда наступает 1,75 секунды прибавляется еще 1. Таким образом, каждый раз новый промежуток времени, который остается до двух секунд, делится пополам и по наступлению середины в этом промежутке прибавляется 1. К двум секундам мы получим бесконечную серию сложений, и, таким образом, к двум секундам Бог досчитает до бесконечности.

Пример с палкой и плоскостью

Мне нравится пример, который приводит логик Рэймунд Смулян. Он, кстати, даосист по совместительству. Пример просто забавный и показывает странность бесконечностей. Больших выводов из него не сделать.

Представьте, что есть бесконечная плоскость, которая не искривляется и имеет максимальную жесткость. На поверхности лежит палка. Эта палка – математический луч. У нее есть начало, но нет конца. Палка эта тоже имеет максимальную жесткость. Если это так, то палка не может искривляться. В связи с этими обстоятельствами, нет такой точки, в которой палка может пересечь плоскость. Поэтому палка всегда вынуждена быть параллельной нашей бесконечной плоскости. Выходит, что если поднять эту палку за ее край – начало луча – то она всегда будет параллельной плоскости, что довольно странно и весело.

Бесконечность позади

Даже несмотря на научные свидетельства нам кажется естественным предполагать, что вселенная бесконечна во времени: до нас была бесконечность, после нас будет бесконечность. И это кажется таким очевидным опровержением космологического аргумента в каузальной версии. Однако если задуматься, то бесконечная серия причин до нашего существования – очень странная идея. Приведу два примера.

Пример №1. Подсчет.

Представьте, что вы подходите к человеку, который говорит: "4, 3, 2, 1, 0". Вы спрашиваете его о том, что он делает. Он отвечает: "я считал от бесконечности в обратном направлении, и как раз закончил к этому моменту". Это кажется абсурдным и странным.

Пример №2. Серия зеркал.

Уже не помню, сам ли я придумал этот пример, или прочел его где-то, но пример такой: представьте, что перед Вами зеркало (назовем его "зеркало-1"), которое отражает чье-то лицо. Вы пытаетесь объяснить, почему это зеркало отражает лицо. Объяснение такое: это зеркало отражает лицо по той причине, что есть другое зеркало – зеркало-2, и зеркало-1 отражает то, что есть на зеркале-2. Зеркало-2, в свою очередь, отражает то, что есть на зеркале-3 и т.д. То есть отражение каждого зеркала объясняется предыдущем зеркалом. Откуда взялось лицо? Ответ: нет никакого лица, есть только бесконечная серия зеркал. С одной стороны, с самой серией нет никаких проблем, потому что каждый элемент серии имеет объяснение. Тем не менее, у нас есть огромный пробел в объяснении, потому что не объясняется само существование лица.

Вот, собственно, и все.