Щодо припинення зобов’язання внаслідок прийняття покупцем повернутої продавцем суми попередньої оплати за товар без заперечень

Саме по собі закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов'язку.Водночас повернення попередньої оплати не завжди є односторонньою відмовою від договору. Якщо таке повернення прийняте покупцем без заперечень і він тривалий час не вимагав виконання зобов’язання, це свідчить про погодження сторін на припинення зобов’язання за домовленістю.

📄 Постанова

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Наслідки повернення суми попередньої оплати за товар з ініціативи продавця за наявності заперечень покупця

У разі прийняття покупцем повернутої з ініціативи продавця суми попередньої оплати взаємні зобов`язання сторін вважаються припиненими за домовленістю сторін (частина перша статті 604 ЦК України). Однак, повернення суми попередньої оплати, у тому числі після закінчення строку договору купівлі-продажу (поставки), здійснене з ініціативи продавця (за відсутності передбачених законом або договором підстав), не має наслідком припинення зобов`язання продавця передати (поставити) товар, якщо покупець без невиправданої затримки недвозначно заперечив проти такого повернення і висунув вимогу передати (поставити) товар (наприклад, направив продавцю претензію, лист, подав позов до суду тощо).

📄 Постанова

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Щодо відповідальності споживача за приховане втручання в роботу лічильника газу, яке призводить до викривлення даних обліку споживання газу

Споживач після підписання акта про опломбування лічильника газу несе відповідальність за його збереження і після будь-якого прихованого втручання ним або іншою особою, що має наслідком викривлення даних обліку споживання газу повинен відповідати шляхом нарахування йому необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу.

📄 Постанова

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Щодо застосування ст. 625 ЦК України до грошових вимог, можливість примусового стягнення яких за судовим рішенням остаточно втрачена

Зобов’язання зі сплати боргу, яке засвідчене судовим рішенням про його примусове стягнення, строк пред’явлення виконання за яким пропущене і в поновленні такого строку суд відмовив, а можливість його виконання втрачена, не може вважатися припиненим у матеріально-правовому сенсі. Таке зобов’язання вважається тим зобов’язанням, вимоги за яким хоч і позбавлені примусового захисту, проте їх добровільне виконання визнається належним. У такому випадку до відповідних грошових вимог (щодо яких вичерпана можливість стягнення в примусовому порядку згідно з рішенням) не можна застосовувати правила ч. 2 ст. 625 ЦК України. ВП ВС відступила від висновків, наведених у постанові КЦС ВС від 28 вересня 2021 року у справі № 759/4755/19, за змістом яких, коли кредитор уже скористався судовим захистом – рішенням суду з боржника стягнуто суму основного боргу, то таке зобов`язання не може вважатись натуральним навіть за умов пропуску стягувачем строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання і відмови в поновленні цього строку судом, оскільки такі обставини не мають правового значення, а кредитор має право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, нарахованих на таке невиконане зобов`язання.

📄 Постанова

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Можливість накладення арешту на частку та корпоративні права члена фермерського господарства в межах виконавчого провадження

Державний / приватний виконавець з метою забезпечення виконання рішення суду наділений повноваженнями накласти арешт як на частку, так і на корпоративні права члена фермерського господарства.

📄 Постанова

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Механізм реалізації пункту 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії щодо відновлення електропостачання на час вирішення справи про оскарження факту порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів

Вирішення питання щодо відновлення/припинення або обмеження електропостачання на підставі пункту 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії здійснюється з використанням інституту процесуального права – забезпечення позову шляхом заборони відключення електропостачання такого споживача на час вирішення справи про оскарження факту порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів. ВП ВС відступила від висновків, викладених у постанові КГС ВС від 06 травня 2024 року у справі № 922/5196/23 про те, що норма права, встановлена в абзаці четвертому пункту 7.11 ПРРЕЕ, діє самостійно за наявності визначених в її гіпотезі умов, незалежно від наявності підстав для застосування судом заходів забезпечення позову.

📄 Постанова

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Про умови застосування санкції припинення господарської діяльності з екологічних підстав

Припинення або заборона господарської діяльності підприємства з екологічних підстав є винятковою санкцією, яка застосовується виключно за наявності доведеного понаднормативного негативного впливу на довкілля та здоров'я населення. Наявність дозвільних документів та дотримання вимог санітарно-захисної зони виключає можливість застосування санкції у вигляді заборони діяльності підприємства.

📄 Постанова

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Щодо обов'язку роботодавця належно повідомити працівника про поновлення на роботі як умова законності подальшого звільнення за прогул

Необізнаність працівника про поновлення на посаді, яку він займав до звільнення, є поважною причиною відсутності на роботі, що виключає звільнення за прогул. Рішення суду про поновлення на роботі вважається виконаним лише за умови видання наказу, фактичного допуску працівника до виконання обов’язків та його належного інформування

📄 Постанова

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Щодо відсутності поважних причин невиходу на роботу протягом усього робочого дня у разі короткочасного візиту до лікаря

Перебування працівника на прийомі у сімейного лікаря протягом короткого часу (зокрема 15 хвилин) за відсутності потреби у лікарняному не є поважною причиною відсутності на роботі протягом усього дня. Недотримання встановлених правил внутрішнього трудового розпорядку та відсутність доказів їх зміни є підставою для звільнення за прогул згідно з п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України

📄 Постанова

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Щодо оцінки наказу про запровадження дистанційної роботи при вирішенні спору про звільнення за прогул

Порушення правил реєстрації та обліку наказів на підприємстві саме по собі не може бути підставою для визнання наказу про запровадження дистанційної роботи неналежним та недопустимим доказом. За наявності доказів фактичної роботи працівника у дистанційному режимі висновки про наявність прогулу є помилковими, оскільки визначальним для вирішення питання законності звільнення за прогул є не лише встановлення факту відсутності працівника на робочому місці, а й встановлення поважності причин такої відсутності.

📄 Постанова

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Відсутність погодження роботодавцем заяви працівника на дистанційну роботу як підстава для визнання відсутності на робочому місці прогулом

Працівник, який направив заяву про дистанційну роботу, але не отримав погодження роботодавця до початку такої роботи відповідно до встановленого локальним актом порядку, та не з'явився на робоче місце, вважається таким, що був відсутній на роботі без поважних причин. Розпорядчі акти роботодавця не передбачають обов'язку керівника безумовно погоджувати дистанційну роботу працівнику, тому самовільний перехід на дистанційний режим роботи без належного оформлення не може вважатися правомірним.

📄 Постанова

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Самовільне використання відпустки без належного погодження як підстава для звільнення за прогул

Самовільне використання працівником відпустки без письмового погодження з роботодавцем є прогулом у розумінні пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України. Усний порядок погодження відпусток законодавством не передбачений, а відсутність на підприємстві затвердженого графіка відпусток не надає працівникові права погоджувати відпустку в усній формі.

📄 Постанова

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Доведеність прогулу працівника за відсутності підтвердження виконання трудових обов'язків поза робочим місцем

Встановлення факту відсутності працівника на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин та недоведеність виконання ним у цей час трудових функцій поза межами робочого місця є підставою для звільнення за прогул відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України

📄 Постанова, 08/12/2022, 686/14032/20, Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них, Касаційний цивільний суд

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Поняття прогулу та робочого місця працівника для цілей звільнення за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України

Прогулом є відсутність працівника саме на роботі, а не лише на фіксованому робочому місці. Відсутність працівника на фіксованому робочому місці за умови виконання ним трудових функцій на території підприємства або в межах іншого територіального простору, який використовується для виконання трудових обов'язків, не є підставою для звільнення за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

📄 Постанова

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Щодо самовільного залишення педагогічним працівником учнів без нагляду як прогулу без поважних причин

Самовільне залишення вчителем учнів без нагляду та непроведення запланованих уроків вважається прогулом без поважних причин, незалежно від того, що тривалість такої відсутності була меншою за три години, оскільки це є грубим порушенням обов’язків педагогічного працівника та створює загрозу для життя і здоров’я дітей

📄 Постанова

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Щодо права роботодавця об'єкта критичної інфраструктури відмовити у наданні відпустки під час воєнного стану та кваліфікація невиходу на роботу як прогулу

Роботодавець об'єкта критичної інфраструктури під час дії воєнного стану має право відмовити працівнику, зокрема особі з інвалідністю, у наданні будь-якого виду відпустки. Перебування працівника за кордоном без погодженої відпустки та невихід на роботу після отримання відмови у її наданні є прогулом без поважних причин, що є підставою для звільнення за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

📄 Постанова

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Щодо поважності причин відсутності працівника на роботі у зв'язку з перебуванням на території активних бойових дій

Перебування працівника у зоні активних бойових дій (зокрема у м. Маріуполі) за умови реальної небезпеки для життя та здоров’я є поважною причиною відсутності на роботі, що виключає можливість звільнення за прогул відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України

📄 Постанова

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Щодо звільнення за прогул працівника об'єкта критичної інфраструктури, який перебуває за кордоном

Сама по собі обставина введення воєнного стану не є автоматичною поважною причиною для неявки на роботу. Перебування працівника об'єкта критичної інфраструктури за кордоном без належного оформлення відпустки та без доведення обставин, що перешкоджали поверненню, є прогулом, а дата звільнення не може передувати даті видання наказу про звільнення.

📄 Постанова

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Щодо кваліфікації відсутності працівника через потребу збереження життя та здоров’я у прифронтових зонах

Недосягнення згоди між працівником і роботодавцем щодо підстав надання відпустки без збереження заробітної плати в умовах воєнного стану саме по собі не може бути підставою для звільнення за прогул, якщо відсутність працівника зумовлена об’єктивними обставинами, пов’язаними із збереженням життя та здоров’я

📄 Постанова

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Щодо кваліфікації невиходу працівника на роботу в умовах воєнного стану та виконання дистанційної роботи

Невихід працівника на роботу внаслідок обставин, пов’язаних із бойовими діями, або через небезпеку для життя і здоров’я, не може бути кваліфікований як прогул без поважних причин. Якщо працівник за дозволом роботодавця виконував роботу дистанційно, його відсутність в офісі вважається обґрунтованою до моменту належного ознайомлення з наказом про зміну форми організації праці та узгодження засобів електронної комунікації для взаємодії

📄 Постанова

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Щодо наслідків відсутності працівника на робочому місці через неможливість дістатися до місця роботи

Якщо працівник при укладенні трудового договору погодився на робоче місце, територіально віддалене від місця проживання, без додаткового узгодження з роботодавцем обов'язку щодо організації транспортування, відсутність працівника на роботі з підстав неможливості самостійно дістатися до робочого місця не є поважною причиною прогулу у розумінні пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України.

📄 Постанова

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android