Відсутність заборони експерту проводити дослідження у випадку його попередньої участі у слідчому експерименті

Залучення експерта як спеціаліста до проведення слідчого експерименту не є підставою для визнання подальшого висновку експерта недопустимим доказом, оскільки КПК не містить норми, яка забороняє експерту проводити дослідження у випадку його попередньої участі у слідчому експерименті

📄 Постанова

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Щодо встановлення факту батьківства за КпШС України при оформленні спадщини

Встановлення батьківства регулюється законом, чинним на момент народження дитини, для народжених до 01.01.2004 застосовується КпШС України. Для набуття спадкових прав необхідне юридичне підтвердження походження — актовий запис або рішення суду; інші факти (зміна імені, проживання, виховання, свідчення) є недостатніми. Якщо в актовому записі батьком зазначено іншу особу, вимоги про визнання батьківства підлягають розгляду разом із вимогами про виключення таких відомостей

📄 Постанова

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Про вимоги до надавачів фінансових послуг відображати у структурі власності особу/осіб, які здійснюють значний вплив на управління такої установи

Відсутність у фінансової установи або особи, яка не є фінансовою установою, але має право надавати окремі фінансові послуги - акціонерів, які володіють часткою у розмірі 10 % і більше, не позбавляє обов'язку відображати у структурі власності особу/осіб, які здійснюють значний вплив на управління або діяльність такої установи. У таких випадках значний вплив може проявлятися не лише через володіння корпоративними правами, але й через можливість фактично контролювати прийняття ключових управлінських рішень, визначати стратегічні напрями діяльності, формувати виконавчі органи чи впливати на них іншим чином.

📄 Постанова

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Про відповідальність суб’єкта господарювання за недопуск посадових осіб до здійснення заходів державного нагляду

Статтею 11 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено обов'язок суб'єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом. При цьому відповідальність за порушення цього обов'язку передбачена спеціальними нормативно-правовими актами, які регулюють правовідносини у сферах, в яких здійснювалися заходи державного нагляду (контролю).

📄 Постанова

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Про порядок зміни цільового призначення земельної ділянки

Власник земельної ділянки має повноваження щодо зміни цільового призначення земельної ділянки в межах однієї категорії земель (зокрема, з земель громадської на землі житлової або змішаної забудови у межах категорії - землі громадської та житлової забудови), однак, такі зміни мають здійснюватися у встановленому порядку та у відповідній містобудівній документації з урахуванням ієрархії, а саме - такі зміни мають відображатися, передусім, у Генеральному плані населеного пункту, оскільки саме цей вид містобудівної документації є основним та з його положеннями мають узгоджуватися всі інші види містобудівної документації.

📄 Постанова

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Про застосування технічної документації з нормативної грошової оцінки земель при формуванні витягів

При формуванні витягів з нормативної грошової оцінки земельних ділянок застосуванню підлягає чинна на відповідну дату технічна документація, а використання коефіцієнтів, не передбачених такою документацією, є протиправним.

📄 Постанова

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Про протиправність встановлення підзаконним нормативно-правовим актом обмежень щодо використання зареєстрованої торговельної марки на вивісці аптечного закладу

Включення до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2016 року № 929, положення про заборону зазначення на торговельній марці, що належить ліцензіату на законних підставах, вказівки щодо рівня або іншої ознаки цін, яка може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі, інформації, що може вводити споживача в оману, про орієнтованість аптечного закладу на обслуговування певних соціальних груп населення, а також порівнянь з іншими аптечними закладами, є протиправним, оскільки такі вимоги, по-перше, дублюють і конкретизують загальні вимоги щодо оманливості, що прямо заборонено спеціальним законодавством у сфері ліцензування господарської діяльності; по-друге, обмежують правомірне використання зареєстрованої торговельної марки, яка пройшла перевірку у встановленому законом порядку. Будь-які обмеження щодо використання торговельної марки, зокрема шляхом її розміщення на вивісці аптечного закладу, можуть встановлюватися виключно законом, а не підзаконним нормативно-правовим актом. Запровадження Кабінетом Міністрів України додаткових вимог до торговельних марок, які пройшли законодавчо визначені процедури реєстрації та експертизи, порушує принципи правової визначеності, пропорційності та недискримінації, а також безпідставно обмежує право ліцензіата на використання об’єкта інтелектуальної власності у власній господарській діяльності.

📄 Постанова

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Питання розмежування юрисдикції у спорі про захист прав на корисну модель

Вирішуючи питання юрисдикції спору, слід мати на увазі і зміст права, яке порушене, або підлягає захисту. Реєстрація корисної моделі за своїм змістом має на меті захист об’єкта інтелектуальної власності та його використання у господарській діяльності.

📄 Постанова

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Юрисдикція спору за позовом спадкоємців учасника товариства про визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників товариства, у прийнятті до якого спадкоємцям відмовлено

Спір за позовом спадкоємців учасника ТОВ про визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників товариства, у прийнятті до якого спадкоємцям було відмовлено, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

📄 Постанова

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Щодо належного позивача у спорах про визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників товариства

Позов про визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників є належним способом захисту прав учасника товариства, а не самого товариства. Якщо позивачем є юридична особа (товариство), а відповідачами – учасники такого товариства, а позовні вимоги спрямовані на визначення розміру статутного капіталу та визнання власником статутного капіталу одного з відповідачів, то в задоволенні такого позову слід відмовити через відсутність порушеного права чи інтересу самого товариства. Товариство не може мати інтересу у відновленні корпоративних прав своїх учасників, оскільки необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність суб'єктивного права (інтересу) у позивача та порушення цього права з боку відповідача.

📄 Постанова

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Щодо порушення переважного права учасника ТОВ при відчуженні частки статутного капіталу товариства у випадку, коли частка ТОВ була предметом кількох послідовних правочинів

Переважне право учасника товариства на придбання частки іншого учасника, що продається третій особі, вважається порушеним за відсутності належного письмового повідомлення про намір продажу частки. Крім цього, порушення переважного права є завершеним юридичним фактом і не усувається зворотним викупом часток. Якщо частка була предметом кількох послідовних правочинів, тобто кілька разів відчужувалася з порушенням переважного права,учасник може вимагати переведення на себе прав за останнім договором.Повернення колишніх учасників у товариство через повторний правочин без повідомлення чинного учасника не відновлює порушеного права на переважну купівлю. Для реалізації переважного права учасник зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі, фактично сплаченому покупцем за договором, що підтверджується належними доказами.

📄 Постанова

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Щодо правової природи грошової винагороди арбітражного керуючого / ліквідатора

Вимоги щодо сплати грошової винагороди не є грошовим зобов’язанням боржника перед кредитором, а мають свій окремий, відмінний від розгляду вимог кредиторів порядок їх вирішення, визначений КУзПБ. Грошова вимога ліквідатора не може бути визнана як поточні вимоги до боржника.

📄 Постанова

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника на підставі ст. 34 КУзПБ

Обов’язок боржника звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності, від імені якого діє його виконавчий орган (керівник), є імперативним та незалежним від процедури узгодження цього питання із засновниками чи учасниками товариства.

📄 Постанова

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Наслідки бездіяльності органу АМК у прийнятті рішення поза межами строку давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції

У разі якщо господарські суди під час розгляду справи встановлять обставини саме щодо бездіяльності органів АМК, яка полягає у зволіканні щодо прийняття рішення за наслідками розгляду антимонопольної справи, в межах строків притягнення до відповідальності, які встановлені у ст. 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за відсутності об’єктивних і поважних причин, що пов’язані безпосередньо із розглядом справи (складність справи / поведінка сторін антимонопольної справи / дії або бездіяльність відповідних державних органів), бездіяльність органу АМК не може визнаватися такою, що узгоджуєтьсяз положеннями ст. 59 Закону.

📄 Постанова

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Щодо передачі у приватну власність земельної ділянки, що накладається на родовища корисних копалин

Передача земельної ділянки державної власності у приватну власність для ведення особистого селянського господарства є незаконною, якщо така земельна ділянка частково або повністю накладається на родовище корисних копалин, що перебуває у державній власності та обліковується в Державному фонді родовищ корисних копалин, без отримання набувачем спеціального дозволу на користування надрами або гірничого відводу.

📄 Постанова

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Щодо неможливості розгляду заяви про встановлення факту перебування дітей на утриманні в порядку окремого провадження

Заява про встановлення факту перебування дітей на утриманні одного з батьків, що подається з метою отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, не може розглядатися в порядку окремого провадження у випадку, коли місце проживання цих дітей визначено з іншим з батьків. Встановлення такого факту впливає на права та інтереси того з батьків, з ким проживають діти, що створює спір про право

📄 Постанова

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Щодо доказування факту накладення арешту на майно при вирішенні справ про зняття арешту

При вирішенні справ про зняття арешту з майна суд має всебічно, повно й об'єктивно дослідити всі наявні докази про існування арешту, не обмежуючись лише вимогою надання копій постанов про накладення арешту, відсутність яких не може бути єдиною підставою для відмови у задоволенні позову, якщо наявні інші докази накладення арешту (зокрема, інформація з територіальних сервісних центрів)

📄 Постанова

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Необхідна оборона при нападі озброєної особи або нападу групи осіб, чи відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло або інше приміщення

Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування особою зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.

📄 Постанова

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Призначення покарання у виді арешту особі, яка на момент розгляду справи в апеляційному суді призвана на військову службу

Призначення покарання у виді арешту особі, яка на момент розгляду справи в апеляційному суді призвана на військову службу під час мобілізації, відповідає вимогам ст. 60 КК (у редакції ЗУ від 23.08.2023 № 3342-ІХ), згідно з якою таке покарання може бути призначено тільки військовослужбовцям, та не потребує заміни на інший вид покарання.

📄 Постанова

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Про процесуальні наслідки невнесення вартості майна на депозит суду (ч. 5 ст. 390 ЦК України)

Обов'язок внесення вартості майна на депозитний рахунок суду, передбачений ч. 5 ст. 390 ЦК України, виникає лише у разі витребування майна у добросовісного набувача. Якщо позов подається про витребування майна у недобросовісного набувача, такий обов'язок відсутній, а невнесення коштів на депозит не є підставою для залишення позову без розгляду, оскільки питання добросовісності набувача вирішується судом під час розгляду справи по суті.

📄 Постанова

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android