Щодо повернення сплаченого судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону).Якщо позовна заява/зустрічна позовна заява залишена без розгляду саме за заявою самого позивача/позивача за зустрічним позовом, то немає правових підстав для повернення судового збору.

📄 Постанова

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Умови за якими сплачений судовий збір підлягає поверненню в разі закриття (припинення) провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадку відсутності відповідного клопотання у суду немає підстави для повернення сплаченого судового збору за вимогу, в якій провадження у справі закрито.

📄 Постанова

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Про неможливість повернення судового збору за подання позовної заяви, якщо на стадії апеляційного перегляду судового рішення, прийнятого за результатом розгляду цього позову, предмет спору став відсутнім

Судовий збір за подання позовної заяви не підлягає поверненню, якщо предмет спору який існував на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції, став відсутній на стадії апеляційного провадження

📄 Постанова

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Покладення судових витрат за результатами вирішення спору у справі на учасників судового процесу

Судові витрати (судовий збір та витрати, пов’язані з розглядом справи), за відсутності прямої вказівки в процесуальному законі щодо покладення таких витрат на іншу особу, можуть бути покладені за результатами вирішення спору у справі лише на сторони такого спору (позивача, відповідача), а не на інших учасників справи, зокрема третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

📄 Постанова, 06/07/2023, 913/110/21, спір пов’язаний з реалізацією корпоративних прав, Касаційний господарський суд, Постанова, 19/04/2023, 904/4736/21, витребування майна із чужого незаконного володіння, Касаційний господарський суд

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Щодо істотного перевищення суми судових витрат, заявленої до відшкодовування, над сумою судових витрат, заявленою в попередньому (орієнтовному) розрахунку

Поняття істотного перевищення суми судових витрат, заявленої до відшкодування, над сумою судових витрат, заявленою в попередньому (орієнтовному) розрахунку, є оціночним і залежить від конкретних обставин справи, оцінка яких є повноваженням перш за все судів першої та апеляційної інстанцій.

📄 Постанова, 14/12/2023, 916/1629/22, інший спір про право власності на землю, Касаційний господарський суд

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Про правові підстави для звільнення працівника за систематичне невиконання трудових обов'язків

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України необхідна наявність факту не першого, а повторного (вдруге чи більше разів) допущення працівником винного невиконання обов'язків після застосування до нього дисциплінарного стягнення. При цьому роботодавець зобов'язаний довести факт вчинення працівником нового порушення трудових обов'язків після останнього дисциплінарного стягнення. Не можна вважати новим порушенням проступки, вчинені до накладення попереднього стягнення, а також у період перебування працівника у відпустці чи на лікарняному.

📄 Постанова

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Щодо зміни дати звільнення за угодою сторін при непрацездатності працівника

У разі звільнення працівника за угодою сторін (п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України) в період його тимчасової непрацездатності, датою звільнення має бути перший робочий день після закінчення періоду непрацездатності. При цьому зміна дати звільнення не є підставою для виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки працівник має право на отримання допомоги з тимчасової непрацездатності відповідно до законодавства

📄 Постанова

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Щодо анулювання домовленості про припинення трудового договору за угодою сторін

Якщо роботодавець і працівник домовилися про певну дату припинення трудового договору за угодою сторін (п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України), працівник не має права в односторонньому порядку відкликати свою заяву про звільнення. Анулювання такої домовленості можливе виключно за взаємною згодою власника або уповноваженого ним органу і працівника. Подальша зміна рішення працівником без згоди роботодавця не впливає на чинність досягнутої домовленості про припинення трудових відносин.

📄 Постанова

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Щодо права на щорічну відпустку під час вимушеного прогулу та відповідальність за несвоєчасний розрахунок при звільненні

Період оплаченого вимушеного прогулу, спричинений незаконним звільненням, зараховується до стажу, що дає право на щорічну основну відпустку. Несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні (у день звільнення або наступного дня після звернення працівника) тягне за собою відповідальність роботодавця згідно зі статтею 117 КЗпП України.

📄 Постанова

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Щодо строків звернення до суду з трудовим спором

Cтроки звернення до суду за вирішенням трудового спору застосовуються незалежно від заяви сторін, а тому в кожному випадку суд зобов'язаний перевірити та обговорити причини пропуску цих строків, а також навести в рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити пропущений строк

📄 Постанова

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Щодо визначення місця проживання малолітньої дитини

Наявність згоди між батьками (сторонами у справі), які проживають окремо, щодо місця проживання дитини, свідчить про відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем права позивача та є самостійною підставою для відмови в позові

📄 Постанова

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Щодо порушення одним із батьків домовленості про місце проживання дитини

Неможливо вважати самочинною зміну місця проживання дитини одним з батьків, якщо таке місце проживання не було встановлене рішенням суду або органом опіки

📄 Постанова

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення місцевого суду та касаційної скарги на постанову апеляційного суду, прийняту за результатами апеляційного перегляду додаткового рішення

Апеляційна скарга на додаткове рішення місцевого суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, а також касаційна скарга на постанову апеляційного суду, прийняту за результатами апеляційного перегляду такого додаткового рішення, не є об’єктами справляння судового збору.

📄 Постанова, 14/12/2023, 910/2116/21 (910/17951/21), Касаційний господарський суд

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Підстави визнання спадщини відумерлою

Відумерлою є спадщина, визнана такою на підставі встановлення судом існування (чи не існування) кількох юридичних фактів: факту смерті спадкодавця, відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від спадщини, неприйняття спадкоємцями спадщини чи відмови від її прийняття, дотримання органом місцевого самоврядування відповідної процедури

📄 Постанова, Постанова, 14/02/2023, 712/14171/21, Справи про визнання спадщини відумерлою, Касаційний цивільний суд, Постанова, 25/07/2023, 204/3252/21, Справи про визнання спадщини відумерлою, Касаційний цивільний суд

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Щодо порушення процедури звільнення працівника при повторному звільненні після поновлення на роботі за рішенням суду

При повторному звільненні працівника у зв'язку зі скороченням штату після його поновлення на роботі за рішенням суду, роботодавець не може використовувати документи (попередження, погодження), які стосувалися попереднього (вже скасованого судом) звільнення

📄 Постанова

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Щодо способу участі батька у вихованні дитини

Побачення дитини з батьком, який проживає окремо від дитини, за відсутності загрози інтересам дитини мають відбуватися без присутності матері

📄 Постанова

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Щодо обов'язку прокурора сплачувати судовий збір при поданні заяви про визнання спадщини відумерлою

Прокурор, який звертається до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, є самостійним суб'єктом звернення та не звільняється від сплати судового збору, оскільки Закон України "Про судовий збір" не передбачає підстав для звільнення органів прокуратури від сплати судового збору за подання таких заяв. При цьому пільги щодо сплати судового збору, встановлені для органів місцевого самоврядування, не поширюються на прокурора.

📄 Постанова

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Право на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду, яка постановлена за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, прийнятого за результатами розгляду скарги на дії / бездіяльність арбітражного керуючого

У справах про банкрутство (неплатоспроможність) ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд постанови цього суду за нововиявленими обставинами підлягає касаційному оскарженню у відповідності до приписів п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України та вимог ч. 1 ст. 2 КУзПБ. Право на таке оскарження не пов’язується із належністю постанови апеляційного суду, про перегляд якої за нововиявленими обставинами подано відповідну заяву, до переліку постанов у справах про банкрутство (неплатоспроможність), що підлягають чи не підлягають окремому касаційному оскарженню.СП КГС ВС відступила від висновку, викладеного в ухвалі КГС ВС від 12.11.2024 у справі № 922/4571/14, про те, що не підлягає касаційному оскарженню ухвала апеляційного суду, постановлена за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, прийнятого за результатами розгляду скарги на дії/бездіяльність арбітражного керуючого.

📄 Постанова

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Порядок заміни кредитора у справі про банкрутство правонаступником

Заміна кредитора у справі про банкрутство його правонаступником є неможливою до остаточного вирішення судом питання щодо визнання/відмови у визнанні кредиторських вимог первісного кредитора, оскільки вирішення питання правонаступництва прямо залежить від того, чи будуть визнані відповідні кредиторські вимоги та в якому розмірі.

📄 Постанова

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Зловживання процесуальними правами як підстава для залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство

Звернення кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи, пов’язаної з ним спільним кінцевим бенефіціарним власником, без мети ефективного захисту порушених прав, що підтверджується сукупністю обставин справи (зокрема, погашенням боржником значно більших за розміром вимог інших кредиторів при збереженні заборгованості перед пов’язаним кредитором), є зловживанням процесуальними правами та підставою для залишення такої заяви без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України.

📄 Постанова

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android

Щодо закриття провадження у справі через тотожність позовів при частковому збігу предмета спору

Закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України через наявність рішення суду, що набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є неправомірним, якщо предмет спору збігається лише частково. При частковому збігу предмета позову суд має розглянути ту частину вимог, яка не була предметом розгляду в попередній справі.

📄 Постанова

Правові позиції ВС в Telegram
📲 на iPhone | на Android