Про визначення юрисдикції у спорі щодо надання дозволу органу опіки та піклування на відмову від прийняття спадщини від імені неповнолітньої дитини

Спір, що виник у результаті ініціювання особою питання щодо надання дозволу органу опіки та піклування на відмову від прийняття спадщини від імені неповнолітньої дитини, має приватноправовий характер, оскільки спрямований на захист особистих майнових прав та інтересів позивачки та її дитини, які стосуються бажання відмовитись від спадщини, що надмірно обтяжена боргами спадкодавця. Такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

📄 Касаційний адміністративний суд

Правові позиції ВС:
📲 на iPhone | на Android

Щодо господарської юрисдикції спору, який виник між кооперативом та його асоційованим членом, про стягнення членських внесків до кооперативу

Спір, що виник між кооперативом та його асоційованим членом щодо стягнення членських внесків, які справляються для забезпечення поточної діяльності кооперативу, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

📄 Касаційний господарський суд

Юрисдикція спору оскарження рішень міської ради як власника корпоративних прав (засновника) комунальної установи про створення, реорганізацію чи припинення діяльності такої установи

Велика Палата Верховного Суду відступила від власного правового висновку щодо юрисдикційної належності спорів про оскарження рішень міської ради як власника корпоративних прав (засновника) комунальної установи про створення, реорганізацію чи припинення діяльності такої установи, визначивши, що такі спори є найбільш наближеними до спорів, пов’язаних із діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, а тому мають розглядатися за правилами господарського судочинства

📄 Касаційний господарський суд

Юрисдикція спору щодо оскарження комунальним підприємством рішення міської ради як засновника такого підприємства про його реформування, обґрунтованого порушенням права на безоплатне отримання у власність у процесі реформування майна

Спір за позовом комунального підприємства щодо оскарження рішення міської ради як засновника такого комунального підприємства про його реформування, який обґрунтовується порушенням права на безоплатне отримання у власність у процесі реформування майна, підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

📄 Касаційний господарський суд

Щодо юрисдикційності спору про визнання протиправним та скасування рішення міської ради як засновника комунального підприємства про внесення змін до фінансового плану комунального підприємства та ефективності такого способу захисту

Розгляд справи за позовом про визнання протиправним та скасування рішення міської ради про внесення змін до фінансового плану комунального підприємства належить до юрисдикції господарського суду.
Оскільки міська рада є засновником комунального підприємства, здійснює щодо нього управлінські повноваження, забезпечує його діяльність, визначає її напрями та несе відповідальність за наслідки такої діяльності, міська рада повинна мати змогу за потреби коригувати фінансовий план комунального підприємства шляхом внесення до нього змін.
Визнання рішення міськради протиправним та його скасування не може призвести до захисту або відновлення порушеного права позивача, оскільки оскаржуване рішення вичерпало свою дію. Такий спосіб захисту є неефективним.

📄 Касаційний господарський суд

Можливість судового розгляду спору про визнання протиправним і скасування рішення Федерації баскетболу України про дискваліфікацію судді

Спір про визнання протиправним і скасування рішення Федерації баскетболу України, яка є громадською організацією (зі статусом юридичної особи) фізкультурно-спортивної спрямованості, про дискваліфікацію судді не може бути розглянутий в судовому порядку, оскільки такий спір підлягає розгляду спортивним арбітражним судом.

📄 Касаційний господарський суд

Правові позиції ВС:
📲 на iPhone | на Android

Щодо недопустимості ототожнення різних видів антиконкурентних узгоджених дій

В аспекті визначення подібності правовідносин недопустимо ототожнювати порушення, яке кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 «Про захист економічної конкуренції» – вчинення узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, та порушення за ч. 3 с т. 6 цього Закону – вчинення суб’єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об’єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

📄 Касаційний господарський суд

Щодо визнання дій, зокрема, органів місцевого самоврядування антиконкурентними діями

Можливість настання негативних наслідків для конкуренції є достатньою умовою визнання дій, передбачених ч. 1, 2 ст. 15 Законом України «Про захист економічної конкуренції», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

📄 Касаційний господарський суд

Щодо предмета та кола доказування у справі про зобов’язання виконати рішення АМКУ

Суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) АМКУ поза межами перевірки за критеріями, визначеними у ст. 19 Конституції України та ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання суду адміністративно-дискреційних повноважень: єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням суду є контроль за легітимністю прийняття рішень. Суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу.
Закон України «Про захист економічної конкуренції» та ГПК України не містять норм, які б надавали господарським судам під час розгляду справ про зобов’язання відповідача виконати рішення АМКУ, яке є чинним, не скасовано / не визнано недійсним та є обов’язковим до виконання за приписами ст. 56 цього Закону, право розглядати питання, які стосуються наявності / відсутності можливості виконання відповідачем в антимонопольній справі рішення АМКУ, зважаючи на обставини, які він наводить як підтвердження неможливості виконання такого рішення.

📄 Касаційний господарський суд

Про зупинення нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного органом АМКУ за порушення законодавства про захист економічної конкуренції

Тривалість зупинення нарахування пені за прострочення сплати накладеного рішенням АМКУ штрафу визначається виключно періодом, протягом якого фактично здійснювався розгляд чи перегляд господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу АМКУ про накладення штрафу або відповідного рішення (постанови) господарського суду.

📄 Касаційний господарський суд

Про підвідомчість господарським судам спорів про оскарження правочину стосовно внесення до статутного капіталу господарського товариства майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, з підстав відсутності згоди одного з подружжя

Спір щодо оскарження правочину стосовно внесення до статутного капіталу господарського товариства майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, з підстав відсутності згоди одного з подружжя є не спором між подружжям про право власності на спільне майно, а спором із правочинів щодо часток у юридичній особі, який належить розглядати за правилами господарського судочинства. Оскільки правочином, яким сформовано частку одного з подружжя (чоловіка позивачки) у статутному капіталі товариства, регулюються права та обов’язки між цим товариством і зазначеною особою, однак не регулюються сімейні права та обов’язки між подружжям, батьками та дітьми, то цей правочин не є правочином у сімейних
правовідносинах.

📄 Касаційний господарський суд

Правові позиції ВС:
📲 на iPhone | на Android

Про охоронювані законом інтереси благодійної організації у спорі про визнання недійсним патенту на винахід

Благодійна організація, звертаючись з позовом про визнання недійсним патенту на винахід та вказуючи, що її діяльність і пред'явлення позову спрямовані на задоволення колективних потреб та суспільних інтересів і становлять той охоронюваний законом інтерес, який узгоджується з Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004, зобов’язана зазначити про те, які колективні потреби нею будуть забезпечені у випадку задоволення цього позову, надати належні докази на підтвердження наявності запиту суспільства щодо вирішення таких потреб та на підтвердження активного прагнення позивача до користування немайновим благом, яке є предметом позову, – правами на винахід за оспорюваним патентом та докази того, що дія оспорюваного патенту перешкоджає чи унеможливлює здійснення позивачем благодійної діяльності, а також навести, як саме реєстрація і дія оскаржуваного патенту перешкоджає здійсненню благодійної діяльності позивача.

📄 Касаційний господарський суд

Підтвердження форс-мажорних обставини у спорі про дострокове припинення дії свідоцтва на торговельну марку внаслідок її невикористання

Положення ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», зокрема щодо підтвердження наявності форс-мажорних обставин, мають загальний характер та підлягають застосуванню до спірних правовідносин, а саме про дострокове припинення дії свідоцтва на торговельну марку на підставі п. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

📄 Касаційний господарський суд

Щодо особи позивача у справах про визнання недійсними патентів на винахід або корисну модель

Зі змісту Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» убачається, що особа, яка просить суд визнати патент недійсним, не обов’язково має бути власником іншого патенту на винахід, корисну модель та протиставляти власний патент патенту відповідача.

📄 Касаційний господарський суд

Про захист прав та охоронюваних законом інтересів у спорі про визнання недійсним патенту

Позивач, звернувшись до господарського суду з позовом про визнання недійсним патенту, зобов’язаний зазначити в чому полягає порушення його прав та законних інтересів, а суди дослідити аргументи позивача та надати їм оцінку. Особа, яка просить суд визнати патент недійсним не обов’язково має бути власником іншого патента (на винахід, корисну модель) та протиставляти власний патент патенту відповідача.

📄 Касаційний господарський суд

Про неможливість застосування положення «Правила Болар» з огляду на чинне законодавство України

Чинне законодавство України не передбачає можливість подання заявки на реєстрацію лікарського засобу, у складі якого міститься захищена патентом сполука, та отримання державного реєстраційного посвідчення до закінчення терміну дії патенту.
Практика застосування положення «Правила Болар» у законодавстві низки європейських країн відбувається з урахуванням тих особливостей, які діють у тій чи іншій країні.

📄 Касаційний господарський суд

Питання реєстрації майнових прав інтелектуальної власності за договорами про передання таких прав на ім’я компаній, що здійснюють управління активами інституту спільного інвестування пайового фонду

У чинному законодавстві відсутні будь-які обмеження щодо можливості включення до складу активів пайових інвестиційних фондів майнових прав інтелектуальної власності на торгівельну марку (в активи відповідного інституту спільного інвестування).
Активи пайового фонду, зокрема, нерухоме майно, цінні папери і депозити, реєструються в установленому порядку на ім’я компанії з управління активами з обов’язковим зазначенням реквізитів такого фонду.
Державна реєстрація виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку на ім’я компанії з управління активами із зазначенням реквізитів фонду, в інтересах якого така компанія діє, не суперечить нормативно-правовим актам, якими врегульовано питання інститутів спільного інвестування.

📄 Касаційний господарський суд

Щодо необхідності оцінки судом рецензії на висновок експертизи

Ненадання судом оцінки рецензії є порушенням процесуального закону. КГС ВС визнав, що рецензія за своєю суттю не є повторною чи додатковою експертизою. Експерт, який надає рецензію, оцінює, зокрема, методи і повноту дослідження, логіку висновку. З огляду на викладене до рецензії не можуть бути застосовані ті вимоги, які передбачені для висновку експерта.

📄 Касаційний господарський суд

Наслідки звернення суб’єкта господарювання до АМКУ з позовною заявою, одна з вимог якої не підпадає під юрисдикцію господарських судів і загалом не підлягає судовому розгляду

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів заявнику без розгляду внаслідок порушення правил об’єднання позовних вимог і зазначаючи про те, що вимога про зобов’язання АМКУ надати офіційні роз’яснення з питань застосування законодавства про захист економічної конкуренції не спрямована на поновлення порушених прав позивача, не підпадає під юрисдикцію господарських судів і взагалі не підлягає судовому розгляду, неправильно застосував приписи п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України у їх взаємопов’язаності із ч. 4 ст. 173 ГПК України та не врахував того, що за змістом ч. 4 ст. 173 ГПК України не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.
Поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

📄 Касаційний господарський суд

Про застосування розпорядження АМКУ від 03.03.2022 № 1-рп у контексті наявності чи відсутності обставин для зупинення перебігу строків надання інформації

З огляду на зміст ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за розпорядженням АМКУ від 03.03.2022 № 1-рп зупиняється строк надання відповідей на вимоги Комітету, перебіг яких розпочався станом на 25.02.2022 і останній день яких (розпочатих строків) припадав на 25.02.2022 або пізніше.

📄 Касаційний господарський суд

Правові позиції ВС:
📲 на iPhone | на Android

Про банкрутство селянського (фермерського) господарства та право постійного користування земельною ділянкою

Припинення діяльності фермерського господарства в розумінні ч. 13 ст. 95 КУзПБ є, по суті, припиненням саме господарської (виробничої) діяльності юридичної особи, а не фермерського господарства як юридичної особи, оскільки саме по собі визнання боржника банкрутом, без вчинення в ліквідаційній процедурі всіх передбачених законом дій та заходів, ні в розумінні ч. 1 ст. 59 КУзПБ, ні в розумінні ч. 13 ст. 95 цього Кодексу не має наслідком ліквідацію юридичної особи – банкрута, її припинення та закриття у зв'язку із цим провадження у справі про банкрутство.
Право постійного користування земельною ділянкою хоча і є активом фермерського господарства – боржника і залишається за ним до припинення його як юридичної особи без права правонаступництва, проте не може бути реалізоване на аукціоні в ліквідаційній процедурі боржника, оскільки такий актив є відмінним від права оренди, яке за своєю суттю є тимчасовим і оплатним, з огляду на обмежений суб'єктний склад осіб, які можуть набувати право постійного користування земельною ділянкою відповідно до положень ст. 92 ЗК України, та від іншого майнового права в розумінні частин 9, 12 ст. 95 КУзПБ.

📄 Касаційний господарський суд