Можно ли избежать дробления бизнеса и возникновения споров среди наследников после смерти владельца бизнеса, ведь свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле?

Обязательную долю нельзя обойти, но ее можно зафиксировать так, чтобы при исполнении завещания воля наследодателя не была искажена и права обязательных наследников были защищены в полной мере.

В июньском Legal Insight Алена Косина и Андрей Московец в статье "Обязательная доля в наследстве: всем сестрам по серьгам" рассмотрели варианты учета воли наследодателя, которые не ущемляют в правах обязательных наследников, но ограждают их от стратегически важного наследственного имущества, бизнес-активов. Это позволяет избежать как дробления этих активов, так и возникновения последующих споров.
#статьи из журнала

Экспертная компания «АВЕРТА ГРУПП» подготовила новое исследование  «Анализ судебной практики по применению финансово-экономических экспертиз в делах о банкротстве», в рамках которого была проанализирована судебная практика по всем регионам России за последние 3 года.

В результате были обнаружены интересные закономерности и правоприменительные подходы, которые позволят кредиторам, арбитражным управляющим или контролирующим должника лицам выстраивать правильные стратегии в своих спорах.

Стратегии будут зависеть от особенностей судебного округа, где рассматривается дело, хронологии и обстоятельств конкретного дела, а также от формулировки вопросов, которые будут максимально релевантны спору.

Если вы хотите ознакомиться с исследованием, пожалуйста, оставьте свои контактные данные в форме. Результаты исследования придут на вашу почту.
#новости компаний

К началу лета практически все отрасли российской промышленности испытывали высокую кадровую уязвимость, связанную с нехваткой квалифицированных кадров, следует из работы экспертов ВШЭ, о которой пишет сегодня РБК.

Дефицит кадров уже привел к росту зарплат в сфере производства.

ЦБ считает дефицит кадров сейчас одним из главных рисков для российской экономики.

С 8 августа 2023 г. Указом Президента РФ №585 приостановлено действие отдельных положений международных договоров по вопросам международного налогообложения с 38 так называемыми «недружественными» государствами. Кого же затронет этот Указ? На этот вопрос мы попросили ответить Бориса Брука, советника Nextons.

"Основными жертвами действия Указа станут именно резиденты «недружественных» государств, получающие доходы от источников в РФ. К ним можно отнести и российских физических лиц, которые уехали из России, но продолжают работать дистанционно на российские компании, поскольку в соответствии с последними изменениями в российское налоговое законодательство такие лица будут продолжать облагаться НДФЛ в отношении доходов, получаемых в связи с работой на российских работодателей. Однако, применительно к данной категории релокантов, эффект от приостановления действия СИДН будет все же ограничен, так как большинство из них уехали в страны, СИДН с которыми не попали под действие Указа, либо у которых не было действующих СИДН с РФ (Армения, Казахстан, Турция, Таиланд, Грузия и др.).

"Невозможность применения предусмотренных СИДН освобождений от налога у источника либо пониженных ставок налога у источника вследствие действия Указа будет определяться датой выплаты соответствующего вида дохода от источников в РФ в адрес иностранного налогового резидента (до или после 08.08.2023 производится выплата), а не периодом, к которому данный доход относится экономически (например, периоду, за который выплачиваются дивиденды; периоду, за который начислены проценты или лицензионные платежи и т.п.)", - считает Брук. Продолжение 👇
#международное налогообложение

«Что касается российских налоговых резидентов – юридических и физических лиц, то Указ не затрагивает их право на зачет уплаченных ими или удержанных с них иностранных налогов против российского налога на прибыль, налога на имущество организаций и НДФЛ соответственно.

Даже если иностранные государства, положения СИДН с которыми приостановлены, в качестве ответной меры также приостановят действие тех же самых положений СИДН, что неизбежно приведет к увеличению налоговой нагрузки российских резидентов в отношении доходов от источников на территории этих государств (включая дивиденды, проценты, лицензионные платежи, доходы от продажи имущества, доходы по ценным бумагам иностранных эмитентов и др.), а также применительно к организациям, в отношении находящегося в этих странах имущества, российские налоговые резиденты все равно смогут зачесть уплаченные или удержанные иностранные подоходные или поимущественные налоги против аналогичных российских налогов.

В случае, если сумма фактически уплаченного или удержанного иностранного налога превысит сумму соответствующего российского налога, исчисленного в отношении иностранного дохода (имущества) российского резидента, российскому резиденту просто не придется уплачивать российский налог.

При этом Б. Брук полагает, что содержащаяся в п. 4 ст. 232 НК РФ оговорка о том, что «сумма налога, подлежащая зачету, определяется с учетом положений соответствующего международного договора РФ по вопросам налогообложения» не будет препятствовать проведению зачета и в том случае, когда часть положений применимого СИДН приостановлены.

В случае же, если в ответ на действия РФ «недружественные» страны полностью прекратят действие СИДН, российские организации не лишатся права на зачет иностранных подоходных (за исключением налогов, уплаченных или удержанных с иностранного дивидендного дохода) и поимущественных налогов против российского налога на прибыль и налога на имущество организаций соответственно.

К сожалению, в рамках действующего правового регулирования при прекращении действия СИДН физические лица – налоговые резиденты РФ зачитывать иностранные подоходные налоги в РФ не смогут. В целях сглаживания последствий прекращения действия СИДН, нам вероятно следует ожидать внесения изменений в ст. 232 НК РФ. Поскольку действующее законодательство по налогу на имущество физических лиц не предусматривает обложение налогом иностранного имущества российских резидентов, прекращение действия СИДН не должно повлечь увеличения для российских физических лиц налоговой нагрузки в отношении принадлежащего данным лицам находящегося за пределами РФ имущества", - заключает Борис Брук.

Перед началом осеннего делового сезона мы хотим напомнить вам о лучших моментах XVIII церемонии награждения победителей конкурса «The DEPARTMENT. Лучшие юридические департаменты России», которая состоялась вечером 23 июня 2023 г. #thedepartment

Очень важная новость для китайского рынка юридических услуг👇. Для сентябрьского Legal Insight совместно с юридической фирмой Ingvar мы как раз готовим материал о юридическом рынке Китая . Не пропустите!

"Консалтинговые компании отмечают новый всплеск обращений IT-бизнеса за консультациями по открытию представительств в дружественных государствах: ОАЭ, Индии, и странах СНГ.

Если в 2022 году спрос был скорее на релокацию, открытие представительств для удержания сотрудников и способы обхода санкций, сейчас он больше мотивирован поиском новых клиентов и партнеров. Причем параллельно сформировался запрос «в обратную сторону» — по легализации в РФ объектов интеллектуальной собственности, созданных в релокации, для получения государственных льгот", - пишет сегодня "Коммерсантъ".

Китай, Индия, ряд стран Персидского залива, Средней Азии, Африки и Латинской Америки, стали для российского бизнеса своего рода «Новым Светом». В нашей новой рубрике с Versus.legal "Управление интеллектуальной собственностью на зарубежных рынках" рассматриваются особенности, с которыми сталкиваются компании при международной регистрации товарных знаков в странах "Нового Света".

Рассылки остаются одним из основных инструментов маркетинга . "Дело против Актиона"👇 иллюстрирует сложившуюся на рынке провайдеров услуг для юристов, да и на рынке юруслуг, практику, когда регистрация на сайте приравнивается к согласию на рассылки.

Регистрация на сайте - не есть дача согласия на получение рекламы

Гражданин получил по e-mail рекламную рассылку от ООО «Актион-пресс». Смириться с такой наглостью было тяжело, ведь он был уверен, что согласие на подобные рассылки точно не давал.

ООО «Актион-пресс», напротив, заявило, что направило рекламу с согласия пользователя, поскольку тот при регистрации нажал кнопку «Зарегистрироваться», а равно принял условия пользовательского соглашения, включающего согласие на рекламные рассылки.

С такой трактовкой антимонопольный орган не согласился: "включение обязательного условия о даче согласия на рекламу при регистрации в сервисе, противоречит принципу добровольности, на котором строятся гражданские правоотношения. В данном случае пользователь был вынужден согласиться на получение рекламы, т.к. при отказе он не смог бы в целом зарегистрироваться в сервисе и пользоваться его опциями".

Данный вывод подтверждается многолетней судебной практикой (см., например, решения АС по делам А40-37364/20, А40-46103/21).

@doktorprava

Год назад юридическая команда «Газпромнефть Экспертные Решения» c проектом трансформации юридической функции победила в номинации «Эффективное взаимодействие с бизнес-подразделениями компании» нашего ежегодного конкурса The Department.

Светлана Бухтоярова, руководитель Центра развития бизнес-партнерства, и Елена Александрова, руководитель Центра регуляторного права и судебной защиты, рассказали Маргарите Гаскаровой о том, как функционирует и какие задачи решает сегодня компания «Газпромнефть Экспертные Решения».

Читайте в сентябрьском Legal Insight. #анонс номера

Новость об иске прокуратуры к Андрею Мельниченко о взыскании в собственность государства «Сибэко» дала еще один повод говорить о наличии тренда на национализацию производственных и стратегических активов.

Год назад в статье "Возможно ли подготовиться к конфискации и национализации?" Николай Покрышкин и Мария Шабалина писали об особенностях институтов изъятия — реквизиции, конфискации и изъятия земель, а также о возможных способах избежания и минимизации последствии‌ их применения. Статья в открытом доступе.

В сентябрьском Legal Insight мы попробуем проанализировать текущую судебную практику.

Читайте и подписывайтесь на Legal Insight!

Представьте, что вы работаете в крупнои‌ юридическои‌ фирме. У вас продвинутая организация, в которои‌ до мелочеи‌ налажена разметка всех дел и процессов на основе собственнои‌ таксономии. Вам надо обмениваться информациеи‌ с системои‌ крупного клиента, которая использует другие разметки (теги).

Например, вместо «оспаривания патентнои‌ заявки в споре об интеллектуальнои‌ собственности» эта система использует «подачу возражения на заявку на патент в споре о нарушении прав ИС». Оба описания идентичны по своеи‌ сути, но обмен данными между ними невозможен. Вы, конечно, можете добавить теги системы клиента в свою систему или заставить его использовать ваши теги, однако это решит проблему только временно, до появления нового клиента с другои‌ системои‌.

Стандартизация и онтология — два подхода, которые могут помочь решить данную проблему.

Стандартизация нужна для разработки общих правил и процедур обмена информациеи‌.
Онтология — для понимания того, какие формальные знания и представление можно использовать для рассуждения об информации.

При совместном использовании стандартизация и онтология создают общую основу для обмена юридическои‌ информациеи‌ и управления ею. Это повышает эффективность, прозрачность и улучшает качество взаимодействия между юристами.

Подробнее об этом читайте в статье Хольгера Цщайге из июльского Legal Insight, которую мы ненадолго выложили в свободный доступ.

#Legal tech

Журналисты РБК сегодня собрали все известные случаи, когда прокуратора требует изъять частные активы в пользу государства. Мы насчитали 15 компаний.

Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/business/23/08/2023/64e3a6769a7947634c7c9f53