Динамічна конституція

У 1776 р. у США і у 1793 р. у Франції, до цього у 1520-х у Флоренції видатні демократи пропагували конституцію, що в собі включає динамічні способи перегляду конституції.

«Нове покоління не повинно жити за законами старого, законами, що вони не обирали» — писав Джеферсон

Пропозиції включали перегляд конституції низовими зборами, парламентом при підтримки низових зборів, або ж через певну кількість років (пропонувалось 20) шляхом формування асамблей, методом голосуванням, жеребкуванням, делегацією від різних громадських організацій та спільнот чи змішаною формою.

Альтернативно, Джеферсон пропонував повстання проти уряду за утвердження нових конституційних порядків. Тоді як Конкордет у Франціі навпаки, розглядав можливість перегляду конституції таким чином як захист від надтого ентузіазму і популізму, що загрожує демократичній політиці і може перерости у насилля. Проте, вони приходили до однакових висновків

Цікаві інсайти з провідних політичних мислителів у часи, коли так звані «ліберальні демократії» формувалися. Проблеми з цим підходом лише дві, які не є фатальними: 1) часта зміна конституцій означає набагато більша відповідальність на інтерпретацію конституції, і ускладнює можливість опиратися на судову традицію 2) можлива проблема диктатури більшості — що обмежується, наприклад, сильнішим конституційним захистом права на перегляд конституції і базових прав — щоб вони не стали жертвою моментного популізму чи періоду слабкості для народу.

З іншого боку, ми бачимо наскільки багато плюсів може нести така система. Наскільки зламана американська система, що базується все ще на конституції, затвердженій біля 300 років тому; наскільки абсурдним є британський House of Lords, і як обмежує життя і політику, і дискусію, і участь людей у житті країни, коли зміна конституції це прерогатива лише парламенту чи референдуму.

25 березня 1918 р. Білоруська Народна Республіка прогосила Незалежність

«Тепер ми, Рада Білоруської Народної Республіки, скидаємо з рідного краю останнє ярмо державної залежності, яке насильно накинули російські царі на нашу вільну та незалежну країну. З цього часу Білоруська Народна Республіка проголошується Незалежною та Вільною Державою. Самі народи Білорусі, в лиці свого Установчого Сейму, приймуть рішення про майбутні зв'язки Білорусі».

БНР була сформована Білоруською Соціалістичною Громадою та іншими білоруськими, зокрема культурними, організаціями. Як і з випадком УНР, дії білорусів, білоруських соціалістів, у будуванні і охороні держави змогли закріпити Білорусь на мапі, і пронести білоруську державність через майже століття окупації у формі радянської псевдореспубліки, замість того, щоб стати «Южной провинцией России»

Соціалістична Громада розділилася на три партії. Вони стали проводом білоруської політики і формували дискурс:

Білоруська Соціал-демократична партія (марксисти)

Білоруська партія Соціалістів-революціонерів (плюралістичні, радикальні соціалісти)

Білоруська партія Соціалістів-федералістів (соціальні ліберали)

БНР проіснувала недовго, проте її визнали майже всі країни Східної Європи, найпалкішими сторонниками Білоруської державності міжнародно були українці.

Зараз, за захист інтересів білоруського народу і його свободу виступають анархісти, націонал-демократи і соціалісти, в тому числі і в збройних силах.

Вітаю всіх зі святом! І бажаю білорусам вільного, демократичного і соціального майбутнього.

​​25 років тому помер при загадкових обставинах В’ячеслав Чорновіл, український дисидент, який так багато зробив для української незалежності та національного відродження в умовах русифікації.

Президенство Чорновіла могло б стати шансом на національно-демократичні зміни. Варто відмітити, недостатня увага до соціальних проблем і соціальних прав українців, те що Дзюба описував необхдністю будування демократичної соціальної держави, зменшили можливий електорат дисидента.

Проте навіть поразка Чорновіла змотивувала позитивні зміни: вона організувала і скріпила свідому українську громаду, уряд змусила рахуватися з національними вимогами.

Його смерть стала національною трагедію. Наступні вибори виграв Кучма, який закріпив нову олігархічну систему в Україні. Альтернативою могла б бути демократична, гнучка, громадська Україна.

«Сила закону, а не закон сили, добробут народу, а не всенародні злидні, громадське порозуміння, а не громадська ворожнеча, демократія, а не диктатура»

Ми пам’ятаємо його спадщину разом з іншими дисидентами, що доклали так багато за волю, свободу України, розвиток українського народу та демократії.

Сьогодні ще одна трагічна річниця. 75 років тому, Радянський Союз депортував 20 тисяч Естонців до Сибіру

Радянський Союз у 30 і 40х здійснював неймовірні проєкти депортацій і геноциду, перемальовуючи цілі регіони і знищуючи практично цілі народи. «Березневі депортації» — були лише одними в ланцюгу геноцидів, колонізації і чисток.

Держава планує кампанію знищення освіти. Нова реформа освіти, про яку прочитати можна тут, стала ще гірше.

Тепер уряд пропонує закрити сільські школи, де менше ніж 45 учнів.

Доступ до базової освіти тепер буде нерівний, вмираючі або віддалені села будуть знаходиться не з діями для забезпечення достойного рівня життя, а активними його обмеженням.

Право на освіту є фундаментальним для реалізації людиною своїх демократичних прав та для реалізації свого людського потенціалу. Нова реформа активно протирічить як всесторонньому розвитку українців так і є антидемократичною.

Згадуючи Рух, не можу не казати про найбільшу помилку Рухівців — відмова від української традиції націонал-демократії — партій УНДП, Української Лейбористської партії та УНДО.

Закликаючи до значних змін, УНДП і УНДО орієнтувалися на ліво-прогресивну, соціальну програму. Тоді як Українська Трудова (Лейбористська) партія — на поступову побудову соціалізму.

Ось приводжу приклад з витримок УНДО:

«Згідно з постановами демократії і згідно з бажанням широких народних мас УНДО домагається щоб великі підприємства були націоналізовані»

«УНДО домагається справедливого розподілу податків і заступлення всіх інших податків прогресивно-доходовим»

«УНДО бореться за законодатну охорону рільних, провислових і умових робітників»

«УНДО як партія національної солідарності, піддержує кооперацію на всіх ділянках національного життя»

Жадан Мобілізувався.

Поки в інтернеті йдуть бурхливі обговорення, ви можете послухати його презентацію разом з Соціальним Рухом книжки "Український Троцький" (сама книжка заслуговує детального розбору та розвінчання міфів, що вона просуває. Але це величезний пласт роботи, тому навряд скоро)

Купив ці три чудові книжки. Нова — Київські адреси Української революції — путівник революцією в Києві

Публіцистика Гришка — революційного демократа, близького друга Івана Багряного, лівого ОУНівця та прихильника Махна

І Шевченкофобія — брошюра від шевченкознавця і соціалістичного дисидента Дзюби

Сподіваюсь напишу щось цікаве про це!

Коли наша черга?

​​❗️ПОТРІБЕН ВАШ ПІДПИС!

📝 Ми створили петицію до Верховної Ради України із закликом не допускати прийняття "грантового" законопроєкту 10399 у його поточній редакції. Про законопроєкт і його шкоду ми неодноразово писали в рамках кампанії #ГрантНеГарант.

🧐 Незважаючи на те, що деякі положення Проєкту суперечать Конституції України (ст. 43, ст. 53, ст. 22) і здатні поглибити вразливе становище студентства, він був прийнятий у першому читанні і наразі в очікуванні другого. Часу обмаль, але спільними зусиллями ми здатні чинити опір цим антисоціальним змінам у фінансуванні освіти.

🤬 Попри наші численні спроби, у реєстрації петиції до Президента з вимогою ветувати законопроєкт нам відмовляють без пояснення причин, тому наразі збираємо підписи до Верховної Ради, аби небезпечні положення законопроєкту були усунуті. Звертаємо увагу на те, що для підпису необхідно зареєструвати електронний кабінет громадянина, а також підтвердити підпис через пошту - трохи складніше, ніж зазвичай, проте забере у вас не більше 5 хвилин.

✊ Закликаємо підписувати, репостити, розповсюджувати у студентських чатах та серед друзів!

Новий законопроєкт реформи освіти зашкодить майбутнім і нинішнім поколінням. Частина студентів закликає підписати петицію і висловити своє небажання реформі освіти в такій формі

​​Читаю книжку «Систематична корупція: проєкти для анти-олігархічної конституції»

Авторка посилається на грецьких філософів, традицію Римської Республіки, Маккіявеллі з його проєктом напівдемократичної егалітарної республіки, Джеферсона у американській революції, Кондоркета у французькій і їх пропозиції до політичної реформи, Рози Люксембург та Ханни Арендт.

Основнии фреймворком для авторки стає поділення будь-якої системи на дві складові: меншість, що править, і більшість, якою правлять. На її думку, сучасні репрезентативні демократії, дають демократично обраним представникам всі права, без контролю більшості над їх реалізацією, таким чином, разом з економічною нерівністю, створюють простір для політики як чогось окремого від волі більшості.

Вона розглядає унікальні конституційні пропозиції контролю за елітами більшістю, в кожному прикладі знаходячи щось цікаве.

Від Кондоркета вона розглядає пропозицію мережевих ассамблей для всіх громадян для контролю за обранцями, від Люксембург і Арендт — радянську систему правління, від Джеферсона — право на спротив і необхідність змінювати конституцію регулярно з кожним новим поколінням.

Відразу варто відмітити, не зовсім збалансовану позицію авторки. Вона ігнорує авторитарні або догматичні нахили Маккіявеллі та Люксембург. Це не історична книга, але книга, що дає різні корисні оптики і перспективи.


Навіть з цим, ця робота — потужний інструмент нового мислення про політику, глибоко конституційного і інституціоналізованого, але новаторського, демократичного і прогресивного.

«Як можна визначити здатність індивідів бути політичними, якщо немає простору, в якому вони можуть користуватися свободою? Оцінка структурних умов панування, в яких маси атомізовані та позбавлені політичного простору, і того, як ці умови перешкоджають політичним діям, не є аргументом на користь внутрішньої нездатності мас бути політичними»

За думкою авторки, люди не є пасивними, проте знаходяться в просторах, що роблять нас пасивними, не мають інституційних рамок щоб висловити свою неатомізовану, колективну волю і протест.

Це поєднується з її основною тезою — непідконтрольністю еліт навіть в умовах демократичних інституцій. Замість елітарно-репрезентативної системи, де політичні еліти в основному контролюються лише виборами, вона пропонує змішану систему — де у всього організованого населення є інституційні способи контролювати, обмежувати, змінювати і слідкувати за реалізацією рішень парламента.

Вона розглядає декілька конституційних проєктів і описує свої пропозиції реформ. Хоч авторка і використову застарілу і часом догматичну мову, за нею є оригінальний і динамічний підхід до політики. Вкрай рекомендую до ознайомлення.

«Поєднання представницьких інституцій і індивідуальних прав, задуманих як обмеження влади уряду, створило структуру, в якій політика була зарезервована для небагатьох, тоді як багато хто насолоджувався «свободою» від політичної участі»

До частої дискусії про свободу від уряду і свободу через уряд

Андрій завжди має унікальну і варту уваги перспекииву. Лекції від нього вкрай цінні. Рекомендую всім сходити 3-го числа і послухати Андрія Здорова та Соціальний рух!

​​03.04. Більшовизм та Українська революція 1917-1921 років

🧐 Історія завжди була зброєю в ідейній та політичній боротьбі, зокрема і у воєнному протистоянні. Проросійська пропаганда зараз заявляє, що Україну створили більшовики. В той самий час можна почути, що Україна на початку ХХ ст. втратила державність завдяки лівим соціалістичним партіям.

❓Але хто ж у цьому правий та як розібратися в цьому?

▪️Як оцінювали революційні події 1917-1921 років в радянській історіографії та в українській еміграції?
▪️Якими були соціальні та національні причини Української революції 1917-1921 років?
▪️Яку роль грало право націй на самовизначення в програмі більшовиків?
▪️Як ставилися більшовики до Української Центральної Ради та Української Народної Республіки?
▪️Як було утворено совітський (радянський) український центр та Комуністичну партію (більшовиків) України?
▪️Як були вирішені земельне та робітниче питання?
▪️Компроміс більшовиків із українським національним рухом – перемога чи поразка?

✅ Всі ці питання будемо обговорювати 03 квітня разом на лекції Андрія Здорова, історика-марксиста, котрий фахово досліджує історію революційної доби в Україні першої чверті ХХ століття.

💫 Подія відбудеться о 18:00 у Соціальному хабі у Києві

➡️ Посилання на реєстрацію

Не можу достатньо прорекомендувати цю книгу.

Чудова книга, яка мені дуже сподобалася, вона значно змінила мій погляд на політичну реформу.

Тема книжки:

«Конституціоналізація влади тих, хто не править» — опис інститутів для невладної більшості задля контролю над обраними представниками. Антикорупційні інституції, ціль яких робити владу постійно підзвітною і відповідальною перед громадянами.

​​Чи можна мати занадто багато?

Повільно читаю книжку про «лімітаризм» — необхідність не лише боротися з бідністю, але і обмежувати занадте багатство.

У збірці «Having too much?» різні автори описують чому нам необхідно обмежувати занадте багатство. Виділяють цілий ряд аргументів:

Недовіру між людьми, конфлікт і атомізація з цього. При наявності різкої різниці у розподілі багатств, пропадає спільність.

Людське щастя. Щастя, унікальний досвід і можливості фактично доходять до плато після певної суми і підвищують добробут людини мінімально.

Наявність великої кількості грошей створює недемократичний розподіл влади. Багаті мають неправомірний вплив на політику і економіки, чим втручаються в життя інших і приймають за інших рішення. Люди перестають бути політичними рівними, так як вага економічних рішень і лоббізму, що можуть зробити багаті, зводить всі уряди до прото-олігархії.

Приводиться багато інших аргументів. Що важливо в цій книжці, і в багатьох інших зараз, це новий тренд на відхід від чисто утилітарного підходу до економіки. Замість обговорення «ефективності», , з‘являється політична дискусія: ефективності чого? Як зробити економіку, яка буде служити людям? Як політична структура пов‘язана з економікою, за якими принципами та повинна працювати? Тощо.

Рекомендую цю книжку

Навколо Крутів є величезна кількість міфології.

Під Крутами, соціалістичне студенство виступило проти російсько-більшовицьких військ, одночасно коли консервативне офіцерство відійшло.

Інша частина студентів на чолі з есером С. Довгалем була відправлена допомагати в Києві тримати порядок під час пробільшовицького повстання на Арсеналі

З прикладу цих студентів зараз часто роблять пропагандистську історію — про сміливих українців, що віддали своє життя і сили за країну. Це правда, проте ця правда часто зустрічається з перебільшеннями, міфами і неправдою.

Ця стаття розбирає вік студентів, поборюючи часті міфи, і біографію наймолодшого студента під Крутами. Дуже цікаво.

Посвідка члена Союзу Українських Ветеранів Всеволода Соколовського. Воював у Армії УНР. Його неповнолітній брат Андрій брав участь і загинув у бою під Крутами. Про нього можна тут прочитати - https://www.istpravda.com.ua/articles/2022/01/28/160854/