Хто проти і за Україну — голосування за резолюцію 24-го лютого в Європарламенті.

Посилання.

Найбільш проукраїнські — центристи, соціал-демократи, зелені і право-центристи.

Найбільш антиукраїнські: ультраправі, радикальні консерватори та частина групи Лівих (окрема від соціал-демократів і зелених Ліва група).

Подивлюсь ще текст резолюції і допишу цей пост. Що там таке, що лише 17% Лівих проголосувало за.

АПД. Текст резолюції хороший. Це просто ганьба.

Коли світ був найближчим до соціалізму — "загадка 1970-х"

У 1970-х роках світ був на межі соціалізму — європейські соціал-демократи прийняли свої найбільш радикальні програми, і навіть християнські демократи, були вкрай близькими до соціалістичної позиції.

Президентство Ліндона Б. Джонсона в США створило підґрунтя для повноцінної американської держави загального добробуту і для подальшого розширення ідей нового курсу.

Багато різних причин називають, чому в 1970-х "не вийшло" — через незбалансовану торгівлю і торгівельні війни, через пасивність політичних еліт і давління олігархів, через внутрішньополітичний розвиток, чи загалом, що золота ера післявоєнного розвитку вичерпала себе — бо вперлась в свій або політичний, технологічний ліміт, чи взагалі через соціологічні зміни (зміни форматів роботи і способу життя, через що профспілки втратили частину своєї бази, як і ліві партії). Загалом, теорій багато. Я сам не знаю, яка відповідь мені імпонує найбільше. Прогресивна стратегія в довготривалій перспективі сильно залежить від того, як ми розв'язуємо "загадку 1970-го"

Довгі 70-і (мається на увазі 70-і і частково 80-і) стали періодом боротьби за душу Європи. Франсуа Міттеран виграв вибори у Франції з гаслами найбільшої соціалізації економіки за французьку історію, шведські соціал-демократи почали реалізацію т. зв. Плана Мейднера — план побудови синдикалістської економіки за рахунок викупу і передачі в керівництво великих підприємств профспілкам.

На той момент, Соціалістична партія Португалії, Франції, Німеччини, Італії сформували свої нові програми. В них вони всі загалом заявляли, що Європі потрібне з одного боку збільшення планувальних елементів, а з іншого боку, для їх балансування, збільшення контролю робітників за цим плануванням, його децентралізація, і передача значної частини державних і приватних підприємств "під робітничий контроль". Лівий центр вбачав створення більш інтегрованого Європейського союзу на засадах синдикалізму і соціалізму, і навіть мав певне розуміння з боку ліберальних центристів і християнських демократів.

Проте цей період можливостей, як зазначають деякі автори, через ряд рішень "в найбільш напружених обставинах", "ряд помилок" звели цей шлях нанівець в бік того, що стане неоліберальним проєктом, а в умовах Європи — Європою "спільного ринку", а не Європою соціальної справедливості (хоч і звичайно внесок соціалістів значно повпливав на те, яка Європа зараз, і загалом став передмовою існування ЄС).

В Україні існувало дві традиції анархізму.

Драгомано вважав за необхідне розповсюдження «безначальства», поступового навчання громадян до самоврядування через місцеві політичні інституції, освіту і кооперативи. Такий розвиток повинен проходити в межах конституційної національної держави, в якій разом з ліберально-демократичними і помірковано-соціалістичними силами потрібно відбудовувати соціальну інфраструктуру, гарантії і захист, захист прав людей, тощо.

Шляхом постійної освіти і залучення громадян в політичне життя, Драгоманов вважав за необхідне збільшення пропорції «безначальства» (анархізму) супроти державного централізму, створення взаємодопомоги, тощо.

Махновський анархізм був противником правової держави і натомість вважав за необхідне революційний зрив і побудову нового ладу, часто з натягнутим ставленням до вимог українських селян щодо національного самоврядування.

Проте, опозиція між цими двома видами анархізму не настільки гостра, як може здатися на перший погляд. На мою думку, союз анархістів з УНР, а також пізніше, з боротьбістами, хоч був короткий, але показав можливість поєднання двох течій і вбрання їх сильних сторін.

Згодом я зі знайомим планую випустити статтю про протиріччя махновців, і як цей значний рух знаходив своє місце в складний революційний період між різними рухами. Цитую фрагмент:

«Пізніший союз між українськими незалежними комуністами та Махном призвів до створення двох перших україномовних махновських газет: «Анархіст-повстанець» та «Шлях до волі». Перша з них, наприкінці 1919 року, опублікувала статтю «Незалежна Україна та анархісти», де махновський рух під сильним тиском українських селян обрав федералізм та вимогу національного самоврядування. Об’єднавши ідеї Драгоманова та Махна, газета запропонувала створити «Самокеровану трудову федерацію України». Ця група зустріла опір з боку більш ортодоксальних махновських інтелектуалів, багато з яких все ще вважали себе частиною загальноросійського руху анархістів, які як і раніше, симпатизували російському комунізму» (машинний переклад з англійської)

Кат Абугазале — нове покоління американських соціалістів, для яких відданість справедливості, як внутрішньо, так і в зовншній політиці, не є "перешкодою" на шляху соціальних реформ.

Американська лівиця — одна з найбільш «токсичних» лівих спільнот у світі, значною мірою сформована спадщиною сталінізму та СРСР. У цій країні навіть проста заява про підтримку України викликає значний соціальний і політичний тиск з боку ультралівих. DSA — найбільша соціалістична організація у США — нерідко просуває китайські (та російські) імперські інтереси за рахунок колонізованих народів, демократичних активістів і тайванців.

На противагу ганебному мовчанню Мамдані щодо України та відкритій антиукраїнській і прокитайській позиції DSA, Абугазале просуває такі ключові пункти:

1. Відмова від «стратегічної двозначності» щодо Тайваню та надання йому безпекових гарантій.

2. Розширення і посилення військової та гуманітарної допомоги Україні; за "злитою" перепискою електронною поштою, вона виступає за розгортання американських військ на підтримку України доти, доки «Україна не відновить свої законні кордони». (достовірність переписки спірна, офіційно Кет заявляє про посилення військової і гуманітарної підтримки Україні і невизнання окупації Криму і Донбасу Росією)

3. Припинення спонсорування воєнних злочинів у Газі та посилення тиску на Ізраїль.

4. Підтримка демократичних сил у протистоянні авторитарним лідерам, таким як Орбан.

На цей момент Кат — перша справді антиімперіалістична та антиавторитарна фігура в мейнстримі американської лівиці. Її позиції частково поділяють такі політики, як AOC і Сандерс, однак їхня риторика часто тиха, компромісна й суперечлива, адже в США антиавторитаризм у лівому середовищі значною мірою дискредитований.

Чи потрібні нам громадські рухи? — подкаст від зеленої жіночої організації "Розвій"

Мої друзі з організації "Розвій" записують неймовірний подкаст. (Нагадую, я був у другому випуску цього подкасту, розказуючи про історію української кооперації). Наразі це вже четвертий епізод ефірів, які поєднують соціальну справедливість, демократію і захист довкілля (та боротьбу проти зміни клімату).

Ведучі разом з активістками і діячками Greenpeace Ukraine, ГО Екоклуб і квір-кооперативу Resew розбирають побудову громадянського суспільства, сталих спільнот і громад, тактик діяльності для досягнення покращень у сфері захисту прав людини і довкілля.

Це все і багато іншого у подкасті «Де росте майбутнє» від Валерії Бондарєвої та Вікторії Болл.

У цьому новому документі QJE автори приходять до висновку, що макроекономічні витрати від зміни клімату набагато більші, ніж припускали попередні оцінки. Було встановлено, що підвищення глобальної температури на 1°C зменшує світовий ВВП більш ніж на 20%.

Це власне про "економію" на зеленому переході. Це оксюморон. Або ми будуємо зелену економіку, або наш рівень життя значно згіршується.

Пост від підписника. Академія Піратської партії

Минулого року чеська піратка Маркета Грегорова разом зі своєю командою відкрили "Європейську піратську академію" — освітній курс з інституту Євросоюзу, зокрема з акцентом на законодавчі ініціативи. Одна з особливостей цього курсу в тому, що він поєднує в собі не тільки теорію, але й role-play з певними сценаріями. Восени минулого року вони провели перший курс навчання, і зараз вони знову набирають учнів для весенне-літнього курсу.

До 9 березня триває набір студентів, який триватиме з 31 березня до 12 червня. Буде 4 сесій онлайн (2 теоретичні та 2 рольові), а п'ята буде вживую в Брюсселі для 15 учасників (всі витрати на житло, харчування та транспорт організатори беруть на себе).

Для тих, хто цікавиться піратською політикою, і особливо тих, хто зараз перебуває на території ЄС, це дуже непоганий досвід.

Опис курсу: https://pirate-academy.eu/the-pirate-academy-course/

Подати заяву: https://framaforms.org/pirate-academy-2026-admissions-1770734945

Коли чекаєш підтвердження чи спростування смерті Хаменеї

Ліві активісти групи солідарності з Україною на проукраїнському марші в Токіо, Японія

Мене взяли на Руту (міжнародна конференція деколоніальних академіків). Буду виступати з такою темою (на картинці)

Конференція буде аж влітку. Тоді ж постараюсь опублікувати конспекти після самої конференції.

Буду розмовляти про естетику і політику егалітарних романтиків Східної Європи. На жаль, часто як політичному активісту, маю мало можливості розмовляти на такі більш "відсторонені" теми, тому цей виступ буде певною віддушиною.

Сподіваюсь вийде цікаво

Політика потребує не лише фактів. Політика — це також про те, яку історію ми розповідаємо

"Більшість із нас [виборців] не обов'язково розуміє уряд, його процеси чи фактичний стан економіки та світу навколо нас, але навіть якби таке розуміння й було, його все одно було б недостатньо для вибору партії — навіть якщо припустити, що було б можливо більшості мати повноцінне розуміння в стількох професійних сферах і робити фактичні висновки. Самі по собі факти є принципово неадекватною основою для голосування.

Якщо виборці не розуміють фактів про діяльність уряду, то як інакше вони ухвалюють рішення про те, хто має керувати? Тут ми підходимо до питання цінностей. Як стверджував Карл Шмітт у «Теорії конституції», конституція є недостатньою без прямої легітимації з боку народу, який виражає свою волю. Так само, як це справедливо щодо конституції, це справедливо і щодо політичної партії. Формалізм і зібрані дані не є розумними способами розпізнати справжню волю народу; натомість важлива історія яку партії розповідають, про те, ким ми є, яке місце прагнемо.

Як стверджує Лео Штраус у «Природному праві та історії», політика є пошуком мудрості, який ніколи не може бути повністю завершеним. Це тому, що, на відміну від фактів, цінності ніколи не можуть бути повністю узгоджені з реальністю або об’єктивно вирішені. Йдеться не про відкидання цінностей як методу політики і не про заперечення того, що деякі цінності мають більш переконливе обґрунтування, ніж інші, а про визнання того, що, стверджуючи цінності, ми не можемо бути нейтральними чи об’єктивними — ми завжди зрештою припускаємо, які з них є сильнішими. Самих лише фактів недостатньо, щоб вибудувати переконливе послання; потрібно значно більше.

Як наголошує Ганна Арендт у «Стані людини», людина є соціальною істотою навіть тоді, коли існує в переважно ізольованих умовах. У досвіді влучно знайдені слова в потрібний момент для побудови наративу можуть бути настільки ж потужними, а то й потужнішими, ніж мільйон графіків, що демонструють успішність політики.

Визнання існування суттєвих відмінностей у цінностях і наполягання на власних цінностях є необхідним у політиці. Але водночас політичні діячі мають усвідомлювати, що їхні ідеї не тотожні фактам чи логіці. Якщо вони припускаються такої помилки, то ризикують проголосити свою історію єдино можливою. Це не може сприяти демократичній чи ліберальній політиці, яка потребує вільного співіснування різноманіття думок для свого розквіту.

Наше прагнення надати своїм ідеям об’єктивну, раціональну, наукову чи «засновану на здоровому глузді» основу призводить до підпорядкування цінностей фактам. Джейсон Блейклі у «Загублених в ідеології» показує, що такий підхід не привів до постідеологічної епохи, а навпаки — до ситуації, коли ідеологія повертається до нас у віддзеркаленому вигляді, змушуючи наші переконання здаватися природними й заснованими на фактах. У такому світі ми часто губимося у власних ідеологіях, не здатні зрозуміти чи навіть уявити позиції наших опонентів"

https://www.liberalcurrents.com/politics-is-a-story/

Той факт, що першоджерелом кронштадтської програми третьої революції були передусім ідеї українського народного повстання, не тяжко встановити, порівнявши головні гасла (...)

— Василь Гришко, співзасновник Української Революційно-Демократичної Партії, разом з І. Багряним, один з її лідуючих членів.

Вчора була річниця відомого повстання моряків кронштадту (1921), серед яких також було багато українців, супроти більшовицької диктатури з лівих позицій. Враховуючи натхнення українськими повстанцями, значну українську складову і важливість в контексті загальноросійської революції, вважаю що Кронштадт можна розглядати і також якщо не складовою, то вкрай дотичною подією до Української революції.

Українська революційно-демократична партія Івана Багряного

(цитується за матеріалом Павла-Гая Нижника та Олега Ярошинського)

"В державі мав би бути встановлений демократичний лад й забезпечено право робітництва на участь в управлінні та співволодінні національною промисловістю та право селян на участь у ліквідації більшовицької колгоспної системи і передачі йому землі у приватну власність з вільним вибором форм господарювання. Крім того, автори «Декларації» зазначили, що, виходячи з того, що ліквідація «більшовицької державно-капіталістичної системи» і встановлення демократичного ладу викличе вільний ринок і відродження приватного господарства, держава передбачає «необхідність планування та регулювання народного господарства й обміну та необхідність охорони трудових господарств»

Наслідком же цієї боротьби мали би стати повне оволодіння українськими трудящими масами всіх ділянок національного життя та створення ладу соціальної справедливості

Навколо І. Багряного згуртувалися такі авторитетні діячі еміграції, як Г. Костюк, С. Підгайний, І. Майстренко, Б. Левицький, І. Дубинець та інші. Її основу склали емігранти з підрадянської України, виховані в основному на ідеях українського відродження 1920-х pоків, а також частково колишні члени ОУН, послідовники І. Мітрінґи

Державні банки, шляхи сполучення, важка промисловість, надра, копальні та ліси державного значення мали стати «власністю нації». Промислові заклади та підприємства недержавного значення «передаються у власність господарсько незалежним муніципалітетам, сільським громадам, кооперативам та вільним робітничим виробничим товариствам» . Громадянам Української держави надавалася «воля розвитку приватних підприємств в межах діючих законів».

Основною формою внутрішньої торгівлі мала б стати незалежна від держави кооперація. Утім допускалося існування й приватної торгівлі. Зовнішня ж торгівля «провадиться за регулюванням і контролем відповідних державних органів»

За всіма громадянами Української держави забезпечувалося «законом» право «приватної трудової власності» як на засоби виробництва, так і на всі матеріальні надбання, повна свобода професійних спілок, вільний вибір професії, місця праці та свобода трудової ініціативи, «повна свобода» совісті, віровизнання та релігійних переконань (держава мала «стояти на засаді» цілковитого невтручання, визнання і толерантності Церкви), на безкоштовну початкову, середню і вищу освіту [39, с. 670–671]. Непрацездатні, хворі, старі та діти-сироти мали б забезпечуватися із спеціальних фондів держави. Крім того, в програмових засадах УРДП забезпечувався вільний розвиток і діяльність технічних, наукових, мистецьких, спортивних та інших культурних товариств та закладів"

Що цікаво — УРДП вимагала також безкоштовну вищу освіту у вільній, соборній, демократично-кооперативній Україні. Це доволі радикальна вимога, на той момент відсутня навіть в більшості соціалістичних партіях.

Як приватизація створює дорогу і неефективну економіку? (як мінімум у транспорті, воді, електроенергії, і традиційно соціально-державних сферах, де існує натуральна монополія)

"Преміальні" від приватизації — це відносно підвищена ціна, яку споживачі змушені платити за доступ до базових необхідних послуг після приватизації. Вона має два основні джерела. По-перше, це вища вартість капіталу для фінансування критичної інфраструктури та необхідних товарів у порівнянні з державними інвестиціями; по-друге, це координаційні труднощі, що виникають під час розділення раніше інтегрованих секторів.

Приватизація мала знизити, а не підвищити витрати для споживачів. Чому ж у ключових, життєво необхідних секторах сталося навпаки?

Одне з базових припущень приватизації полягає в тому, що конкуренція дисциплінує витрати та стимулює обачні інвестиції, перекладаючи ризики на приватний сектор. Проте багато життєво важливих секторів, приватизованих у Британії, не мають дисциплінуючої сили конкуренції, оскільки вони є природними монополіями. А там, де через розукрупнення намагалися створити конкуренцію, це часто породжувало більше проблем, ніж вирішувало: фрагментація гальмувала інвестиції й створювала нові транзакційні витрати.

Ці процеси можуть відрізнятися в межах різних секторів, але важливо те, що багато приватизованих життєво необхідних галузей є надзвичайно капіталомісткими. У таких галузях проєкти потребують значного початкового фінансування, а інвестори повинні отримувати компенсацію протягом часу. Вартість капіталу зрештою становить дуже значну частину загальних витрат проєкту, тому навіть різниця у відсоткових ставках на один процентний пункт може суттєво вплинути на кінцеву ціну.

Існують три джерела вищої вартості капіталу в приватизованих життєво необхідних секторах.

По-перше, премія за ризик, адже приватні кредитори закладають у ціну можливість дефолту, якої не існує для суверенних позичальників, що підвищує вартість боргового фінансування.

По-друге, вимога прибутковості на акціонерний капітал, оскільки акціонери очікують скоригованої на ризик віддачі, співмірної з іншими інвестиціями — зазвичай від восьми до дванадцяти відсотків для регульованих комунальних підприємств, порівняно з трьома–чотирма з половиною відсотками за облігаціями з фіксованим доходом, які випускала Британська електроенергетична адміністрація у 1948–1955 роках.

По-третє, витрати фінансової складності, оскільки фінансування приватної інфраструктури зазвичай включає багаторівневі холдингові компанії, спеціалізовані проєктні структури (SPV) та різноманітні комісії за структурування угод — витрати, яких немає у випадку простого державного запозичення.

Фрагментація та висока вартість капіталу призвели до недоінвестування. Водопостачальні компанії розпродали очисні споруди для стічних вод і занедбали наявні трубопроводи. Енергетичні мережі систематично витрачали менше, ніж дозволені їм кошти на заміну існуючих потужностей, користуючись регуляторним стимулом залишати частину цієї різниці собі як прибуток.

https://www.common-wealth.org/publications/the-privatisation-premium-and-the-case-for-public-provision