У 1997 р. Лейбор мав свою найуспішнішу кампанію. Пісня "Може стати лише краще" стала символом переродження Лейбористської партії від "старої" сили минулого століття, обмеженої як орієнтацією на вузькі соціальні групи, так і нерозумінням нових підходів, старої лексикою і доктринерством, в стані ідеологічного занепаду і внутрішніх конфліктів; до партії, яка готова "зустріти нове століття". Лейбористи стали партією бритпопу, молоді, інклюзивності і вуличних мистецтв. Зі старих образів "переможного пролетаріату", з лейбористських плакатів тепер дивились яркі уорхоловські образи. Нову ідею розвитку країни за часів Лейбор називали "Крутою Британію".

Лейбор зміг розширити своє коло прихильників і об'єднати широку коаліцію за зміни зі свого боку. Проте, переможний уряд, хоч підвищив витрати на освіту і охорону здоров'я, загалом знаменував відхід від лівої політики на користь центристської, а разом з собою, приніс повний розгром старим лівим. Сприйняття блейристського Лейбор зайняло міцну асоціацію зі "зрадою лівих ідеалів" — що, в цілому, відповідало правді. Проте, як відповідь на адаптацію, вміння пристосуватися, та рухатися в нього із часом, старі ліві, занепадаючи, все більше змикали ранги, закривалися у собі і відходили до звичних елементів своєї ідентичності 20-го століття. Чим менш популярним ставали нецентристські ліві, тим більше своєю захисною стратегією вони вибирали замкнутість — у соціальних групах, теоріях, кампаніях — і тим більше вони провалювались на політично-електоральній арені. Поки новий лейбор співав — може стати лише краще — підкреслюючи надії на зміни і світлі надії, старий перевинайшов для себе пісню "Червоний стяг" — що підкреслює жертвенність, замкненність і спільну солідарність в умовах жорстокого світу.

Таким чином, праве, центристське крило Лейбористів змогло ухопити настрій епохи, й принести Лейбористам фундаментальну перемогу; проте відмовившись від основних ідейних цінностей, вони не реалізували партійний ідеал, і не виправдали надії на уряд (одночасно зістохнувшись з новим світом терористичних атак і економічних криз, на які не мали відповіді); ліве крило, зберігши ідеали, замкнулось в собі і чим більш їх опоненти ставали популярними, намагались зберегти пуризм, заповіті і стару ідентичність, запираючись в неймовірно токсичному циклі самознищення і деградації.

Наразі, ми живемо у світі, де обидві візії програли. Проте, з новим часом з'являються і нові можливості — критично переглянути програвші підходи, бути готовим змінюватися і бути відкритим до майбутнього, до молоді, і до нових поколінь і підходів, будувати широки, інклюзивні коаліції. Одночасно, безкомпромісно слідуючи егалітарним політикам.

Ось він, високо над нами
Стяг, освячений в боях!..
Гей, хто з нами, не з рабами,
Хто стоптав ганебний страх, —
Станьмо вкупі й за Вкраїну
Биймось, биймось до загину!

Глянь, написано на йому:
Воля — сонце! Волі нам!
Воля духові людському
І робітницьким рукам!
Вернем волю на Вкраїну, —
Биймось, биймось до загину!

Ось він кличе, ось він має, —
Станьмо всі ми навкруги!
Грім і пекло не злякає,
Згинуть наші вороги!
Гей, за стяг наш, за Вкраїну!
Биймось, биймось до загину!

Борис Грінченко

Чим загрозлива втрата національної ідентичності? Етціоні Амтай

"Не можна нейтралізувати партикуляристські ефекти рідної мови. Мультикультуралісти правильно вказують, що закріпляти державну мову створює певну упередженість. Якщо мова є англійською, люди будуть більш схильні читати книги, журнали, слідувати за новинами та навіть мати певну прив'язаність з націями, основною мовою яких є англійська. На відміну від цього, якщо це французька, російська, китайська чи інша мова, їхні упередження йшла в інший напрямок. Отже, конфлікти над тим, яка мова повинна бути домінуючим можуть бути дуже емоційними і при нагоді насильницьким. Спроби нейтралізувати це питання, наприклад як наявність двох або більше мов спільно (наприклад, як це було зроблено в Канаді та в Швейцарії) все ще залишає певну упередженість (через ті мови, які не обрані) і, як правило, не працює, оскільки одна мова залишається домінуючою (наприклад, англійською мовою в Канаді і німецька в Швейцарії). Коротше кажучи, права членів меншин можуть повністю бути захищенні, проте з емпіричної точки зору певне упередження поняття загального благу, пов'язане з національною спільнотою, не може бути відміненим.

Хоча національний етос може бути ослаблений певною мірою і це може навіть мати позитивний ефект (наприклад, коли націоналізм зменшується), а національні цінності розширені, враховуючи інтереси і культури меншин, проте, якщо національний етос надто ослаблений - народ, як громада, втратить спроможність забезпечити людський розвиток і добробут.

Гори емпіричних даних - нещодавно розглянуті та доповнених Робертом Путнам та Френсісом Фукуямою, і задовго до них Робертом Беллом, як і десятками інших соціологів - показують, що коли ідентичність спільноти слабка або відсутня, стан людей значним чином погіршується фізично та психологічно. Відсутність обов'язків і зв'язків перед спільнотою змушує людей відчувати себе відстороненими, відчуженими та безсилими. Такий дефіцит громади приводить до антисоціальної і замкнутої поведінки. Для сотен мільйонів людей нації є головним джерелом колективної об'єднуючої ідентичності.

Як громади і національна ідентичність зменшують необхідність в агресивному державному контролі?

Громади, що важливо, також надають неформальний соціальний контроль, який посилює моральні зобов'язання їх членів і, в свою чергу добровільний соціальний порядок. Найефективніший спосіб посилення норм поведінки - ґрунтується на тому, що люди мають сильну потребу в постійному позитивному зв'язку з іншими, постійне прийняття з боку інших, особливо від тих, з ким вони мають ефектні зв’язки прихильності. (Вронг, 1994).

Таким чином, громади можуть зміцнити дотримання соціальних норм. Комунітаристи (прихильники аналізу, що починається зі спільнот, і через спільноту і співзалежність аналізувати соціальні зв'язки і становлення індивіда, а не через окремих незалежних індивідів аналізувати становлення спільнот) бачать цю силу переконання як ключову функцію громад, частково тому, що це дозволяє зменшити насильницьку силу держави і замінити її неформальними зв'язками і соціальним контролем на основі моралі спільноти, щоб сприяти загальному благу.

Враховуючи, що національний етос допомагає підтримувати національну спільноту, це також допомагає підтримувати цей важливий елемент для розвитку і розквіту людини.

«Ми хочемо поставити за ідеологічну основу нової партії бажання Тараса Шевченка та його колег створити партію в формі Кирило-Мефодіївського братства, ми хочемо взяти на озброєння радикалізм Івана Франка і соціал-демократизм Лесі Українки. Ми хочемо взяти у свою програму і своє національне мислення, державні програми Михайла Драгоманова і Михайла Павлика, Володимира Винниченка і Михайла Грушевського... Ми будемо шукати в діяльності кожної партії, у тому числі і Комуністичної партії України, добрих намірів і добрих мотивів»

— Дмитро Павличко

Річ йде про період, коли серед членів Комуністичної Партії викристалізувалась національно-прихильні і демократичні кола. З них, 34 депутати Комуністичної Партії підписались під програмою лівої націонал-демократичної "Демократичної Партії України", також відомої як ДемПУ.

Покоління українців боролися за свободу і щастя нашого народу. Кожне покоління переймало з минулої пори нещастя окупації і панства, політичних репресій та чисток.

Проте з кожним разом, і ми ставали ближчими до свободи. Жертвенність минулих поколінь мотивувало наступні, українці майбутнього будували своє життя на досягненнях і виборених правах українців минулого. І от ми тоді, коли справа боротьби за Україну стоїть вже на наших плечах. Сміливістю, жертвою багатьох, інтенсивними боями, що продовжуються кожен день, Україна стала доконаним фактом — більше ніхто не стере її з мапи світу, і ніхто не одбере права українців.

Бажаю нашому поколінню побачити той день, коли Україна знову буде єдиною. Побачити часи без окупацій і терору.

З Днем Незалежності!

Ми сьогодні у положенні Іспанської республіки 30-х. Також недостатньо підтримані сильними світу цього, а може й будемо зраджені. Поразка республіки (звісно й інші події теж) відкрила ворота для Другої імперіалістичної (світової) війни. Чим більшою незалежністю сьогодні буде володіти Україна, тим менша вірогідність третьої.

Гарного дня незалежності всім, друзі

Напевно найбільшу помилку яку ліві можуть зробити, і насправді, повторюють регулярно протягом десятиліть, це мати технократичний підхід.

Ознайомившись з соціальними опитуваннями, ліві партії беруть найбільш популярні соціальні політики, чи навіть так — дивляться опитування, за якими, абсолютна більшість вже виступає за всіма основними пунктами їх програми. Але чомусь кожен раз, коли відбуваються вибори, вони програють.

В чому ж проблема? Ліві не борються за душу виборця. Вони не враховують морально-етичні позиції людини, психологію, і замість апелювання до людського, опираються на занадтий раціоналізм. Люди готові з набагато більшою впевненістю проголосувати за людину, що розділяє їхні моральні принципи, ніж політики, або яка презентувала себе в певному ключі, встановила асоціацію з «процвітанням», «майбутнім», «традиціями і сімʼєю», «змінами», тощо.

Часто, людина чи то партія уособлює щось, щось що одночасно впливає на ідентичність партії, і на ідентичність самого виборця (згадаємо, партія Х — «партія робочого класу». Тоді людина, що вважає робочий клас якоюсь поганою асоціацією чи застарілою, чи асоціює це з бідністю, увійде у конфлікт, голосуючи за таку партію — бо ким тоді цей голос робить виборця? А голосування за «партію середнього класу», з іншого боку, може викликати конфлікт у тих, хто асоціює середній клас з бездільством і відстороненістю). Ким стане людина з консервативної сімʼї, що проголосувала за ліберальну партію? Чи це не стане приводом соціального давління і виключення?

Так само впливають слова. На що вони акцентують? Одну політику можна пропагувати з абсолютно різних моральних позицій, і від цього рух чи партія комусь буде ближче, комусь далі.

Наприклад. З чим асоціюється ЄС у українця, і з чим він асоціювався у британця під час голосування за брекзіт? В цьому випадку реальний стан речей у Європейському Союзі навіть не береться до уваги, а лише те, чим він являється у свідомості — сильним чи слабким, демократичним чи авторитарним, експлуатативним, противником традиційних цінностей, лівим, гарантією цивілізації і розвитку, верховенства права, і незалежності від Росії? Наскільки важлива і як поняття «Захід» — «Схід», «Північ» —«Південь» (особливо «Глобальна»)

Які символи використовує рух? Яку реакцію вони викликають у людей, яке значення мають?

Партія, що використовує в своїй айдентиці корпоративний стиль малюнків? Назва партії і колір, або банально шрифт, який скоріше походить з націоналістично-правої традиції, при лівій програмі, чи вплине це на виборця?


Банально, яка музика асоціюється з партією чи рухом.

І далі вже йде сама енергія кампанії.

Таким чином, в політиці етика, психологія, ідентичність, соціальні звʼязки і сигнали, і навіть театральне дійство кампанії є як мінімум таким ж важливим, як програма, чи навіть «практичні результати» — економічні досягнення, розвиток, покращення життя від політики чи тих чи інших ініціатив.

І розуміючи все це, тільки тоді можна вести агітацію так, щоб показати сильні сторони руху, кампанії, і викристалізувати ті позитивні зміни і користь, надію, які принесе її урядування.

Надто часто я бачив ліву кампанію, що йде за логікою «ми пропонуємо найбільш прихильні для електората політики, але з тріском програємо правому популісту, який презентував свої жахливі політики в словах, близьких до людей», за якою слідує кампанія «ну ми бачили, що наш опонент виграв, тому ми змінимо наші політики, щоб більше відповідати політикам нашого опонента, якщо це те, чого хоче електорат», після чого програють з ще більшим неймовірним тріском. Третім кроком після цього залишається: «давайте вже тоді чекати, поки наш опонент сам програє, і ми презентуємо себе як ті, хто виправить невдалі помилки», і якщо опонент — авторитарний популіст — то вже на цьому моменті будь-яка надія опозиційної партії закінчується, а країна стає диктатурою. Ось це от «після Гітлера — ми».

​​Чому території це ніколи не просто території?

Часто можна побачити фразу «люди, а не території», проте наскільки ж «території» — наявність дому, місць, де людина зростала, дружила, мала перше кохання, бачила батьків, працювала має величезне сентиментальне значення. Це місце безпеки чи емоцій, місце яке саме собою відзеркалює тебе і твій зріст, і як давно його не відвідував, викликає спогади, як воно під загрозою — то відчуття болі. Це місце яке створює ідентичність, і його втрата — створює ще одну ідентичність.

«Втрата місця дому була найважливішою умовою, яка вплинула на самоідентичність, соціальні зв'язки та світоглядну стстему переселенців. Ці аспекти були класифіковані на екзистенційні зміни, втрачені зв'язки та зміни в ідентичності. Переселення після стихійного лиха загрожує відчуттю сенсу, цілісності себе та відчуттю приналежності людей, впливає на кожен аспект повсякденного життя та руйнує внутрішню та зовнішню гармонію» (на висновках дослідження після землетрусу в Сичуані 2008 р.)

«Туан (1977) стверджує, що місця зберігають якість сталості та діють як «центри відчутної цінності», де підтримуються наші фізичні та психосоціальні потреби та безпека. Ґрунтуючись на теорії, запропонованій Ентоні Гідденсом, «місце» концептуалізується ідеєю локальності, яка стосується фізичних умов соціальної діяльності, географічно розташованих. Людська діяльність, така як соціальна активність, релігійні чи поминальні служби, громадські церемонії, усні історії громади чи сім'ї та поховання, відбуваються в визначених просторах, і люди перетворюють простори на значущі місця, щоб створити відчуття місця, яке служить основою почуття приналежності. Відчуття приналежності ґрунтує те, ким є людина (ідентичність) та звідки вона походить (місце)»

«Туга за домівкою живе в кожному з нас, у безпечне місце, куди ми можемо піти такими, як є, і нас не будуть сумнівати». І, як романтизує філософ Гастон Башляр, наш дім дитинства підходив нам як рукавичка, досі врізаний у нашу тілесну пам'ять і залишається шаблоном для проживання в усіх місцях, які ми зустрічаємо після цього. Для цих письменників дім — це доброзичливе, усміхнене обличчя серед натовпу хаотичних насуплених поглядів, що характеризують місця повсякденного існування»

Зараз, деякі місця «дому» назавжди змінені, несуть новий сенс або ж його болісну, неймовірно травмуючу втрату. Деякі мріють повернутися, деякі формують нове місце, на досвіді минулого — можливо повторюючі ті практики, чи навіть спогади, які вже не існують в тому початковому місці. Деякі тримають свій дом — дорогу, чи природу, чи місце, де вони можуть знайти квітку, що зростала «саме там» — як щось дуже гнучке і відвторюване в різній географії.

Проте що важливо — дім, місце привʼязаності, «belonging», повинно враховуватися у політиці, і у повсякденних рішеннях. Це про важливість памʼяті і сенсу. Це також про важливість організації нашого простору, того, в якому ми знаходимося в силу обставин, вибору чи просто умов життя. Рідне місце це також там, де ми формуємо свою освіту, ідентичність, соціальні звʼязки, навички, асоціації, зазвичай проводять велику частину свого життя і також значення.

Розумію, що це болісний текст. Всіх обіймаю