Иногда правые впадают в пропаганду: https://youtu.be/f4WtP2HWDTs
(слабо и его досмотреть? ⚡️ )

Это ещё куда не шло. Вот Стас "ай как просто" в эту самую пропаганду тупо ногами 👣 приходит, но уже к левым: https://youtu.be/grCWQHJkTyc

Что тут скажешь? Да ничего.
Остаётся только петь:

Я рисую на асфальте
Белым мелом слово "хватит".
(c) Группа "Пропаганда".

P.S. А суть поста в критическом мышлении, то есть в первом видосе. Остальное — лирика.

#музыкальнаяПауза

Почему-то офигительно залипательно наблюдать как они офигиевают!

✦ https://youtu.be/KZyKijB1c_Q
✦ https://youtu.be/Z8yU79uK6XY 📌
✦ https://youtu.be/KouemiIuKAc
✦ https://youtu.be/vqcNu8S0hUA
✦ https://youtu.be/Zw8SF51bgSo
✦ https://youtu.be/YlOaJOO434w

Когда по работе, ну те есть типа коллеги, типа IT-шники, в критичных точках развития проекта на твои аргументы заявляют что-то в ключе "у каждого своя правда", рука так и тянется к лицу 🤦
Но, благо, Секрет всё ещё на нашей стороне Силы и заранее готовит к такому.

"""
На всякий случай озвучу, бо не учёл, что заумными словечками могу отпугивать и создавать атмосферу "я умнее", что есть не хорошо, ибо не правда. Просто я, в виду основного хобби, нахватался всяких словечек, и, как оказалось, в последние пол года вдруг стал рефлекторно их использовать.

Тезис — мысль/идея, которую выдвигают/озвучивают.
Аргумент — то, чем подкрепляют или пытаются опровергнуть тезис. Слово "контраргумент" обычно более знакомо.

Бонус.
Фраза "для меня это не аргумент / не мнение / не позиция", сама по себе является токсичным манипулятивным приёмом, который называется "Необоснованное обесценивание" (https://www.youtube.com/watch?v=f4WtP2HWDTs&t=438s).
Замечали от меня фразу "это слабый аргумент"? ;)

P.S. не факт что я всё верно понял.
"""

P.S.S. Это как слово "теория", вроде знакомо, а используют не по назначению, как синоним гипотезы.

#ПарадоксМонтиХолла не перестаёт меня забавлять.

Предыдущие два раза я с интервалом в полтора два года решал эту задачу заново.
И вот недавно Ютубушко снова мне его подсунул.
И вызов был снова принят!

Казалось бы, после трёх или даже более раз можно было бы уже и зазубрить, но нет, я слишком туп у меня же генетически уменьшенное дисковое хранилища — места на всё не хватает. А потому, надёжнее понять и схоронить в нейронной сети.

Досматриваю постановку задачи. Ставлю на паузу и начинаю рассуждать.
Тут важно не угадать, а именно выдать вероятностную выкладку с разяъснением.

Так вот очередной тест показал, что нифигатушки я таки и не понял.
Но снова разобрался и может быть в этот раз это но самообман.
Через 2 года узнаем.

https://www.youtube.com/watch?v=n-pQ-65xZCU

P.S. В конце, конечно же, проверка решения на python.

Кстати про #python. Я не понимаю как можно на серьёзных щах относиться к языку, на котором нельзя нормально разместить каждый класс в отдельный одноимённый файл. Это же ентерпрайз антипаттерн. Или я чего-то не понимаю.

Это в довесок к отсутствию нормальных анонимных функций.

Так что #Kotlin наше всё.
Он не так гибок чтобы ну прям на коленке фигачить, но по крайней мере шанс прийти в точку "блин, но мы же упёрлись в ограничение языка!" заметно пониже.

P.S.
Благо, многим "он нам нафиг на нужОн этот ваш..." ентерпрайз. А дорасти до евоных скиллов как-то безболезненно нужно. Так что местами таки python. Дело за малым — объяснить как-то нормальному человеку, что учить язык временно — это нормально и даже оч круто. А можно и на нём в итоге так и остаться — ИИ-шить себе спокойно до самой C++нгулярности.

#программерское

Так как с самой новостью всё предельно просто, более интересны сопутствующие доводы.

Из ярких для себя отметил:

✦ Научный консенсус нынче в том, что на текущий момент не существует препаратов, укрепляющих иммунную систему. Но есть способ укрепить отдельные её компоненты и это вакцинация. Но парадокс в том, что люди, особо рвущиеся его укреплять, чаще всего как раз из антипрививочников.

✦ Они против того, чтобы "всякую химию" напрямую вводить в тело, но сами не против, как мы видим в описанном случае, в кровушку запустить всякого натурального. И тут срабатывает манипулятивный момент — всё вводимое напрямую, интуитивно воспринимается как более серьёзная, а значит потенциально и более действенная и полезная, процедура, что как бы искажение.

https://www.youtube.com/watch?v=mbYgcAnj6M8

#НикитаОбразцов начал было делать обзор на новую книгу Стивена Пинкера "Рациональность", которая пока не переведена на русский.

(оба персонажа пока в этом блоге не фигурировали, и этот недочёт будет постепенно устранён)

В первой чести из нового для меня:
✦ даже бушмены на удивление блещут рациональным мышлением, в то время как по статистике в США мракобес на мракобесе
✦ критика постмодернизма (у каждого своя правда, а истина всегда искажена восприятием). нишевая тема, но схороню.
✦ 3 классические блиц-задачки/загадки для протестировать себя https://youtu.be/SBl97qbuclo?t=1471
1) про смартфон и чехол (она же про биту и бейсбольный мяч)
2) про принтеры
3) про сорняки
... и эта троица — отличный вводный сет для старта курса про #критическоеМышление.

продолжение ниже...

#СтивенПинкер

Часть вторая (https://youtu.be/BAfUOe6Uoqs):
✦ ответы на задачи
✦ It's not rocket surgery — полезная фраза
✦ дальше, по той же классике, объяснение от Канемана, почему каждый третий студент топовых американских вузов ошибся во всех трёх задачах. Всё дело в том, что у нас две когнитивные системы — быстрое и медленное мышление.
(это, для большинства из вас заезженный баян, но для меня добавление слова "когнитивные" уходит в копилку, бо как раньше "система-1" и "сисмема-2" — это слишком абстрактные названия, не по clean code)
✦ способность решить эти загадки коррелирует с прокаченностью терпеливости

Пока всё банально и инсайты ну такие себе...

💎 Но вот дальше случился hidden gem.

Предыстория.

Так как грузить таксистов коронавирусом уже не так модно и интересно, решил было попробовать грузануть про #критическоеМышление.
Это был спонтанный экспромт, то есть первая попытка блиц-варбализации. Вышло не так плохо, но и не без явных косяков. Например я не смог сходу привести яркие примеры. Это чуток напомнило беседы про эволюцию. Информации на столько много, что не ясно как из неё отобрать ту, что с наименьшим порогом вхождения.

Так вот только после попытки вербализовать это ролик, я понял, что именно оно — вводная программа минимум, по версии Пинкера, прозвучала дальше.

И вот этот самый топ:

1. Confirmation bias / #confirmationBias

Известное всем явление, когда мы из всего потока информации отсеиваем только ту, что подкрепляет нашу картину и полностью игнорируем то, что ей противоречит.

Примечательно, что один из первых наличие такого искажения отметил Френсис Бэкона (17ый век).

2. #ПарадоксМонтиХолла — https://t.me/LeeSoft_Blog/1722

Здесь тоже есть примечательный исторический факт.
Этот парадокс был открыт благодаря Мэрилин вос Савант. У неё, к слову, "самый высокий IQ в мире".
Так вот она в 1995 году написала заметку со своим вариантом решения этой задачи.
Ну в общем её захейтили за столь тупое предположение. "Бабы, что с них взять".
Но, как вы понимаете, дверь от этого более выигрышной не стала, а против математики не попрёшь.

3. The conjunction fallacy — ошибка конъюнкции.
Эталонным примером которой является #проблемаЛинды — https://t.me/LeeSoft_Blog/1710

Но #СтивенПинкер на этом завершается, т.к. лайков два видоса набрали мало, а потому авто досрочно прикрыл сериал.

P.S.
У меня висит квест по ознакомлению с критическим мышлением пары желающих. Не особо знал как именно к этому подступиться. Но теперь хотя бы есть хоть чей-то план. Не факт что именно он мне подойдёт, но всяко лучше чем ничего, а дальше уже буду обкатывать и улучшать.

Ну, раз даже Пинкер одобряет...
Ну и два #теорияВероятностей таки входит в мой личный топ (https://t.me/LeeSoft_Blog/994)...

— Эта та загадка про двери? Ну ты серьёзно? Там же что-то из теории вероятностей, а это хуже математики. Никто не любит математику, а потому никто не вникал в этот твой пост и его тупо пролистали. Ты число лайков же видел?
"В пустоту", как ты сам говоришь.

— Ок, предлагаю комбо — я постараюсь внятно и максимально кратко объяснить тебе суть задачи. Мой профит в вербализации. Твой — в прокачке скилла по теории вероятности за дёшево. А это, на минуточку, уже очень серьёзный отрыв от большинства.

— Жги.

— Было такое телешоу. 3 двери. За одной спрятан приз. Пусть это будет автомобиль.

— Аааавтомобиль!

— Ага, типа того.
Ведущий предлагает выбрать одну дверь.
После чего открывает другую, за которой приза точно нет.
Итого приз либо за выбранной тобой дверью, либо за третьей.
Ведущий предлагает тебе изменить свой выбор.
Ты согласишься или нет?

— Чую здесь какая-то отсылка на твой недавний пост про confirmation bais, там где людям сложно менять свои убеждения. В том числе изначально сделанный выбор. То есть мне придётся таки выбрать другую дверь?

— Хорошее предположение. Но, не факт. Плюс здесь таки не лотерея, а задачка скорее на мышление и обоснование.
Давая я подскажу ход размышлений.

Изначально, когда ты выбираешь одну из трёх дверей, какой у тебя шанс угадать?
Одна треть, то есть 33%. Верно?

После того как ведущий открыл дверь, что именно изменилось?
Первое что приходит в голову — это то, что
игра превратилась из "1 из 3" в "1 из 2", то есть шанс угадать становится 50%.

— Ну то есть не важно, меняю ли я выбор на третью дверь, ведь у них обеих теперь вероятность становится равной.
Звучит слишком логично — чую подвох.

— Так и есть. Дело в том, что тот факт, что изначально дверей было три, не позволяет просто так взять и...
Или позволяет? Может ли дверь, у которой изначально было 33% вдруг стать 50-процентной?

— Вроде не должно... Звучит не менее логично.

— Зайдём с обратной стороны.
Каков шанс того, что приз остался за одной из тех дверей, которую ты не выбрал.

— У каждой двери по трети. В сумме 66%?

— А что именно меняется, кода ведущий одну из них открывает. Что происходит с этими 66%?

— Если отбросить вариант, что они превращаются в 50%, то... вероятность того что я выбрал верную дверь становится 66%. А значит не меняем свой выбор!

— Согласен. Я именно так в первый раз и посчитал.

Но вспомним про "ошибку первого принятого решения": есть ли ещё варианты и чем именно выбранный лучше остальных?
Почему именно твоя дверь вдруг заполучила 66%, а не третья?
Почему именно 66%?

— Вот блинский...

— Давай попробуем рассмотреть картину с противоположного ракурса.
Шанс твоей двери изначально был 33%. Остальных, не выбранных тобой дверей — 66%.
Не важно сколько из них открыты. Хоть ни одна, хоть все — шанс твоей двери как был 33%, так и останется.
Согласен?

— Ну пускай...

— То есть у невыбранных дверей суммарный шанс 66%.
И тут одну из них открывают и её 33% на успех превращается в... 0%.
Но, расклад остался тем же — шанс выбранной 33%, а невыбранных...

— а невыбранных — 66%.
Но при этом их, невыбранных, осталась только одна!?

P.S.
Если вам вдруг показалось, что всё написанное выше слишком очевидно и вы именно так бы всё и объяснили с первого раза... то у этого когнитивного искажения тоже есть название, но об этом как-нибудь в другой раз.

P.S.S.
— Но всё же, почему обнулившаяся вероятность уходит к третьей, а не равнораспределяется между оставшимися?
Почему не 50/50?

Вроде как в одном из этих двух видосов с обзором книги была фраза "Пинкер считает, что истина познаваема".
В общем держу её весь день в голове, чтобы не забыть обновить пост...

Параллельно мне присылают ответ #ChatGPT на вопрос про виды мышления.
Там, увы, вода и невнятность, но одна мысль таки триггернула и тоже завертелась в фоне.

Через пару часов всё это слилось в инсайт.
Реально закрылся квест из рубрики "вопросы, которые не дают уснуть" (отсылка к Тайсону).

Но есть нюанс. Мне полученный ответ ну совсем не нравится. Как-то даже не по себе.
Но есть ещё одна отсылка (тоже вроде к Тайсону):
Истине без разницы что вы о ней думаете. Она просто такая какая есть.

Поделюсь я этой мыслью через две серии диа/моно-логов про критическое мышление.
А пока пусть дозревает слогом.

P.S.
Из этого можно будет создать потрясную тру-саентифик религию, а не пародию вроде пастафарианства.

В беседе про #ошибкаВыжившего наимудрейший #chatGPT вначале перепутал понятия, а потом и сам допустил... ошибку выжившего.
Теперь таки да, я согласен, что человечество в опасности.

#Юдковский, Элиезарушка, спаси и сохрани
Скайнетушку прогони, прогони
;)

А вот вместо гугления технических вопросов #chatGPT реально пушка.
В 75% случаев ну прям первым ответом даёт исчерпывающий ответ. 🧙
А в остальных, уточняющие вопросы помогают, благо он удерживает контекст.

Буду мучить его ещё в этом направлении.

И да, интеграция в телегу решает:
✦ https://t.me/gpt3_unlim_chatbot?start=OTAwMTg0NDQ
✦ https://t.me/smart_ai_robot

Когда вам будут говорить что все эти криптовалюты на POW — это неэкологичненько (что как бы не то чтобы правда), поинтересуйтесь, а сколько энергии нынче выедает тренировка нейросетей?

IT-гиганты, вроде Apple и Google, типа все зелёные такие, но все майнят в нейросети и не особо афишируют масштабы этих процессов.
Илона в тот же мешок.

P.S.
— Но нет, ты не понимаешь — это другое. Блокчейны никому не нужны, а вот нейросети...
— А вот нейросети что? Котика от собачки могут отличить?
— Баян, они ушли заметно дальше!
— На сколько именно дальше? В экономических показателях, плиз...
— Типа это одинаково хайповые игрушки, с всё ещё туманным будущим?

Разбор двух схожих манипулятивных кейсов:
— Поговаривают что... , но я в это бред, конечно, не верю.
— Есть такая конспирологическая теория ... Смешно, конечно, но зацените количество совпадений.

Если вам встречаются схожие реплики, то это, скорее всего, попытка говорящего донести какую-то мысль, но при этом не нести репутационную ответственность.
(как я в своих диалогах в бложике?!)

Но!
Если человек при этом раскрывает оба/остальные варианты/точки зрения и оставляет слушателя перед выбором, то всё норм.

https://www.youtube.com/watch?v=ruT2boJQoq0

Пока всё выглядит примерно как на этом 👆🏻 видосе двухлетней (!) давности.
Но тогда это воспринималось как фантастика с явной редактурой, но теперь вот оно будущее, уже наступило.

Местами оно ну прям жжёт чёткостью определений и ответами на опережение.

Я вначале было усомнился, а так много ли у меня тем на обсуждение.
Но уже пошёл процесс перебора чертогов разума, а там столько всего...

И теперь понимаю, что вовремя подсуетился со сплит-клавой и слепой печатью. Будет отличный повод расквитаться с обоими зайцами.

Вряд ли я бы догадался добыть себе платную версию. Да и зачем?
Но буквально получаса хватило чтобы понять, что как минимум один месяц подписки окупится в разы.

Понимаю, что это больше выглядит как нагнетание и завышенные ожидания.
Но есть пара "но"...