Заглянул на Википедию, чтобы посмотреть название книги на инглише, а там, вжух, а книга-то но одна!
Вышла ещё и "How to Have Impossible Conversations: A Very Practical Guide"
aka "Искусство продуктивного холивара. Как склонять оппонента на свою сторону даже в самом безнадежном споре".
(с переводом названия та же кликбейтовая беда 🙃)

Выыызов принят!

https://www.litres.ru/dzheyms-lindsi/iskusstvo-produktivnogo-holivara-kak-sklonyat-oppo-66390964/

Заказал адсель: https://www.wildberries.by/product?card=43737504

📔 Intro

Немного про историю христианства.
Мне детали этой истории не были известны, а потому делюсь.
В беседах с верующими может пригодиться.

Пересказ в моём искажении, чтобы не так занудно.
Хотя кого я обманываю, зачем здоровому человеку эта информация.
И всё же...

📔 Action

В раннем христианстве было как минимум семь ответвлений. Каждый верил как получалось, бо в те времена важнее было в принципе выжить, а полного издания библии Amazon ещё не доставлял -- в ходу был в лучшем случае только самосвиткоскрученный самиздат отдельных отрывков, да и читать мало кто умел.

Как оно правильно и кошерно -- это было развлечение знати. Ну как развлечение... порой до мордобоев и массовых беспорядков.

Новоиспечённому императору Константину и так проблем хватало, а потому он решил как-то с минимальными усилиями утихомирить спорщиков.

А ключевым предметом споров были два богословских вопроса:
✦ является ли Иисус богом
✦ есть ли Троица

Если вы имеете хотя бы поверхностное представление о православии или католицизме, вы наверное немного удивлены, как вообще можно считать христианами тех, кот ответит "нет" на эти вопросы.
Так вот ранние христиане с вами не согласятся, т.к. одна из крупнейших тогдашних христианских групп -- ариане, были не согласны по обоим пунктам.

В общем, не особо забивая на тот момент сиими заморочками голову, Константин вызвал кого-то из христиан и велел им устроить сбор и уж как-то порешать разногласия наконец-то.

Но так вышло, что в тех районах были в основном сторонники Троицы. И чтобы не особо затягивать с этим делом, они тут же затусили в первый Никейский собор. То был год 📅 325.

Естественно, вердикт был единогласным. А несогласных они порешали предавать анафеме, ну то есть считать ненастоящими христианами.

По итогу собора сего, был сформулирован Никейский символ Веры.
Верующим, особенно католикам, достаточно хорошо известен современный ремейк на первую его часть: "Верую в единого Бога Отца, Вседержителя, Творца неба и земли, всего видимого и невидимого..." и далее по тексту вот все эти заморочки про Троицу, мол сын, это на самом деле не то чтобы сын, а в общем он тоже бог, просто бог тройной, и понимайте это как хотите, аминь.

Но, оказывается, была и вторая "страница", достаточно чётко дающая понять исторический контекст сего документа. С текстом в ключе: а те уроды мракобесные, что с нами не согласны, будьте прокляты, потому что мы первые объявляем себя правильными, а вы отныне, уж сорянушики, не при делах и вообще не христиане!

Короче, этот кружок самопровозглашённых истинно верующих жил сам по себе, а ариане продолжали верить как и ранее, всё ещё считаясь христианами и просуществовали как минимум ещё два века, то есть до шестого века.

📔 Ну и теперь интрига.

Ключевой отличительной чертой свидетелей Иеговы является как раз неверие в Троицу и божественность Христа. Так что дело и это сорта ранних христиан живо и поныне.

Просто к кому-то был более благосклонен всемогущий бог великий рандом, а потому они оказались поближе к трону в нужный момент.

https://www.youtube.com/watch?v=Vw7r2y9XR8g

#проблемаЛинды

Линде 31 год, она не замужем, за словом в карман не лезет и очень сообразительная.

Она училась на факультете философии.

Студенткой много размышляла о дискриминации и социальной несправедливости, участвовала в демонстрациях против распространения ядерного оружия.

👇🏻 Вопрос: что более вероятно?

Ну что, айтишечники, кончилось ваше время. Перенасытился рыночек, как когда-то бухгалтерами, да юристами. Пойдёте теперь все на завод, да в макдаки работать, хипстеры яблочные.

Ну в общем пока экономический спад, джунов увольняют, а на их место мидлов, уволенных другими, — толпа.
Но это не точно.

https://youtu.be/e3Tz9SLaBVE?t=19

Вышли игруля долгожданная всеми (я так впервые слышу) и вот из каждого утюга про неё.
Решил подсмотреть у стриммеров, что за оно.

Короче, 40 минут завораживающей прогулки по СССР будущего.
Эх, какую страну развалили, вы только полюбуйтесь, чего мы лишились!

Просто вау, как кино!
Оч рекомендую хотя бы пролистать видос.

https://youtu.be/VuLaqbxq5zA?t=94

Ждём VR-мод/инжектор ;)

Немчинский озвучил одну простую но озадачившую меня мысль.

"Что нам могу могут дать нейросети прямо сейчас — это заменить поисковики. Давайте будем честны, когда мы задаём поисковый запрос/вопрос, тысячи ссылок в ответ — это не совсем то что нам на самом деле нужно."

Поисковики на столько плавно развивались, что ни кому и в голову не приходило оценить их вне контекста, чтобы заметить очевидное — они превратились в костыль.

Но если пропадают поисковики, то как мы будем попадать на сайты?
Web 2.0 (соцсети в их числе) и так их практически добил, а тут и поисковики могут стать совсем иными, без "тысяч ссылок".
Это могут оказаться весьма значительные перемены, сродни ухода проводных телефонов, диалапа и BBS/Fido.

Тем временем Microsoft активно внедряет ChatGPT в Internet Explorer свой браузер Edge, чем может существенно потеснить Google.

https://youtu.be/2xwmR8cznXc?t=2m55s

P.S. А знаете отсылкой на что является поисковый ответ в одну фразу...

Я успел было забыть, но два человека таки успешно воспользовались советом и сдали тест, так что ближайшую пару дней я снова касплею гадалку по геному и отхватываю сопутствующие левелапы.

Это особенно интересно совпало с серией из двух видосов про важность НЕестественного отбора.

🎦 Тизер:
Как вам перспектива стать за большие деньги родителем своих пра-пра-пра-внуков/-внучек с "Лучше в нас" уже через год. При том что от вас понадобится только соскоб кожи?
Ну и да, воспитывать их самостоятельно вовсе не обязательно.
И вишенка: донор кожи мужского пола в этой схеме может оказаться "мамой", а женского — "папой". Ну или выполнять обе роли одновременно.
И это неминуемое совсем скорое будущее — технологии в стадии обкатки уже несколько лет.

Лично мне эта картинка порвала мозг.

Подробности позже.

P.S. Пишите в комменты, если знаете о которых видосах речь — интересно, пересекаются ли наши информационные потоки.

В теории, навык уметь вытерпеть нечто, не вписывающийся в картину мира, должен быть очень полезен.
Не то чтобы оно не вписывается, как бы вам объяснить...
Мне есть чего интересного откомментировать по мотивам, но не хочется ломать вам кайф.

https://www.youtube.com/watch?v=aHkt4cOuF2c

#FoxNews, на минуточку, самый популярный тамошний телеканал.

P.S. Прожмите в молнию, если осилили ролик до конца ;)

Я даже сходу не отвечу, какой бы ролик я порекомендовал бы посмотреть человеку по теме победы над старостью/бессмертия/радикального продления жизни.
Первое что приходит на ум — выступление Михаила Батина на Ted.

Но теперь у нас новый фаворит и явный хит.

Если вы вообще не знакомились с темой — вот он тот самый момент, когда час, потраченный на просмотр видео, может...
... кого я пытаюсь обмануть. Подавляющее большинство воспитано в культе почитания/игнорирования смерти.
И этой теме тоже в видео уделено достаточно внимания. Но для этого нужно пересилить культ внутри себя и хоть чуточку усомниться в непреложной истине.

💭 Болеть — это плохо, а умирать — это "нормально" и "естественно"? 🤯

Если вы знакомы с темой... я в паре-тройке моментов задумывался, узнавал новые формулировки и научные факты.
Но вы-то точно умнее меня и знаете больше. Это будет пустой тратой времени.
Но что вы можете сделать 10 минут/час для популяризации темы? Ничего. А впесочить лайкос — это уже какая-то вероятность что именно он повлияет на рекомендацию хотя бы одному человеку. Не мне вам объяснять...

Будет и про Жанну, и про землекопа, и про теломеры, и про сенолитики, и про перенаселение, и про нестареющие только элиты, и про какой смысл жить вечность дряхлым стариком.
Прилично дельных цитат и отсылок на научные работу.

И шутеечки будут. Первая прилетит уже через 2 минуты от подозрительно размеренного начала.

https://www.youtube.com/watch?v=YLeXoLX_AjM

🖖🏻 Live longer and prosper

#РПЖ

Иногда правые впадают в пропаганду: https://youtu.be/f4WtP2HWDTs
(слабо и его досмотреть? ⚡️ )

Это ещё куда не шло. Вот Стас "ай как просто" в эту самую пропаганду тупо ногами 👣 приходит, но уже к левым: https://youtu.be/grCWQHJkTyc

Что тут скажешь? Да ничего.
Остаётся только петь:

Я рисую на асфальте
Белым мелом слово "хватит".
(c) Группа "Пропаганда".

P.S. А суть поста в критическом мышлении, то есть в первом видосе. Остальное — лирика.

#музыкальнаяПауза

Почему-то офигительно залипательно наблюдать как они офигиевают!

✦ https://youtu.be/KZyKijB1c_Q
✦ https://youtu.be/Z8yU79uK6XY 📌
✦ https://youtu.be/KouemiIuKAc
✦ https://youtu.be/vqcNu8S0hUA
✦ https://youtu.be/Zw8SF51bgSo
✦ https://youtu.be/YlOaJOO434w

Когда по работе, ну те есть типа коллеги, типа IT-шники, в критичных точках развития проекта на твои аргументы заявляют что-то в ключе "у каждого своя правда", рука так и тянется к лицу 🤦
Но, благо, Секрет всё ещё на нашей стороне Силы и заранее готовит к такому.

"""
На всякий случай озвучу, бо не учёл, что заумными словечками могу отпугивать и создавать атмосферу "я умнее", что есть не хорошо, ибо не правда. Просто я, в виду основного хобби, нахватался всяких словечек, и, как оказалось, в последние пол года вдруг стал рефлекторно их использовать.

Тезис — мысль/идея, которую выдвигают/озвучивают.
Аргумент — то, чем подкрепляют или пытаются опровергнуть тезис. Слово "контраргумент" обычно более знакомо.

Бонус.
Фраза "для меня это не аргумент / не мнение / не позиция", сама по себе является токсичным манипулятивным приёмом, который называется "Необоснованное обесценивание" (https://www.youtube.com/watch?v=f4WtP2HWDTs&t=438s).
Замечали от меня фразу "это слабый аргумент"? ;)

P.S. не факт что я всё верно понял.
"""

P.S.S. Это как слово "теория", вроде знакомо, а используют не по назначению, как синоним гипотезы.

#ПарадоксМонтиХолла не перестаёт меня забавлять.

Предыдущие два раза я с интервалом в полтора два года решал эту задачу заново.
И вот недавно Ютубушко снова мне его подсунул.
И вызов был снова принят!

Казалось бы, после трёх или даже более раз можно было бы уже и зазубрить, но нет, я слишком туп у меня же генетически уменьшенное дисковое хранилища — места на всё не хватает. А потому, надёжнее понять и схоронить в нейронной сети.

Досматриваю постановку задачи. Ставлю на паузу и начинаю рассуждать.
Тут важно не угадать, а именно выдать вероятностную выкладку с разяъснением.

Так вот очередной тест показал, что нифигатушки я таки и не понял.
Но снова разобрался и может быть в этот раз это но самообман.
Через 2 года узнаем.

https://www.youtube.com/watch?v=n-pQ-65xZCU

P.S. В конце, конечно же, проверка решения на python.

Кстати про #python. Я не понимаю как можно на серьёзных щах относиться к языку, на котором нельзя нормально разместить каждый класс в отдельный одноимённый файл. Это же ентерпрайз антипаттерн. Или я чего-то не понимаю.

Это в довесок к отсутствию нормальных анонимных функций.

Так что #Kotlin наше всё.
Он не так гибок чтобы ну прям на коленке фигачить, но по крайней мере шанс прийти в точку "блин, но мы же упёрлись в ограничение языка!" заметно пониже.

P.S.
Благо, многим "он нам нафиг на нужОн этот ваш..." ентерпрайз. А дорасти до евоных скиллов как-то безболезненно нужно. Так что местами таки python. Дело за малым — объяснить как-то нормальному человеку, что учить язык временно — это нормально и даже оч круто. А можно и на нём в итоге так и остаться — ИИ-шить себе спокойно до самой C++нгулярности.

#программерское

Так как с самой новостью всё предельно просто, более интересны сопутствующие доводы.

Из ярких для себя отметил:

✦ Научный консенсус нынче в том, что на текущий момент не существует препаратов, укрепляющих иммунную систему. Но есть способ укрепить отдельные её компоненты и это вакцинация. Но парадокс в том, что люди, особо рвущиеся его укреплять, чаще всего как раз из антипрививочников.

✦ Они против того, чтобы "всякую химию" напрямую вводить в тело, но сами не против, как мы видим в описанном случае, в кровушку запустить всякого натурального. И тут срабатывает манипулятивный момент — всё вводимое напрямую, интуитивно воспринимается как более серьёзная, а значит потенциально и более действенная и полезная, процедура, что как бы искажение.

https://www.youtube.com/watch?v=mbYgcAnj6M8

#НикитаОбразцов начал было делать обзор на новую книгу Стивена Пинкера "Рациональность", которая пока не переведена на русский.

(оба персонажа пока в этом блоге не фигурировали, и этот недочёт будет постепенно устранён)

В первой чести из нового для меня:
✦ даже бушмены на удивление блещут рациональным мышлением, в то время как по статистике в США мракобес на мракобесе
✦ критика постмодернизма (у каждого своя правда, а истина всегда искажена восприятием). нишевая тема, но схороню.
✦ 3 классические блиц-задачки/загадки для протестировать себя https://youtu.be/SBl97qbuclo?t=1471
1) про смартфон и чехол (она же про биту и бейсбольный мяч)
2) про принтеры
3) про сорняки
... и эта троица — отличный вводный сет для старта курса про #критическоеМышление.

продолжение ниже...

#СтивенПинкер

Часть вторая (https://youtu.be/BAfUOe6Uoqs):
✦ ответы на задачи
✦ It's not rocket surgery — полезная фраза
✦ дальше, по той же классике, объяснение от Канемана, почему каждый третий студент топовых американских вузов ошибся во всех трёх задачах. Всё дело в том, что у нас две когнитивные системы — быстрое и медленное мышление.
(это, для большинства из вас заезженный баян, но для меня добавление слова "когнитивные" уходит в копилку, бо как раньше "система-1" и "сисмема-2" — это слишком абстрактные названия, не по clean code)
✦ способность решить эти загадки коррелирует с прокаченностью терпеливости

Пока всё банально и инсайты ну такие себе...

💎 Но вот дальше случился hidden gem.

Предыстория.

Так как грузить таксистов коронавирусом уже не так модно и интересно, решил было попробовать грузануть про #критическоеМышление.
Это был спонтанный экспромт, то есть первая попытка блиц-варбализации. Вышло не так плохо, но и не без явных косяков. Например я не смог сходу привести яркие примеры. Это чуток напомнило беседы про эволюцию. Информации на столько много, что не ясно как из неё отобрать ту, что с наименьшим порогом вхождения.

Так вот только после попытки вербализовать это ролик, я понял, что именно оно — вводная программа минимум, по версии Пинкера, прозвучала дальше.

И вот этот самый топ:

1. Confirmation bias / #confirmationBias

Известное всем явление, когда мы из всего потока информации отсеиваем только ту, что подкрепляет нашу картину и полностью игнорируем то, что ей противоречит.

Примечательно, что один из первых наличие такого искажения отметил Френсис Бэкона (17ый век).

2. #ПарадоксМонтиХолла — https://t.me/LeeSoft_Blog/1722

Здесь тоже есть примечательный исторический факт.
Этот парадокс был открыт благодаря Мэрилин вос Савант. У неё, к слову, "самый высокий IQ в мире".
Так вот она в 1995 году написала заметку со своим вариантом решения этой задачи.
Ну в общем её захейтили за столь тупое предположение. "Бабы, что с них взять".
Но, как вы понимаете, дверь от этого более выигрышной не стала, а против математики не попрёшь.

3. The conjunction fallacy — ошибка конъюнкции.
Эталонным примером которой является #проблемаЛинды — https://t.me/LeeSoft_Blog/1710

Но #СтивенПинкер на этом завершается, т.к. лайков два видоса набрали мало, а потому авто досрочно прикрыл сериал.

P.S.
У меня висит квест по ознакомлению с критическим мышлением пары желающих. Не особо знал как именно к этому подступиться. Но теперь хотя бы есть хоть чей-то план. Не факт что именно он мне подойдёт, но всяко лучше чем ничего, а дальше уже буду обкатывать и улучшать.

Ну, раз даже Пинкер одобряет...
Ну и два #теорияВероятностей таки входит в мой личный топ (https://t.me/LeeSoft_Blog/994)...

— Эта та загадка про двери? Ну ты серьёзно? Там же что-то из теории вероятностей, а это хуже математики. Никто не любит математику, а потому никто не вникал в этот твой пост и его тупо пролистали. Ты число лайков же видел?
"В пустоту", как ты сам говоришь.

— Ок, предлагаю комбо — я постараюсь внятно и максимально кратко объяснить тебе суть задачи. Мой профит в вербализации. Твой — в прокачке скилла по теории вероятности за дёшево. А это, на минуточку, уже очень серьёзный отрыв от большинства.

— Жги.

— Было такое телешоу. 3 двери. За одной спрятан приз. Пусть это будет автомобиль.

— Аааавтомобиль!

— Ага, типа того.
Ведущий предлагает выбрать одну дверь.
После чего открывает другую, за которой приза точно нет.
Итого приз либо за выбранной тобой дверью, либо за третьей.
Ведущий предлагает тебе изменить свой выбор.
Ты согласишься или нет?

— Чую здесь какая-то отсылка на твой недавний пост про confirmation bais, там где людям сложно менять свои убеждения. В том числе изначально сделанный выбор. То есть мне придётся таки выбрать другую дверь?

— Хорошее предположение. Но, не факт. Плюс здесь таки не лотерея, а задачка скорее на мышление и обоснование.
Давая я подскажу ход размышлений.

Изначально, когда ты выбираешь одну из трёх дверей, какой у тебя шанс угадать?
Одна треть, то есть 33%. Верно?

После того как ведущий открыл дверь, что именно изменилось?
Первое что приходит в голову — это то, что
игра превратилась из "1 из 3" в "1 из 2", то есть шанс угадать становится 50%.

— Ну то есть не важно, меняю ли я выбор на третью дверь, ведь у них обеих теперь вероятность становится равной.
Звучит слишком логично — чую подвох.

— Так и есть. Дело в том, что тот факт, что изначально дверей было три, не позволяет просто так взять и...
Или позволяет? Может ли дверь, у которой изначально было 33% вдруг стать 50-процентной?

— Вроде не должно... Звучит не менее логично.

— Зайдём с обратной стороны.
Каков шанс того, что приз остался за одной из тех дверей, которую ты не выбрал.

— У каждой двери по трети. В сумме 66%?

— А что именно меняется, кода ведущий одну из них открывает. Что происходит с этими 66%?

— Если отбросить вариант, что они превращаются в 50%, то... вероятность того что я выбрал верную дверь становится 66%. А значит не меняем свой выбор!

— Согласен. Я именно так в первый раз и посчитал.

Но вспомним про "ошибку первого принятого решения": есть ли ещё варианты и чем именно выбранный лучше остальных?
Почему именно твоя дверь вдруг заполучила 66%, а не третья?
Почему именно 66%?

— Вот блинский...

— Давай попробуем рассмотреть картину с противоположного ракурса.
Шанс твоей двери изначально был 33%. Остальных, не выбранных тобой дверей — 66%.
Не важно сколько из них открыты. Хоть ни одна, хоть все — шанс твоей двери как был 33%, так и останется.
Согласен?

— Ну пускай...

— То есть у невыбранных дверей суммарный шанс 66%.
И тут одну из них открывают и её 33% на успех превращается в... 0%.
Но, расклад остался тем же — шанс выбранной 33%, а невыбранных...

— а невыбранных — 66%.
Но при этом их, невыбранных, осталась только одна!?

P.S.
Если вам вдруг показалось, что всё написанное выше слишком очевидно и вы именно так бы всё и объяснили с первого раза... то у этого когнитивного искажения тоже есть название, но об этом как-нибудь в другой раз.

P.S.S.
— Но всё же, почему обнулившаяся вероятность уходит к третьей, а не равнораспределяется между оставшимися?
Почему не 50/50?