به جای زر زدن، بیوفتید دنبال یک نظام صوری کانسیستنت و آکسیوماتیک برای دفاع از خود مفهوم مالکیت خصوصی.
تنها در‌ این صورته که میشه هوش مصنوعی رو مقید به مالکیت فردی کرد، هوش مصنوعی مانند انسان، بر اساس ترجیحات خودش جلو نمیره که بخواد این امر رو ارجحیت بده، احتیاج به یک Axiomatic Consistent Formal System داره، باقی صحبتا زر زر اضافیه.
اگه همچین چیزی پیدا کردید، بدانید و آگاه باشید که اسمتون در تاریخ ثبت میشه، یه ایران دعاتون میکنه.

تا اونموقع به تمسخر خودتون ادامه بدید، آیندگان قضاوت خواهند کرد 🤣

از دوستان و پژوهشگران و محققان، میخواهم بدنبال این بگردید 👇

Consistent Axiomatic Formal System for defending the concept of Private Property.

@LearnCast
@Learn_Cast

اگر جنت خواه بدنبال پیوند لیبرالیسم با دین بود، من نیز علیه او می‌نوشتم و دشمن شماره یک او می‌شدم.
در این که چرا کتابش را تا این حد شلخته نوشته و هنوز به سوال اصلی یعنی نوشتن همان نظام صوری پاسخ نداده، یقه خود او را بگیرید، اما مسئله اصلی او، چیزیه که ریپلای کردم هست.

جنت‌خواه درباره هگل و کانت و حتی در کتابش درباره نقد به روتبارد، اشتباه نوشته، اساسا کار روتبارد چیز دیگری بود

من اگه از اول کتابشو میخوندم نمی‌فهمیدم داستان چیه، اکثر کسایی که کتابو خوندن بیشتر گیج شدن
اونایی که استوریاشو دنبال میکردن و توی وبینار شرکت کردن میفهمن داستان چیه.
ولی مطلقا کاری که کرده التقاطی نیست.

آرمین جان بعدا این پیامو میخونی، شرمنده
چیزی که بد نوشتی رو باید خراب کنم و نقد کنم تا قسمتی از حرفت که واقعا منطقیه رو بقیه ببینن

هیچکس نمیتونه من رو ضد علم نشون بده من کل زندگیم فقط داشتم با سیستم دولتی آموزش و خانواده‌ای که فقط من رو در قالب این سیستم قبول‌ داشت می‌جنگیدم، تو نوجوونی به افسردگی حاد رسیدم به مرز خودکشی رسیدم، فقط چون آزادیم رو کسی قبول نمیکرد، مطمئنم خیلیای دیگه مثل من بودند و هستند.
هیچکس نمیتونه من رو ضدعلم نشون بده، من همیشه شیفته علم بودم و هستم.
منتها بنیان دفاع ار خود مفهوم آزادی، منشا الهیاتی داره، کاری که لیبرالیسم میکنه اینه که این منشا را اخته میکنه و یه ورژن ناقص ازش میسازه.

هر گردی گردو نیست، هر چیزی که از خود آزادی و مالکیت بخواد دفاع کنه لیبرالیسم نیست.

Sect. 4:

To understand political power right, and derive it from its original, we must consider, what state all men are naturally in, and that is, a state of perfect freedom to order their actions, and dispose of their possessions and persons, as they think fit, within the bounds of the law of nature, without asking leave, or depending upon the will of any other man.

Sect. 6:

But though this be a state of liberty, yet it is not a state of licence: though man in that state have an uncontroulable liberty to dispose of his person or possessions, yet he has not liberty to destroy himself, or so much as any creature in his possession, but where some nobler use than its bare preservation calls for it. The state of nature has a law of nature to govern it, which obliges every one: and reason, which is that law, teaches all mankind, who will but consult it, that being all equal and independent, no one ought to harm another in his life, health, liberty, or possessions: for men being all the workmanship of one omnipotent, and infinitely wise maker; all the servants of one sovereign master, sent into the world by his order, and about his business; they are his property, whose workmanship they are, made to last during his, not one another's pleasure...

الان جان لاک لیبرال مسجدی میشه یا لیبرال کلیسایی؟

بازی تازه وقتی شروع میشه که مذاهب، شروع کنن به نوشتن آکسیوم هاشون

یک سلسله نقد پارسا نوشته درباره نحوه صوری سازی تئوری جنت‌خواه در کتابش، به جا و قابل تامله.