Ожившие картины: есть ли у них автор?
На симпозиуме, посвященном юбилею присоединения России к Бернской конвенции, поговорили об охране «оживших» (оживленных) полотен художников и изображений, созданных с помощью компьютерных технологий.
Сегодня невозможно по внешним признакам отличить изображение, созданное на компьютере с творческим участием человека, от изображения, созданного искусственным интеллектом без такового участия, на основании достаточно простого промта.
И тогда, если мы остаемся на известных основах авторского права и не откажемся от них (возникновение правовой охраны на результаты любого творчества человека, принадлежность прав на результат пользователю инструмента, а не владельцу инструмента, отсутствие авторско-правовой охраны у нетворческих результатов), то для решения вопроса о том, есть ли у вышеуказанных результатов автор и возникли ли авторские права, необходимо анализировать саму деятельность пользователя цифровой платформы: творческой ли она была или нет. Нам приходится реконструировать процесс создания.
И в США при регистрации произведений, созданных с использованием ИИ, создатели начинают фиксировать, как они работали в цифровой платформе, и представлять такие материалы в Copyright Office с целью регистрации. А иначе скорее всего будет отказ.
Получается, что действует презумпция: то, что сделано с помощью ИИ - это не произведение человеческого творчества.
Не согласны? Есть доказательства обратного? Тогда подтверждайте.
Об этом - прилагаемая моя презентация.
На симпозиуме, посвященном юбилею присоединения России к Бернской конвенции, поговорили об охране «оживших» (оживленных) полотен художников и изображений, созданных с помощью компьютерных технологий.
Сегодня невозможно по внешним признакам отличить изображение, созданное на компьютере с творческим участием человека, от изображения, созданного искусственным интеллектом без такового участия, на основании достаточно простого промта.
И тогда, если мы остаемся на известных основах авторского права и не откажемся от них (возникновение правовой охраны на результаты любого творчества человека, принадлежность прав на результат пользователю инструмента, а не владельцу инструмента, отсутствие авторско-правовой охраны у нетворческих результатов), то для решения вопроса о том, есть ли у вышеуказанных результатов автор и возникли ли авторские права, необходимо анализировать саму деятельность пользователя цифровой платформы: творческой ли она была или нет. Нам приходится реконструировать процесс создания.
И в США при регистрации произведений, созданных с использованием ИИ, создатели начинают фиксировать, как они работали в цифровой платформе, и представлять такие материалы в Copyright Office с целью регистрации. А иначе скорее всего будет отказ.
Получается, что действует презумпция: то, что сделано с помощью ИИ - это не произведение человеческого творчества.
Не согласны? Есть доказательства обратного? Тогда подтверждайте.
Об этом - прилагаемая моя презентация.
👍10❤1👨💻1
Развитие принципа эстоппель в IP спорах.
Так получилось (некоторые усилия довелось к этому приложить), что принцип эстоппель очень хорошо раскрыт именно в судебной практике по IP спорам.
Сначала он получил свое определение в постановлении Президиума СИП от 20.12.2018, принятом по делу СИП-127/2018, где правообладатель старшего товарного знака сначала дал нашему клиенту согласие на регистрацию сходного знака, а затем попытался его оспорить из-за введения потребителей в заблуждение (п. 3 ст. 1483 ГК РФ).
Далее этот принцип стал применяться к месту и не к месту при любом противоречивом поведении стороны, но в прошлом году Верховный Суд по делу СИП-295/2023 (Определение СКЭС от 08.10.2024) установил некоторые рамки его применения, а именно:
а) если другая сторона тоже была противоречива, это нужно учесть;
б) суду необходимо в качестве условия применения принципа эстоппель установить, обманулся ли контрагент, в чем именно, какие ожидания он испытывал и обоснованно ли он их испытывал;
в) противоречивость поведения не означает, что не нужно устанавливать сами факты, с которыми связаны правовые последствия.
Иными словами, принцип эстоппель - это правило о правовых последствиях установленного судом противоречивого поведения, а не правило установления фактов как таковых. Противоречивое поведение не снимает с суда обязанности установить фактические обстоятельства, с которыми закон связывает определенные правовые последствия. Даже при противоречивом поведении стороны необходимо сначала установить все факты, а только потом решить, применять ли принцип эстоппель.
Именно такое толкование вышеуказанному определению ВС дал 9ААС в постановлении от 18.03.2025 по нашему делу А40-19685/2024.
Надеемся, этот подход устоится и поможет избавиться от неправильной, на мой, судебной практики, когда фактическое обстоятельство устанавливается по первому из двух противоположных заявлений стороны, а проверки достоверности второго добиться уже не получается: тебе просто говорят, что ты врун, и потому заслуживаешь только отказа в иске.
Так получилось (некоторые усилия довелось к этому приложить), что принцип эстоппель очень хорошо раскрыт именно в судебной практике по IP спорам.
Сначала он получил свое определение в постановлении Президиума СИП от 20.12.2018, принятом по делу СИП-127/2018, где правообладатель старшего товарного знака сначала дал нашему клиенту согласие на регистрацию сходного знака, а затем попытался его оспорить из-за введения потребителей в заблуждение (п. 3 ст. 1483 ГК РФ).
Далее этот принцип стал применяться к месту и не к месту при любом противоречивом поведении стороны, но в прошлом году Верховный Суд по делу СИП-295/2023 (Определение СКЭС от 08.10.2024) установил некоторые рамки его применения, а именно:
а) если другая сторона тоже была противоречива, это нужно учесть;
б) суду необходимо в качестве условия применения принципа эстоппель установить, обманулся ли контрагент, в чем именно, какие ожидания он испытывал и обоснованно ли он их испытывал;
в) противоречивость поведения не означает, что не нужно устанавливать сами факты, с которыми связаны правовые последствия.
Иными словами, принцип эстоппель - это правило о правовых последствиях установленного судом противоречивого поведения, а не правило установления фактов как таковых. Противоречивое поведение не снимает с суда обязанности установить фактические обстоятельства, с которыми закон связывает определенные правовые последствия. Даже при противоречивом поведении стороны необходимо сначала установить все факты, а только потом решить, применять ли принцип эстоппель.
Именно такое толкование вышеуказанному определению ВС дал 9ААС в постановлении от 18.03.2025 по нашему делу А40-19685/2024.
Надеемся, этот подход устоится и поможет избавиться от неправильной, на мой, судебной практики, когда фактическое обстоятельство устанавливается по первому из двух противоположных заявлений стороны, а проверки достоверности второго добиться уже не получается: тебе просто говорят, что ты врун, и потому заслуживаешь только отказа в иске.
👍9❤3
Битва за псевдоним Доктор Лиза
Опубликовано Постановление Президиума СИП по делу СИП-726/2024 с хорошей проработкой вопроса о том, вправе ли наследник оспаривать регистрацию псевдонима в качестве товарного знака на имя явно не постороннего лица в ситуации, когда сам наследник ранее уже был признан злоупотребившими своим правом на защиту этого псевдонима.
Как установлено судебными актами по делу А40-241440/2020, почти сразу после гибели Елизаветы Петровны Глинки муж погибшей вступил в члены некоммерческой организации, которая долгое время возглавлялась ею вплоть до своей гибели, дал согласие на включение в ее наименование псевдонима своей погибшей супруги, затем их общий с Елизаветой Петровной сын зарегистрировал на себя товарный знак «Доктор Лиза», а еще позднее муж вышел из организации и тут же (буквально через несколько дней) вместе с сыном предъявил к этой организации совместный иск о защите права на товарный знак, на псевдоним и на внешний облик.
При рассмотрении данного дела в удовлетворении иска было отказано полностью на основании злоупотребления правом с применением принципа эстоппель. Причем злоупотреблением была признана и сама регистрация товарного знака на имя сына погибшей.
Далее этот знак на основании такого решения был аннулирован Роспатентом, а регистрацию такого же товарного знака получила победившая в том деле организация Доктора Лизы.
Но далее уже сам муж погибшей (а, фактически, та же группа лиц) подала новую свою заявку на регистрацию ранее аннулированного товарного знака «Доктор Лиза» и атаковала товарный знак организации со ссылкой на норму пп. 2 п. 9 ст. 1483 ГК о недопустимости регистрации в качестве товарных знаков псевдонимов известных людей. Организация защищалась тем доводом, что такая атака преследует цель той же группы лиц заполучить новую регистрацию взамен ранее аннулированной, поскольку снимает для этого препятствие в виде товарного знака организации. Соотвественно, эти действия направлены на обход судебных актов, принятых по вышеуказанному делу АС г. Москвы, и представляют собой злоупотребление правом, что является достаточным основанием отказать в удовлетворении требований.
Да, формально наследники считаются заинтересованным в оспаривании, но что делать, если правообладатель не беспочвенно заявляет о злоупотреблении при таком оспаривании? По сути, он говорил о том, что личное право на имя (псевдоним) в этой ситуации используется родственниками лишь как предлог для недобросовестных действий, имеющих своей целью понудить-таки в итоге организацию, которой руководила Доктор Лиза, сменить свое наименование.
Президиум СИПа постановил, что вообще злоупотребление правом на оспаривание товарного знака возможно (аналогия с пунктами 169, 171 Постановления Пленума ВС #10), но в данном конкретном споре говорить о монополизации псевдонима родственниками погибшей преждевременно (цитата: «подача возражения не гарантирует последующую регистрацию собственного знака»), а оспаривание товарного знака не преследует цель запретить организации использовать ее наименование (цитата: «организация сохранила право использования, и этим обеспечен баланс»). И монополизация ею самой псевдонима через регистрацию товарного знака все-таки тоже, как посчитал суд, недопустима в силу пп. 2 п. 9 ст. 1483 ГК.
Я бы, конечно, отличал цели субъекта от возможности их достижения, но позиция суда такова.
Отметим приведение в судебном акте интересной ссылки на доктрину.
Опубликовано Постановление Президиума СИП по делу СИП-726/2024 с хорошей проработкой вопроса о том, вправе ли наследник оспаривать регистрацию псевдонима в качестве товарного знака на имя явно не постороннего лица в ситуации, когда сам наследник ранее уже был признан злоупотребившими своим правом на защиту этого псевдонима.
Как установлено судебными актами по делу А40-241440/2020, почти сразу после гибели Елизаветы Петровны Глинки муж погибшей вступил в члены некоммерческой организации, которая долгое время возглавлялась ею вплоть до своей гибели, дал согласие на включение в ее наименование псевдонима своей погибшей супруги, затем их общий с Елизаветой Петровной сын зарегистрировал на себя товарный знак «Доктор Лиза», а еще позднее муж вышел из организации и тут же (буквально через несколько дней) вместе с сыном предъявил к этой организации совместный иск о защите права на товарный знак, на псевдоним и на внешний облик.
При рассмотрении данного дела в удовлетворении иска было отказано полностью на основании злоупотребления правом с применением принципа эстоппель. Причем злоупотреблением была признана и сама регистрация товарного знака на имя сына погибшей.
Далее этот знак на основании такого решения был аннулирован Роспатентом, а регистрацию такого же товарного знака получила победившая в том деле организация Доктора Лизы.
Но далее уже сам муж погибшей (а, фактически, та же группа лиц) подала новую свою заявку на регистрацию ранее аннулированного товарного знака «Доктор Лиза» и атаковала товарный знак организации со ссылкой на норму пп. 2 п. 9 ст. 1483 ГК о недопустимости регистрации в качестве товарных знаков псевдонимов известных людей. Организация защищалась тем доводом, что такая атака преследует цель той же группы лиц заполучить новую регистрацию взамен ранее аннулированной, поскольку снимает для этого препятствие в виде товарного знака организации. Соотвественно, эти действия направлены на обход судебных актов, принятых по вышеуказанному делу АС г. Москвы, и представляют собой злоупотребление правом, что является достаточным основанием отказать в удовлетворении требований.
Да, формально наследники считаются заинтересованным в оспаривании, но что делать, если правообладатель не беспочвенно заявляет о злоупотреблении при таком оспаривании? По сути, он говорил о том, что личное право на имя (псевдоним) в этой ситуации используется родственниками лишь как предлог для недобросовестных действий, имеющих своей целью понудить-таки в итоге организацию, которой руководила Доктор Лиза, сменить свое наименование.
Президиум СИПа постановил, что вообще злоупотребление правом на оспаривание товарного знака возможно (аналогия с пунктами 169, 171 Постановления Пленума ВС #10), но в данном конкретном споре говорить о монополизации псевдонима родственниками погибшей преждевременно (цитата: «подача возражения не гарантирует последующую регистрацию собственного знака»), а оспаривание товарного знака не преследует цель запретить организации использовать ее наименование (цитата: «организация сохранила право использования, и этим обеспечен баланс»). И монополизация ею самой псевдонима через регистрацию товарного знака все-таки тоже, как посчитал суд, недопустима в силу пп. 2 п. 9 ст. 1483 ГК.
Я бы, конечно, отличал цели субъекта от возможности их достижения, но позиция суда такова.
Отметим приведение в судебном акте интересной ссылки на доктрину.
❤6🔥3
Фальсификация письма-согласия изобличена, СИП направит материалы о подделке в Следственный комитет.
Ранее я уже писал о нашем деле №СИП-1147/2024, в котором сходный товарный знак был зарегистрирован конкурентом по поддельному письму-согласию. Роспатент не способен выявлять такие подделки, отказывает в удовлетворении возражений против регистраций и оставляет эти регистрации в силе, но СИП после проведения судебных экспертиз признает решения Роспатента незаконными, а сами регистрации - недействительными.
Примечательно то, что сегодня СИП не только удовлетворил наши требования, но и вынес частное определение с указанием на признаки совершения "правообладателем" Блиновым А.В. преступления. Материалы дела суд направит в Следственный комитет.
Это - очень редкий случай. Возможным побуждающим мотивом к этому стало проведенное нами небольшое расследование, которое выявило целую практику "похищения" чужих товарных знаков по поддельным документам.
Так, в деле А40-309412/2023 судами было установлено, что патентный поверенный Блинова А.В. г-н Ржевцев В. А. уже был замешан в деле о передаче по документам, имеющим признаки подделки, прав на известные с 90-х годов товарные знаки "Yupi" и "Zuko". Права возвращены законному правообладателю.
И в нашем деле тот же Ржевцев представил по первой заявке Блинова А.В. поддельное согласие на регистрацию. Но тогда Роспатент сразу почувствовал неладное и этот документ не принял: уж больно не похожа была подпись и бланк. И тут же (какое же упорство в реализации противоправного умысла!) Блинов А.В. подает новую заявку на этот же товарный знак с более качественно выполненной подделкой, которая в итоге сегодня и была судом изобличена.
Ранее я уже писал о нашем деле №СИП-1147/2024, в котором сходный товарный знак был зарегистрирован конкурентом по поддельному письму-согласию. Роспатент не способен выявлять такие подделки, отказывает в удовлетворении возражений против регистраций и оставляет эти регистрации в силе, но СИП после проведения судебных экспертиз признает решения Роспатента незаконными, а сами регистрации - недействительными.
Примечательно то, что сегодня СИП не только удовлетворил наши требования, но и вынес частное определение с указанием на признаки совершения "правообладателем" Блиновым А.В. преступления. Материалы дела суд направит в Следственный комитет.
Это - очень редкий случай. Возможным побуждающим мотивом к этому стало проведенное нами небольшое расследование, которое выявило целую практику "похищения" чужих товарных знаков по поддельным документам.
Так, в деле А40-309412/2023 судами было установлено, что патентный поверенный Блинова А.В. г-н Ржевцев В. А. уже был замешан в деле о передаче по документам, имеющим признаки подделки, прав на известные с 90-х годов товарные знаки "Yupi" и "Zuko". Права возвращены законному правообладателю.
И в нашем деле тот же Ржевцев представил по первой заявке Блинова А.В. поддельное согласие на регистрацию. Но тогда Роспатент сразу почувствовал неладное и этот документ не принял: уж больно не похожа была подпись и бланк. И тут же (какое же упорство в реализации противоправного умысла!) Блинов А.В. подает новую заявку на этот же товарный знак с более качественно выполненной подделкой, которая в итоге сегодня и была судом изобличена.
👍24🔥5🎉3🍾2
Дело о контрафактном Гарри Поттере.
Сегодня в апелляции (после возвращения сюда дела кассацией) оставлен-таки в силе обвинительный приговор Кузнецову О.А., который, как установлено следствием и судом, изготавливал в Кургане контрафактные книги о Гарри Поттере. Эти книги имитировали оригинальные книги нулевых и десятых годов издательства Росмэн, но выпускались Кузнецовым в то время (конец десятых
- 2021 год), когда по исключительной лицензии их на русском языке уже издавал наш доверитель Азбука-Аттикус. Поэтому это издательство и было признано потерпевшим - несмотря на то, что сами переводы оригинального произведения были у этих издательств различны.
В этом деле много интересных вопросов из области гражданского права, с которыми столкнулась уголовная юстиция и которые сегодня, к сожалению, побудили суд оставить наш гражданский иск без рассмотрения (чьи права были нарушены, способ заключения договора с Роулинг по электронной переписке и др.). Но меня как представителя и цивилиста в этом деле особенно привлекает другое - работа защиты обвиняемого, отрицание им своей вины и блестящая работа курганского следствия по сбору доказательств.
Представляете, в апреле 2021 года оперативники накрыли с поличным цех, где делали обложки и сшивали книги, где лежала куча неразрезанных еще листов с текстами произведений, где была куча сотрудников (и будущих свидетелей, указавших на Кузнецова), где одновременно на одном оборудовании делались книги разных годов издания с разбросом 10 лет, но даже в этой ситуации защитники дали Кузнецову (который не мог и не отрицал принадлежность этого производства ему) надежду и реальный шанс уйти от наказания.
Знаете какой? А очень просто: заявить, что это было производство по заказу некоего «Игоря Сергеевича» с неизвестной фамилией, неизвестным автомобилем и с потерявшимся номером телефона, но со страшным взглядом и характерной внешностью! Якобы он привез Кузнецову распечатанные тексты и без всяких предоплат заказал ему изготовление книг с обязательством рассчитаться при их получении. Тот изготовил за свой счет и просто ждал звонка. А потому нет умысла! «Я-то думал, что у Игоря Сергеевича все в порядке с правами. А вы сыщики, ищите его! Я вам даже фоторобот составлю!». И ведь искали … Презумпция невиновности!
И сработало бы наверное, если бы не с таким трудом доказанный сбыт книг конкретному найденному свидетелю, согласившемуся дать показания (очная ставка была даже) и если бы не переписка Кузнецова в социальных сетях с его поручениями скопировать обложки и сделать верстку книг в точности, как у Росмэн.
И вот все эти люди (подсудимый и его защитники ) бьются за оправдание. И посмотришь на них в заседании - прям рассчитывают на него. Не доказана вина!
Я тут подумал, что если бы это сработало, то такая тактика защиты под названием «Игорь Сергеевич» помогла бы любому преступнику, даже застигнутому с поличным, пусть и не полностью уйти от наказания, но во всяком случае смягчить свою участь через изменение формы вины.
Но не сработало. Вот только теперь самостоятельный иск нам нужно предъявлять :(
Сегодня в апелляции (после возвращения сюда дела кассацией) оставлен-таки в силе обвинительный приговор Кузнецову О.А., который, как установлено следствием и судом, изготавливал в Кургане контрафактные книги о Гарри Поттере. Эти книги имитировали оригинальные книги нулевых и десятых годов издательства Росмэн, но выпускались Кузнецовым в то время (конец десятых
- 2021 год), когда по исключительной лицензии их на русском языке уже издавал наш доверитель Азбука-Аттикус. Поэтому это издательство и было признано потерпевшим - несмотря на то, что сами переводы оригинального произведения были у этих издательств различны.
В этом деле много интересных вопросов из области гражданского права, с которыми столкнулась уголовная юстиция и которые сегодня, к сожалению, побудили суд оставить наш гражданский иск без рассмотрения (чьи права были нарушены, способ заключения договора с Роулинг по электронной переписке и др.). Но меня как представителя и цивилиста в этом деле особенно привлекает другое - работа защиты обвиняемого, отрицание им своей вины и блестящая работа курганского следствия по сбору доказательств.
Представляете, в апреле 2021 года оперативники накрыли с поличным цех, где делали обложки и сшивали книги, где лежала куча неразрезанных еще листов с текстами произведений, где была куча сотрудников (и будущих свидетелей, указавших на Кузнецова), где одновременно на одном оборудовании делались книги разных годов издания с разбросом 10 лет, но даже в этой ситуации защитники дали Кузнецову (который не мог и не отрицал принадлежность этого производства ему) надежду и реальный шанс уйти от наказания.
Знаете какой? А очень просто: заявить, что это было производство по заказу некоего «Игоря Сергеевича» с неизвестной фамилией, неизвестным автомобилем и с потерявшимся номером телефона, но со страшным взглядом и характерной внешностью! Якобы он привез Кузнецову распечатанные тексты и без всяких предоплат заказал ему изготовление книг с обязательством рассчитаться при их получении. Тот изготовил за свой счет и просто ждал звонка. А потому нет умысла! «Я-то думал, что у Игоря Сергеевича все в порядке с правами. А вы сыщики, ищите его! Я вам даже фоторобот составлю!». И ведь искали … Презумпция невиновности!
И сработало бы наверное, если бы не с таким трудом доказанный сбыт книг конкретному найденному свидетелю, согласившемуся дать показания (очная ставка была даже) и если бы не переписка Кузнецова в социальных сетях с его поручениями скопировать обложки и сделать верстку книг в точности, как у Росмэн.
И вот все эти люди (подсудимый и его защитники ) бьются за оправдание. И посмотришь на них в заседании - прям рассчитывают на него. Не доказана вина!
Я тут подумал, что если бы это сработало, то такая тактика защиты под названием «Игорь Сергеевич» помогла бы любому преступнику, даже застигнутому с поличным, пусть и не полностью уйти от наказания, но во всяком случае смягчить свою участь через изменение формы вины.
Но не сработало. Вот только теперь самостоятельный иск нам нужно предъявлять :(
👍6🔥3❤1🫡1
ППС отменила отказ эксперта ФИПС в регистрации товарного знака, который был мотивирован включением в товарный знак цитаты из чужого произведения. Поворот в практике?
Роспатент постоянно отказывает в регистрации товарного знака, если тот состоит из или включает в себя узнаваемое название, цитату, имя персонажа из чужого произведения. Вопреки тому, что здесь в порядке оспаривания со стороны обладателя авторских прав подлежит применению пункт 9 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент постоянно отказывает в предоставлении регистрации на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ: дескать, такие знаки способны ввести потребителей в заблуждение. Обычно такие решения оставлялись в силе Палатой по патентным спорам.
И сколько раз СИП отменял такие решения! Дошло до того, что суд называет эти решения Роспатента недобросовестным обходом закона. Но Роспатент не сдавался и практику не менял.
На мои вопросы в кулуарах сотрудникам Роспатента и РГАИС в духе «Да при чем тут потребители? Какое еще заблуждение? И неужели Роспатент считает для себя возможным не слушаться суд?», давались ответы:
- Бедные авторы! Мы их защищаем как можем.
- Погодите, вот протащим изменения в закон, и суд будет делать, как мы!
Сегодня на очередном заседании по такого рода
отказу мы принесли в Роспатент в качестве примера его же решение относительно товарного знака «Любовь живет три года».
Все в нем как всегда: сначала отказ в регистрации на основании п. 3 ст. 1483, ППС оставляет в силе, суд нещадно ругает Роспатент и отменяет, а на новом рассмотрении Роспатент выносит решение о регистрации.
Говорю:
- У нас абсолютно аналогичное дело. Может вот эту стадию в виде СИПа исключить, а? Ну сколько ж можно тратить бюджетные деньги на возмещение судебных расходов!
Вроде исключили: отменили отказ, вынесли решение о регистрации. Но дождемся полного текста, конечно, и утверждения руководителем Роспатента.
Роспатент постоянно отказывает в регистрации товарного знака, если тот состоит из или включает в себя узнаваемое название, цитату, имя персонажа из чужого произведения. Вопреки тому, что здесь в порядке оспаривания со стороны обладателя авторских прав подлежит применению пункт 9 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент постоянно отказывает в предоставлении регистрации на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ: дескать, такие знаки способны ввести потребителей в заблуждение. Обычно такие решения оставлялись в силе Палатой по патентным спорам.
И сколько раз СИП отменял такие решения! Дошло до того, что суд называет эти решения Роспатента недобросовестным обходом закона. Но Роспатент не сдавался и практику не менял.
На мои вопросы в кулуарах сотрудникам Роспатента и РГАИС в духе «Да при чем тут потребители? Какое еще заблуждение? И неужели Роспатент считает для себя возможным не слушаться суд?», давались ответы:
- Бедные авторы! Мы их защищаем как можем.
- Погодите, вот протащим изменения в закон, и суд будет делать, как мы!
Сегодня на очередном заседании по такого рода
отказу мы принесли в Роспатент в качестве примера его же решение относительно товарного знака «Любовь живет три года».
Все в нем как всегда: сначала отказ в регистрации на основании п. 3 ст. 1483, ППС оставляет в силе, суд нещадно ругает Роспатент и отменяет, а на новом рассмотрении Роспатент выносит решение о регистрации.
Говорю:
- У нас абсолютно аналогичное дело. Может вот эту стадию в виде СИПа исключить, а? Ну сколько ж можно тратить бюджетные деньги на возмещение судебных расходов!
Вроде исключили: отменили отказ, вынесли решение о регистрации. Но дождемся полного текста, конечно, и утверждения руководителем Роспатента.
👍13🔥5
Проблема вторичного значения топонимов.
Представьте, что вы для своего ресторана, бизнес-центра или магазина выбрали название какого-нибудь леса, парка, озера или даже горы, а у этого природного и туристического объекта, как оказалось, есть конкретный хозяин. И приходит к вам этот хозяин, и предъявляет претензии, и свой товарный знак регистрирует, а вам не дает зарегистрировать (пишет Роспатенту обращения), да еще и иск к вам предъявляет о нарушении своего товарного знака.
Роспатент при этом отказывает вам в регистрации своего товарного знака из-за введения потребителей в заблуждение (классика - см. выше), а суд по иску владельца такого парка/леса обязывает вас снять вывески и взыскивает максимальную компенсацию. Ну конечно, ведь сам парк/лес известен! Про него видеоролики и статьи в интернете есть, даже в Википедии.
Жалуетесь Вы на решение Роспатента в СИП (мол, какое же заблуждение? Ведь потребители, приходя в мой ресторан/торговый центр не думают, что они пришли в лес/парк), а суд спрашивает: так в чем конкретно ошибся Роспатент?
Ответ на этот вопрос мы нашли такой: Роспатент не установил, с чем ассоциируют это название потребители услуг нашего доверителя - с природным и туристическим объектом как таковым, или же с услугами хозяина леса/парка.
Если с первым, то эти ассоциации являются абсолютно нормальными и не приводят к заблуждению. И их абсолютно законно желать. Когда на пачке советских сигарет «Казбек» была изображена гора, то никто же не думал об их изготовлении на горе. А ресторан «Воробьевы горы» может быть хоть в Якутии.
Если же со вторым (услуги иного лица, чем заявитель), то для такого вывода нужны доказательства устойчивых ассоциаций. А их нет. Владелец леса/парка только входные билеты туда продает, и все. Какие уж тут услуги! Нет у него услуг.
Владелец парка: погодите, мы еще за ним ухаживаем, ремонтируем, скамейки ставим и т.п.
- Так какие же это услуги!? Это вы для себя делаете. И потому никакого обозначения таких услуг у вас нет, потому что нет услуг такого рода. А услуга у вас только одна (если это вообще услуга): доступ в парк.
Такой у нас случился спор. Сложный. Вроде пока победили: СИП отменил отказ в регистрации и обязал Роспатент зарегистрировать товарный знак. Сможем наверное отменить решение по иску о нарушении исключительного права на товарный знак владельца парка. СИП-1467/2024.
Представьте, что вы для своего ресторана, бизнес-центра или магазина выбрали название какого-нибудь леса, парка, озера или даже горы, а у этого природного и туристического объекта, как оказалось, есть конкретный хозяин. И приходит к вам этот хозяин, и предъявляет претензии, и свой товарный знак регистрирует, а вам не дает зарегистрировать (пишет Роспатенту обращения), да еще и иск к вам предъявляет о нарушении своего товарного знака.
Роспатент при этом отказывает вам в регистрации своего товарного знака из-за введения потребителей в заблуждение (классика - см. выше), а суд по иску владельца такого парка/леса обязывает вас снять вывески и взыскивает максимальную компенсацию. Ну конечно, ведь сам парк/лес известен! Про него видеоролики и статьи в интернете есть, даже в Википедии.
Жалуетесь Вы на решение Роспатента в СИП (мол, какое же заблуждение? Ведь потребители, приходя в мой ресторан/торговый центр не думают, что они пришли в лес/парк), а суд спрашивает: так в чем конкретно ошибся Роспатент?
Ответ на этот вопрос мы нашли такой: Роспатент не установил, с чем ассоциируют это название потребители услуг нашего доверителя - с природным и туристическим объектом как таковым, или же с услугами хозяина леса/парка.
Если с первым, то эти ассоциации являются абсолютно нормальными и не приводят к заблуждению. И их абсолютно законно желать. Когда на пачке советских сигарет «Казбек» была изображена гора, то никто же не думал об их изготовлении на горе. А ресторан «Воробьевы горы» может быть хоть в Якутии.
Если же со вторым (услуги иного лица, чем заявитель), то для такого вывода нужны доказательства устойчивых ассоциаций. А их нет. Владелец леса/парка только входные билеты туда продает, и все. Какие уж тут услуги! Нет у него услуг.
Владелец парка: погодите, мы еще за ним ухаживаем, ремонтируем, скамейки ставим и т.п.
- Так какие же это услуги!? Это вы для себя делаете. И потому никакого обозначения таких услуг у вас нет, потому что нет услуг такого рода. А услуга у вас только одна (если это вообще услуга): доступ в парк.
Такой у нас случился спор. Сложный. Вроде пока победили: СИП отменил отказ в регистрации и обязал Роспатент зарегистрировать товарный знак. Сможем наверное отменить решение по иску о нарушении исключительного права на товарный знак владельца парка. СИП-1467/2024.
👍15❤1🗿1
Записки IP юриста
Фальсификация письма-согласия изобличена, СИП направит материалы о подделке в Следственный комитет. Ранее я уже писал о нашем деле №СИП-1147/2024, в котором сходный товарный знак был зарегистрирован конкурентом по поддельному письму-согласию. Роспатент не…
Небольшое обновление. В деле А40-309412/2023, где были похищены товарные знаки Yupi и Zuko, патентный поверенный Ржевцев дождался частного Определения СИПа против себя. Определение от 22.05.2025. Роспатенту предписано предпринять меры реагирования (читай, рассмотреть вопрос о лишении статуса).
🔥11👍5
2025_06_10_Лабзин_внедрение_специальных_меток.pdf
224.5 KB
Сегодня на заседании Комитета по правовым вопросам Координационного центра доменов .RU/.РФ поговорили в том числе о технике доказывания в суде незаконного копирования, модификации, извлечения в сфере компьютерных программ и баз данных.
В качестве доказательств, изобличающих нарушителя, могут использоваться метки: случайные (уникальные особенности исходного продукта, которые появляются не по воле создателей) или специальные (которые вносятся в компьютерную программу, базу данных специально для того, чтобы изобличить потом нарушителя).
В моей презентации - примеры таких кейсов.
В качестве доказательств, изобличающих нарушителя, могут использоваться метки: случайные (уникальные особенности исходного продукта, которые появляются не по воле создателей) или специальные (которые вносятся в компьютерную программу, базу данных специально для того, чтобы изобличить потом нарушителя).
В моей презентации - примеры таких кейсов.
👍10❤2🔥2
Моя первая победа в суде
Откопал случайно в архиве свое первое победное решение суда от 2003 года. Оно по спору с Роспатентом о различительной способности вот этого обозначения (см. картинку).
Тот решил, что на картинке предупредительная маркировка занимает доминирующее положение, а все другие элементы не имеют существенного значения.
Но удалось убедить суд в том, что данная композиция символизирует услуги по регистрации товарных знаков и их ценность. Помню, тогда я выучил свою речь наизусть, и это было очень волнительно.
Сегодня забавно видеть это решение суда по спору с Роспатентом объемом всего в три странички. У СИПа меньше, чем на 10-ти, сегодня не получается. Почти всегда больше 15-ти. Впрочем, и сегодня самой сути вопроса и оценке обозначения в судебном акте зачастую посвящено столько же текста, как и в этом решении: см. второй совсем немаленький абзац на третьей странице.
К сожалению, в кассации решение не устояло. На заседание ФАС МО пришел председатель Высшей патентной палаты Роспатента, прям в зале заседания пожал руки судьям (я не шучу) и на вопрос коллегии «Так каким же нормам материального права и в чем не соответствует обжалуемое вами решение суда?», убедительно ответил:
- Ну, оно неправильное.
Откопал случайно в архиве свое первое победное решение суда от 2003 года. Оно по спору с Роспатентом о различительной способности вот этого обозначения (см. картинку).
Тот решил, что на картинке предупредительная маркировка занимает доминирующее положение, а все другие элементы не имеют существенного значения.
Но удалось убедить суд в том, что данная композиция символизирует услуги по регистрации товарных знаков и их ценность. Помню, тогда я выучил свою речь наизусть, и это было очень волнительно.
Сегодня забавно видеть это решение суда по спору с Роспатентом объемом всего в три странички. У СИПа меньше, чем на 10-ти, сегодня не получается. Почти всегда больше 15-ти. Впрочем, и сегодня самой сути вопроса и оценке обозначения в судебном акте зачастую посвящено столько же текста, как и в этом решении: см. второй совсем немаленький абзац на третьей странице.
К сожалению, в кассации решение не устояло. На заседание ФАС МО пришел председатель Высшей патентной палаты Роспатента, прям в зале заседания пожал руки судьям (я не шучу) и на вопрос коллегии «Так каким же нормам материального права и в чем не соответствует обжалуемое вами решение суда?», убедительно ответил:
- Ну, оно неправильное.
😁10🔥9❤1😐1
Православный Фонд из Твери хочет монополизировать имя Господне
Много я видел скандальных попыток зарегистрировать товарные знаки, но эта попытка особенно впечатлила. Ведь ее совершают воцерковленные вроде люди. Во главе с иереем. Но их не остановил даже отказ в регистрации: обжалуют его в Палате по патентным спорам.
Сказать «Бог в помощь!» тут язык не поворачивается.
Много я видел скандальных попыток зарегистрировать товарные знаки, но эта попытка особенно впечатлила. Ведь ее совершают воцерковленные вроде люди. Во главе с иереем. Но их не остановил даже отказ в регистрации: обжалуют его в Палате по патентным спорам.
Сказать «Бог в помощь!» тут язык не поворачивается.
🤯7
Названия магазинов, ресторанов и других предприятий на английском языке можно спасти только их регистрацией в качестве товарных знаков.
Сейчас по вопросу о законности их использования нет никакой определенности. Вроде бы Закон о гос. языке (ст. 3) требует применять русский язык в том числе и в информации для потребителей. Но название магазина, ресторана или их слоган как таковые, расположенные по месту их нахождения предприятия - это информация? Ну вряд ли. Не реклама точно (см. Постановление Пленума ВАС от 08.10.2012 #58).
Если мы посмотрим Правила размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, то найдем там следующее странное требование:
«Использование в текстах (надписях), размещаемых на информационных
конструкциях (вывесках), товарных знаков и знаков обслуживания, в том числе на иностранных языках, осуществляется только при условии их предварительной регистрации в установленном порядке на территории Российской Федерации или
в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. При указании в вывеске фирменного наименования, коммерческого обозначения, изображения товарного знака, знака обслуживания организации, индивидуального предпринимателя допускается не указывать в данной вывеске сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя, виде
реализуемых ими товаров, оказываемых услуг».
Но это, судя по буквальному смыслу, - не про иностранный язык, это - про обязанность регистрировать любое обозначение на вывеске в качестве товарного знака, что является абсурдом. И эта норма фактически не применяется, что мы и наблюдаем вокруг.
А вот Федеральным законом Nº168-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон «О защите прав потребителей» внесена новая статья 10.1., которая, с одной стороны, повторяет уже известное не конкретизированное требование применять русский язык в информации для потребителей и в этой части не привносит ничего нового, но, с другой стороны, в пункте 4 указывает следующее:
«4. Положения настоящей статьи не применяются к случаям использования фирменных наименований, товарных знаков, знаков обслуживания, а также к другим случаям, предусмотренным федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, требованиями технических регламентов в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года Nº184-Ф3 "О техническом регулировании", актами,
составляющими право Евразийского экономического союза.»
Мы полагаем, что именно в силу этого пункта суды и местные власти будут толковать волю законодателя так, что использовать иностранные названия предприятий на вывесках нельзя, если только они не зарегистрированы в качестве товарных знаков и не являются официальным внесенным в ЕГРЮЛ фирменным наименованием (вариантом его написания).
Дозволяется, конечно, рядом с иностранными текстами расшифровывать их по-русски тем же размером шрифта, но такая вывеска будет выглядеть не очень привлекательно.
Что тут скажешь предпринимателям? Регистрируйте иностранные названия своих магазинов, ресторанов, иных предприятий в качестве товарных знаков! Но поторопитесь: вышеуказанный закон вступает в силу 01 марта 2026 года, а регистрация товарного знака занимает 8-12 месяцев (если не платить дополнительную сотню тысяч рублей за ускорение).
Сейчас по вопросу о законности их использования нет никакой определенности. Вроде бы Закон о гос. языке (ст. 3) требует применять русский язык в том числе и в информации для потребителей. Но название магазина, ресторана или их слоган как таковые, расположенные по месту их нахождения предприятия - это информация? Ну вряд ли. Не реклама точно (см. Постановление Пленума ВАС от 08.10.2012 #58).
Если мы посмотрим Правила размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, то найдем там следующее странное требование:
«Использование в текстах (надписях), размещаемых на информационных
конструкциях (вывесках), товарных знаков и знаков обслуживания, в том числе на иностранных языках, осуществляется только при условии их предварительной регистрации в установленном порядке на территории Российской Федерации или
в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. При указании в вывеске фирменного наименования, коммерческого обозначения, изображения товарного знака, знака обслуживания организации, индивидуального предпринимателя допускается не указывать в данной вывеске сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя, виде
реализуемых ими товаров, оказываемых услуг».
Но это, судя по буквальному смыслу, - не про иностранный язык, это - про обязанность регистрировать любое обозначение на вывеске в качестве товарного знака, что является абсурдом. И эта норма фактически не применяется, что мы и наблюдаем вокруг.
А вот Федеральным законом Nº168-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон «О защите прав потребителей» внесена новая статья 10.1., которая, с одной стороны, повторяет уже известное не конкретизированное требование применять русский язык в информации для потребителей и в этой части не привносит ничего нового, но, с другой стороны, в пункте 4 указывает следующее:
«4. Положения настоящей статьи не применяются к случаям использования фирменных наименований, товарных знаков, знаков обслуживания, а также к другим случаям, предусмотренным федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, требованиями технических регламентов в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года Nº184-Ф3 "О техническом регулировании", актами,
составляющими право Евразийского экономического союза.»
Мы полагаем, что именно в силу этого пункта суды и местные власти будут толковать волю законодателя так, что использовать иностранные названия предприятий на вывесках нельзя, если только они не зарегистрированы в качестве товарных знаков и не являются официальным внесенным в ЕГРЮЛ фирменным наименованием (вариантом его написания).
Дозволяется, конечно, рядом с иностранными текстами расшифровывать их по-русски тем же размером шрифта, но такая вывеска будет выглядеть не очень привлекательно.
Что тут скажешь предпринимателям? Регистрируйте иностранные названия своих магазинов, ресторанов, иных предприятий в качестве товарных знаков! Но поторопитесь: вышеуказанный закон вступает в силу 01 марта 2026 года, а регистрация товарного знака занимает 8-12 месяцев (если не платить дополнительную сотню тысяч рублей за ускорение).
👍8❤5🆒2
Сколько времени есть, чтобы снять препятствие к регистрации товарного знака и получить регистрацию по исходной заявке.
Как известно, до отказа в регистрации товарного знака Роспатент присылает уведомление с указанием препятствий к регистрации со сроком ответа на него продолжительностью 6 месяцев. Но и этого срока бывает недостаточно либо же устранять проблемы начинают с опозданием.
Сколько же времени на это можно получить в свое распоряжение, сохранив в силе свои притязания по текущей заявке и дату приоритета? Этот вопрос очень важен, так как если просто подать свою новую заявку, то по ней могут появиться новые препятствия. В том числе неустранимые.
Давайте считать.
6 месяцев - на ответ на уведомление Роспатента, содердащее доводы к отказу (хотя вообще-то о препятствиях к регистрации желательно знать уже на дату подачи заявки).
1 месяц (примерно) - пока Роспатент вынесет решение.
4 месяца - на подачу в Палату по патентным спорам возражения против решения об отказе в регистрации (+ еще 2 месяца, если запросить копии материалов дела по противопоставленному товарному знаку).
6 месяцев - дополнительный срок на подачу такого возражения при условии ходатайства о восстановлении пропущенного обычного срока (пока что такие ходатайства всегда удовлетворяют).
4-6 месяцев (если не больше) - рассмотрение такого возражения в Палате по патентным спорам Роспатента.
3 месяца - на обжалование решения Роспатента в Суд по интеллектуальным правам.
3-6 (если не больше) - рассмотрение дела в суде.
Но здесь меня могут спросить: подождите, а какой смысл считать сроки на обжалование решения Роспатента об отказе в регистрации, если на момент его вынесения препятствие в виде чужого товарного знака было, а значит, решение является законным и обоснованным!?
Так вот, устранять препятствия к регистрации можно и на этапе рассмотрения Роспатентом возражения против отказа.
А если добиться признания предоставления «вражескому» товарному знаку правовой охраны недействительным (например, из-за несоответствия его требованиям статьи 1483 ГК или из-за недобросовестности, злоупотребления при регистрации), то это поможет и на этапе оспаривания решения Роспатента в суде. Причем суд даже готов ждать появления у вас на руках такого спасительного решения.
Этим мы сейчас занимаемся в деле СИП-1072/2024. Но такая судебная практика появилась раньше. Доводы Роспатента о том, что на момент принятия его решений препятствие к регистрации существовало, судом отклоняются.
Вот и получаем, что на устранение препятствий у заявителя есть целых 2,5 года. А это мы еще не рассмотрели возможность подачи до вынесения решения экспертизы Роспатента выделенной заявки, когда процедура ее рассмотрения запускается сначала.
Поэтому, промедлив с реакцией на уведомление Роспатента, где были указаны препятствия к регистрации, не стоит бросать заявку. Может быть, еще не все потеряно.
Как известно, до отказа в регистрации товарного знака Роспатент присылает уведомление с указанием препятствий к регистрации со сроком ответа на него продолжительностью 6 месяцев. Но и этого срока бывает недостаточно либо же устранять проблемы начинают с опозданием.
Сколько же времени на это можно получить в свое распоряжение, сохранив в силе свои притязания по текущей заявке и дату приоритета? Этот вопрос очень важен, так как если просто подать свою новую заявку, то по ней могут появиться новые препятствия. В том числе неустранимые.
Давайте считать.
6 месяцев - на ответ на уведомление Роспатента, содердащее доводы к отказу (хотя вообще-то о препятствиях к регистрации желательно знать уже на дату подачи заявки).
1 месяц (примерно) - пока Роспатент вынесет решение.
4 месяца - на подачу в Палату по патентным спорам возражения против решения об отказе в регистрации (+ еще 2 месяца, если запросить копии материалов дела по противопоставленному товарному знаку).
6 месяцев - дополнительный срок на подачу такого возражения при условии ходатайства о восстановлении пропущенного обычного срока (пока что такие ходатайства всегда удовлетворяют).
4-6 месяцев (если не больше) - рассмотрение такого возражения в Палате по патентным спорам Роспатента.
3 месяца - на обжалование решения Роспатента в Суд по интеллектуальным правам.
3-6 (если не больше) - рассмотрение дела в суде.
Но здесь меня могут спросить: подождите, а какой смысл считать сроки на обжалование решения Роспатента об отказе в регистрации, если на момент его вынесения препятствие в виде чужого товарного знака было, а значит, решение является законным и обоснованным!?
Так вот, устранять препятствия к регистрации можно и на этапе рассмотрения Роспатентом возражения против отказа.
А если добиться признания предоставления «вражескому» товарному знаку правовой охраны недействительным (например, из-за несоответствия его требованиям статьи 1483 ГК или из-за недобросовестности, злоупотребления при регистрации), то это поможет и на этапе оспаривания решения Роспатента в суде. Причем суд даже готов ждать появления у вас на руках такого спасительного решения.
Этим мы сейчас занимаемся в деле СИП-1072/2024. Но такая судебная практика появилась раньше. Доводы Роспатента о том, что на момент принятия его решений препятствие к регистрации существовало, судом отклоняются.
Вот и получаем, что на устранение препятствий у заявителя есть целых 2,5 года. А это мы еще не рассмотрели возможность подачи до вынесения решения экспертизы Роспатента выделенной заявки, когда процедура ее рассмотрения запускается сначала.
Поэтому, промедлив с реакцией на уведомление Роспатента, где были указаны препятствия к регистрации, не стоит бросать заявку. Может быть, еще не все потеряно.
👍10❤3
Увеличение пошлин: с 04 октября 2025 года при экспертизе, а также при продлении товарных знаков пошлины будут взиматься за каждый товар/услугу перечня, а не только за каждый класс.
А точнее, при экспертизе заявки на товарный знак и при продлении нужно будет дополнительно оплатить по 500 рублей за каждый товар/услугу свыше 10 позиций в каждом классе.
Похожая система действует, например, в Китае.
ПРИМЕРЫ РАСЧЕТА
Допустим, заявка на регистрацию товарного знака подается для различных пищевых продуктов 29 и 30 класса МКТУ с
указанием в каждом классе по 31-й позиции. Пошлина за проведение экспертизы составит:
13 000 базовая часть + 2500 за один класс свыше первого + 21 позиция товаров сверх десяти х 500 руб. х 2 класса с таким превышением = 36 500 руб. (на 21 000 руб. больше, чем раньше).
Ещё один пример. Допустим, регистрация вашего товарного знака действует в отношении 10 классов МКТУ, при этом внутри восьми из них в реестре указано по 30 позиций товаров и услуг, а в отношении двух — по 40 позиций. Подошёл срок продления этой регистрации. Пошлина за него составит:
22 000 базовая часть + 2000 х 5 классов свыше пяти + 20 позиций товаров сверх десяти х 500 руб. х 8 классов с таким превышением + 30 позиций сверх десяти х 500 руб. х 2 класса с таким превышением = 142 000 руб. (на 110 000 руб. больше, чем раньше).
РЕКОМЕНДАЦИИ
1) Успеть до 04.10.2025 года подать все запланированные заявки на регистрацию товарных знаков и заявления о продлении действующих регистраций, которые уже можно продлить. Помните, что заявление о продлении срока действия регистрации может быть подано в течение всего последнего, десятого, года его действия, считая с даты подачи заявки. То есть, до пятницы 03 октября 2025 г. включительно лучше подать заявления о продлении всех товарных знаков, которые были заявлены на регистрацию до 04 октября (2016 г., 2006 г., 1996 г. и т.д.)
2) С 04 октября 2025 г. следует в рамках каждого класса указывать только те позиции товаров и услуг, которые действительно нужны, а не все подряд.
3) При этом желательно использовать содержащиеся в перечне МКТУ общие термины. Например, не перечислять все виды одежды, а указать в заявке общий термин «одежда».
4) Очень многие регистрации товарных знаков сейчас оформлены для очень большого перечня товаров и услуг. Но большинство позиций правообладателю наверняка не нужно. В этой ситуации, для экономии после 03 октября 2025 года пошлины за продление срока действия регистрации, можно одновременно с заявлением о продлении регистрации подать в Роспатент заявление о частичном отказе от права на товарный знак в отношении ненужных позиций. Тогда предметом продления будет регистрация с сокращённым, действительно нужным перечнем товаров и услуг, а пошлина будет гораздо меньше.
А точнее, при экспертизе заявки на товарный знак и при продлении нужно будет дополнительно оплатить по 500 рублей за каждый товар/услугу свыше 10 позиций в каждом классе.
Похожая система действует, например, в Китае.
ПРИМЕРЫ РАСЧЕТА
Допустим, заявка на регистрацию товарного знака подается для различных пищевых продуктов 29 и 30 класса МКТУ с
указанием в каждом классе по 31-й позиции. Пошлина за проведение экспертизы составит:
13 000 базовая часть + 2500 за один класс свыше первого + 21 позиция товаров сверх десяти х 500 руб. х 2 класса с таким превышением = 36 500 руб. (на 21 000 руб. больше, чем раньше).
Ещё один пример. Допустим, регистрация вашего товарного знака действует в отношении 10 классов МКТУ, при этом внутри восьми из них в реестре указано по 30 позиций товаров и услуг, а в отношении двух — по 40 позиций. Подошёл срок продления этой регистрации. Пошлина за него составит:
22 000 базовая часть + 2000 х 5 классов свыше пяти + 20 позиций товаров сверх десяти х 500 руб. х 8 классов с таким превышением + 30 позиций сверх десяти х 500 руб. х 2 класса с таким превышением = 142 000 руб. (на 110 000 руб. больше, чем раньше).
РЕКОМЕНДАЦИИ
1) Успеть до 04.10.2025 года подать все запланированные заявки на регистрацию товарных знаков и заявления о продлении действующих регистраций, которые уже можно продлить. Помните, что заявление о продлении срока действия регистрации может быть подано в течение всего последнего, десятого, года его действия, считая с даты подачи заявки. То есть, до пятницы 03 октября 2025 г. включительно лучше подать заявления о продлении всех товарных знаков, которые были заявлены на регистрацию до 04 октября (2016 г., 2006 г., 1996 г. и т.д.)
2) С 04 октября 2025 г. следует в рамках каждого класса указывать только те позиции товаров и услуг, которые действительно нужны, а не все подряд.
3) При этом желательно использовать содержащиеся в перечне МКТУ общие термины. Например, не перечислять все виды одежды, а указать в заявке общий термин «одежда».
4) Очень многие регистрации товарных знаков сейчас оформлены для очень большого перечня товаров и услуг. Но большинство позиций правообладателю наверняка не нужно. В этой ситуации, для экономии после 03 октября 2025 года пошлины за продление срока действия регистрации, можно одновременно с заявлением о продлении регистрации подать в Роспатент заявление о частичном отказе от права на товарный знак в отношении ненужных позиций. Тогда предметом продления будет регистрация с сокращённым, действительно нужным перечнем товаров и услуг, а пошлина будет гораздо меньше.
👍10
Зависимые изобретения и полезные модели: «база» и новации в судебной практике
Зависимые изобретения (как и зависимые полезные модели) - это тот свойственный всей интеллектуальной собственности (не без исключений) феномен, когда у тебя на свой собственный объект есть самостоятельное исключительное право, но вот использовать этот свой объект (что бы ни говорил закон про «право использовать») ты можешь только с согласия правообладателя другого объекта. А все потому, что этот объект другого правообладателя полностью или с изменениями включен в твой.
Но если в патентном праве этот феномен прямо описан в законе, то в авторском праве для того, чтобы его признать и окончательно разъяснить, понадобилось Постановление КС РФ 2022 г. по делу Мамичева.
Поскольку исключительное право на изобретение и полезную модель возникает только на основании государственной регистрации и только после проведения патентным ведомством экспертизы, то у неспециалистов встречается заблуждение, будто зависимость признается уже при выдаче патента. Нет, это не так. Она констатируется впоследствии и только для целей разрешения конкретного спора. А без этого права обоих патентообладателей будут спокойно сосуществовать, и они могут о зависимости даже не подозревать. Причем самостоятельное исковое требование о признании зависимости возможно, но подается оно в суд по общим правилам подсудности (не в СИП, а по месту нахождения ответчика).
На этапе же экспертизы может быть констатировано, что заявленный объект не отличается от другого или что изобретение хотя и отличается, но очевидно следует для специалиста из уже запатентованных решений, и тогда патент не выдается вовсе. Но это уже другая история: непатентоспособность, а не зависимость.
А теперь новенькое.
Зачастую зависимость бывает полной, то есть когда зависимое (младшее) техническое решение полностью включает другое (старшее). Ну, например, автор взял чужое решение и просто добавил к нему какие-то свои новые признаки.
Но в деле СИП-83/2024 суд выявил ту интересную ситуацию, когда использование младшего изобретения будет использованием старшего не во всех, а лишь в определенных описанных в его формуле вариантах реализации.
Например, у вас в патентной формуле написано, что такого-то компонента в вашем запатентованном веществе 30-60 мг, а у другого в патенте на похожее вещество этот же компонент содержится в количестве 40-80 мг. В остальном полное совпадение. И если для целей иллюстрации обсуждаемой проблемы отбросить правило эквивалентов, то получается, что старшее изобретение будет использовано лишь при реализации младшего таким образом, что в реальном произведенном по младшему патенту веществе названный компонент будет в количестве от 40 до 60 мг. А если 61-80 мг, то использования и нарушения старшего патента не будет.
Или вот более корректный пример. У вас старшая полезная модель. А в чужом изобретении все или часть признаков запатентованного вами устройства находятся в зависимом пункте формулы. Это значит, что в реальном изготовленном по патенту продукте все эти «ваши признаки» могут присутствовать, а могут и нет.
Как быть в этих ситуациях? Признавать ли младшее запатентованное решение зависимым? Получается, «Частично зависимым»???
Вообще, по букве п. 1 ст. 1358 ГК зависимость в этой ситуации не должна быть признана, ведь использование младшего решения без использования старшего возможно в части вариантов, предусмотренных младшим патентом. Так решил и суд первой инстанции. Но Президиум СИП с ним не согласился и сформировал следующий подход для разрешения таких споров:
- Признание зависимости возможно лишь при разрешении спора о незаконности использования изобретения/полезной модели, а не абстрактно.
- Суд, признавая зависимость, должен указать, в какой именно части она имеет место.
Интересно будет понаблюдать, как этот подход будет воплощаться в дальнейшей судебной практике.
Зависимые изобретения (как и зависимые полезные модели) - это тот свойственный всей интеллектуальной собственности (не без исключений) феномен, когда у тебя на свой собственный объект есть самостоятельное исключительное право, но вот использовать этот свой объект (что бы ни говорил закон про «право использовать») ты можешь только с согласия правообладателя другого объекта. А все потому, что этот объект другого правообладателя полностью или с изменениями включен в твой.
Но если в патентном праве этот феномен прямо описан в законе, то в авторском праве для того, чтобы его признать и окончательно разъяснить, понадобилось Постановление КС РФ 2022 г. по делу Мамичева.
Поскольку исключительное право на изобретение и полезную модель возникает только на основании государственной регистрации и только после проведения патентным ведомством экспертизы, то у неспециалистов встречается заблуждение, будто зависимость признается уже при выдаче патента. Нет, это не так. Она констатируется впоследствии и только для целей разрешения конкретного спора. А без этого права обоих патентообладателей будут спокойно сосуществовать, и они могут о зависимости даже не подозревать. Причем самостоятельное исковое требование о признании зависимости возможно, но подается оно в суд по общим правилам подсудности (не в СИП, а по месту нахождения ответчика).
На этапе же экспертизы может быть констатировано, что заявленный объект не отличается от другого или что изобретение хотя и отличается, но очевидно следует для специалиста из уже запатентованных решений, и тогда патент не выдается вовсе. Но это уже другая история: непатентоспособность, а не зависимость.
А теперь новенькое.
Зачастую зависимость бывает полной, то есть когда зависимое (младшее) техническое решение полностью включает другое (старшее). Ну, например, автор взял чужое решение и просто добавил к нему какие-то свои новые признаки.
Но в деле СИП-83/2024 суд выявил ту интересную ситуацию, когда использование младшего изобретения будет использованием старшего не во всех, а лишь в определенных описанных в его формуле вариантах реализации.
Например, у вас в патентной формуле написано, что такого-то компонента в вашем запатентованном веществе 30-60 мг, а у другого в патенте на похожее вещество этот же компонент содержится в количестве 40-80 мг. В остальном полное совпадение. И если для целей иллюстрации обсуждаемой проблемы отбросить правило эквивалентов, то получается, что старшее изобретение будет использовано лишь при реализации младшего таким образом, что в реальном произведенном по младшему патенту веществе названный компонент будет в количестве от 40 до 60 мг. А если 61-80 мг, то использования и нарушения старшего патента не будет.
Или вот более корректный пример. У вас старшая полезная модель. А в чужом изобретении все или часть признаков запатентованного вами устройства находятся в зависимом пункте формулы. Это значит, что в реальном изготовленном по патенту продукте все эти «ваши признаки» могут присутствовать, а могут и нет.
Как быть в этих ситуациях? Признавать ли младшее запатентованное решение зависимым? Получается, «Частично зависимым»???
Вообще, по букве п. 1 ст. 1358 ГК зависимость в этой ситуации не должна быть признана, ведь использование младшего решения без использования старшего возможно в части вариантов, предусмотренных младшим патентом. Так решил и суд первой инстанции. Но Президиум СИП с ним не согласился и сформировал следующий подход для разрешения таких споров:
- Признание зависимости возможно лишь при разрешении спора о незаконности использования изобретения/полезной модели, а не абстрактно.
- Суд, признавая зависимость, должен указать, в какой именно части она имеет место.
Интересно будет понаблюдать, как этот подход будет воплощаться в дальнейшей судебной практике.
👍8🔥4❤2
Приостанавливают ли суды рассмотрение дел о нарушении исключительных прав, пока в Роспатенте идет оспаривание их возникновения?
По букве АПК РФ суды не вправе приостанавливать, потому что административные дела ни в статье 143 этого кодекса, ни в других законах в качестве оснований приостановления не названы. Но пунктом 142 Постановления Пленума ВС РФ #10 от 23.04.2019 вышеуказанная статья истолкована очень широко, не буквально. Верховный Суд сказал, что приостанавливать можно.
Тем не менее, судебная практика противоречива. Кто-то из судей приостанавливает, а кто-то нет, ссылаясь на то, что в случае успеха в оспаривании ответчик будет вправе потом, после вступления решения об удовлетворении иска в законную силу, добиться пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Но по моим наблюдениям чаще все-таки приостанавливают.
Бывает, приостанавливают неоднократно: сначала по одному возражению, а потом и по другому (А40-222197/2023).
А сегодня АС Саратовской области даже предварительное (!) судебное заседание отложил в ожидании того, что ранее поданное нами возражение будет Роспатентом принято к рассмотрению (А57-18346/2025). Не успел к этому дню Роспатент его принять и назначить дату рассмотрения.
Так что, ответчики, если есть основания, то оспаривайте в Роспатенте предоставление правовой охраны товарным знакам, изобретениям, полезным моделям, промышленным образцам, ГУ/НМПТ, после чего просите суд о приостановлении со ссылкой на пункты 139 и 142 вышеуказанного Постановления Пленума.
По букве АПК РФ суды не вправе приостанавливать, потому что административные дела ни в статье 143 этого кодекса, ни в других законах в качестве оснований приостановления не названы. Но пунктом 142 Постановления Пленума ВС РФ #10 от 23.04.2019 вышеуказанная статья истолкована очень широко, не буквально. Верховный Суд сказал, что приостанавливать можно.
Тем не менее, судебная практика противоречива. Кто-то из судей приостанавливает, а кто-то нет, ссылаясь на то, что в случае успеха в оспаривании ответчик будет вправе потом, после вступления решения об удовлетворении иска в законную силу, добиться пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Но по моим наблюдениям чаще все-таки приостанавливают.
Бывает, приостанавливают неоднократно: сначала по одному возражению, а потом и по другому (А40-222197/2023).
А сегодня АС Саратовской области даже предварительное (!) судебное заседание отложил в ожидании того, что ранее поданное нами возражение будет Роспатентом принято к рассмотрению (А57-18346/2025). Не успел к этому дню Роспатент его принять и назначить дату рассмотрения.
Так что, ответчики, если есть основания, то оспаривайте в Роспатенте предоставление правовой охраны товарным знакам, изобретениям, полезным моделям, промышленным образцам, ГУ/НМПТ, после чего просите суд о приостановлении со ссылкой на пункты 139 и 142 вышеуказанного Постановления Пленума.
👍11🔥1