L'EXPRESS 📰

de ce que je vous disais plus tôt : alors que l’approche traditionnelle repose sur l’idée que l’économie revient toujours à l’équilibre, ici, le choc a été si rapide et brutal que cette hypothèse a volé en éclat. Alors comment s’y est-on pris ? Le défi était de prendre en compte toute l’hétérogénéité des chocs provoqués par la propagation de la maladie dans les différents secteurs et la manière dont ils allaient interagir entre eux. En fait, nous avons trouvé un tableau indiquant la distance qui sépare les employés les uns des autres dans chaque profession répertoriée. Puis, nous avons supposé que si les personnes étaient éloignées de moins de deux mètres, elles ne pourraient pas se rendre au travail. Après avoir intégré d’autres hypothèses de ce type, nous avons pu prédire avec précision l’ampleur du choc initial dans chaque secteur.Notre modèle de prévision de la propagation du choc dans l’économie était alors très simple : industrie par industrie, nous nous sommes demandé si chacune disposait de la main-d’œuvre nécessaire, des intrants essentiels à la production de l’industrie et de la demande pour cette production. Par exemple, s’il s’agissait d’une entreprise de l’industrie sidérurgique, il fallait s’assurer que les matériaux nécessaires, le fer, l’énergie, le charbon, seraient disponibles. Mais nous ne nous préoccupions pas des intrants optionnels, comme les consultants en management.De plus, nous avons eu la chance de disposer d’une estimation de l’Office of Management and Budget des États-Unis concernant l’impact d’une pandémie de grippe sur la demande de biens, qui s’est avérée être une bonne estimation de ce qui s’est passé dans le cadre du Covid. Jour après jour, nous avons ainsi vérifié si chaque secteur avait de la main-d’œuvre, des intrants et de la demande ; comme la plupart des secteurs produisent des biens qui sont des intrants pour d’autres secteurs, cela nous a permis de suivre la façon dont les chocs circulaient dans l’économie et interagissaient les uns avec les autres. C’est ce qui nous a permis de faire des prévisions précises dès le début de la pandémie.L’une de vos prédictions les plus surprenantes concerne la lutte contre le changement climatique. Selon vous, d’ici à peine trente ans, nous pourrions être passés à une énergie presque exclusivement verte, sans émissions de carbone. Et ce, en économisant de l’argent. Vous allez en étonner plus d’un…Tout le monde s’accorde sur un point : pour lutter efficacement contre le changement climatique, il va nous falloir changer la façon dont nous produisons de l’énergie. Ce qui implique d’identifier et d’investir dans les technologies qui pourraient remplacer le plus rapidement possible les combustibles fossiles et ce, à moindre coût, pour faire la transition énergétique le plus tôt et le moins cher possible. Ironiquement, l’une des méthodes que mon équipe et moi-même avons utilisée pour répondre à ce problème relève davantage du bon sens que de l’économie de la complexité. A savoir examiner le déploiement et le coût des transitions technologiques passées, des téléphones fixes aux téléphones portables, des canaux aux chemins de fer… Ainsi, une tendance s’est dégagée : plus une technologie est produite, plus elle s’améliore, et plus ses coûts baissent de x pour cent. Le pourcentage dépendant de la technologie en question.Il devient nécessaire d’effectuer un changement radical. Je dirais même une révolution. Sans quoi nous continuerons d’être à la peine malgré les défis majeurs qui se posent aujourd’hui.Partant de là, nous avons ensuite observé l’évolution de la production – donc l’amélioration - de différentes sources d’énergie au fil du temps. Et voilà ce que nous avons constaté : contrairement aux combustibles fossiles ou l’énergie nucléaire (https://www.lexpress.fr/economie/nucleaire-le-retour-en-grace-retrouvez-tous-nos-contenus-AHKHMRCODFDS3GT3JPNB3GVZMU/?auth=fd14f1142c), l’énergie solaire, elle, s’améliore très rapidement avec le temps. Ainsi, alors que

6 views09:42