Для меня (человека) воздух - это средство существования, а для меня (рыбы) - это как для тебя (человека) вода.

Нет, мы не создаем свой мир (например, своим сознанием), это был бы идеализм. Но мир и не предзадан и не независим, это был бы реализм. Мир возникает во взаимодействии, в котором участвует как минимум три составляющие: кто, что и как. Кто - это по простому человек или животное или насекомое, то есть субъект восприятия. Что - это скорее некий потенциал для задействования, нечто еще не проявленное. Это непроявленное, в каком-то смысле бесконечность (может быть проявлена бесконечным количеством различных способов), но при этом все равно ограничена (из одно кирпича дом не построить). И элемент как - это способ, с помощью которого мы взаимодействуем - метод. Представьте, что есть много способоч приготовить яйца. Можно их взболтать, оставить целыми, сварить или поджарить и т.д.

Как энактивизм меняет наш язык?

Чтобы стать энактивистами мы должны думать определенным образом и это должно повлиять на наши языковые привычки. Языковые привычки - это то, как мы общаемся, какие слова говорим, какие вопросы ставим, как отвечаем.

Очень важно отказаться от идеи, что вещи существуют сами по себе. Вопрос: "что такое Х" или "чем является Х" теряют смысл. Нет смысла спрашивать "что такое любовь" или "что такое война". Такие вопросы имеют смысл в старой парадигме - эти вопросы подразумевают, что эти понятия существуют сами по себе, независимо ни от кого/чего.

Новые вопросы будут звучать так:

Что такое любовь, с точки зрения девочки ребенка? Что такое любовь с точки зрения взрослого мужчины? Что такое любовь с точки зрения собаки?

Что такое успех с точки зрения подростка? Что такое успех с точки зрения бизнесмена? Что такое успех с точки зрения когнитивного развития?

Что такое война для солдата? Что такое война для чиновника? Что такое война для торговца оружием? Что такое война для уклониста? Что такое война для добровольца?

Понимаете, насколько все радикально? Все предметы и понятия, которые раньше существовали как что-то одно (одна война, одна любовь, один успех, один стол) теперь становятся множественными. И будем честны, наш язык не готов к такому, поэтому будет сложно. Любовь для вас и для меня может чем-то совершенно разным, но мы используем одно и то же слово. Не просто нет одной любви или войны, также нет одной собаки, одной кошки, одной чашки. Мир сразу становится очень мнгообразным. Быть может, вам захочется исследовать мир с разных точек зрения, энактивируя его по-разному. Говорят, что именно это и делает Бог - исследует все возможные проявления, раскрываясь в бесконечности формы. Так что, уподобайтесь Богу и исследуйте мнообразие этого мира, помня, что отчасти, его создатее вы сами.

Еще один пример, который поможет осмыслить не предзаданность мира. То есть нашу роль в процессе познания и со-творения реальности - энактивации:

Вы, вероятно каждый день заходите на какие-то веб-сайты, вспомните один из них. Какой этот сайт на самом деле, как он существует, как он выглядит? Уж точно этот сайт создан не вами, а кем-то другим и лежит где-то далеко на сервере, а вы просто приходите на него посмотреть, не так ли?

Нет, не так. На сервере нигде не найти той "картинки" которую видите вы, когда заходите на сайт. Там лежит лишь код, и хоть он и человекочитаем, он не то же самое что изображение которое вы видите.

Изображение которое вы видите - это сборка, которую делает ваш браузер. Но, разные браузеры (и раньше это была большая проблема) могут показывать слегка разную картинку. Более того, вы можете зайти с телефона и с компьютера и увидеть отличающийся внешний вид одного и того же сайта.

Из этого следует, что внешний вид сайта не принадлежит самому сайту, он не находится на сервере. Но он и не находится толко в браузере, ведь браузер без верного адреса не покажет вам этот сайт. Браузер таким образом влияет на то, какую "картинку" сайта вы получите, он отчасти создаёт ее.

Но ведь и браузер сам по себе не открывает сайты, это делаете вы, а браузер - лиши один из инструментов, который вы используете. Именно вы выбираете открыть ли сайт с телефона, планшета или компьютера и каким браузером. И то, что вы получаете, это не сайт как он есть, а сайт, как он дан вашему инструменту.

Есть ли смысл (как делает наивный реализм) говорить, что ваши инструменты (браузеры и устройства) из-за своих недостатков просто не могут показать вам истинный сайт? Конечно нет, это не имеет смысла, потому что без браузера сайта (как вы привыкли его видеть) вообще не существует!

Таким образом, есть вы, как познающий субъект, есть инструмент (устройство + браузер) и есть то, с чем вы взаимодействуете. В этом взаимодействии вы что-то получаете (внешний вид сайта). Ошибкой с одной стороны есть утверждение, будто сайт существует независимо от вас и вашего браузера. Ошибкой с другой стороны есть утверждение, что за сайтом который вы получили в браузере вообще ничего не стоит, то есть что он создаётся только браузером.

Нет, в формуле где есть вы, есть браузер и есть что-то что этот браузер открывает, это что-то это не пустота и не готовый конечный сайт (который вы увидите на странице), это потенциал для задействования сайта. Без этого потенциала (мы называем его скрытым существованием) не смог бы возникнуть и сам сайт (явное существование).

Но, надеюсь, что данный пример явно показывает абсурдность попытки утверждать будто то, что есть до взаимодействия (до энактивации) является каким-то более реальным, чем то, что мы получаем в момент восприятия. Воспринимаемый сайт никак не менее реален (и даже более, если быть честными по отношению к нашему восприятию) чем его северная часть.

Когда мы меняем мир, что меняется больше, мир или мы?

То есть, меняя мир вокруг, например, переставляя мебель, мы больше меням мир или себя?

Вначале кажется что вопрос странный, ведь при чем здесь вообще изменение себя, при перестановке мебели?

Но посмотрите на это задав два вопроса: что я и что мир?

Я - это мое тело, мысли и т.д., ну а мир? Мир - это все остальное, вся вселенная, минус я.

Теперь уточним как именно изменения в мире меняют нас. Даже простая перестановка мебели может повлиять на наше настроение, на эти действия мы расходуем энергию, нейроны в голове как-то шевелятся, отражая происходящий процесс, а на сетчатке глаз отражается изменённая картинка.

Видите, как много изменений произошло в вас? Вы можете сказать что комната изменилась намного сильнее чем вы и будете правы, только вот комната не есть внешний мир. Внешний мир - это все что есть, все планеты, звезды и галактики и наше передвижение мебели совершенно не меняет мир в его полном масштабе.

Тогда в дуальности я/мир, когда мы делаем что-то с миром, мы намного больше меняем себя, чем мир. Просто из-за несоизмеримости масштабов.

Мысли из книжки:

Раньше будущее пытались предсказывать, теперь же его пытаются создавать.

Круто, а?

Ии выдал просто супер крутой текст по различию эпистемологий:

Можно сказать так: разные эпистемологии по-разному отвечают на вопрос “когда я имею право сказать: я это знаю?”

Вот очень простыми примерами.

Наивный реализм:

“Я знаю, что чашка на столе, потому что она там есть, и я её вижу.”

Знание = прямое отражение внешнего мира.

Эмпиризм:

“Я знаю, что чай горячий, потому что потрогал чашку и почувствовал тепло.”

Знание = то, что приходит через опыт, ощущения, наблюдение.

Рационализм:

“Я знаю, что 2 + 2 = 4, потому что это следует из разума и логики, даже если я ничего не измеряю.”

Знание = то, что выводится разумом, логикой, мышлением.

Кантовская эпистемология:

“Я знаю не мир сам по себе, а мир таким, каким он становится для меня через формы моего восприятия и мышления.”

Знание = результат встречи внешнего материала и внутренних структур сознания.

Прагматизм:

“Я знаю дорогу, если могу по ней реально дойти туда, куда мне нужно.”

Знание = то, что работает в практике.

Позитивизм:

“Я знаю, что у меня температура 38, потому что это измерил термометр.”

Знание = то, что можно наблюдать, проверить, измерить.

Попперовский критический рационализм:

“Я не доказываю окончательно, что моя теория истинна, но считаю её знанием, пока она выдерживает попытки её опровергнуть.”

Знание = лучшие на данный момент гипотезы, пережившие критику.

Конструктивизм Пиаже:

“Ребёнок знает, что такое ‘больше’ и ‘меньше’, не потому что просто увидел это, а потому что сам построил такую схему понимания через опыт.”

Знание = активная конструкция субъекта.

Радикальный конструктивизм:

“Я не знаю, каков мир сам по себе; я знаю, какие способы понимания помогают мне успешно ориентироваться в опыте.”

Знание = жизнеспособная конструкция, а не копия реальности.

Социальный конструкционизм:

“Мы знаем, что такое ‘нормальная семья’, ‘успех’ или ‘психическое расстройство’, потому что общество через язык и институты закрепило такие значения.”

Знание = социально созданные и поддерживаемые смыслы.

Выготскианский социальный конструктивизм:

“Ребёнок учится мыслить не один, а через язык, взрослых, культуру и совместные действия.”

Знание = то, что формируется через социальное обучение.

Феноменология:

“Я знаю не ‘объект сам по себе’, а то, как он дан мне в переживании.”

Знание = описание опыта таким, каким он появляется в сознании.

Энактивизм:

“Я знаю мир не как картинку в голове, а через то, как моё тело действует в среде.”

Знание = воплощённое взаимодействие организма и мира.

Самое простое различие:

Эмпирик скажет: “знание приходит через опыт”.
Рационалист скажет: “через разум”.
Кант скажет: “через опыт, оформленный структурами сознания”.
Прагматист скажет: “через то, что работает”.
Конструктивист скажет: “через активное построение схем”.
Социальный конструкционист скажет: “через язык и общественные договорённости”.
Энактивист скажет: “через действие тела в мире”.

То есть эпистемология — это как ответ на вопрос: что именно превращает просто впечатление, мнение или привычку в знание?

Как вы считаете, с чем невозможно спорить?

Читаю сейчас книгу про энактивизм и там так просто про это пишут, как будто уже все понятно. И мне пришла мысль, которая слегка ошеломила меня:

Ведь все обычные, нормальные люди действительно считают, что они видят мир, который существует независимо от них, что когда они говорят о мире, они "отражают мир". И это те же самые люди, которые считали что Солнце крутиться вокруг Земли, только уже современные. Но ошибка сопоставима. Массово, даже так, - большинство людей имеет ложные идеи о том как существует мир. И не смотря на то, что более продвинутый взгляд существует уже 30-70 лет, никто не спешит узнать этот взгляд. Думавэю, что тогда, сотни лет назад, люди тоже крутили пальцем у виска, когда им пытались объяснить, что это Земля крутиться вокруг солнца.

Коротко: парадигма отражения, где возможно независимое познание объективного мира - труп. Энактивизм и предшествующие ему формы конструктивизма - вот последний край понимания мира, который мало кого интересует. Вы, ваши и мои друзья, живут в отрицании и неведении этого открытия, и это ошеломляет меня, когда я понимаю, что "это уже было".

Насколько вас устраивает объяснение, что художественный роман состоит из букв? Да, даже не из слов, из букв. Ведь это правда, это так и есть. Но чувствуете ли вы некоторую абсурдность данного утверждение? Что-то теряется в таком упрощении, как будто что-то подменили. Как будто это не объясняет ничего про сам роман, но скорее наоборот, уводит ещё дальше от его понимания и сути.

И если у вас есть такое ощущение, то скажите, а в чем разница между тем, чтобы сказать что роман состоит из букв, и сказать, что мир состоит из атомов?

Не настолько ли абсурдно говорить, что мир состоит из атомов, как говорить что роман состоит из букв?

А что, если мир не состоит из частей?

Эта статья построена как живой диалог о том, как можно радикально изменить взгляд на мир и на то, как он вообще существует для нас. Мы привыкли думать, что реальность просто есть сама по себе, уже готовая, а человек лишь смотрит на неё, изучает и постепенно узнаёт, «из чего она состоит». Но современный взгляд, близкий к энактивизму и конструктивизму, предлагает увидеть всё иначе: человек не просто отражает мир, а участвует в том, каким образом мир становится видимым, понятным и разделённым на объекты, части и смыслы. В этом диалоге мы попробуем разобрать, почему привычный вопрос «из чего это состоит?» не так невинен, как кажется, и как за ним скрывается целая картина реальности, которую давно пора пересмотреть.

https://dkoreiba.com/a-chto-esli-mir-ne-sostoit-iz-chastei/

Друзья, это обязательно к прочтению. Я просто в восторге, с какой простотой получилось поговорить с чатом гпт на такие сложные темы. Именно в этом диалоге ( в статье) объясняется в чем ограниченность старого взгляда на мир и как можно приобрести новый.

Статья написана чатом гпт после диалога со мной. И вышло так круто, что я сам буду перечитывать.

Идеология — это знание, которое служит проекту и выдаёт эту службу за нейтральную истину.

1. Неидеология спрашивает:
“Что истинно?”
Идеология спрашивает:
“Какая истина нужна, чтобы оправдать наш образ правильного мира?”


2. Неидеология подчиняет вывод методу:
“Я исследовал, получил такие данные, поэтому делаю такой вывод.”
Идеология подчиняет метод выводу:
“Вывод уже должен быть таким, теперь подберём аргументы.”


3. Неидеология готова потерять любимую картину мира ради истины.
Идеология готова пожертвовать фактами, чтобы сохранить любимую картину мира.


4. Неидеология говорит:
“Вот мои основания, вот границы, вот что могло бы меня переубедить.”
Идеология говорит:
“Если ты не согласен, значит ты не понял, искажён, незрел, заражён пропагандой, внутри ложного сознания и т.д.”


5. Неидеология признаёт свою рамку как рамку.
Идеология скрывает свою рамку и выдаёт её за саму реальность.



Самая сжатая версия:

У знания вывод рождается из метода.
У идеологии метод обслуживает вывод.

Как понять, что мир не предзадан?

Иногда сложно понять мысль, что «одна и та же вещь» может становиться разными вещами в разных взаимодействиях.

Парадигма отражения говорит примерно так: есть один готовый мир, есть одна палка, один дом, один объект. А мы просто по-разному на него смотрим.

Энактивизм говорит тоньше: объект становится тем, чем он является, внутри конкретного способа взаимодействия с ним.

И самое интересное: иногда язык уже это понимает за нас.

Смотрите.

Продолговатый деревянный предмет как часть дерева мы называем веткой.

Тот же продолговатый деревянный предмет, лежащий отдельно на дороге, мы называем палкой.

Продолговатый деревянный предмет, на который опирается хромающий человек, мы называем тростью.

Продолговатый деревянный предмет, которым кого-то бьют, мы называем оружием.

Продолговатый деревянный предмет, который бросают в костёр, мы называем дровами.

Физически это может быть почти одно и то же «нечто». Но в разных практиках оно становится разными предметами.

Не потому что мы фантазируем.

А потому что «предмет» — это не только материя. Это ещё и способ включённости в действие, ситуацию, тело, цель и смысл.

То же самое с четырьмя стенами, крышей, дверью и окнами.

Четыре стены, крыша, дверь и окна как постоянное место жизни — это дом.

Четыре стены, крыша, дверь и окна как техническая конструкция — это здание.

Четыре стены, крыша, дверь и окна как объект покупки и продажи — это недвижимость.

Четыре стены, крыша, дверь и окна как защита от опасности — это убежище.

Один и тот же физический объект может быть домом, зданием, недвижимостью и убежищем. И это не просто разные «мнения» о нём. Это разные способы, в которых он реально входит в человеческий мир.

В одних случаях язык уже дал нам разные слова: ветка, палка, трость, оружие, дрова. Дом, здание, недвижимость, убежище.

А в других случаях слов не хватает. И тогда мы думаем, что перед нами «просто одна вещь», хотя на самом деле разные практики уже открывают в ней разные предметы.

Может быть, мир не просто лежит перед нами готовым.

Может быть, он каждый раз немного рождается в том, как мы с ним взаимодействуем.

Так интересно, позавчера услышал, что Юма читать не стоит, и тут, в книге котрую я читаю не о нем, сразу мне попадается описание его идеи, которая мне нравится.

Он показывает проблему индукции, доказывая, что она вообще логически или опытно не обоснована.

Пример индукции: солнце вставало каждый день и сегодня тоже, а значит встанет завтра. Этот вывод, что оно встанет завтра ни есть ни логическим, ни эмпирическим. Этот вывод является скорее психологическим, привычкой, которая не имеет других оснований, кроме как "я так чувствую".

Это очень круто, потому что это ставит нас перед проблемой: либо мы признаем, что опыт и логика не открывают все истинные знания, что они что-то упускают, либо, что мы каждый раз обманывает себя, считая, что солнце встанет снова.

П. С.: в выводе про самообман я интеллектуально не честный, сэя делаю шаг в логике, который не очевиден и необоснован. Сделал это для пущего эффекта. Надеюсь, вы сможете уловить в чем ошибка и не принимать вывод за чистую монету.

Можно ли украинцу общаться с россиянами во время войны?

Четыре уровня ответа — и почему два из них так легко перепутать.

Есть такая штука — до/над-заблуждение (pre/trans fallacy). Суть проста: два совершенно разных уровня развития могут давать внешне одинаковый ответ, и со стороны их путают. Покажу на конкретном примере, отвечая на вопрос поставленный выше.

Уровень 1. «Делаю что хочу»
Конечно, можно. У меня там друзья, общаюсь с кем хочу — мне вообще никто не указ. И плевать, что вы, идиоты, развязали эту войну. Буду общаться и вести дела с кем захочу. С какой стати мне волноваться о вас, а не о себе? В конце концов, кто меня кормит?

Уровень 2. «Я со своими»
Нет, конечно нельзя. Нужно понять, с кем ты, нужно определиться: ты с ними или с нами? Наша страна воюет — мы должны быть лояльны. Ты не должен иметь с ними дело, потому что это может помочь врагу, а помогать врагу нельзя — любая связь и есть помощь врагу. Нужно быть солидарным с обществом. Значит, надо прекратить все отношения, порвать все связи: большинство своих решило, что так правильно, и раз я живу в этом большинстве — я должен быть его частью и делать как все.

Уровень 3. «Я сам выбираю ценности»
Подождите. По каким критериям, по каким ценностям и, главное, кто решает, что выше? Если у меня там друзья — кто сказал, что государственная идеология как ценность выше дружбы? Могу ли я, как взрослый человек, сам выбирать свои ценности? Если я психолог или врач — неважно, давал я клятву помогать всем людям или нет — должен ли я дискриминировать людей по национальности или месту жительства? Разве это не абсурд? Разве я не могу видеть в людях людей? И тогда могу ли я выбирать дружбу или помощь человеку как ценность выше, чем лояльность конкретной идеологии? Могу ли я быть патриотом страны и при этом не поддерживать идиотизм «больших дядек», решивших пострелять друг в друга, поиграть в войнушку? Да, я могу не работать, не оказывать услуги, не вести бизнес с теми, кто напрямую связан с армией или ВПК вражеской стороны. Но кто мешает мне вести дело на благо человека — а может быть, и всего человечества? Почему плохие, недалёкие, не стратегические решения, принятые другими, я должен ставить выше, чем моё стратегическое видение, обращённое к развитию и взаимоотношениям всех людей?

Уровень 4. «Мироцентризм — но гибкий»
Действительно, я могу быть мироцентричным и стремиться к благу всего человечества. Но если я при этом игнорирую, что не все люди мыслят как я, что не все меня понимают, — я могу приносить боль самым близким людям, которые рядом со мной. И, возможно, моя принципиальная мироцентричность слишком жёсткая и негибкая. Возможно, мне и правда стоит не рвать дружбу, не жечь мосты, но по возможности притормаживать некоторые взаимодействия — не потому, что это абсолютно плохо, и даже не потому, что прекратить их «правильно», а потому, что важно — пусть это и не сильно рационально, не сильно логично — показать некоторую сплочённость с тем, как мыслит большинство. Важно быть частью большинства, чтобы оно хорошо себя чувствовало, чтобы оно чувствовало поддержку.

Иногда, когда твой ребёнок дерётся в школе, он неправ. Может, он сам затеял драку. Но важно показать солидарность — что ты всё равно с ним, даже если он принял неверное решение. А разобрать это неверное решение можно потом; сначала нужно поддержать. Что если здесь та же ситуация — нужно быть со своим обществом и поддерживать его в трудную минуту, даже если оно неправо? А в будущем можно вернуться к мироцентризму. То есть я не отказываюсь от него — я просто пока ставлю его на паузу. Ведь не я один способен помочь людям с той стороны: там тоже есть свои врачи и психологи. Мне необязательно стараться помочь всем — это и невозможно. И с этой точки зрения, может быть, сейчас мне и правда стоит тщательнее выбирать, с кем я имею дело.

А теперь главное — ловушка.

Уровни 1 и 3 дают одинаковый результат: «контакты не рву». Но мотивация противоположная — у первого «плевал я на всех», у третьего осознанный выбор универсальных ценностей.

Уровни 2 и 4 тоже дают одинаковый результат: «контакты ограничиваю». И снова мотивация противоположная — у второго «делаю как велят», у четвёртого сознательная, сострадательная солидарность со своими.

Вот это и есть до/над-заблуждение: снаружи одно и то же действие, внутри — разные вселенные. Не путайте уровни.

Про энактивизм, цитата из книги:

Познание совершается не просто мозгом, но и всем телом. Восприятие – это не то, что случается с нами или в нас, а то, что мы делаем. (с)

Принято считать, что люди воюют между собой, потому что они разные, потому что они отличаются и именно эти различия создают конфликты.

Но что если все наоборот? Что если люди воюют потому что они очень очень похожи на своих противников? И воюют они не потому, что они разные, а потому что они настолько похожи, что нужно воевать, чтобы сохранить ту разность, которая еще есть.

Ведь мы помним, что чтобы существовать нужно отличаться.

Подробнее про разность и одинаковость, смотрите в моем видео тут:
https://www.youtube.com/live/qpeSp9rqnHE?is=wi79ZIgYXz0qZvPD

НАЦИОНАЛИЗМ ДОЛЖЕН УМЕРЕТЬ

Начнем с простых, контрастных определений.

Национализм - это идея, что своя нация важна, ее нужно сохранять, развивать и защищать.

Нацизм - это идея, что моя нация лучше других и превосходит другие.

Сразу видно, что от национализма до нацизма один шаг. Я никогда не задавал такой вопрос на прямую, но в обычных разговорах, я не встречал человека, который бы считал себя националистом, при этом не считал бы, что его нация лучше других. Так как я украинец и большинство жизни провел именно в Украине, я буду говорить именно про украинский национализм. Слоган "Україна понад усе" по сути диктует что нет ничего важнее, чем Украина, нет ничего значимее. По простой логике, если что-то важнее всего остального, это значит, все остальное менее значимо. Что это если не нацизм?

Тут важно различать две концепции: декларируемую теорию и теорию в действии. Декларируемая теория обычно хороша, там все красиво. Даже настоящий нацист в декларируемых идеях будет хорошим и пушистым, никто на прямую не скажет, что раз моя нация лучше всех, значит все другие недостойны. Скажут просто "моя лучше всех, а другие тоже хорошии и ценны". Но когда теория проявляет себя в действии, даже националисты проявляют себя именно с нацистскими идеями.

Вторая мировая война продемонстрировала почти всему миру, насколько опасны идеи нацизма. Но нацизм - это просто следующий шаг после национализма. От любви до ненависти шагов больше чем от национализма до нацизма. Но похоже, что мир не вынес этот урок и сейчас мы видим все больше националистских политических течений, которые граничат с нацизмом.

Что вообще такое национализм и нацизм? Это болезнь, это уровень развития, это идеология? Какими бы патологическими не были отдельные проявления этой парочки, они точно не являются болезнью. Нельзя свести их и к уровню развития, хотя безусловно, они процветают именно на одном очень конкретном уровне развития эго - на конформистском уровне, на этноцентрическом уровне. Я бы предложил, что и национализм и нацизм - это идеологии, которые могут прижиться на конкретном уровне развития. А раз это идеологии, то значит они не единственные в своем роде и должны быть альтернативы.

Тут важно не мыслить крайностями и противоположностями. Мы дали довольно положительное определение национализму - ценность своей нации и культуры. Если мы теперь перестаем быть националистами, значит ли это что мы должны перестать ценить свою культуру или, может быть это значит, что мы должны начать ценить другую культуру? Разумеется нет. Но прежде чем представить, какими могут быть альтернативы, я хочу привести пример, который явно покажет ощущение националиста.

Буквально сегодня я натолкнулся на пост в фейсбуке, где автор перечислял кучу достижений украинцев, которые изменили мир. Один провел первую в мире операцию, другой придумал технологию, третий написал музыку и т.д. Я не мог не заметить,что все эти достижения были сделаны от 50 до 100 лет назад. В современных достижениях было описано только приложение Дія, которое представляет собой цифровое государство. Но, может быть это не так важно. И к этому посту было очень много идентичных комментариев, выражающих следущее: какие украинцы молодцы, какая мы классная нация, как нам нужно гордиться собой.

И вот тут, стоп, давайте начнем разрушать эту гордость вместе с национализмом. Ваш сосед что-то достиг, но какое это имеет отношение к вам? Когда вы говорите "мы молодцы", каким образом вы приписываете себя к этому? Что конкретно вы сделали, что вы изобрели, чего вы достигли? То, что ваш сосед, который что-то очень классное сделал, живет с вами в одном городе никак не делает его достижения вашими достижениями. Он вам не друг, вы даже не знакомы. Так чем же вы гордитесь?

Я не инопланетянин, я прекрасно понимаю что такое чувство принадлежности. Более того, я утверждаю, что мы не только индивидуальные существа, мы еще и коллективные существа. Но также важно увидеть, что за этим чувством нет ничего рационального. Тогда, может быть если не приписывать достижения других людей себе, говоря "это мы достигли", может быть вы сами захотите сделать что-то значимое.

Что касается культуры, которую нужно ценить, сохранять и развивать. Это красивая идея, которая якобы поддерживает разнообразие. Якобы, потому что для националиста намного важнее тут чувство идентичности и принадлежности к культуре, а не то, что важно разнообразие культур. Сохранить какую-то культуру для разнообразия интересно культурологу, но не националисту. Нациналист хочет сохранить культуру, потому что он часть ее и не знает как жить иначе.

Но эта красивая идея про сохранение культуры никак не клеится с идеей поиска истины, развития, эволюции и движения к лучшему, более эффективному. Цель культуры - поддерживать качественную жизнь, давать возможности к развитию, строить цивилизацию. Если культура перестает с этим справляться. такую культуру нужно менять или вообще выбрасывать, а не пытаться сохранить. Если есть две программы на компьютере, одна из которых удобнее, быстрее и эффективнее выполняет нужные вам задачи, то вы выберите именно ее. Почему же мы поступаем иным образом при выборе культуры? Не лучше было бы выбирать ту, которая дает больше всего возможностей, открывает больше дверей, позволяет жить в большей гармонии?

Альтернатива национализму это не отказ от ценности культуры и нации. Альтернатива - это смена фокуса. Вообще не важно какая у меня национальность, вообще не важно на каком языке я говорю, вообще не важно какую одежду я ношу, вообще не важно какую музыку я пою. Важно то, дает ли мне мой язык, одежда и музыка преимущество, удовольствие, эффективность, перспективы. Как носитель своей культуры, могу ли я сосуществовать в гармонии с другими культурами? Как носитель культуры, могу ли я отказаться от того как мне привычно, чтобы перенять те практики, которые несут больше пользы обществу как целому?

Отказаться от линзы национальности (когда мы акцентируем свое внимание на нацинальную принадлежность) так же просто, как сделать те отказы, которые мы уже совершили: мы оказались от акцента на семейную принадлежность, наша фамилия больше ничего не значит в обществе; мы отказались от анцента профессиональной принадлежности - теперь и авто механик и профессор психологии могут быть друзьями; также мы отказались от клановой принадлежности. Национальность - лишь одна из таких, искусственно выдуманных идентичностей. Мы можем придумать новую идентичность - по схожести генов. Выделим 5-10 типов людей и припишем каждого человека к одному из типов. Все подкреплено научно. Но оно нам надо?

Шаг в рациональность, эффективность и прагматичность, который я предлагаю как альтернативу национализму - это всего лишь один шаг в развитии, плюс немного другая идеология. Шаг в развитии даже не обязательно делать. Можно не становится мироцентрическим, можно просто поменять идею с "сохранить свою культуру" на "изменить свою культуру любым образом, чтобы сделать ее наиболее адекватной современным вызовам". Вы понимаете, что нельзя что-то сохранить, если вы это меняете? Сохранение подразумевает заморозку в развитии. Улучшить - значит изменить. Сохранить - значит оставить как есть.


Нам не нужно сохранять культуру, нам нужно изменить ее так, чтобы она была лучшей, после чего нам нужно поделиться ею со всем миром. Тогда это не будет "наша культура", это будет просто одна из современных, продвинутых операционных систем, которую может установить себе каждый, кто хочет действовать эффективно и адекватно в этом мире. И как только операционная система начинает барахлить, нужно не пытаться сохранить ее, нужно сразу же менять ее или брать лучшую, уже готовую, если она уже существует и улучшать ее.

Истина не боиться вопрошания. Если идея хорошая, она выдержит любые проверки. Если идея плохая, она должна умереть как неадекватная данному времени и его вызовам. Фокус на нациях и особенностях ведет к раздробленности, к вражде и войнам. Фокус на эффективности, на схожести, на согласованность с большим целым, на ценность и пользу для большинства ведет к союзам, объединению и сотрудничеству. Вы точно можете наблюдать это в корпоративном мире, в мире бизнеса. Давайте привносить это и в мир культуры.

Мне вообще не интересно какой вы национальности, мне плевать, на каком языке вы говорите, мне интересно, какой вы как человек. Ощущаете ли вы себя жителем планеты Земля и заботитесь ли вы мире, о всех живых существах, так же, как о себе, или вы искусственно сузили свой мир до маленького клочка земли, до узкого круга друзей и любимых идеологий, которыми вам промыли мозг.

Теперь самыми простыми словами, в лоб: не нужно быть культурным воином, развивайте себя, а не культуру. Хорошая сильная культура возникает именно там, где есть развитые, сильные люди. Начните с себя, не думая о культуре и если вы преуспеете в собственном развитии, то та культура, которую вы будете транслировать в мир вокруг будет хорошей, не зависимо о того какой конкретно она будет и как вы ее назовете.