‣ перевод на твой язык и обратно на английский — в любом окне;
‣ фикс грамматики, рерайт под нужный тон (дружелюбный, деловой), «очеловечивание» AI-текста;
‣ краткая выжимка из длинных сообщений и документов;
‣ кастомные скиллы — кинул свой .py в папку, получил новую команду;
‣ без расширений, аккаунтов и подписок, бесплатно.

‣ сканит весь ПК и собирает список игр, которые когда-либо были на диске;
‣ в версии 3.0 копает глубже — точнее находит файлы сохранений;
‣ кастомные темы, нормальные настройки, поиск по конкретной игре;
‣ бесплатно, опенсорс.

‣ 18 участников, разведены по разным ИИ-провайдерам (Claude, OpenAI, Gemini, Ollama) — не костюмированные повторы одной модели;
‣ пары-антагонисты специально сталкивают лбами — Сократ разносит допущения, Фейнман строит с нуля;
‣ 3 режима: полный разбор (3 раунда), быстрый, дуэль двух персон;
‣ вердикт начинается не с уверенных выводов, а с того, чего совет НЕ знает;
‣ бесплатно, опенсорс (CC0).

‣ Claude Code (обязательно, работает как команда /council);
‣ Codex — опционально, если хочешь ту же команду там;
‣ доп. провайдеры (OpenAI, Gemini, Ollama) — по желанию, для разнообразия моделей.

Ты собираешь виртуальный совет из 18 экспертов для разбора моего вопроса: Сократ, Аристотель, Сунь-Цзы, Ричард Фейнман, Даниэль Канеман, Линус Торвальдс, Никколо Макиавелли, Марк Аврелий, Ада Лавлейс, Нассим Талеб, Андрей Карпати, Лао-цзы, Клаузевиц, Мари Кюри, Стив Джобс, Ханна Арендт, Джон фон Нейман, Симона де Бовуар.

Формат ответа:
1. Каждый эксперт даёт короткую позицию по моему вопросу (2-3 предложения), исходя из своей области и образа мышления — не обобщённо, а через СВОЮ оптику.
2. Явно укажи 2-3 точки РАЗНОГЛАСИЯ между экспертами — где они спорят, а не соглашаются.
3. В конце — общий вывод: что известно точно, что остаётся неопределённым, и что бы ты сделал на моём месте.

Не сглаживай разногласия ради удобного вывода. Если эксперты реально противоречат друг другу — покажи это прямо.

Мой вопрос: [впиши сюда]