ВОЗВРАЩЕНИЕ "ХРОМОЙ УТКИ"
По мотивам вчерашнего видео на моем канале, но там пока мало подписчиков, да и для памяти, и для читающих. Сегодня много вопрошаний: что дали два с половиной дня протестов с 23 января - 2 февраля, ведь Навальный по-прежнему в тюрьме, а ёршик по-прежнему - в своем дворце в Геленджике?
Ну, про то, что это крупнейшая протестная акция в условиях полицейского террора - это понятно. Про то, что это первая всероссийская протестная акция, в которой доля Москвы в общей численности составляла примерно 20%, не более - это два. Про то, что таких цифр задержаний по политическим мотивам - более 10 тысяч человек по всей России, - страна не знала со времен сталинских репрессий - это три. Но это все статистика, а не политика.
Политические последствия, начинаем с малого - это срочная отмена части ковидных ограничений. Власти отчасти хотели повторить успех начала прошлого лета, когда отмена карантина вызвала прилив эйфории и создала позитивную (контр-протестную) волну накануне голосования по поправкам.
Второе - срочный пакет социальной помощи населению, который готовят в правительстве. По слухам, пакет в 550 млрд рублей. Говорят, что не из-за протестов и что не готовят. Но скорее всего - из-за протестов и готовят. Тут надо понимать, что российский режим хотя и авторитарный, но респонсивный. Это значит, что он внимательно следит за настроениями и требованиями общества для того, чтобы не удовлетворять одних требований, удовлетворяя другие, более для него простые и удобные. Хотите справедливости, свободы Навального, значит нужно их не дать, но дать денег пенсионерам и некоторым категориям нуждающихся.
Ну, и наконец, главное. В прошлом году эксперты и знатоки говорили, что обнуление срочно необходимо Владимиру Путину, чтобы избежать эффекта "хромой утки" в виду приближающегося 2024 г. Однако протесты вернули ситуацию обратно. Успешное обнуление как бы переводило Владимира Путина в разряд центрально-азиатских автократов - национальных лидеров, недоступных для уличной угрозы, полностью контролирующих ситуацию и либо умирающих в своем кабинете, либо неспешно и уверенно готовящих передачу власти.
Обнуление должно было перевести его в статус Назарбаева, но протесты вернули скорее в положение Лукашенко. И вопрос о том, как сможет Владимир Путин - если все будет хорошо до этого - пройти 2024 год при такой динамике выглядит сегодня не более, а менее ясным, чем он выглядел за год до того, в январе 2020.
Нет, силы есть, есть тысячи марсиан в черных шлемах, есть лояльность элит, "молодые технократы", аксакалы распила, спецслужбы и спецчасти. Но факт в том, что, во-первых, ближайшие годы придется провести в отчаянной борьбе с крамолой, а также ее призраками и тенями. Отбиваясь параллельно от санкций и обвинений Запада. А, во-вторых, протесты показали Кремлю и элитам, что динамика в целом неблагоприятная и мало предсказуемая.
Фильм Навального и протесты вернули Владимира Путина в положение "хромой утки". Эта хромота немного другого рода, но это реальная хромота. Обнулили обнуление.
Не так мало для двухчасового фильма и двух с половиной дней.

НОВОСТИ ГОРОДКА, ИЛИ КАК ЭТО БУДЕТ ВЫГЛЯДЕТЬ, ПОКА НЕ КОНЧИТСЯ
Новости тюрьмы:
"Смирнов под арестом. Звонил Смирнов. ... Ситуация такая: его днем перевели в двухместную камеру 228, он там вместе с либертарианцем Глебом Марьясовым. Условия там кошмарные, говорит Смирнов, самое плохое, что в камере очень жарко, больше 30 градусов... Ночью, по словам Глеба, отключают, и становится, наоборот, очень холодно.
Режим в Сахарово стал более жестким и где-то беспредельным... Вчера и особенно сегодня всех обыскивают, его после сегодняшнего свидания досконально обшмонали, поставив лицом в стену. Телефон не выдавали два дня и сегодня, говорит, выдали почти по случайности, хотя не собирались. ... С прогулки сегодня всех выгнали, когда кто-то начал скандировать лозунги. Что будет с прогулками дальше — тоже неясно."

Новости экономики:
"Крупнейший инвестфонд мира BlackRock снизил вложения в российские активы, пишет Bloomberg. Управляющий фондом Emerging Europe ... Крис Колунга заявил агентству, что снизил вложения в российские акции с декабря 2020 года... По его оценке, на их котировки в обозримом будущем будет давить политическое обострение с Западом."

Новости регулирования:
"Роскомнадзор предложил ввести административную ответственность для соцсетей, не выявляющих и не блокирующих противоправный контент, а также обязать их держать полноценные представительства в России."

И просто из жизни буйно помешанных:
"Председатель думской комиссии Василий Пискарев назвал «несанкционированные акции» частью плана дестабилизации России из-за рубежа. По его данным (-по "данным", Карл!-), и январские протесты, «и известные события лета 2019 года с иностранным участием — это некая часть единого замысла по дестабилизации ситуации в России в этом году и, разумеется, в 2024 году». Пискарев предложил дать ход законопроекту об уголовном наказании до пяти лет заключения за вовлечение несовершеннолетних в несогласованные митинги.
Вице-спикер Госдумы Петр Толстой сравнил акцию с фонариками, готовящуюся 14 февраля сторонниками Алексея Навального, с действиями «перебежчиков-коллаборационистов во время блокады Ленинграда, когда они фонариками подсвечивали цели немецкой авиации». Пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков предупредил, что в «кошки-мышки» с участниками флешмоба никто играть не будет, при нарушении закона виновных накажут.
(Да, точно: у нас же в России есть закон, запрещающий выход во двор с фонариками, чтобы фашисты не увидели цели в блокадном Ленинграде.)

Дилемма коллаборационизма и вокруг

"Кирилл Рогов: Почему возможны диктатуры? Потому что люди не уверены, что другие люди поддержат их позицию и выступят против. И эта неуверенность заставляет их не высказывать свою позицию. А те, кто ее высказывает, оказываются одиночками-выскочками, по ним наносится удар, а все остальные остаются в уверенности, что другие не поддержат.
Эта дилемма коллаборационизма, как я ее формулирую, – вариант очень известной в теории игр "дилеммы заключенного". Есть два человека, которые, предположительно, совместно совершили преступление. Их задержала полиция. Они сидят по разным камерам. Доказательств против них недостаточно. Поэтому, если ни один не согласится свидетельствовать и признаться, то, скорее всего, их придется выпустить или дать минимальный срок. Если один согласится свидетельствовать и признаться, то второй получит десять лет, а тому, кто сотрудничал со следствием, скостят срок до трех. И вот у человека выбор: "Если мы оба не признаемся, то оба окажемся на свободе, но если я не признаюсь, а он признается, то я получу десять лет!" В результате получается, что для этого человека его эгоистическая конструкция: признаться, заложить, получить три года, – это некоторый оптимум. Но на самом деле это не оптимум, потому что он сам себе назначает три года, хотя мог бы выйти.
Если бы все вышли и сказали диктатуре "нет", то для всех потери были бы минимальными. Если часть боится сказать "нет" и остается дома, и есть только некоторые, которые выдвигаются, то для них потери максимальны. А для тех тоже есть потери, потому что с каждым таким шагом ты отступаешь на одну ступеньку назад и получаешь гораздо худшую ситуацию. Даже оставаясь при своих, не попадая в тюрьму, ты живешь при более жесткой диктатуре, потому что ты не вышел и не показал ей границу.
В отличие от дилеммы заключенного, дилемма коллаборационизма имеет дело с двумя типами выигрышей, с двумя типами общественного блага....
Разговор с Сергей Медведев в программе "Археология"
https://www.svoboda.org/a/31094204.html?fbclid=IwAR3EdfPlpU43SnNsz8n2Kio6LUNGQVFv-i3ugfbHf4RfYweVSgu5KpGo7Fo

Вместо сериалов последние дни смотрим по вечерам с Асей ТикТок. Сквозь призму этого мира даже сама мысль об обсуждении того, что там - правильно или неправильно - сказал Явлинский, кажется совершенно непереносимой, как, к примеру, стакан рыбьего жира пополам с дегтем.
В общем, если вы не рефлексировали над поэтикой текста песни "Мои будни таракана" (главной политической песней протеста этого сезона) и не знаете, что под роликом "Если вы смотрите это видео, значит, меня уже арестовали" в поддержку ФБК пару дней назад было 600 тыс лайков, то вы далеко не все знаете о сегодняшней российской социальной реальности.
Кстати, и в том опусе, который я поставлю в первом комменте, чтобы расцветить унылые пески фейсбука живой водой Тиктока, меня, конечно, вставляет больше всего не столько сильная кода, сколько эпитет "отбитый наглухо". Смена эпох - это смена тропов.
Ну, в общем - с днем запрещенного фонарика вас! Наконец-то, настоящий праздник.
https://www.tiktok.com/@gralex.x/video/6924802968051125506?_d=secCgYIASAHKAESMgowVMRJbYlq%2B7ODWiiBPQyOgT9xFdhaz8bM2iu2AbvG%2BizEe%2FYz4hgU26m5b%2BZoV%2FfiGgA%3D&language=ru&preview_pb=0&sec_user_id=MS4wLjABAAAARJdL7XFCcWwNKWEZGLd5f94SgcDKQuDSfeCZLbtpl8OOlqA3y8IYnrl2CaZ2OBZS&share_app_name=musically&share_item_id=6924802968051125506&share_link_id=24d8215a-7343-4d1f-bf87-e51d73e754be&timestamp=1613166541&u_code=dgheh769kb17i1&user_id=6919915622793167877&utm_campaign=client_share&utm_medium=android&utm_source=messenger&source=h5_m&is_copy_url=0&is_from_webapp=v1&fbclid=IwAR1P-qN8EZ9qjuyQ6GB9x5DjDL9batVlgtOuQx-m7hICRXP87GcwzYdd9Ko&sender_device=pc&sender_web_id=6927268278788277766

О ПАМЯТНИКАХ, ГЕНРИХЕ МЮЛЛЕРЕ, ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЕ И ПАТРИОТИЗМЕ
на youtube
https://www.youtube.com/watch?v=LBpYg3aaxj8

ДИКТАТУРА ВБЛИЗИ: КТО ПОДСТАВИЛ НАВАЛЬНОГО
Заключение Алексея Навального и этапирование его в "пыточную" колонию номер два, где, по многим отзывам, человек не просто отбывает срок, но подвергается систематическому унижению и издевательству, это, конечно, прежде всего, личная месть Владимира Путина. Личная месть за раскрытое Навальным неудачное покушение. И личная месть за фильм о дворце в Геленджике и туалетном ершике.
Мотив личной мести играет сегодня огромную роль в российской политике. Но это не какой-то вывих и недоразумение, это системная характеристика диктатур, где достоинство страны обычно подменяется достоинством диктатора. А страх и опасливость объявлены действительной формой патриотизма. В данном случае личная месть является фактором стремительного транзита страны к достаточно оголтелым формам диктатуры, наполнения идеологического лайт-сталинизма вполне реальным содержанием и репрессивной фактурой.
Этапирование Навального в пыточную колонию стало не только следствием недостаточно широкого протеста против его ареста и неумения его соратников найти формы для той волны возмущения, которая имела место. Оно стало также результатом дипломатически позорной миссии Жозепа Борреля и ЕС в целом, буквально расписавшихся в своей неспособности превратить вопросы прав человека в дипломатический и международный фактор.
Здесь дело не в том, что они обязательно должны были отстаивать права человека в России . А в том что, публично объявив о своем намерении встать на этот путь, не имели решимости подкрепить его хоть чем-то. И, в результате, подыграли Путину, позволив ему чувствовать себя полными победителем не только в по отношению к протестующим, но и к попыткам внешнего давления. В сущности, в ответ на угрозу санкций Путин пригрозил ЕС более серьезными санкциями (выходом из европейских структур), и его угрозы возымели действие в отличие от европейских.
То есть если целью политики ЕС было поддержать чувство уверенности в себе у Лукашенко, Путина и их клиентел, то все было сделано правильно.
Ну, и есть, разумеется, еще один актор, о котором мы редко говорим. Это российские элиты - в широком понимании этого слова. И прежде всего это не политический класс, а управленцы-специалисты, которые "делают свое дело". Политическая динамика так устроена, что их позиция не так часто становится публичным фактором, но очень важна, потому что является своего рода связующим звеном между политическим классом и "обычными гражданами". Именно эти профессиональные элиты демонстрируют обывателю паттерны приспособленчества или сопротивления и фронды, к которым склоняются "проф-элиты". И в этом их важная инструктивная роль.
При том, что этим элитам свойственно "технократическое" высокомерие в отношении политического активизма, в действительности, именно они являются своего рода "смазкой" в механизме авторитарной деградации. В силу описанной выше специфической роли в системе социальных взаимодействий. Эти элиты в России, пожалуй, сегодня еще более беспомощны социально, чем активисты, и преимущественно заняты тем, что самостоятельно отрезают себе толстыми ножницами одну за другой фаланги пальцев.

ГЕНИЙ ПОРАЖЕНИЯ: ГОРБАЧЕВ СЕГОДНЯ

Михаил Горбачев стоял у руля власти шесть лет и девять месяцев.

Первые три года этого срока казалось, что он легко и непринужденно поворачивает шарнир времен, технично разбирая то, что казалось несокрушимым, прокладывая короткую и прямую дорогу там, где, все были уверенны, что ее не может быть, и разворачивая историю одним усилием воли, убежденности и благонамеренного тщеславия. В этот момент он находился на такой высоте прижизненного политического успеха, на которой едва удавалось оказаться считанному числу политиков в истории человечества. Весь мир повторял Gorbacheff и известность его равнялась с известностью самых крупных исторических деятелей.

В следующие три года от месяца к месяцу становилось все яснее, что это не столько Горбачев поворачивает шарнир истории, сколько шарнир истории переворачивает Горбачева с ног на голову. То, что выглядело еще два года назад блистательным, представлялось теперь неточным, неуместным, слабым и неискренним. Самые верные друзья и соратники испытывали за него неловкость и стыд и один за другим отворачивались от него, кто-то явно, а кто-то внутренне. К концу своего правления – через три с половиной года – он уже выглядел одним из величайших неудачников в истории: человеком, который имел почти неограниченную власть в управлении могущественной империей, и вот теперь – потерял и эту власть, и саму империю. Причем, не под влиянием неодолимых обстоятельств, но только в результате (как казалось) собственной самонадеянности и безволия.

Однако, чем больше мы удалялись от ошеломительного «поражения Горбачева», тем яснее становился его исторический смысл. Это поражение и стало результатом главного устремления и главного усилия его политической деятельности - того демонтажа структур насилия, которое (в отличие от экономической реформы) больше занимало его ум и эмоции и которое ему действительно удалось. Выпущенные им на волю политически силы смели его. Иными словами, поражение Горбачева и было результатом его усилий, оно и было самой успешной «реформой Горбачева». Это было Великое Поражение. То есть победа, попутной жертвой которой он сам и стал.

Своим поражением-победой Горбачев представил нам одну из основных дилемм свободы, которую, впрочем, мы, кажется, не очень осознали: свобода есть не состояние, а возможность. И Горбачев, и большинство советских людей были уверены, что освобождение от тирании и есть момент перехода к демократии. Так, наверное, человек, никогда не видевший моря и никогда не плававший, оказавшись на пляже, проникается убеждением, что для того, чтобы поплыть, надо просто раздеться до трусов и прыгнуть в воду. И хотя это не так, чтобы это понять, нужно в какой-то момент оказаться в воде.

Жизнь, судьба или господь воздали должное этому подвигу поражения. Уже почти тридцать лет Михаил Горбачев живет в своем «после». Он не сошел с ума, грызя собственные руки от злости, что потерял власть, он не стал интеллектуальной проституткой, чтобы хотя бы остаться в ее тени. Он партикулярный человек, толстый, старомодный, старый. И неброско, ненарочно великий. Просто он действительно повернул шарнир времен. У него получилось. Хотя шарнир и перевернул попутно его самого с ног на голову.

ГАЙДАР ОБЩЕСТВЕННЫХ ФРУСТРАЦИЙ
Петр Авен в интервью Виктору Лошаку высказал мысль, что гайдаровское правительство должно было пообещать людям вернуть их вклады в Сберкассах, обесцененные реформами начала 1990х. Это повысило бы доверие людей к этим реформам и реформаторскому правительству. Петр Авен сыграл важную интеллектуальную и организационную роль в становлении команды Гайдара и на первых порах входил в гайдаровское правительство. И все эти годы он продолжает общественную дискуссию на эту, безусловно, ключевую для истории новой России тему (один их совместный с Альфред Кох замечательный том «Революция Гайдара» чего стоит!).

Мысль об обещании компенсации за утраченные вклады несколько раз всплывала в этих дискуссиях, и в свое время мне тоже показалась спасительной. Действительно, если бы из доходов, полученных от приватизированных предприятий, людям бы делали выплаты за утраченные вклады, это могло бы компенсировать травму реформ и повысить доверие к приватизации.

Впрочем, если мысленно вернуться в контекст 1992 г., становится ясно, что это вряд ли сработало бы. Тогда до возможности каких-то выплаты казалось так далеко, что об этом практически не стоило думать, а приватизируемая советская собственность в разгар системного и макроэкономического кризиса вовсе не выглядела каким-то лакомым куском, который можно обвешивать обременениями. Публичное признание ответственности за вклады лишь разогрело бы популистский аппетит: с правительства начали бы требовать конкретных сроков и порядка выплат, раз уж оно официально признало свою ответственность. Сейчас мне кажется, что это бы ничуть не помогло. А впечатление, что так можно было сделать, связано не с динамикой приватизации и реформ, а с бешеным ростом цен на нефть в 2000е гг., в результате чего стало ясно, что суммы, о которых идет речь, – это просто тьфу, что такое. И из дармовых денег их вполне можно выплатить. Но в 1991 г. на это никто не мог рассчитывать, и выплаты на горизонте десяти – пятнадцати лет казались абсолютно нереальными. Но дело не в этом.

О том, что никаких вкладов ко времени прихода Гайдара в помине уже не было, писалось много раз. Содержательное обсуждение этих вопросов можно прочесть у Константин Сонин. Костя, впрочем, не прав лишь, когда пишет, что исчезновение вкладов – результат печатания денег в 1989 – 1991 гг. На самом деле советское наличное обращение было устроено так. Людям выдавали зарплату, которая затем через сеть торговли возвращалась в бюджет и обратно выплачивалась им в виде зарплаты. Но так как товарного обеспечения под выданные зарплаты не хватало, то люди несли деньги в сберкассы. А правительство выплачивало им в следующем цикле зарплату из денег, полученных от торговли, и тех, что были принесенных в Сберкассы. (Багодаря архивным публикациям ЦБ, мы теперь знаем динамику этого процесса с точностью буквально до рублей; но вполне осознавали проблему и Брежнев, и Андропов, и тем более Горбачев.)

Иными словами, вкладов этих не существовало НИ_КО_ГДА. Это были преимущественно деньги, выплаченные в виде зарплаты, под которые не существовало товарного обеспечения. Если бы цены не были фиксированными, то на выпущенные товары просто бы выросла цена, и нечего было бы нести в Сберкассу. Но так как они были фиксированными, то оставшееся на руках покрытие их несостоявшегося роста и неслось в Сберкассу, чтобы когда-нибудь там пропасть. Но дело даже не в этом, хотя мы уже ближе.

В начале 1980х я как раз входил в возраст социальной и интеллектуальной осмысленности и поражали меня две вещи. Во-первых, умные и взрослые люди вокруг меня, объясняя неэффективность и жестокость строя, который существует, предупреждали меня, что он – между тем – вечен и никогда не может измениться. Во-вторых, меня поражало то, что повсюду люди мало что делали осмысленного, без конца пили чай на работе, рассказывали, как бессмысленно и абсурдно устроен их труд, потом еще заваривали чай и рассказывали, как еще бессмысленнее и абсурднее устроено все на каком-нибудь производстве со слов своего родственника или знакомого. Я думал: как же это может существовать вечно, если так все абсурдно устроено и никто ничего не делает? Это просто в какой-то момент все вдруг должно лопнуть. И оно лопнуло.

И дело вот в чем. А почему, собственно, этим людям, которые десять лет друг другу рассказывали, как все абсурдно, пили чай и опять рассказывали, кто-то должен что-то компенсировать? Почему, если вами десять лет правил маразматик, а потом еще один маразматик, и все пришло в полное дерьмо, то почему следующее поколение должно вам за это заплатить? И если мы обяжем его компенсировать, то почему само оно не должно залезать в карман следующего поколения, которое будет компенсировать ему?

Конечно, мне сейчас напишут: мои мать и отец всю жизнь честно работали… Мои мать и отец тоже честно работали, но это так не работает. Их честная работа пошла на оплату калашниковых для повстанческой армии в Анголе. Спрашивайте с г-жи Изабель душ Сантуш. Ах, вы не знаете, как? Вот поэтому я и думаю, что Гайдару не помогло бы принятие на себя обязательств за вклады, которых никогда не существовало. Общественной фрустрации нужен козел отпущения, а не реальные деньги, с потерей которых она уже смирилась.

Это соображение кажется мне своевременным и важным. Мне, конечно, тоже жалко людей, которые под конец жизни обнаружили себя в 1990е гг. в бедности (хотя удел предыдущих советских поколений был, в сущности, еще хуже). Но их судьба – судьба последнего советского поколения и мифического долга Гайдара перед ним – нами, по-моему, не осмысленна в своей обнаженной правде. Вы, конечно, можете думать: а что я тут могу изменить? Я честно работаю, строю дом, купил новую машину. Но правда в том, что за то, что дела там, где вы ничего не можете изменить, идут куда-то не туда и принимают какой-то маразматический характер, придется потом заплатить. И скорее всего – вам. Впрочем, есть и хорошая новость: виноват в этом будет, разумеется, Гайдар.

ЗАСТОЙ-2: ГРОЗИТ ЛИ РОССИИ НОВЫЙ СТРУКТУРНЫЙ КРИЗИС?
Более десяти лет российская экономика находится в состоянии долгосрочной стагнации: средние темпы роста не превышают 1% в год, отрыв России от развитых стран увеличивался, а по уровню ВВП на душу населения ее обогнали за это время как минимум шесть стран. Между тем публичная дискуссия о причинах стагнации и возможности выхода из нее даже не ведется. Цели экономического роста подменены планово-бюрократическим конструктом «национальных проектов». Ситуация напоминает знаменитую эпоху «Застоя» 1976 - 1984 гг., а текущие темпы роста даже существенно ниже, чем были в тот период.
Чем грозит России эта ситуация, долго ли она продлится и есть ли альтернативы? Об этом новый доклад Фонда Либеральная миссия «ЗАСТОЙ – 2»: ПОСЛЕДСТВИЯ, РИСКИ И АЛЬТЕРНАТИВЫ ДЛЯ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ» (https://liberal.ru/wp-content/uploads/2021/04/zastoj-2.pdf), подготовленный по итогам дискуссий группы известных российских экономистов.
Текущая политика правительства выдвигает в качестве безусловного приоритета «стабильность», которая, с экономической точки зрения, представляет собой модель перераспределения ресурсной ренты и доходов от экономической деятельности, соответствующую интересам политической элиты, ряда секторов российского бизнеса и некоторых групп населения. Закреплению модели способствует фундаментальная установка на экономический изоляционизм, мотивированный курсом внешнеполитической конфронтации.
Эта модель невыгодна для молодежи, квалифицированных специалистов, компаний технологического сектора с экспортным потенциалом. Но именно эти группы менее всего могут влиять на принятие решений. Таким образом, в текущей модели можно наблюдать симбиоз изоляционизма, дирижизма и расширенных политических ограничений, обеспечивающих «равновесие стагнации».
Несмотря на создаваемые препятствия для роста, эта модель обладает изрядной устойчивостью за счет внешнего спроса на сырье в сочетании со свободными внутренними ценами и валютным курсом. И власти демонстрируют твердое намерение поддерживать «равновесие стагнации», опираясь на внутренние резервы. Для этого им потребуется в ближайшие годы добиться интенсификации труда без адекватной компенсации и мобилизовать частные капиталы на решение собственных инвестиционных задач. Это и есть базовый сценарий «Застой-2».
Однако существуют факторы серьезной уязвимости «равновесия стагнации». К ним прежде всего относятся: (1) ожидаемое сокращение доходов от нефтегазового экспорта в 2020е гг. на 25 – 30%, (2) демографический анти-дивиденд: серьезное сокращение доли молодых и образованных работников и общего числа занятых в экономике, (3) «черные лебеди»: продленный эффект пандемии, накапливающийся эффект санкций и риски их усиления, техногенные кризисы и пр. Их совокупное действие весьма вероятно сделает невозможным поддержание тех же минимальных темпов роста в 2020е, усилит тренд снижения реальных доходов, что вызовет значительное социальное напряжение, рост конфликтности и снижение политической устойчивости режима. Это сценарий «разбалансировка 2020х».
Наконец, еще одной важной угрозой являются накапливающиеся изменения в мировом энергобалансе, которые будут дополнительно стимулироваться давлением «климатической» повестки и скорее всего приведут в перспективе 10 – 15 лет к изменению стратегий игроков энергетического рынка и резкому долгосрочному снижению цен на нефть. Драматизм ситуации состоит в том, что изменения в структуре экспорта, позволяющие хотя бы частично заменить выпадающие доходы, требуют длительных усилий (на горизонте 10 – 15 лет), т.е. немедленной смены экономического курса. В противном случае второе десятилетие «Застоя – 2» может стать прологом к полномасштабному социальному и экономическому кризису – сценарий «кризис 2030х».

Российская экономикам находится в «ловушке средних доходов»: последние 15 лет ВВП на душу населения колебался в диапазоне 55 – 65% от уровня развитых стран. В сценарии «Застой - 2» в середине 2030х этот показатель опустится до 50%. Выход из ловушки требует смены курса и неординарных усилий. Однако обществу трудно смириться с тем, что стратегии и структура экономики, обеспечившие рост в прошлом периоде, перестали работать – мощные коалиции прикладывают максимум усилий для сохранения статус-кво.
На сегодняшний день известны два сценария преодоления вызова средних доходов и перехода в клуб развитых стран: 1) наличие «институционального якоря» вкупе с перспективами доступа к рынкам «якорных» стран (европейская модель), 2) форсированный экспортоориентированный рост (азиатская модель). Для России невозможны в чистом виде ни первый, ни второй сценарий, но возможна контаминация их элементов.
Используя географическое преимущество близости к Европе и Азии и преимущество в качестве человеческого капитала, Россия могла бы занять нишу экспортера продукции, основанной на европейских технологиях, на рынки СНГ и Восточной Азии. А используя преимущества масштаба рынка и высокое качество человеческого капитала – расширять свое участие в глобальных цепочках стоимости и капитализировать региональное лидерство в интернет-экономике.
Такая стратегия не сулит «волшебного прорыва», но позволит избежать второго за пятьдесят лет структурного кризиса, связанного с волатильностью цен на нефть, поддержать имеющиеся конкурентные преимущества и войти в новую технологическую эру с лучшим потенциалом и более устойчивой структурой экономики. Условием реализации этого сценария, однако, является энергичная смена приоритетов конфронтации в пользу приоритетов развития и переход к политики открытости экономики.
Стратегии «опоры на собственные силы» позволяли бедным странам расти на ранних этапах, но возможность роста от уровня средних доходов выше всегда связана с открытостью экономики и международной кооперацией.

УГ: БОРОДИНО РУНЕТА
Находясь в тюрьме, Алексей Навальный все же сумел принять участие в избирательной кампании 2021 г. То неистовство, с котором власти преследуют его проект «умное голосование», превратил этот проект и противостояние вокруг него в главную, если не единственную интригу этих псевдо-выборов.
Имена кандидатов становятся известны в основном благодаря тому, что они появляются в списках УГ. А холеные мордоворотики от партии власти оформляют свою глянцевую предвыборную агитацию дизайном запрещенных сайтов Умного голосования.
Неистовство российских властей может казаться странным и даже абсурдным: житейский здравый смысл подсказывает, что умное голосование не может нанести критического удара по стабильности режима, во всяком случае в сентябре 2021 г. Однако действия российских властей не только рациональны, но неизбежны в их логике и в логике развития событий последних лет. Они являются частью гораздо более широко противостояния, чем это может показаться.
Действительно, вот – фундаментальный для понимания политических процессов тезис: тот, кто может влиять на исход выборов, тот и является политической партией. Регистрируете вы ее или не регистрируете, допускаете до выборов или нет. И если соратники Навального сумеют показать, что, будучи не зарегистрированными, не допущенными и даже вовсе запрещенными, они способны обеспечить согласованное голосование большого числа поддерживающих их людей, и таким образом значимо повлиять на исход голосования, то это будет означать, что они партия, располагающая реальным ресурсом поддержки и способная эту поддержку стратегически использовать в электоральных целях.
Как показано в нашем докладе «Год Навального», нынешний виток политического противостояния в России (покушение на Навального, протесты, репрессии, объявление всех и вся экстремистами и иноагентами и проч.) в значительной мере связан с тем фактом, что, благодаря интернету и сетевым коммуникациям, в России в последние 5 - 6 лет возник сектор независимого распространения информации и неконтролируемых властями механизмов координации гражданского и политического активизма. Превращение Алексея Навального в политика федерального масштаба с узнаваемостью выше 70% без всякого участия телевизора и исключительно благодаря этому сектору стало самым значимым результатом его существования. Ататку против этого сектора мы и наблюдаем с лета 2020 г.
Умное голосование – часть этого сектора и его новых практик, это механизм сетевой координации целей «протестного голосования». И даже если в этот раз он не окажет решительного влияния на выборы, даже слабые признаки его успеха будут способствовать росту его известности, обучению граждан этому инструменту, который затем может начать работать на выборах разного уровня и позволять не допущенным к выборам политическим силам, за которыми стоит реальная поддержка, путать и сметать тщательно разложенные властями фиктивные электоральные пасьянсы.
В один прекрасный день, и может быть, уже очень скоро, этот инструмент может не позволить властям выбрать согласованного кандидата в губернаторы. А в другой прекрасный день Владимир Путин или его преемник могут оказаться в ситуации, когда над ними нависнет опасность проигрыша заведомо непроходному кандидату. В качестве мести граждан той технологии манипулятивной безальтернативности, которая и составляет хребет электоральных авторитаризмов.

Итак, для российских властей борьба с умным голосованием – это не просто борьба за состав следующей Думы. Это борьба с инструментами сетевой координации и сетевых коммуникаций, находящимися сегодня вне зоны их контроля. Российские силовики уже наведывались в москвоский офис гугла и грозят блокировамки аппстора. Борьба с умным голосованием - это борьба со свободой российского сегмента интернета и начало наступления на него инструментов систематической цензуры и изоляции. Замедление соцсетей, блокировки гугла и тотальная цензура блогеров на ютьюбе - все это не когда-нибудь, а послезавтра. Эта война уже началась, а Умное голосование незаметно превращается в Бородино рунета. Такова внутренняя логика того политического конфликта, который разворачивается в России с лета 2020 года.

В эфире Эха Объясняю, что на прошедших выборах сработали и умное голосование, и - что стало неожиданностью - протестное. В результате, очищенный от фальсификаций результат (то есть реальное голосование), скорее всего, состоял в том, что коммунисты получили примерно столько же голосов, сколько и ЕР.
Но обе "победы" - и протестная, и умная - были украдены.
И самое главное: вся политическая жизнь России подчинена тому, чтобы не допустить представительства в политической системе примерно 10 - 15% населения, которое не согласно с курсом Владимира Путина и требует с 2011 г. этого представительства.
https://www.youtube.com/watch?v=ckN3wy8qLBs

ПРЕМИЯ МИРА В СОСТОЯНИИ ВОЙНЫ
Вопрос, кому будет присуждена Нобелевская премия мира в этом году, становится практически главной мировой новостью за несколько дней до ее объявления. И это знак происходящих в мировой политике важных изменений. Знак резко возрастающего драматизма и "судьбоносности" происходящего. Мировая политика вновь становится острой как бритва. От чего мы, как будто, уже отвыкли.
Конечно, у Комитета есть вариант "Санта-Клауса" - присудить премию врачам, боровшимся с ковидом. Это будет культурно, уместно и бесконфликтно. Все вынуждены будут аплодировать - злодеи и жертвы, правые и левые, грязные и чистые. Или "Репортерам без границ" - им можно присуждать ее каждый год, и будет уместно.
Но дальше в списке идут четыре имени, обозначающие четыре темы, вокруг которых реально выстроена мировая повестка сегодняшнего дня и его конфликты. Это Грета Тунберг, Black lives matter, Светлана Тихановская и Алексей Навальный.
В разных частях мира с разной силой искры вспыхивают на разных пунктах этого списка. Но это и есть мировая повестка. И мы, Россия, - мы снова "великая держава", потому что имеем отношение к почти его половине. Будем болеть за "наших".
Оба имени - Тихановская и Навальный - отсылают к проблеме резкого усиления в картине современного мира авторитаризма. Но это - кашерно выражаясь. На самом деле мы имеем дело не просто с усилением авторитаризма, но с резкой эскалацией используемого им насилия. То, что происходит в Беларуси, это возрождение практик террора. Массовые аресты, пытки, запрет на имена, на знаки, выражение сочувствия. Сталинизм из бэк, конгратс.
В случае Навального премия имеет еще большую цену и потенциал конфликта. Цену - потому что призвана сыграть роль поддержки и щита. Навальный находится в руках тех, кто уже пытался его убить. И хроника объявленного убийства пишется на наших глазах. И все будут отвечать за результат, если Алексея убьют, в том числе - нобелевский комитет.
Но дело не только в этом. Имя Навального, пожалуй, самое конфликтное во всем этом конфликтном списке. И природу конфликта сам он обозначил в своих последних текстах.
В понедельник, в "утреннем развороте" Эха я говорил, что самое интересное и политически важное в "досье Пандоры" находится как раз в не-российской его части. Оффшоры популярны не только в среде российского истэблишмента, для которого, как раз, их значимость снижается. "Досье Пандоры" обнажает нам проблемы современного "демократического мира".
Об этом же пишет в своих последних текстах из тюрьмы Навальный: усиление позиций авторитаризма в мире и флер коррупции, который, в восприятии человечества, все более окутывает истэблишмент западных, демократических стран - это взаимосвязанные вещи. Это единый процесс.
Хэллоу гайз, пока вы сами не верите, что свобода чуть-чуть важнее денег, саратовских тюрем, где администрация насилует заключенных, в мире будет становится больше и больше. И не делайте вид, что вы здесь ни при чем, пишет Навальный из колонии.
В девяностые годы среди российских интеллектуалов была очень популярна цитата из Иосифа Бродского: "но ворюга мне милей, чем кровопийца". Это значило, что хотя новые российские (демократические) власти достаточно коррумпированны, это гораздо лучше, чем власть рыцарей насилия тоталитарного режима. Сегодняшний мир перевернул максиму великого поэта: коррупция и насилие - две стороны одной медали.
Это и есть нерв проблемы, о которой пишет Навальный и ответ на которую придется давать Нобелевскому комитету. Да, конечно, он может сыграть сценарий "санта-клауса" и присудить премию врачам. Но мы будем знать, чего комитет не сделал, мы будем знать, что комитет ушел праздновать, а проблема осталась.

ВАЛЕНСА, НАВАЛЬНЫЙ И МУРАТОВ: ЛОГИКА КОМПРОМИССА
Если посмотреть на список лауреатов Нобелевской премии мира, то сразу бросается в глаза наличие целого набора "сценариев", логик их присуждения.
Бывают обостряющие премии, которые даются политикам, находящимся в пекле противостояния и на передовой политического конфликта, противостоящих диктатурам. Классический пример такого рода - премия Леху Валенсе после введения военного положения в Польше, целью которого было подавление демократического движения и деятельности возглавляемой им "Солидарности". Но это, кстати, далеко не самый частый, и можно даже сказать, относительно редкий сценарий. К этому же типу относится и присуждение премии китайскому правозащитнику Лю Сяобо.
Бывают премии-поощрения, которые даются политикам в награду за то, что они пошли на компромисс в решении сложной проблемы. Бывают "премии примирения", которые даются представителям противоборствующих сторон за их согласие на переговоры. Очень важный, можно сказать, базовый сценарий "политико-гуманистический", оценивающий политическую или гражданскую деятельность с точки зрения ее обще гуманистического содержания, а не непосредственного политического эффекта.
Такой сдвиг заметен и в сегодняшнем решении комитета. С одной стороны, оно указывает на проблему усиления новых авторитаризмов и эскалацию насилия, к которому они прибегают, с другой стороны, оно подчеркивает роль скорее широкого гражданского противостояния им, нежели политической борьбы.
Если сравнить кейс Навального с двумя приведенными выше примерами "обостряющих" премий - Валенсе и Сяобо, то хорошо заметно, что накал конфликта российской оппозиции с Владимиром Путиным не достигает того размаха, который имело противостояние Солидарности и режима Ярузельского в 1981 - 1983 гг. Введение военного положения сопровождалось убийством около 100 человек, а число интернированных и взятых под стражу исчислялось тысячами. Конфликт российской оппозиции и режима Владимира Путина далеко не достигает польского размаха. И здесь - справедливости ради - надо отметить, что решение Нобелевского комитета отражает не только и не столько какие-то возможные закулисные соображения, но и оценку фактического масштаба конфликта по мировым и историческим меркам.
Что касается Лю Сяобо, то он получил премию после присуждения ему 11-летнего срока, и это был уже четвертый его тюремный срок. Кроме того в этой премии было признание его заслуг по сохранению памяти жертв трагедии на площади Тяньаньмэнь. Им, их памяти Лю Сяобо и переадресовал, кстати, свою премию. Эта де-персонализирующая перспектива персональной премии очень важна для ее идеологии.
Я был бы очень рад, если бы премия была присуждена Алексею Навальному, который в значительной мере выглядит сегодня политиком года в мире. Но я бы не упрощал так интерпретации логик Нобелевского комитета. Российская диктатура отнюдь не относится к группе наиболее репрессивных, а острота политического конфликта в стране, в общем, тоже выглядит достаточно умеренной. Дело не в том, что Навальный не Валенса, а в том, что за ним не стоит чего-то соизмеримого с "Солидарностью".
И уж совсем неправильным кажется мне противопоставление Навального и Муратова. Я хочу напомнить даже не о той роли, которую "Новая газета" играет в российской журналистике, а о той роли, которую она играет в борьбе с насилием на Северном Кавказе и в российских колониях и тюрьмах. Мне кажется, что именно эти аспекты и были главными для комитета. Равно как и впечатляющий список журналистов газеты, убитых за свою работу. Это немного другая премия немного про другое, нежели ждали в России, но тем не менее отнюдь не менее важное.
Эта премия в известном смысле компромисс. Я ничего не знаю о том, стояли ли за этим компромиссом какие-то закулисные соображения, но я вижу в этом компромиссе содержание и логику. Я сожалею, что премию не дали Навальному, но я искренне радуюсь тому, что ее дали Муратову. И это одна и та же война.

ЗНАМЯ КОНФРОНТАЦИИ. ЗА ЧТО И ПОЧЕМУ РОССИЯ ВОЮЕТ С ЗАПАДОМ?
На прошлой неделе в Сочи проходил очередной форум Валдайского клуба – главной площадки популяризации и продвижения внешнеполитической доктрины Кремля и его видения мировых проблем. А сегодня Фонд Либеральная миссия публикует очередной доклад-обзор, который называется «Знамя конфронтации. За что и почему Россия воюет с Западом». Авторы обзора – известные эксперты в области международных отношений, экономики, социологии и политики - Александр Габуев, Лев Гудков, Василий Жарков, Игорь Зевелев, Иван Крастев, Татьяна Пархалина, Кирилл Рогов и Андрей Яковлев (под редакцией Кирилла Рогова).
Атмосфера противостояния с Западом стала привычным фоном российской жизни. Не будет преувеличением сказать, что это противостояние составляет основную рамку существования и целеполагания нынешнего политического режима. Ему подчинены не только ориентиры внешней, но также внутренней и даже экономической политики. Шпиономания и поиск агентов иностранного влияния, как в советские времена, вновь становятся механизмами регулирования политической и общественной жизни и искусственного сужения рамок дискуссии о путях развития страны. Под углом конфронтации переписываются учебные программы, пересматриваются программы научного сотрудничества и исторические нарративы.
В эпоху биполярности, классической холодной войны, СССР претендовал на то, что представляет собой глобальную альтернативу социальным порядкам Запада, и конкуренцией этих порядков обе стороны объясняли их «генетическую» враждебность. Но что лежит в основе конфликта Москвы с Западом сегодня? Какой большой вопрос питает это противостояние и какова его цель?
Кремль и официальный внешнеполитический дискурс исходят из предрешенности ситуации конфронтации с Западом и необходимости, исходя из этой предрешенности, формулировать задачи и приоритеты национального развития, отметая дискуссии о целесообразности конфронтации и представляя ее как вынужденную, навязанную. Одним из главных мотивов нашей дискуссии является постулат о том, что отношение к Западу и стратегия взаимодействия с Западом традиционно являются фокальной точкой российской не столько внешнеполитической, сколько внутриполитической дискуссии. Вопрос об отношении к Западу в России – это вопрос о выборе стратегии внутреннего развития.
Если суммировать достаточно обобщенно идеи обзора, то причины и механизмы нового периода конфронтации России с Западом можно рассматривать в четырех взаимосвязанных проекциях.
КОНФРОНТАЦИЯ КАК СЛЕДСТВИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ДИВЕРГЕНЦИИ. Не только в последние десятилетия, но на протяжении во всяком случае последних двухсот лет изменения внешнеполитических нарративов в России тесно связаны с динамикой институционального развития. Неудавшаяся попытка стать «Западом» в очередной фазе российской модернизации сменяется стремлением стать «Антизападом» в следующей за ней фазе «альтернативной модернизации» или контрмодернизации. Значительную часть XIX века и большую часть XX-го Россия дистанцировалась от Запада, стремясь либо сохранить «традиционные» институты (в XIX веке), либо создать альтернативные (в XX веке). При этом чем более расходятся институциональные векторы России и Запада, тем шире трактуется Россией понятие суверенитета и энергичнее обосновывается необходимость отстаивать его экстерриториальные рубежи (глобальный институциональный суверенитет).

КОНФРОНТАЦИЯ КАК ИНСТРУМЕНТ КОНСОЛИДАЦИИ. В фазе отказа от проекта догоняющей модернизации внутренняя консолидация выглядит как конструирование России в качестве «Антизапада». «Антизападничество» становится фактором легитимации правящей элиты, а внешняя политика — инструментом конструирования национальной идентичности, которая возводится в ранг вопроса национальной безопасности. Если на протяжении большей части XX века эта идентичность ассоциировалась с коммунистическим проектом, то на новом витке институциональной дивергенции российские элиты обратились к паттернам, сформулированным русскими традиционалистами и имперскими националистами в XIX веке.
Схожая траектория эволюции отношения к Западу прослеживаассоциировался образ будущего. Несостоявшаяся «утопия Запада» обернулась обращением к «реакционной утопии» – идеологии «национального возрождения» и функционального усиления образа его «врагов».
КОНФРОНТАЦИЯ КАК ИНСТРУМЕНТ РЕШЕНИЯ ВНУТРЕННЕГО КОНФЛИКТА. Новая институциональная дивергенция Россия и Запада стала результатом неспособности найти сбалансированную модель политического и экономического развития: потерпели неудачу попытки адаптировать в России как принципы либеральной рыночной экономики (LME), так и нелиберальную модель государственно-патронируемого капитализма (SPME). Реальная институциональная динамика в большей степени определялась логикой борьбы элитных фракций за ренту, а ее итогом стала моноцентрическая авторитарная политическая система и создание механизмов перераспределения ренты во внутреннем контуре экономики. Стратегия конфронтации с Западом и самоизоляции России рассматривается доминирующей элитной коалицией как способ сохранить эту систему даже в условиях относительного снижения размеров ренты и замедления темпов роста, блокировать возврат к повесткам модернизации и рост влияния связанных с ними элит и социальных групп.

КОНФРОНТАЦИЯ В ГЛОБАЛЬНОМ КОНТЕКСТЕ. Возвращающийся паттерн конфронтации с Западом находит поддержку в тех новых линиях напряжений, которые характеризуют глобальную политическую сцену. Эти напряжения связаны как с внутренними проблемами, с которыми столкнулся Запад и которые снижают его привлекательность в качестве институционального образца, так и с глобальной конкуренцией моделей капитализма и возвышением Китая в качестве нового образца для подражания. Вследствие этого фрейм «новой холодной войны» оказался востребован элитами не только в России, но и на Западе (в особенности — в США). Вместе с тем данные опросов свидетельствуют, что общественное мнение — и в России, и в Европе — скорее сопротивляется идеологии «блокового мышления». После всплеска антизападнических настроений, в России наблюдается обратное движение — внутренние проблемы ослабляют и вытесняют повестку внешнего противостояния. Схожим образом в Европе общественное мнение с подозрительностью относится к риторике «ястребов», не воспринимает Китай и Россию в качестве экзистенциальной угрозы и также в большей мере сфокусировано на внутренних вызовах европейскому порядку, чем на внешних.
Ослабление позиций Запада в качестве институционального образца актуализирует глобальную конкуренцию либеральной и нелиберальной моделей капитализма. Нелиберальный капитализм, предполагающий патронаж национальных фирм со стороны правительства в интересах догоняющего развития, рассматривает как ненужные и враждебные многие институциональные принципы либеральной модели. В этом смысле антилиберальная риторика российских властей выглядит частью влиятельного мирового тренда. Однако уровень конфронтации с Западом, на который Россия вышла в 2010-е годы, существенно превышает уровень конфронтации других стран этой группы. Ее изоляционистская стратегия является преимущественно ответом на внутренние вызовы и лишена той девелопменталистской перспективы, которая характерна для успешных стран нелиберального капитализма. Этим в конечном счете определяется восприятие России другими ключевыми игроками мировой сцены как значимого и сохраняющегося центра силы, не имеющего, однако, собственного проекта и убедительной перспективы.

Ссылка на полный текст
https://liberal.ru/wp-content/uploads/2021/10/znamya-konfrontaczii.-za-chto-i-pochemu-rossiya-voyuet-s-zapadom-2.pdf

ПЕРЕПИСЬ БОТОВ, МАТЬ-ОДИНОЧКА И МАХАЧА
Когда-то в 2010 г., когда была прошлая перепись, выяснилось, что россияне не хотят переписываться. Не открывают переписчикам дверь, притворяются шкафчиком для белья, замазывают фамилию. Я тогда даже написал колонку в "Ведомостях" с таким позитивистским морализмом: мол, просвещенная стратегия vote, а не exit, и что надо все же, чтобы мы знали свою страну (кажется, так).
А теперь я через день получаю по почте от госуслуг призыв: пройдите перепись он-лайн. И через день думаю "х. вам". Не пройду. И даже переписчиков в квартиру не пущу. Или пущу, несчастных, скажу, что я татарин, 70 лет, мать-одиночка.
И нельзя сказать, чтобы мое отношения было эмоциональным, каким-то иррациональным протестом. Нет. Я же знаю, что перепись - это бюджет. Значит, это будет что? Его сначала украдут, а потом сделают ботов, которые все формы заполнят, чтобы все сходилось. Как на электронном голосовании.
И даже эти переписчики, которые ко мне придут, ничуть не удивятся, что я татарин и мать-одиночка. Платят за анкеты поштучно. Так что - какая разница. Им хотя бы выдумывать не надо будет анкету за меня. И сканеру, которому стравят эту анкету, все равно. Он закуплен по тендеру, у отечественной фирмы. У иностранной нельзя, чтобы не украли наши биоматериалы. А что не сойдется - боты исправят, сделают красивый name_id, уникальный идентификатор и махачу.
Вам, конечно, интересно, что такое махача. Но это вам знать не положено. Извините. Это закрытая информация, в интересах безопасности и противодействия терроризму.

БЕССРОЧНО СУЩЕСТВУЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ

Давайте договоримся и запомним: Мемориал будет всегда. Это действующий сегодня в России политический режим переходит сейчас в статус "режима, который пытался запретить Мемориал". Это может быть. Но это не значит, что Мемориала не будет. Мемориал пережил своих основателей, Мемориал переживет своих гонителей.

Это очень важно для нации и государства, чтобы были "бессрочно существующие организации", функционирование которых поддерживается из поколения в поколение. (Этот термин я заимствую из известной книги Дугласа Норта и соавторов, хотя и несколько публицистически здесь использую.)

Насколько я понимаю, как организация Мемориал складывался в течение нескольких лет, примерно с года 1987, а учрежден был окончательно в 1991, т.е. тогда же, когда рождалась постсоветская, пост-коммунистическая Россия. Но в действительности Мемориал существовал гораздо раньше.
Мемориал вобрал в себя традиции и опыт диссидентства, т.е. опыт противостояния тоталитарной диктатуре, и главное - он стал институциональным продолжением идеологии де-сталинизации. И эта идеология подразумевает нераздельность памяти о жутких сталинских репрессиях и идеи защиты прав человека, правозащитной деятельности. Это память, которая имеет политическую силу, память-действие, формирующая нацию память. И в этом смысле Мемориалу не тридцать лет, а все шестьдесят.

Вполне логично, что попытка ползучей ре-сталинизации российской жизни, которую мы наблюдаем сегодня, подразумевает попытку запрета, уничтожения Мемориала. Но это, разумеется, глупая логика. Есть такие смыслы и традиции, которые ты отменить не можешь, даже если правишь двадцать лет. Ты можешь только перед лицом истории вступить с ними в открытую войну. И все.

Я когда-то спросил у Рогинского, почему Путин не нападает на Мемориал? Ну, не нападает со всей силой, с какой мог бы и проч. Не помню, что он ответил, видимо, у него не было афористичной формулировки. Или не хотел говорить. Но как мне казалось, мы оба подумали об этом: что есть такие смыслы, с которыми - и так далее. Мы представили себе Путина (как мне казалось), который думает что-то в этом роде.

В общем, вкратце: Мемориал будет всегда.