По независящим от Дмитрия Дрозда причинам его рецензия на книгу абсолютного фрика, гебиста Емельяна Лепешко, написанная в 2022 г., не увидела свет и теперь впервые публикуется на Катынских материалах.

Наградные документы, касающиеся "акции Катынь", подтверждают тот уже известный внимательным читателям КМ факт, что вермахт изначально запретил пропагандистское использование находки и Майеру награда вручалась именно за обход запрета и информирование РСХА 4 апреля для передачи информации ведомству Геббельса.

С СССР фирма Геншов вела дела через берлинский филиал. Советское торгпредство расплачивалось векселями. Товар поступал на консигнационный склад фирмы Геншов в Москве. Объем можно примерно оценить на основе следующих данных. За 1928 г. торгпредство должно было заплатить около 2 млн. рейхсмарок, из них около 1 млн. было получено за счёт погашения векселей, на 31 декабря долг к оплате составлял 170 тыс. рм, ещё 820 тыс. рм были у фирмы в виде акцептованных, еще не погашенных векселей.

На сайте поиск почему-то ведет себя не самым лучшим образом, поэтому иногда в последнее время вижу вопросы о нахождении в желудках катынских жертв гречки, несмотря на то, что кормили их перед отправкой селедкой. "Аргумент" этот придумал известный фрик блэкфайр, соответственно, передирающий у него основные "аргументы" Тубус повторил и эту глупость, которую я своевременно и опроверг, но поиск "гречку" выдавать пока не хочет. Выношу сюда, потому что почему-то актуально.

Тов. Гуэрра нашел такое свидетельство ветерана ВОВ:

"Между прочим, когда говорят про смоленских чекистов, то часто вспоминают про Катынь и расстрелянных поляков. Со мной училась такая Валя Бельская. Ее отец был майором, служил где-то на Покровке. Он носил летные голубые петлицы, но летчиком не был. Он к 1 мая доставал грузовую машину, и мы всем классом ездили туда на маевки. Мы ехали мимо изгородей, но туда не совались, потому, что не разрешалось. Там забор стоял зеленый, такой же как и в 70-80 годы."

Продолжение в комменте.

Этот список на 69 имен в делах украинского следствия по украинском списку, копия которого хранится в уголовном деле ГВП номер 159, интересен в двух аспектах. Во-первых, по списку этому явно проводилась сотрудниками органов какая-то работа по сверке с протоколами "катынской" тройки (вероятно, та самая сверка 1952-3 гг., когда начальник отдела "А" МГБ СССР Герцовский направил начальнику отдела "А" МГБ УССР Подобедову 12 протоколов тройки для проведения по ним работы согласно полученным им во время пребывания в Москве указаниям). Так вот, в этом списке мы видим *оригинальные* номера из протоколов троек.

Что это значит? (продолжение в комментарии)

Очередное обновление статьи об оружии, приложение 4: фрагментарные сведения о поставках фирмы Геншов в СССР. Раздел довольно сухой, так что вот сразу основные выводы:

- как минимум в 1927-1930 гг. фирма Геншов имела прекрасно налаженный канал поставок в СССР через советское Торгпредство в Берлине, для чего в главной книге предприятия даже существовал особый счет, а в Москве у фирмы был консигнационный склад;
- объем поставок был значительным и в 1928 г. даже достиг 1,5 млн. рейхсмарок (1,3 млн. в 1929 г.), среди зарубежных клиентов Торгпредство было на первом месте по дебиторской задолженности (которая исправно выплачивалась);
- именно по этому каналу поставок и могли без каких-либо проблем и по любой надобности импортироваться в СССР патроны "Геко".

Впервые публикуется личное дело доктора Г. Бутца, исследовавшего катынские могилы с немецкой стороны. Особый интерес представляют собой материалы дисциплинарного дела против него: ему предъявлялось отсутствие политического чутья и присвоение 3000 яиц. Материалы, между прочего, проливают свет на то, как начиналась немецкая пропагандистская акция "Катынь" (этот момент будет намного более подробно освещен в одной из следующих публикаций).

Давайте разбираться!

18+ НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ШТЕФАНОВЫМ АЛЕКСАНДРОМ АНДРЕЕВИЧЕМ

https://youtu.be/k95oD8tS4Zw?si=DC4UWR0cAqMuppnR

Вдогонку к видео Штефанова.

Краткое и неполное перечисление доказательств вины НКВД:

- задокументированный факт отсутствия ок. 14 тыс. военнопленных поляков, имевшихся в 3 лагерях (Козельском, Старобельском, Осташковском) до весны 1940 г. в лагерях НКВД после весны 1940 г. (сводные документы УПВИ и сводные документы НКВД вроде записок Берии от ноября 1940 и декабря 1941 гг.); собственно, это само по себе - достаточный довод (будь эти группы живыми, появились бы в сводной документации);

- факт расстрельного решения, принятого по этим полякам Политбюро (см. документы закрытого пакета), и исполнения этого решения, задокументированные советскими документами (записка Шелепина и документы КГБ УССР о захоронении в Пятихатках);

- частичные эксгумации под Медным и в Пятихатках (захоронения тысяч военнопленных их Осташковского и Старобельского лагерей, надежно датирующиеся по эфемерам весной 1940 г.);

- свидетельские показания чекистов (нач-ка Калининского УНКВД Токарева, нач-ка УПВИ Сопруненко, сотрудника Харьковского УНКВД Сыромятникова, следователя НКГБ по катынскому делу Козлова и др.);

- факт фальсификации советской стороной свидетельских показаний (лжесвидетельство М. Маркова и связанное с ним изменение показаний Л. Шнейдера в 1946 г.; изменение показаний в 1943 г. Парфена Киселева, Тимофея Сергеева и Василия Киселева; изменение показаний свидетельницы Алексеевой, служившей на даче (включая ее показания о реальной деятельности 537 полка, показывающие инсценированность первоначальных показаний); абсурдные показания девушек, живших на даче (включая упомянутую Алексееву), свидетельствовавших об организации расстрела в августе-сентябре 1941 г. Аренсом, хотя Аренс был откомандирован, прибыл под Смоленск и стал командиром лишь в ноябре 1941 г.; свидетельство несуществующего чекиста Ветошникова перед комиссией Бурденко; и проч.);

- факт фальсификации советской стороной документальных доказательств (например, якобы найденная советской стороной на трупе квитанция, выданная 16.12.1939 Арашкевичу Старобельским лагерем о приеме часов, хотя Арашкевич не только никогда не был в Старобельском лагере, но именно 16.12.1939 прибыл в Осташковский лагерь; доклад несуществующего чекиста Ветошникова Сопруненко; и проч.);

- в числе награжденных за польскую акцию весны 1940 г. помимо персонала УНКВД трех областей есть и известная расстрельная команда из Москвы во главе с Блохиным, она в наградном приказе на одном из первых мест.

Отрицатели же не могут предоставить вообще никакую минимально стройную гипотезу того, что произошло с поляками. Максимум, они ссылаются на основанное на доказанных фальсификатах сообщение комиссии Бурденко.

Но не могут непротиворечиво объяснить даже два основных пункта:

- какая немецкая часть расстреливала поляков (советской комиссией был обвинен 537 полк связи, но обвинение, как мы видели, основывалось на лжесвидетельствах; а более подходящие для расстрела айнзацгруппы были ни при чем);

- где именно находились военнопленные из трех лагерей после того, как они были переданы в УНКВД трех областей весной 1940 г. - до лета 1941 г.

Делал про это видео еще год назад. Посмотрите после штефановского. Спасибо

В комментах к видео Штефанова много возмущения - он говорит "кАтынь", а надобно "КатЫнь".

На самом деле "кАтынь" - стандартная версия для смолян, так говорилось изначально. А вне Смоленщины стала стандартной версия "катЫнь", и именно "катЫнский" расстрел вошел в БСЭ.

Первоначально, вероятно, "Катань", что указывает и на оригинальное ударение, поскольку лишь безударное "а" может редуцироваться в "ы". (Ну и наоборот, если "Катань" - производное, то именно от "кАтыни").

---
А в Аушвице подонки из РВИО наверное захотят устроить выставку "10 веков еврейской русофобии".

Кол по бингелеведению.

Пропагандист-фальсификатор "Кирпич" Капитанов наконец запостил некую видимость ответа на мой разбор используемого им лжесвидетеля Эрвина Бингеля.

Напомню, что я сначала сравнил три свидетельских показания Бингеля 1945 года и выявил в них неразрешимые противоречия, которые полностью уничтожают их доказательную ценность.

Кирпич даже не попытался их объяснить, что сразу обесценивает все его усилия по спасению нерядового Бингеля.

Сначала он пытается исправить некую (по его мнению) ошибку переводов:

"Локация в русском и английском переводах определена, увы, неправильно, на что я тоже в своё время повелся и допустил ошибку. Городской парк – это Stadtpark, а Бингель говорил про городской сад – Stadtgarten (рис. 1)."

Не то, что бы это играло какую-то важную роль (как мы увидим), но давайте все же заглянем в словарик:

городско́й парк м. der Stadtgarten мн.ч.: die Stadtgärten
городско́й сад м. der Stadtgarten мн.ч.: die Stadtgärten

То есть смысл один и тот же. Пример из жизни - кёльнский городской сад, он же парк. Вот тут еще список городских парков, они же Stadtgärten. Софийский городской сад/Stadtgarten как характеризуется? Правильно, как парк. (Да, а вот что по русски значит городской сад.)

То есть городские сады и парки имеют рекреационно-декоративную функцию.

Фруктовый садик, где НКВД хоронил тела жертв, - это просто сад, там где фрукты для сбора росли (Obstplantage), а не Stadtgarten.

При этом в разборе я прямо говорю, что из свидетельства Бингеля "не совсем понятно, имеется ли в виду именно парк культуры и отдыха". То есть имелся в виду какой-то городской парк/сад (их может быть несколько), но "центральный" или нет - не ясно (что не важно, учитывая дырявость показаний).

Причем, забегая вперед, отмечу, что не ясно даже не потому, что описания Бингеля весьма общи и неконкретны, а просто потому, что ранние описания Бингелем "расстрелов" - просто сконструированный из различных элементов коллаж, при этом эти элементы как фиктивные, так и реальные, так причудливо перемешаны, что гадать о том, какую конкретную местность Бингель имел в виду примерно так же продуктивно, как задаваться вопросом, где на самом деле находится Зазеркалье.

Дальше Кирпич не на шутку разворачивается в своей переводческой деятельности: "Простой ефрейтор, до войны учился на художника". Это он так понял "Malerhandwerk" (то есть малярное ремесло). Что ж, переводчик из Кирпича действительно, как из Бингеля - художник.

Кирпич: "Бингеля назначают сельскохозяйственным офицером"

Нигде, однако, в тексте по данному пункту нет никакого офицера. Есть зондерфюрер, ранг которого мог быть равен как рангу офицера, так и унтерофицера.

Кирпич просто выдумал это "офицерство".

Он возмущается тем, что для назначения сельхоззондерфюрером выбрали "обычного-то солдата, даже без специального гражданского образования и без опыта владения/управления сельхозпроизводством".

По словам Бингеля (которым, понятное дело, можно доверять лишь со здоровой долей скепсиса), он не только с 11 до 15 лет воспитывался в крестьянской семье, но и потом работал у многих крестьян. О втором утверждении Кирпич, по крайней мере, упоминает, но никак не пытается обосновать, что этого совокупного, как говорится, бэкграунда не хватило в тех конкретных обстоятельствах для назначения Бингеля с/х-зондерфюрером (после соотв. курса), поскольку к строевой службе он был, по крайне мере по своим словам, уже непригоден. Вот не хватало и все, идите вы все...

Тут речь, повторюсь, не о том, верить нам тут Бингелю обязательно или не верить, а в необоснованности конкретных придирок "критика". Самое смешное, что Кирпич топит своего собственного свидетеля. Если допустить ложь Бингеля по данным пунктам, разве доверие к остальным его высказыванием увеличивается?

Кирпич удивляется, что Бингель "корчит из себя офицера, хотя это грозит ему виселицей". Мол, если не был офицером, а всего лишь оберефрейтором, мог бы об этом сказать - значит из этого следует... Что? На этом моменте Кирпич даже не пытается из ошметков мыслей создать какую-то гармоничную картину. Бингель был офицером, но в

в 1959 г. об этом солгал? Почему тогда не солгал сразу же в 1945 г.? Что какого-то аусвайса у него не было доказывается хотя бы тем, что в 1945 г. он запросто и много раз называл ложный год рождения (следователям же в 1959 г. предоставил свое свидетельство о рождении, если что). И какой смысл лгать об этом в 1959 г.? Особенно если очень быстро может выясниться, что офицером он был.

Но самое основное: мы ведь точно знаем, что Бингель врал уже в 1945 г. и о своей должности, и о своем звании на момент винницкого расстрела. Ведь он утверждал, что был командиром то ли 2-й, то ли 4-й роты (по настроению). Кирпич признает, что таковым Бингель не был. Так а зачем корчил из себя командира, хотя это грозило ему виселицей?

Если заглянуть в Kriegsstärkennachweisungen (штаты военного времени), то для стандартной роты охраны тылов на Востоке (образец номер 4034) мы видим, что не только командир роты (Kompanieführer) обязан был быть офицером, но даже командиры взводов (Zugführer) были офицерами. Так что когда Бингель говорил, что был командиром той или иной роты охраны тылов в 1941 г. (то есть до всяких проблем с наличием офицеров в вермахте), он автоматически утверждал, что был офицером. Более того, в своем самом длинном рукописном свидетельстве он не раз упоминает "своего" (то есть находящегося под ним, командиром роты) "ротного офицера" (Kompanieoffizier), некоего лейтенанта Бергера (также вымышленную фигуру), а один раз даже рассказывает о таком эпизоде:

"Я должен еще отметить следующее: я предъявил капитану Беккеру претензии по поводу неблагополучного состояния дел в его лагерной зоне, на что он ответил нам: он сыт по горло тем, что люди из так называемой "вынюхивательной роты" - как он лично называл мою роту - постоянно вмешиваются в его собственные дела. Он позаботится о том, чтобы этому положили конец. Я предоставил это на его усмотрение, однако дал ему ясно понять, что в будущем мы будем следить за ним еще пристальнее.

Через несколько дней я получил письмо из батальона о том, что нежелательно, чтобы офицеры в пределах зоны ответственности батальона вмешивались в дела ведомств друг друга."

Тут все черным по белому.

Таким образом, Бингель действительно врал в 1945 г., что был офицером уже во время винницкого расстрела. Так что аргументы про то, что врать бы про офицерство не стал, можно выбросить в мусорное ведро: уже врал.

Зачем выдавать себя за офицера, не будучи им? Могут быть разные варианты. Он мог изначально посчитать положение пленного офицера более привилегированным. Представляло ли это для него опасность в связи с путаницей с "настоящим" оберлейтенантом Бингелем? Зависит от того, правдива ли вообще вся история с якобы путаницей, о которой мы пока знаем лишь от самого Бингеля. Если он ее выдумал, то и вопрос не стоит. Если нет, то мог посчитать, что слишком поздно, чтобы менять историю (это как минимум не будет выглядеть убедительным, лучше доказать, что он не тот офицер Бингель).

(Этот вопрос, кстати, нуждается в дальнейшем расследовании: в списке разыскиваемых лиц CROWCASS от июля 1945 г. значится Эрвин Бингель 1912 г. р. из батальона охраны тылов, первый лейтенант (т. е. оберлейтенант), место службы - в Киеве. Разыскивался он США, причем только в качестве свидетеля, а не подозреваемого. А какого-то другого оберлейтенанта Бингеля, ныне никому неизвестного аахенского мясника или еще кого, в этом списке просто нет... Есть некто Бингель (без имени), который был криминальным комиссаром в Праге. К июлю наш Бингель уже должен был быть в руках американцев, так что имеет место неудивительный для той эпохи временной лаг. При этом год рождения указан неверный, но Бингель, родившийся в 1915 г., в первых свидетельствах упорно твердил именно о том, что родился в 1912 г. Пока получается, что именно подстраивался под неверные сведения, которые были у американцев. Хотя местонахождение в Киеве в известных свидетельствах отсутствует... Все это довольно занятно, но на общую картину не влияет.)

Если путаница действительно была, то допрашивающие вполне могли начать вынуждать его давать признания (в 1945 г. этому, к сожалению, удив