[2/2]

"Половина" - это номер 30, история 17 века (!) о поддельных дипломатических письмах между Японией и Кореей (они изначально были поддельны, речь не о подбрасывании в архив).

В основном же речь идет о том, что кто-то что-то приобретал или доставал из-под подушки, то есть провенанс изначально был сомнительный.

В куче архивов и библиотек есть еще Протоколы сионских мудрецов, странно, что он их не упомянул.

6,5 примеров на 42 приведенных случая.

Смешно, кстати, что кто-то под номером 39 предложил этот пункт убрать, но Тубус явно не вычитал текст перед тем, как запостить.

А, ну да, слово провенанс/provenance Тубусу тоже, очевидно, незнакомо.

То есть ни одного примера из экссоветского архива бедняжка привести не смог, примеры же, им приведенные, показывают возможность подброса при определенных обстоятельствах (которую никто не отрицал), но вообще никак не влияют на презумпцию подлинности. То есть, никто не бросится, например, к экспертам при использовании документов из британского архива, где был обнаружен подброс. Презумпция означает ровно это: документ подлинный, пока не доказано обратное. Напомню, что с доказательствами фальшивости чего-либо у Тубуса традиционно очень плохо.

Продолжаем рубрику

Tubus Top Hits: ложь, манипуляции, пропаганда (обильно сдобренные глупостью и невежеством).

В "Starobielsk III" Тубус возмущается молчанием польского правительства о колымских офицерах после катынских откровений немцев:

И вроде самое время сообщить миру о том, что кроме офицеров из трёх спецлагерей на Колыме исчезли ещё и несколько этапов польских офицеров. Около 1500 человек! Но коммюнике не содержит даже намёка на линию колымских офицеров.

Правда вот относительно числа 1500 он опирается на высказывание Кота в 1941 г. В котором нет ни намека на то, что имеются в виду "колымские офицеры":

Осенью 1940 года партия примерно из 1500 наших офицеров была отправлена из Архангельска на Север.

И действительно, что на самом деле полпра думало о том, куда эта группа делась, следует из письма Андерса Сикорскому от 21.11.1941:

Располагаю проверенными данными, что осенью 1940 г. в Архангельске погрузили на корабли 1500 польских офицеров и вывезли их на Землю Франца-Иосифа. Те, кто прибыл из этих мест — это единичные лица, истощённые до предела.

(Этот и другие источники будут в большом разборе).

Понятно, что лагерей на ЗФИ, куда бы посылали кого-либо, а тем более 1500 офицеров, просто не было.

Вот так легко Тубус сфабриковал 1500 "колымских офицеров".

#tubustophits

предыдущее | следующее

Блогер Иванов, опозорившись со своим списком фальшивок, выдал новое гениальное произведение. Он решил процитировать в качестве требований презумпции подлинности ... "международный исследовательский проект по сохранению подлинных электронных документов". Это замечательно, конечно. В чем же может быть отличие электронного от аналогового документа? Давайте заглянем в ту самую статью, на которую он ссылается:

Это определение отражает результаты первого проекта InterPARES, которые подчеркнули необходимость трех важных изменений в традиционной методологии экспертизы ценности документов при ее применении в цифровой среде.

Во-первых, необходимо явно документировать доказательства, подтверждающие подлинность документов, учитывая, насколько легко цифровые документы могут быть случайно повреждены или намеренно изменены. В случае с аналоговыми документами подлинность зачастую предполагается по умолчанию, особенно если они получены непосредственно от их создателя. Это подтверждает происхождение (провенанс) документов и обеспечивает непрерывную цепочку их хранения и передачи от создателя к организации, осуществляющей их долговременное сохранение.

То есть критерии для электронных документов заведомо более строгие, что логично.

Дальше Тубус рассуждает о методологическом споре, который к теме имеет весьма посредственное отношение: естественно, "презумпции невиновности" сферического документа в вакууме нет и быть не может. Для документа важно происхождение (провенанс), которое для рандомной летописи может быть сложно установить, но которое само по себе выводится для документов из ведомственного архива, возникших по внешним признакам в результате делопроизодственных процессов ведомства или возникших в другом ведомстве и попавших сюда в результате тех же процессов. (Эти архивные фонды далее могут передаваться в другие архивы, что не влияет на презумпцию подлинности при условии упорядоченности процесса.)

Местонахождение такого документа в таком архиве - не гарантия против подделки, но презумпция это и не гарантия. Это методологический инструмент. На такой документ можно ссылаться как на подлинный, пока не выдвинуты достаточные аргументы, ставящие подлинность под сомнение.

Никаких таких достаточных аргументов для катынских документов выдвинуто не было.

Первый же источник, который приводит Тубус в качестве аргумента о том, что существует некий спор - это известный в узких кругах фрик Плотников, выпоротый здесь. Никаких признаков неаутентичности он не приводит. То, что он приводит - например, указание на решение Политбюро ЦК КПСС 1940 г. в 1959 г. - признаком неаутентичности не является, поскольку соответствует стилю таких документов тех лет. То есть Плотников - невежественный враль.

Дальше цитируется некий Осадчий о деле КПСС, в ходе которого защитники КПСС, естественно, заявляли о фальшивках - но исключительно на основе своей глубокой невежественности.

Цитируется и давно уже ударившийся во фричество посредственный компилятор документов Мельтюхов, который вообще никак не аргументирует свои "сомнения". То есть его особо ценное мнение можно использовать прямо по назначению.

Дальше появляются и фрик Назаров, известный разоблаченным враньем по катынской тематике, и Юрий Жуков, который откровенно фабриковал сведения конкретно о катынских документах, и Валентин Сахаров, пойманный на фальсификациях по катынской тематике

Таким образом, ни один добросовестный профессиональный историк не привел пока конкретных аргументов, выдержавших проверку, которые бы оспаривали подлинность катынских документов. А значит для них как и прежде соблюдается презумпция подлинности. Но, конечно, на самом деле речь уже давно не о презумпции - документы именно доказанно подлинные, как я и демонстрирую в своих заметках из серии "Разбор полетов".

Я уже упоминал Юрия Мухина вот тут. Он первым опроверг аргумент в Катынском синдроме против тарнопольской открытки. Тубус в своей заметке на эту тему не забывает упомянуть книгу Мухина Антироссийская подлость (ставшую классикой красно-коричневого катынского отрицания), в которой появилось это опровержение.

А недавно Тубус выпустил заметку "Многозначительные кавычки", в которой он возмутился фразой одного западного автора по катынской тематике о том, что "Смоленская область была 'освобождена' Красной армией" - возмутился кавычками. Вся заметка посвящена этим кавычкам. Ну, допустим.

Но в книге Мухина есть такой пассаж (§ 204):

Дело в том, что в немецком концентрационном лагере Освенцим, в котором во время войны в ожидании освобождения Палестины от англичан содержались евреи, работающие на заводах синтетических бензина и каучука, от болезней умерло около 150-170 тысяч человек, но на Нюрнбергском процессе было «установлено», что немцы, дескать, в этом лагере отравили порошком для дезинсекции одежды от вшей целых 4 млн. евреев.

Да, Мухин - этот дедушка российского катынского отрицания, является откровенным отрицателем Холокоста, апологетом нацистов. И он, конечно, не один такой - поскольку методология обоих отрицаний идентична, многие русскоязычные красно-коричневые (да и просто коричневые) отрицают как Холокост, так и вину НКВД за катынское преступление.

Мы еще пройдемся по этому зоопарку, а пока сделаем зарубку: кавычками Тубус возмущается, а такой сок почему-то в упор не видит

Продолжаем рубрику

Tubus Top Hits: ложь, манипуляции, пропаганда (обильно сдобренные глупостью и невежеством).

В первой части своего "анализа" записки Берии о списке Сикорского, который, впрочем, к анализу никакого отношения не имеет (и начинается со лжи о том, что именно Тубус впервые публикует полный текст записки, хотя полный текст был опубликован нами год назад), Тубус еще раз показал, что либо он не умеет читать и понимать простые тексты, либо является патологическим лжецом (впрочем, верны могут быть оба варианта).

В комментарии к записке я анализирую расхождение между следующими числами:

- реальным числом имен в оригинале списка Сикорского (3926);
- числом, появляющимся в документах (3845).

Есть еще число в записке Берии (3825) и все, что я имею сказать по этому поводу, умещается во фразе "само же расхождение между ними [3825/3845] может действительно объясняться небрежностью в подсчете - для тех времен весьма обычной". Это и на самом деле все, что нужно сказать по этому поводу - расхождение в 20 человек аргументом относительно чего-либо в принципе являться не может.

Что делает Тубус? Он представляет дело так, как если бы мои пространные объяснения относились к разнице 3825/3845, а не 3845/3926. Первая разница могла быть за счет небрежности при анализе данных НКВД, вторую же простой небрежностью подсчета не объяснишь.

И вот Иванов пыжится:

С одной стороны, смешно, конечно, что “нельзя ссылаться на небрежный подсчёт” и тут же: “расхождение может объясняться небрежностью в подсчёте”. Ссылаться нельзя, сошлёмся же немедленно!

А что речь о двух совершенно разных случаях - он умалчивает.

Дальше:

Все остальные рассуждения о переводчиках, алфавитных частях списка и пропущенных частях списка противоречия не устраняют - это отдельные фантазийные надстройки, не подтвержденные буквально НИЧЕМ.

И все это также относится исключительно к противоречию 3926/3845. Но Тубус снова представляет дело так, как если бы я пытался объяснить противоречие 3845/3825 (которое, помимо ссылки на небрежность при анализе НКВД, в объяснении не нуждается).

#tubustophits

предыдущее | следующее

Встречаем Полживца-7: подробный разбор попытки ответа Тубуса на видео Штефанова о катынском преступлении.

Спойлер: награфоманив гору текста, Тубус не опроверг Штефанова и не смог найти пропавших поляков.

Заметка "Катынь Штефанова. ZAGOVOR".

Заметка "Катынь Штефанова. Апелляция к 'официальной версии'".

Заметка "Катынь Штефанова. Большая ошибка".

Заметка "Глобус Штефанова".

Заметка "Волшебник Штефанов".

Заметки "Куда пропали поляки" части 1, 2 и 3.

Заметки "Историческое бюро генерала Андерса", "Неудобная открытка из Катынского леса", "Многозначительные кавычки", "Привет 'Шелепину'!".

Заметка "Капризы Штефанова".

Заметки "Священная корова Штефанова", "Презумпция подлинности".

Заметки "Записка Берии 3105/б - содержание, анализ", части 1, 2, 3, 4.

Уличенный в распространении материалов, отрицающих Холокост (в РФ это, кстати, уголовная статья) Дмитрий Суржик, по-видимому, сидит на каких-то жестких веществах.

Иначе довольно сложно объяснить, откуда он выфантазировал и приписал мне цитаты, которые я не только не произносил (в любом виде), но и произносить в принципе не мог.

Этот персонаж - "ведущий эксперт Национального центра исторической памяти при президенте РФ". Ну, какой эксперт, такая и экспертиза.

Продолжаем разбор творений Егора Графоманова.

На этот раз препарируются части 5 и 6 по записке Берии.

Вот выводы:

- Тубус снова не смог ни на йоту подкопаться под записку;
- и так и не смог объяснить, что же Берия имел в виду, когда писал о 3320 лицах, с которыми что-то произошло по решению от 05.03.1940;
- единственному объяснению этого пассажа - они были расстреляны - Тубус не смог предложить никакой альтернативы;
- название шестой части - "Беспомощность наркома" - является откровенной манипуляцией, поскольку валидный пример, приведенный Берией, указывает на объективные трудности при поиске, и ничего не говорит о чьей-либо беспомощности.

Таким образом, в этих заметках Тубусу доказать неправоту Штефанова или найти пропавших поляков не удалось.

Продолжаем рубрику

Tubus Top Hits: ложь, манипуляции, пропаганда (обильно сдобренные глупостью и невежеством).

Штефанов упомянул статью Войткевича от января 1943 г. (то есть до известий о расстреле), в которой не только говорится о пропаже 12000 военнопленных (это объясняет цифру, озвученную немцами), но и высказывается мысль об их возможной гибели.

Как реагирует на это Тубус? Вот мой перевод релевантного пассажа, в котором жирным курсивом выделена пропущенная Тубусом при "ответе" часть:

Посольство под таким руководством не уронило ни крохи национального достоинства. Наши элементарные спасительные требования: забота о все еще живом и многочисленном польском населении. Нам необходимо разъяснение, где находятся наши до сих пор не возвращенные – численностью в 12 000 – военнопленные.

Если мы получим ответ, что эти люди исчезли навсегда, то мы будем требовать, чтобы за эту цену остальные поляки были окружены заботой и чтобы у нас была полная возможность помогать им. Мы должны спасти еще сотни тысяч жизней. Спасение должно быть быстрым, очень быстрым.

Из уст нескольких советских чиновников уже прозвучало робкое признание, что в отношении наших военнопленных была допущена "большая ошибка". Огромная ошибка!

Может быть, великая и кровавая? Теперь мы хотим, чтобы эта ошибка не повторялась, чтобы Советское государство исправило её настолько, насколько это возможно, - через спасение оставшихся от уничтожения.

Это, кстати, играет роль в "ответе", поскольку одним из утверждений Тубуса является то, что "польское командование до начала немецкой провокации было совершенно убеждено, что поляки из трёх указанных лагерей живы и находятся в заключении на Дальнем Востоке и в северных лагерях".

#tubustophits

предыдущее | следующее

Верно

Не секрет, что катынские отрицатели часто являются отрицателями секретных протоколов к пакту Сталина-Гитлера и наоборот.

Они как-то объясняют подтверждение их существования Кагановичем?

[1/2] Я уже писал о дедушке российского катынского отрицания Юрие Мухине - отрицателе Холокоста. Показываю еще один образчик - Павел Куликов, он же Здрагер. Вроде как больше не живет, по поводу чего сложно пролить хоть одну слезу. Это был образчик тупого, агрессивного и словоблудливого быдлана. Недаром его ничего не стоящие "заметки" о катынском деле очень любил распространять эрудиот Вассерман.

Здрагер был фриком не только по катынской тематике. Понятно, что если шиза начиная цвести в голове, она имеет свойство распространяться дальше. Отсюда и "разборы" критиков фейка "Велесова книга", в которую Здрагер свято верил, и отрицание Холокоста/нацистских преступлений.

Но тут по крайней мере Здрагер не лицемерил. Действительно, методология катынского отрицания ничем не отличается от методологии отрицателей Холокоста, так что тут все было гармонично. Чего нельзя сказать о коллегах Здрагера вроде "туповатого олуха" [(c) Игорь Петров] Егора Иванова, которые "почему-то" не хотят применять к нацистским преступлениям свою нигилистическую "методологию" в отношении катынского дела.

Свою коричневую сторону Здрагер показал на форуме "Правда и ложь о Катыни". Весьма поучительное чтение.