На нескольких страницах Тубус налил воды по поводу "тарнопольской" открытки. Тогда как Юрию Мухину, первому опровергнувшему этот аргумент из Катынского синдрома, понадобилось менее 300 слов, включая цитату из самого Синдрома. Графомания неизлечима.

А вот реально неудобный документ, якобы найденный на катынских трупах - это фейковые квитанции Арашкевича. Те, по которым он был сначала в Старобельске, а потом в лагере 1-ОН. Правда вот лагеря 1-ОН в принципе не существовало, а Арашкевич вообще содержался не в Старобельском, а в Осташковском лагере.

Что показывет истинную цену в том числе и "неудобной открытки".

Как иллюстрация проблемы ошибок в списках старобельцев, расстрелянных в Харькове, советую статью Витольда Василевского о Чеславе Павловском из Przegląd Archiwalny Instytutu Pamięci Narodowej. Выживший на самом деле Павловский числится во многих таких базах данных, что Василевский также упоминает с кучей подробностей и с объяснением причин. Проблема известная и открыто обсуждаемая.

Собственно, со списками жертв Холокоста дела обстоят похоже (и, учитывая фрагментарность и нечеткость немецкой документации, на самом деле зачастую хуже). Так что...

В одном из последних лонгридов Тубус долго и нудно возится с контингентом Старобельска с лета 1940 по лето 1941 г. Приходит к выводу, что:

действительно в течение 8 месяцев (правда, не с июня 1940 по июнь 1941, как у Мэддена, а примерно с октября 1940 по июнь 1941) содержались перебежчики, в том числе и польские. Однако в опубликованных документах данных о наличии и количестве офицеров среди них я не нашёл. Если там и были офицеры - не в статусе военнопленных, а как осуждённые за нелегальный переход границы, например, то явно не как отдельная группа, которую позже можно было принять за пропавших из спецлагерей.

Сообщаю, что содержались в лагере далеко не только перебежчики. См. картинку. И да, среди контингента действительно была группа польских офицеров, которую выделяли как группу и вывезли на север. Но об этом поговорим в полном разборе.

Помогите Даше найти лагеря военнопленных "ОН" под Смоленском в октябре 1940 г.

Как мы помним, Егор Иванов облажался с мифическими "рюкзачками" Свяневича, потому что использовал плохой перевод его мемуара на русский. Перевод врет очень часто и в ключевых местах.

Вот еще пример. Оригинал:

Первый случай касался известий о польских военных, среди которых было много офицеров, работавших летом 1941 года на строительстве железной дороги из Котласа в Воркуту. Похоже, они составляли часть комплекса Севжелдорлага, который строил эту дорогу. Насколько известно, их было несколько сот человек. Я знал о них от русских заключенных, у которых даже была возможность с ними поговорить. Лично я дважды видел издалека марширующие колонны и, судя по покрою шинелей, также сделал вывод, что там должны были быть офицеры. Разумеется, я не мог к ним приблизиться, так как меня вели под конвоем.

А вот "перевод":

В то время у меня не было информации о судьбе польских военнопленных, кроме двух случаев, которые я и хочу описать. Мне известно, что большая группа польских военных, преимущественно офицеров, принимала участие в строительстве летом 1941 года железнодорожной ветки Котлас — Воркута. Скорее всего, их было несколько сотен человек и они входили в комплекс Севжелдорлага. Я узнал об их существовании от советских зэков, которые даже разговаривали с поляками. Сам я дважды видел колонны зэков, по покрою шинелей это должны быть офицеры нашей армии. Вполне понятно, что я, не будучи расконвоированным, не мог подойти к ним ближе.

То есть "много" превращается в "преимущественно", а "там должны были быть офицеры" (то есть среди них) - в "это должны быть офицеры". Так что будьте осторожны, не пользуйтесь бякой.

Кстати, второй случай, упоминаемый Свяневичем, касается Павлюкевича, которого он встречал. Очевидно, именно от Свяневича польское правительство и получило информацию.

Еще один великолепный пример того, что русский "перевод" воспоминаний Свяневича на самом деле таковым не является.

Оригинал:

Я привёз известие, что транспорты из Козельска (или, по крайней мере, часть транспортов в апреле 1940 года) шли не в восточном или же северном направлении, как вообще предполагалось, а в западном до Смоленска, и что пленных высаживали где-то в чуть более чем десяти километрах уже после прохождения Смоленска. И здесь след этих транспортов терялся. Следствием этого известия должно было стать поручение разведке Армии Крайовой, чтобы среди железнодорожников, а также местного населения под Смоленском она собрала сведения о том, что с этими транспортами произошло дальше. Среди документов, которые я получил от Кота, не было никаких следов того, чтобы мой рапорт был в этом смысле использован, хотя поляки под немецкой оккупацией сыграли, как кажется, довольно большую роль в обнаружении катынских могил.

"Перевод":

От меня посольство узнало, что, вопреки общему мнению, этапы, или, во всяком случае, часть их, покидавшая Козельск в апреле 1940 года, шли не на восток или на север, а на запад в направлении Смоленска, и разгружались они в нескольких километрах от города. Сразу же после этого Армии Краевой было поручено опросить местных жителей и железнодорожников и постараться отыскать следы пленных. Однако из документов следовало, что мои сообщения внесли мало ясности в дело.

Так поменять смысл на прямо противоположный - это надо уметь.

[1/2]

Судя по следам жизнедеятельности летучих мартышек (которым эмодзи заменяют отсутствующие аргументы; жаль теперь халява кончилась), у крошки Перандора очередное обострение.

Как обычно, не будучи в силах ответить на предыдущие порки (1, 2, 3, 4, 5, дальше по ссылкам), он просто набрасывает на вентилятор. Ну что ж, позовем санитара Катынского леса.

1. Понятно, что чтобы быть катынским отрицателем необходимо нырнуть на определенную глубину. Но Перандор прямо-таки достиг дна Марианской впадины. Он уже не видит разницы между "много" и "преимущественно". Поясняю как для трехлетнего ребенка:

- офицеры - товар штучный, поэтому, скажем, 10 офицеров из 100 военнопленных - это много;
- а сколько офицеров из 100 в/п должно быть, чтобы применить слово "преимущественно"? Правильно, как минимум 51.

Разница очевидна.

Когда этим гениям приходится объяснять значение базовых слов русского языка, встает вопрос: а о чем с ними вообще можно говорить? Хороший вопрос.

2. Переходим к Кучиньскому, по которому крошка не может сообщить ничего нового, поэтому ему снова приходится врать. Мол, тому, что Кучиньский был в первоначальном списке тройки, я не предоставил доказательств, хотя как раз доказательство из нумерации я и предоставил (возразить на него Перандор не смог). И из этого я не сделал вообще никаких выводов о том, что случилось с Кучиньским. Потому что, как мы прекрасно знаем, не все первоначально приговоренные были расстреляны, а Кучиньский даже не появляется в украинском списке. То есть противоречия с версией о том, что он был жив в 1943 г., нет.

Ну и Перандор показывает свой уровень, когда пишет, что в ЦА ФСБ "не хранится никакого распоряжения Берии от 16 февраля", хотя ему давно уже было указано на то, что такового не существовало.

Завершается пост многозначительным выводом: "согласно рассекреченному журналу регистрации заключённых внутренней тюрьмы ГУГБ НКВД СССР, Станислав Станиславович Кучинский убыл в лагерь военнопленных 29 июля 1940 г. [4]. Соответственно, никаким боком Кучинский к «проделкам НКГБ» в 1943 году не причастен [5]."

Правда, как уже крошке было указано, вывод этот вообще никак не следует из факта убытия Кучиньского из ГУГБ. Чтобы заявить, что он к проделкам НКГБ непричастен, надо сначала твердо установить его судьбу. На вероятность того, что Кучиньский оставался жив в 1943 г. и мог написать открытку, вообще ни один приведенный Перандором факт не влияет. При этом для суждения о подлинности открытки не важно, был ли жив Кучиньский - понятно, что открытка, на которой в качестве обратного адреса дан несуществующий лагерь "1-ОН" в принципе не может быть подлинной. А Перандор так и не объяснил, почему эта открытка была "найдена" на трупе Липиньского, а не Кучиньского, и откуда в Старобельске взялись открытки Ирены Кучиньской, упоминаемые в тексте "документа".

3. Ну и наконец коронный аргумент. Видите ли, в актах о захоронениях трупов в Пятихатках 7 раз встречается слово "труппы".

Это замечательно. То есть отрицатели уже докопались до орфографических ошибок в качестве "аргумента". Вот где бездны-то открываются.

(Продолжение следует)

Небольшой PS.

PPS: Утром в газете, вечером в куплете.