Мелкий шулер Перандор понял, что полностью опозорился со своей "статьей" про Кучиньского (о кейсе которого он имеет понятие лишь процентов на 30; а пока я ему это не рассказал, даже не знал, кто такая Ирена Кучиньская и какой именно Кучиньский вообще писал открытку), и решил сменить тему (которая заключалась в том, есть ли на открытке полное имя Кучиньского; этот клоун, представьте себе, пытался исследовать изображение открытки по советскому фильму, где изображение это обрезано как раз на фамилии) на совсем иной тезис - мол, в "Катынском синдроме" положительно написано, что Кучиньский был в Москве в 1943 г., а его там не было.

В КС написано, что Кучиньский "был переведен в Москву и в дальнейшем использовался в интересах НКВД, поэтому в любое время мог написать требуемое письмо". Из документов следует, что Кучиньского отконвоировали в распоряжение 2-го (секретно-политического) отдела ГУГБ. Понятно, что именно для дальнейшего использования. Но из трех документов об этом конвоировании не следует, конечно, как долго Кучиньский находился в Москве. И тут есть два варианта: либо авторы видели еще какой-то документ, о котором не пишут; либо это кривая формулировка.

Собственно, поэтому я пользуюсь той формулировкой, которую процитировал Перандор: пока не доказано обратное, вполне может быть, что Кучиньский был жив еще в 1943 г. (несмотря на то, что был первоначально приговорен к смерти тройкой, т. к. его имя упоминалось в ее протоколах) и потому мог написать открытку. Я привожу это не в качестве доказательства поддельности, а в качестве возможного объяснения возниковения открытки.

Но Перандор утверждает, что Кучиньский "не был в Москве на момент начала расследования НКГБ". И на чем же основывается это утверждение? Только на существовании открытки, в которой упоминается несуществующий лагерь "ОН-1" и о подлинности которой в первую очередь и идет речь? То есть снова шулерство.

И Перандор даже не попытался ответить на вопрос, откуда взялись якобы открытки Ирены Кучиньской в Старобельске, которые упоминаются в "документе".

Ответа нет?

Итак, наконец-то от опозоренного мелкожулика Перандора пришла полезная информация:

Согласно рассекреченному журналу регистрации заключённых внутренней тюрьмы ГУГБ НКВД СССР, С. С. Кучинский 29 июля 1940 г. убыл в лагерь военнопленных (ЦА ФСБ. Ф. 20. Оп. 1. Д. 18. Л. 290).

С паршивой овцы хоть шерсти клок. Правда в какой лагерь военнопленных Кучиньского перевели - Перандор сказать стесняется - ну, выясним.

Естественно, тройка мифической не была, и первоначально Кучиньский ею был приговорен к расстрелу (не по линии Старобельского лагеря, а по линии арестованных в западных областях УССР), что задокументировано (в первоначальном протоколе тройки номер 71 он был под номером 193).

Итак, моя формулировка, о которой я говорил в прошлом посте, полностью себя оправдала: она указывает на то, что Кучиньский не был расстрелян весной 1940 г., то есть, в отсутствие иных сведений, он вполне мог быть жив в 1943 г. и написать указанную открытку. Перандор это своей информацией подтвердил, и дополнительно подтвердил то, что вместо расстрела по украинскому списку Кучиньский был отправлен в некий лагерь военнопленных.

Кстати, был Кучиньский в это время в Москве или где еще - не важно, но понятно, что Перандор шулерствует и дальше. Ведь он никак не показывает, что Кучиньского из неназванного лагеря никуда не переводили (хотя бы обратно в Москву). То есть на вопрос, откуда он знает, без опоры на якобы найденную на трупе карточку, что Кучиньский в 1943 г. в Москве не был или в целях НКВД/НКГБ не использовался, ответа так и нет.

Про нахождение открытки на трупе 53 Перандор очень посмешил: он сам в своей "статье" указывает, что открытку якобы обнаружили не ранее чем за третий подход. Ведь на трупе 53 Смольянинов обнаружил 18.01.1944 кожаное портмоне, 10 почтовых открыток на имя поручика Липинского от января-марта 1940 г., две иконки и польские деньги. Семеновский в тот же день обнаружил на том же трупе телеграмму из Варшавы от Марии Липинской от марта какого-то года и открытку от 11.01.1940, еще одно кожаное портмоне (!), и снова деньги.

И вот, на этом бездонном трупе, принадлежавшем, судя по находкам, Юзефу Липиньскому, у которого была жена Мария (а на трупе 3920 в немецком списке также значатся открытки от Марии Липиньской), после как минимум одного немецкого и как минимум двух советских осмотров какой-то невероятно удачливый эксперт 22 или 23 января (зачем-то второй раз принявшийся за многократно уже осмотренный труп) вдруг обнаруживает еще и ключевой документ - карточку Кучиньского.

Сколько безграничной веры надо иметь, чтобы сказать, что вот это и есть документ, который "опровергает геббельсовскую версию полностью"?

Это, я напомню, доказанно фальшивый документ уже хотя бы потому, что в нем упоминается несуществующий лагерь "ОН-1".

И Перандор даже не попытался ответить на вопрос, откуда взялись якобы открытки Ирены Кучиньской в Старобельске, которые упоминаются в "документе".

Ответа нет?

Кстати, показательный момент. Гребельский пишет о разборе материалов комиссии Мэддена.

Ключевая фраза:

Вся работа и обсуждение возникающих вопросов ведутся строго в рамках опубликованных в нашей печати сведений.

Даже во внутренних обсуждениях строго придерживались официально опубликованной версии. И это упомянуто отдельно. Хотя, казалось бы, зачем об этом говорить, если они просто защищают истину?

Спасибо, мелкожулик Андрей, вашего признания - "Других документов я не нашёл" - вполне достаточно.

То есть, без опоры на фальшивую открытку (в которой упоминается несуществующий лагерь "ОН-1"), ваши заверения о том, что Кучиньский в 1943 или 1944 г. эту открытку написать не мог, никаких оснований под собой не имели. Ч. т. д.

Теперь возвращаемся к нашим баранам.

Объясните два пункта:

- откуда взялись якобы открытки Ирены Кучиньской в Старобельске, которые упоминаются в "документе"?

- объясните, как якобы неотправленная открытка Кучиньского "нашлась" на трупе Юзефа Липиньского после как минимум трех обысков (одного немецкого и двух советских) до этого, и с чего бы этот труп стали обыскивать уже в четвертый раз 22 или 23 января?

Ждём-с.

PS: продолжение в комментариях.

Вот тут я довольно долго объяснял, почему знаки различия в могилах не являются немецким следом: какому-то очередному негационистскому гению ударило в голову, что в лагерях военнопленных они были запрещены и в могилах оказаться не могли. Мои аргументы, конечно, полностью опровергают невежественное заявление, но всегда ведь лучше, когда находится документ, который решает всё одним махом. Таковой, к счастию, и нашелся.

Замечательно.

Когда гремело дело "профессора" Матвеева, отрицавшего Холокост и конкретно газовые камеры для уничтожения людей в Аушвице, за него вступился небезызывестный крикун-псевдоисторик Спицын, катынский отрицатель:

Ну вы знаете, я считаю, что все-таки у нас любят торопиться и увольнять людей за их взгляды и за их позиции. Надо бы разобраться вообще, что конкретно сказал этот преподаватель, а не махать шашкой. Дело в том, что после окончания войны, например, теория холокоста отрицалась не кем-нибудь, а высшим советским руководством, в частности, товарищем Сталиным, товарищем Ждановым и многими другими. [...] Поэтому у нас в Советском Союзе, кстати, теорию холокоста не поддерживали вплоть до горбачевской перестройки. Поэтому преподаватель [Матвеев], в принципе, имел право на эту точку зрения.

Еще ранее Спицын заявил:

Я, например, отрицаю холокост.

Поэтому неудивительно, что дегенераты из РВИО теперь вручили этому реабилитатору нацизма благодарность и награду. Действительно, старается ведь человек. А рыбак рыбака видит издалека.

Вот еще один "документ", который якобы был найден советской комиссией в Катынском лесу. Его показали в советском документальном фильме, но в сообщение комиссии он почему-то не попал. Написан якобы Антонием-Юзефом Вроньским из Козельска (его документы были ранее найдены в общей могиле). Но вот встает вопрос. На карточке даются адреса и видна просьба сообщить по ним о судьбе поручика ... Антония Антони[нрзб.].

Антоний-Юзеф за долгий плен успел забыть свое имя?

Кстати.

Мне тут кинули запощенное Тубусом письмо из РГАСПИ, которое он умудрился ... оформить в отдельный постинг. Как если бы оно что-то доказывало. Великая загадка: что?

Более интересный вопрос: а по какому количеству документов, переданных из АПРФ, РГАСПИ проводил "экспертизу на предмет подлинности"?

Догадайтесь с трех раз.

#манипулятор #геббельсоидиванов

"Найдено свидетельство о том, что поляков расстреляли в Катынском лесу из танков!

А вы знали к тому же, что пока одних военнопленных поляков расстреливали, других отправляли в отпуск? А? А?!"

Если подобный стиль аргументации кажется вам знакомым, вы не ошиблись. В "Полживце-4" обновление: Тубус берет уроки у отрицателей Холокоста.

Предыдущий пост был ошибочным - речь шла о запросах на двух поляков, о которых просили выдать справку, считая, что они были в лагере на Земле Франца-Иосифа - не о справках о нахождении таковых в таком лагере. Пардон.

Но все же в продолжение этой темы. По сообщению Александра Гурьянова, в польской кладбищенской книге Charków. Księga Cmentarna Polskiego Cmentarza Wojennego значатся чуть ли не 5 десятков человек, про которых можно уверенно сказать, что они не были расстреляны в апреле-мае 1940 в Харькове в числе военнопленных из Старобельского лагеря, и еще 3 десятка человек, которые не были там и тогда расстреляны предположительно. Ну, то есть моя оценка ещё была консервативной.

На нескольких страницах Тубус налил воды по поводу "тарнопольской" открытки. Тогда как Юрию Мухину, первому опровергнувшему этот аргумент из Катынского синдрома, понадобилось менее 300 слов, включая цитату из самого Синдрома. Графомания неизлечима.

А вот реально неудобный документ, якобы найденный на катынских трупах - это фейковые квитанции Арашкевича. Те, по которым он был сначала в Старобельске, а потом в лагере 1-ОН. Правда вот лагеря 1-ОН в принципе не существовало, а Арашкевич вообще содержался не в Старобельском, а в Осташковском лагере.

Что показывет истинную цену в том числе и "неудобной открытки".