Мелкий жулик Андрей Перандор снова по-мелкому поднаврал в реакции на мой пост.

Начинает он с нехитрой манипуляции - амальгамы:

Сергей Романов вновь ополчился на меня и закатил целый пост о том, какой же я "пропагандёныш", тубусовец и вообще очень плохой человек – даже шизофреником объявили

Я нигде не объявлял его шизофреником. Жуликом - да, и доказал это ссылками. Указанным словом обозначил его совсем другой комментатор. И вот это "объявили" в конце относится к этом комментатору, но поскольку названо лишь мое имя, обычный читатель с большой вероятностью подумает, что называл так Перандора я. На это и расчитано.

В своем предыдущем постинге я упомянул постинги Перандора о Виннице и Татарке со времени моей предпредыдущей реакции. Двумя "доказательствами" по Татарке в этих постингах был якобы "переход от румынской версии “большевики расстреляли всех в 1940–1941 годах” к геббельсовской версии “НКВД расстрелял всех в годы большого террора, т. е. в 1937–1938 гг.”" и ссылка на то, что "ЧГК установила, что под Татаркой были захоронены убитые советские граждане румынскими фашистами осенью 1941 года".

Никаких других доказательств приведено не было и я комментировал именно написанное.

Теперь же пропагандёныш пишет:

В Татарке в предварительных результатах речь идет не о «противоречии», а о доказанной фальсификации опознания, связанной с наложением свежей рубашки на труп

Естественно, ни в одном из упомянутых мной постов нет никаких рубашек на трупах. Реакция шла на совершенно иные аргументы. В предыдущем постинге я указал на ложь Перандора как иллюстрацию его готовность заниматься фабрикациями "ради дела". Вот такая подмена тезиса - еще одна иллюстрация.

Дальше идет какая-то муть про то, что раз в комиссии ЧГК по Татарке были другие люди, то из катынской фальсификации не следовала фальсификация в Татарке. Но речь не о том, что следовала фальсификация, а в том, что советская фальсификация в Катынском лесу автоматически лишает доказательности аналогичные расследования ЧГК в других местах. Это иной тезис, чем "они точно сфальсифицированы".

Заканчивает Перандор еще одним враньем - мол, ЧГК не проверяла, были ли расстрелы евреев в тех местах, которые немцы в Виннице объявили могилами НКВД. Что, естественно, является бредом: ЧГК исследовала расстрелы в Виннице в общем, и если бы нашла следы расстрелов именно в этих местах, это бы отразилось в соответствующих материалах комиссии, чего не случилось.

Продолжаем рубрику

Tubus Top Hits: ложь, манипуляции, пропаганда (обильно сдобренные глупостью и невежеством).

[1/2]

Итак, как мы помним, во время бесед Сталина с польскими представителями 14.11.1941, 03.12.1941 и 18.03.1942 поднималась тема пропавших польских военнопленных (как она до этого не раз поднималась на более низком уровне).

Стенографических в прямом смысле слова, то есть дословных, записей бесед у исследователей не имеется - официальные польские протоколы составлялись на основе сделанных во время бесед заметок (и иногда характеризуются как краткое изложение, несмотря на протокольный вид), с советской стороны опубликованы только недословные "записи", к тому же явно местами сокращенные. Соответственно, что именно обсуждалось можно вывести только из сравнения записей двух сторон и из контекста.

14 ноября была прямо озвучена пропажа военнопленных из Козельска, Старобельска и Осташкова, что отразилось и в польской, и в российской записях бесед. Сталин сыграл дурочку.

Названия лагерей, возможно, не упоминались во время декабрьской беседы, но в польском протоколе речь шла о пропавших около 4000 офицерах. В советской записи беседы расплывчато говорится о "многих поляках" в лагерях и тюрьмах. Впрочем, учитывая, то, что искали в первую очередь офицеров, нет причины не принимать эту деталь из польской записи.

Неупоминание названий лагерей никакой роли не играет: в каких-то других лагерях масса пропавших офицеров в любом случае не содержалась, так что Сталин прекрасно знал, о чем речь (в том числе и из предыдущей беседы), и снова притворился шлангом (Маньчжурия). Этот польский протокол я обсужу в большом разборе в "Фейкомании". Важно, что во время встречи был передан список около 4 тыс. пропавших офицеров именно из трех лагерей. Который затем был проверен НКВД с докладом о результатах Сталину.

То есть каким бы тупым отрицатели не представляли Сталина, к марту он не мог не знать, что когда его спросят о пропавших офицерах, речь идет об офицерах из трех лагерей.

В польском протоколе мартовской беседы прямо упоминаются три лагеря (в советском пересказе беседы - нет, но см. выше). Но опять же, упоминались они или нет - это вторично: Сталину и Молотову был вручен дополнительный список пропавших и было вспомнено о первом, декабрьском списке. Который, напоминаю, касался исключительно трех лагерей. Сталину и в польской, и в советской записях беседы пришлось сказать, что он не знает, что с этими пропавшими - без дальнейших объяснений, кроме "Они ушли из СССР" (в советской записи).

Понятно,что хоть минимально удовлетворительно отрицатели этот казус объяснить не могут, и потому прибегают к откровенной лжи.

Например, Тубус умудрился заявить, что мартовский протокол - это просто ... часть мемуаров Андерса. Ну, то есть все это в любом случае слабый чаёк - достаточно связки "список Сикорского / советская запись мартовской беседы", но случай вранья уж очень интересный.

Начнем с того, что русский перевод сделан именно с целого польского документа, а не с цитаты из книги Андерса, что видно из простого сравнения с текстом книги, в которой не приведена вводная часть документа.

Понятно, что Андерс процитировал основной текст протоколов в мемуарах, но от этого оригинальные документы не становятся частью мемуаров. Более того, написавший это неуч вообще не имеет понятия о том, как работает госаппарат (даже такой урезанный, как госаппарат правительства в изгнании).

(продолжение в следующем посте)

#tubustophits

предыдущее | следующее

[2/2]

(начало тут)

Не был в Харькове расстрелян и Станислав Кучиньский-Искандер-Бей (чья судьба остается загадкой, комиссия Бурденко "нашла" его в Катынском лесу), которого, однако, тоже по ошибке записали в расстрелянные там.

По Павлюкевичу известно, что он был вывезен с группой, не предназначавшейся для расстрела, об этом рассказал Бронислав Млынарский. Высадили его в Харькове вместе с неким майором Рунце, и, по словам Млынарского, позже осудили на 8 лет, он был в Коми. Эта информация до составителей баз данных, очевидно, не дошла, так что он в них и очутился. Возможно, то же касается Хоффмана - да я не удивлюсь, когда Гурьянов опубликует свою работу, если там будет указание на еще человек 20 "выживших", ошибочно попавших в базы данных расстрелянных. Именно из-за отсутствия этапных списков.

Общую картину это не меняет в принципе и пропавших поляков отрицатели как не могли найти, так и не смогут. Приходится мести по сусекам.

Уже неоднократно выпоротый малютка-геббельсоид Андрей Перандор снова страдает и пишет любовные письма. Ему хочется ещё.

Да сколько угодно, жалко что ли. Так, где кнут?

1. По трупам. Потканьский разобран тут.

Приводить мнение каких-то обывателей о возрасте трупов из-за того, что они выглядят "свежими" (за счет жировоска и типично более медленных процессов гниения в массовых захоронениях), может лишь неадекватный человек. Так что логично, что Перандор этот аргумент использует.

Естественно, комиссия Бурденко говорила о привозе трупов, факт для людей в теме общеизвестный, так что непонятно, зачем малютка озаботился цитированием сообщения снова. Ведь с фактом утверждения никто не спорил.

А вот партизанские сводки о созданных таким образом могилах (без польских военнопленных), комиссии Бурденко, естественно, противоречат, о чем и сказано здесь.

Лжесвидетель Эбер разоблачен тут.

Перандор начинает нести какой-то бред про национальность, мол, якобы только ее невозможно было определить, но текст сводки совершенно ясный:

Врачи, входящие в состав экспертизы по расследованию трупов, говорили среди военнопленных, работающих при госпитале, что при любом их старании они, по существу, не могли установить времени похорон трупов, их принадлежности и национальности – вследствие их разложения.

Что, кстати, противоречит тезису самого мелкожулика о свежих трупах.

Геббельсоид продолжает откровенно лгать про то, что никто не говорил о создании могил с нуля, хотя об этом говорится черным по белому:

Немцы, чтобы создать могилы в Катынском лесу, якобы, расстрелянных советской властью польских граждан, отрыли массу трупов

в Катынский лес, где трупы немецких солдат выдавали за несуществующие трупы польских офицеров

как фабриковалась немецкой пропагандой ложь о несуществующих 'братских могилах польских офицеров', якобы расстрелянных органами советской власти в 1940 году в Катынском лесу

Дальше Остап Бендер пытается использовать тот же трюк, который уже пробовал использовать со мной напрямую и был опровергнут. Сначала читаем этот мой комментарий:

В [рассматриваемых] документах нигде ничего нет о существовании более ранних могил, ничего о добавлении тел в могилы и ничего о расстреле поляков немцами. То есть что такой документ говорит его читателю, говоря о создании могил или несуществующих могилах? Правильно, что их не было. Так функционирует базовая человеческая коммуникация.

А теперь небольшое дополнение к нему (хотя и без него все ясно): прилагательное "несуществующих" согласуется именно с фразой "братских могилах польских офицеров". Оно НЕ относится ко всему после "якобы", то есть к "якобы" расстрелянным НКВД в 1940 г. польским офицерам. Отрицание с помощью "якобы" расстрела в 1940 г. - это отдельное отрицание. Отдельно отрицаются могилы польских офицеров, отдельно - расстрелы их в 1940 г.

И это всего лишь одна из вышеприведенных фраз. Те же "несуществующие трупы польских офицеров" мелкожулик просто проигнорировал. Ну а что за них выдавали "трупы немецких солдат" - в комментарии не нуждается.

2. По Ветошникову малютка трепыхается мол, запросы неправильно написаны, потому что звание другое. Это довольно смешной аргумент: звание тут вообще ни при чем. В ответе ЦА КГБ звание вообще не упоминается, в ответе ГУИД МВД ответ не ограничивается какими-то временными рамками - нет сведений о майоре ГБ Ветошникове, точка. То же в отношении Ветошникова в ответе ЦА ФСБ - нет сведений о человеке с таким именем, точка. В приказах НКВД, в которых Ветошников обязан был быть, его нет, и ссылка на специалиста, все эти приказы проверявшего, в этом контексте легитимна - вот пусть малышок найдет приказ с Ветошниковым и докажет, что все мы дурачки.

Итак, чекиста Ветошникова не было, доказано документально, а значит перед ЧГК его кто-то играл. Строго логический вывод. Что этому якобы нет доказательств - Перандор просто соврал.

3. Ответ на вопрос мелкожулика Перандора о Кучиньском самый простой: да, естественно, его имя есть на открытке. А в самой открытке СК пишет о Старобельске. Перандор просто вы...фантазировал свою "статью" из ничего.

Кстати, вот "Кучиньский", письмо "которого" жене Ирене якобы найдено на его трупе в Катынском лесу, писал якобы 20.06.1941:

"Наконец из Старобельска, где я был раньше, прислали мне твои дорогие открытки."

Смысл авторами письма, видимо, вложен такой: военнопленным вот-вот разрешили переписку, они уже бы написали родным, да вот немцы напали.

Текст по такому случаю выглядит странно - "Кучиньский" вообще не пытается как-то объяснить отсутствие своих писем в течение более года, а пишет всякие любовные благоглупости.

Но есть вопрос из практической плоскости: а какие открытки передали из Старобельска? Ведь всю корреспонденцию убывших Сопруненко приказал сжечь. И сжигали по акту не менее двух раз, второй раз 23 июля.

Дайте угадаю: сжигали только два раза; Ирена продолжала прилежно писать в лагерь, несмотря на отсутствие ответов (после выбытия 16.02.1940); письма после этого бережно хранились (вопросов "что с ними делать" больше не возникало), а затем через год были все-таки переданы адресату. Так? :)

Мелкий шулер Перандор понял, что полностью опозорился со своей "статьей" про Кучиньского (о кейсе которого он имеет понятие лишь процентов на 30; а пока я ему это не рассказал, даже не знал, кто такая Ирена Кучиньская и какой именно Кучиньский вообще писал открытку), и решил сменить тему (которая заключалась в том, есть ли на открытке полное имя Кучиньского; этот клоун, представьте себе, пытался исследовать изображение открытки по советскому фильму, где изображение это обрезано как раз на фамилии) на совсем иной тезис - мол, в "Катынском синдроме" положительно написано, что Кучиньский был в Москве в 1943 г., а его там не было.

В КС написано, что Кучиньский "был переведен в Москву и в дальнейшем использовался в интересах НКВД, поэтому в любое время мог написать требуемое письмо". Из документов следует, что Кучиньского отконвоировали в распоряжение 2-го (секретно-политического) отдела ГУГБ. Понятно, что именно для дальнейшего использования. Но из трех документов об этом конвоировании не следует, конечно, как долго Кучиньский находился в Москве. И тут есть два варианта: либо авторы видели еще какой-то документ, о котором не пишут; либо это кривая формулировка.

Собственно, поэтому я пользуюсь той формулировкой, которую процитировал Перандор: пока не доказано обратное, вполне может быть, что Кучиньский был жив еще в 1943 г. (несмотря на то, что был первоначально приговорен к смерти тройкой, т. к. его имя упоминалось в ее протоколах) и потому мог написать открытку. Я привожу это не в качестве доказательства поддельности, а в качестве возможного объяснения возниковения открытки.

Но Перандор утверждает, что Кучиньский "не был в Москве на момент начала расследования НКГБ". И на чем же основывается это утверждение? Только на существовании открытки, в которой упоминается несуществующий лагерь "ОН-1" и о подлинности которой в первую очередь и идет речь? То есть снова шулерство.

И Перандор даже не попытался ответить на вопрос, откуда взялись якобы открытки Ирены Кучиньской в Старобельске, которые упоминаются в "документе".

Ответа нет?

Итак, наконец-то от опозоренного мелкожулика Перандора пришла полезная информация:

Согласно рассекреченному журналу регистрации заключённых внутренней тюрьмы ГУГБ НКВД СССР, С. С. Кучинский 29 июля 1940 г. убыл в лагерь военнопленных (ЦА ФСБ. Ф. 20. Оп. 1. Д. 18. Л. 290).

С паршивой овцы хоть шерсти клок. Правда в какой лагерь военнопленных Кучиньского перевели - Перандор сказать стесняется - ну, выясним.

Естественно, тройка мифической не была, и первоначально Кучиньский ею был приговорен к расстрелу (не по линии Старобельского лагеря, а по линии арестованных в западных областях УССР), что задокументировано (в первоначальном протоколе тройки номер 71 он был под номером 193).

Итак, моя формулировка, о которой я говорил в прошлом посте, полностью себя оправдала: она указывает на то, что Кучиньский не был расстрелян весной 1940 г., то есть, в отсутствие иных сведений, он вполне мог быть жив в 1943 г. и написать указанную открытку. Перандор это своей информацией подтвердил, и дополнительно подтвердил то, что вместо расстрела по украинскому списку Кучиньский был отправлен в некий лагерь военнопленных.

Кстати, был Кучиньский в это время в Москве или где еще - не важно, но понятно, что Перандор шулерствует и дальше. Ведь он никак не показывает, что Кучиньского из неназванного лагеря никуда не переводили (хотя бы обратно в Москву). То есть на вопрос, откуда он знает, без опоры на якобы найденную на трупе карточку, что Кучиньский в 1943 г. в Москве не был или в целях НКВД/НКГБ не использовался, ответа так и нет.

Про нахождение открытки на трупе 53 Перандор очень посмешил: он сам в своей "статье" указывает, что открытку якобы обнаружили не ранее чем за третий подход. Ведь на трупе 53 Смольянинов обнаружил 18.01.1944 кожаное портмоне, 10 почтовых открыток на имя поручика Липинского от января-марта 1940 г., две иконки и польские деньги. Семеновский в тот же день обнаружил на том же трупе телеграмму из Варшавы от Марии Липинской от марта какого-то года и открытку от 11.01.1940, еще одно кожаное портмоне (!), и снова деньги.

И вот, на этом бездонном трупе, принадлежавшем, судя по находкам, Юзефу Липиньскому, у которого была жена Мария (а на трупе 3920 в немецком списке также значатся открытки от Марии Липиньской), после как минимум одного немецкого и как минимум двух советских осмотров какой-то невероятно удачливый эксперт 22 или 23 января (зачем-то второй раз принявшийся за многократно уже осмотренный труп) вдруг обнаруживает еще и ключевой документ - карточку Кучиньского.

Сколько безграничной веры надо иметь, чтобы сказать, что вот это и есть документ, который "опровергает геббельсовскую версию полностью"?

Это, я напомню, доказанно фальшивый документ уже хотя бы потому, что в нем упоминается несуществующий лагерь "ОН-1".

И Перандор даже не попытался ответить на вопрос, откуда взялись якобы открытки Ирены Кучиньской в Старобельске, которые упоминаются в "документе".

Ответа нет?

Кстати, показательный момент. Гребельский пишет о разборе материалов комиссии Мэддена.

Ключевая фраза:

Вся работа и обсуждение возникающих вопросов ведутся строго в рамках опубликованных в нашей печати сведений.

Даже во внутренних обсуждениях строго придерживались официально опубликованной версии. И это упомянуто отдельно. Хотя, казалось бы, зачем об этом говорить, если они просто защищают истину?