Кстати, вот Вацлав Пых. Размещаю "неофициально", потому что убрал водяные знаки с помощью ИИ, то есть документом это уже не является. Но интереса ради.

Мелкий жулик Андрей Перандор снова по-мелкому поднаврал в реакции на мой пост.

Начинает он с нехитрой манипуляции - амальгамы:

Сергей Романов вновь ополчился на меня и закатил целый пост о том, какой же я "пропагандёныш", тубусовец и вообще очень плохой человек – даже шизофреником объявили

Я нигде не объявлял его шизофреником. Жуликом - да, и доказал это ссылками. Указанным словом обозначил его совсем другой комментатор. И вот это "объявили" в конце относится к этом комментатору, но поскольку названо лишь мое имя, обычный читатель с большой вероятностью подумает, что называл так Перандора я. На это и расчитано.

В своем предыдущем постинге я упомянул постинги Перандора о Виннице и Татарке со времени моей предпредыдущей реакции. Двумя "доказательствами" по Татарке в этих постингах был якобы "переход от румынской версии “большевики расстреляли всех в 1940–1941 годах” к геббельсовской версии “НКВД расстрелял всех в годы большого террора, т. е. в 1937–1938 гг.”" и ссылка на то, что "ЧГК установила, что под Татаркой были захоронены убитые советские граждане румынскими фашистами осенью 1941 года".

Никаких других доказательств приведено не было и я комментировал именно написанное.

Теперь же пропагандёныш пишет:

В Татарке в предварительных результатах речь идет не о «противоречии», а о доказанной фальсификации опознания, связанной с наложением свежей рубашки на труп

Естественно, ни в одном из упомянутых мной постов нет никаких рубашек на трупах. Реакция шла на совершенно иные аргументы. В предыдущем постинге я указал на ложь Перандора как иллюстрацию его готовность заниматься фабрикациями "ради дела". Вот такая подмена тезиса - еще одна иллюстрация.

Дальше идет какая-то муть про то, что раз в комиссии ЧГК по Татарке были другие люди, то из катынской фальсификации не следовала фальсификация в Татарке. Но речь не о том, что следовала фальсификация, а в том, что советская фальсификация в Катынском лесу автоматически лишает доказательности аналогичные расследования ЧГК в других местах. Это иной тезис, чем "они точно сфальсифицированы".

Заканчивает Перандор еще одним враньем - мол, ЧГК не проверяла, были ли расстрелы евреев в тех местах, которые немцы в Виннице объявили могилами НКВД. Что, естественно, является бредом: ЧГК исследовала расстрелы в Виннице в общем, и если бы нашла следы расстрелов именно в этих местах, это бы отразилось в соответствующих материалах комиссии, чего не случилось.

Продолжаем рубрику

Tubus Top Hits: ложь, манипуляции, пропаганда (обильно сдобренные глупостью и невежеством).

[1/2]

Итак, как мы помним, во время бесед Сталина с польскими представителями 14.11.1941, 03.12.1941 и 18.03.1942 поднималась тема пропавших польских военнопленных (как она до этого не раз поднималась на более низком уровне).

Стенографических в прямом смысле слова, то есть дословных, записей бесед у исследователей не имеется - официальные польские протоколы составлялись на основе сделанных во время бесед заметок (и иногда характеризуются как краткое изложение, несмотря на протокольный вид), с советской стороны опубликованы только недословные "записи", к тому же явно местами сокращенные. Соответственно, что именно обсуждалось можно вывести только из сравнения записей двух сторон и из контекста.

14 ноября была прямо озвучена пропажа военнопленных из Козельска, Старобельска и Осташкова, что отразилось и в польской, и в российской записях бесед. Сталин сыграл дурочку.

Названия лагерей, возможно, не упоминались во время декабрьской беседы, но в польском протоколе речь шла о пропавших около 4000 офицерах. В советской записи беседы расплывчато говорится о "многих поляках" в лагерях и тюрьмах. Впрочем, учитывая, то, что искали в первую очередь офицеров, нет причины не принимать эту деталь из польской записи.

Неупоминание названий лагерей никакой роли не играет: в каких-то других лагерях масса пропавших офицеров в любом случае не содержалась, так что Сталин прекрасно знал, о чем речь (в том числе и из предыдущей беседы), и снова притворился шлангом (Маньчжурия). Этот польский протокол я обсужу в большом разборе в "Фейкомании". Важно, что во время встречи был передан список около 4 тыс. пропавших офицеров именно из трех лагерей. Который затем был проверен НКВД с докладом о результатах Сталину.

То есть каким бы тупым отрицатели не представляли Сталина, к марту он не мог не знать, что когда его спросят о пропавших офицерах, речь идет об офицерах из трех лагерей.

В польском протоколе мартовской беседы прямо упоминаются три лагеря (в советском пересказе беседы - нет, но см. выше). Но опять же, упоминались они или нет - это вторично: Сталину и Молотову был вручен дополнительный список пропавших и было вспомнено о первом, декабрьском списке. Который, напоминаю, касался исключительно трех лагерей. Сталину и в польской, и в советской записях беседы пришлось сказать, что он не знает, что с этими пропавшими - без дальнейших объяснений, кроме "Они ушли из СССР" (в советской записи).

Понятно,что хоть минимально удовлетворительно отрицатели этот казус объяснить не могут, и потому прибегают к откровенной лжи.

Например, Тубус умудрился заявить, что мартовский протокол - это просто ... часть мемуаров Андерса. Ну, то есть все это в любом случае слабый чаёк - достаточно связки "список Сикорского / советская запись мартовской беседы", но случай вранья уж очень интересный.

Начнем с того, что русский перевод сделан именно с целого польского документа, а не с цитаты из книги Андерса, что видно из простого сравнения с текстом книги, в которой не приведена вводная часть документа.

Понятно, что Андерс процитировал основной текст протоколов в мемуарах, но от этого оригинальные документы не становятся частью мемуаров. Более того, написавший это неуч вообще не имеет понятия о том, как работает госаппарат (даже такой урезанный, как госаппарат правительства в изгнании).

(продолжение в следующем посте)

#tubustophits

предыдущее | следующее

[2/2]

(начало тут)

Не был в Харькове расстрелян и Станислав Кучиньский-Искандер-Бей (чья судьба остается загадкой, комиссия Бурденко "нашла" его в Катынском лесу), которого, однако, тоже по ошибке записали в расстрелянные там.

По Павлюкевичу известно, что он был вывезен с группой, не предназначавшейся для расстрела, об этом рассказал Бронислав Млынарский. Высадили его в Харькове вместе с неким майором Рунце, и, по словам Млынарского, позже осудили на 8 лет, он был в Коми. Эта информация до составителей баз данных, очевидно, не дошла, так что он в них и очутился. Возможно, то же касается Хоффмана - да я не удивлюсь, когда Гурьянов опубликует свою работу, если там будет указание на еще человек 20 "выживших", ошибочно попавших в базы данных расстрелянных. Именно из-за отсутствия этапных списков.

Общую картину это не меняет в принципе и пропавших поляков отрицатели как не могли найти, так и не смогут. Приходится мести по сусекам.

Уже неоднократно выпоротый малютка-геббельсоид Андрей Перандор снова страдает и пишет любовные письма. Ему хочется ещё.

Да сколько угодно, жалко что ли. Так, где кнут?

1. По трупам. Потканьский разобран тут.

Приводить мнение каких-то обывателей о возрасте трупов из-за того, что они выглядят "свежими" (за счет жировоска и типично более медленных процессов гниения в массовых захоронениях), может лишь неадекватный человек. Так что логично, что Перандор этот аргумент использует.

Естественно, комиссия Бурденко говорила о привозе трупов, факт для людей в теме общеизвестный, так что непонятно, зачем малютка озаботился цитированием сообщения снова. Ведь с фактом утверждения никто не спорил.

А вот партизанские сводки о созданных таким образом могилах (без польских военнопленных), комиссии Бурденко, естественно, противоречат, о чем и сказано здесь.

Лжесвидетель Эбер разоблачен тут.

Перандор начинает нести какой-то бред про национальность, мол, якобы только ее невозможно было определить, но текст сводки совершенно ясный:

Врачи, входящие в состав экспертизы по расследованию трупов, говорили среди военнопленных, работающих при госпитале, что при любом их старании они, по существу, не могли установить времени похорон трупов, их принадлежности и национальности – вследствие их разложения.

Что, кстати, противоречит тезису самого мелкожулика о свежих трупах.

Геббельсоид продолжает откровенно лгать про то, что никто не говорил о создании могил с нуля, хотя об этом говорится черным по белому:

Немцы, чтобы создать могилы в Катынском лесу, якобы, расстрелянных советской властью польских граждан, отрыли массу трупов

в Катынский лес, где трупы немецких солдат выдавали за несуществующие трупы польских офицеров

как фабриковалась немецкой пропагандой ложь о несуществующих 'братских могилах польских офицеров', якобы расстрелянных органами советской власти в 1940 году в Катынском лесу

Дальше Остап Бендер пытается использовать тот же трюк, который уже пробовал использовать со мной напрямую и был опровергнут. Сначала читаем этот мой комментарий:

В [рассматриваемых] документах нигде ничего нет о существовании более ранних могил, ничего о добавлении тел в могилы и ничего о расстреле поляков немцами. То есть что такой документ говорит его читателю, говоря о создании могил или несуществующих могилах? Правильно, что их не было. Так функционирует базовая человеческая коммуникация.

А теперь небольшое дополнение к нему (хотя и без него все ясно): прилагательное "несуществующих" согласуется именно с фразой "братских могилах польских офицеров". Оно НЕ относится ко всему после "якобы", то есть к "якобы" расстрелянным НКВД в 1940 г. польским офицерам. Отрицание с помощью "якобы" расстрела в 1940 г. - это отдельное отрицание. Отдельно отрицаются могилы польских офицеров, отдельно - расстрелы их в 1940 г.

И это всего лишь одна из вышеприведенных фраз. Те же "несуществующие трупы польских офицеров" мелкожулик просто проигнорировал. Ну а что за них выдавали "трупы немецких солдат" - в комментарии не нуждается.

2. По Ветошникову малютка трепыхается мол, запросы неправильно написаны, потому что звание другое. Это довольно смешной аргумент: звание тут вообще ни при чем. В ответе ЦА КГБ звание вообще не упоминается, в ответе ГУИД МВД ответ не ограничивается какими-то временными рамками - нет сведений о майоре ГБ Ветошникове, точка. То же в отношении Ветошникова в ответе ЦА ФСБ - нет сведений о человеке с таким именем, точка. В приказах НКВД, в которых Ветошников обязан был быть, его нет, и ссылка на специалиста, все эти приказы проверявшего, в этом контексте легитимна - вот пусть малышок найдет приказ с Ветошниковым и докажет, что все мы дурачки.

Итак, чекиста Ветошникова не было, доказано документально, а значит перед ЧГК его кто-то играл. Строго логический вывод. Что этому якобы нет доказательств - Перандор просто соврал.

3. Ответ на вопрос мелкожулика Перандора о Кучиньском самый простой: да, естественно, его имя есть на открытке. А в самой открытке СК пишет о Старобельске. Перандор просто вы...фантазировал свою "статью" из ничего.

Кстати, вот "Кучиньский", письмо "которого" жене Ирене якобы найдено на его трупе в Катынском лесу, писал якобы 20.06.1941:

"Наконец из Старобельска, где я был раньше, прислали мне твои дорогие открытки."

Смысл авторами письма, видимо, вложен такой: военнопленным вот-вот разрешили переписку, они уже бы написали родным, да вот немцы напали.

Текст по такому случаю выглядит странно - "Кучиньский" вообще не пытается как-то объяснить отсутствие своих писем в течение более года, а пишет всякие любовные благоглупости.

Но есть вопрос из практической плоскости: а какие открытки передали из Старобельска? Ведь всю корреспонденцию убывших Сопруненко приказал сжечь. И сжигали по акту не менее двух раз, второй раз 23 июля.

Дайте угадаю: сжигали только два раза; Ирена продолжала прилежно писать в лагерь, несмотря на отсутствие ответов (после выбытия 16.02.1940); письма после этого бережно хранились (вопросов "что с ними делать" больше не возникало), а затем через год были все-таки переданы адресату. Так? :)

Мелкий шулер Перандор понял, что полностью опозорился со своей "статьей" про Кучиньского (о кейсе которого он имеет понятие лишь процентов на 30; а пока я ему это не рассказал, даже не знал, кто такая Ирена Кучиньская и какой именно Кучиньский вообще писал открытку), и решил сменить тему (которая заключалась в том, есть ли на открытке полное имя Кучиньского; этот клоун, представьте себе, пытался исследовать изображение открытки по советскому фильму, где изображение это обрезано как раз на фамилии) на совсем иной тезис - мол, в "Катынском синдроме" положительно написано, что Кучиньский был в Москве в 1943 г., а его там не было.

В КС написано, что Кучиньский "был переведен в Москву и в дальнейшем использовался в интересах НКВД, поэтому в любое время мог написать требуемое письмо". Из документов следует, что Кучиньского отконвоировали в распоряжение 2-го (секретно-политического) отдела ГУГБ. Понятно, что именно для дальнейшего использования. Но из трех документов об этом конвоировании не следует, конечно, как долго Кучиньский находился в Москве. И тут есть два варианта: либо авторы видели еще какой-то документ, о котором не пишут; либо это кривая формулировка.

Собственно, поэтому я пользуюсь той формулировкой, которую процитировал Перандор: пока не доказано обратное, вполне может быть, что Кучиньский был жив еще в 1943 г. (несмотря на то, что был первоначально приговорен к смерти тройкой, т. к. его имя упоминалось в ее протоколах) и потому мог написать открытку. Я привожу это не в качестве доказательства поддельности, а в качестве возможного объяснения возниковения открытки.

Но Перандор утверждает, что Кучиньский "не был в Москве на момент начала расследования НКГБ". И на чем же основывается это утверждение? Только на существовании открытки, в которой упоминается несуществующий лагерь "ОН-1" и о подлинности которой в первую очередь и идет речь? То есть снова шулерство.

И Перандор даже не попытался ответить на вопрос, откуда взялись якобы открытки Ирены Кучиньской в Старобельске, которые упоминаются в "документе".

Ответа нет?