Источниковедческие бесчинства блогера Иванова. Разбор одного позора.

25(c). Наконец, главное: машинописный шрифт. К сожалению, сравнивать приходится отпуски (экземпляры через копирку, т.е. низкое качество кроме списков рассылки), причем отсканированные в плохом разрешении. Мелкие, но важные детали (типа засечек) сравнить сложно или невозможно.

Но можно найти макродефекты, почти всегда различимые даже при таких условиях. Для примера я беру буквы "з" (нижняя дуга - кривая) и "й" (короткий правый верт. элемент).

Эти дефекты - в большинстве записок Карнаух в деле (она печатала не только на этой машинке, но в основном на ней). Но и не только. Приводится и пример из записки 1949 г., а вот еще записка Карнаух не для Савченко.

В качестве контрольного экземпляра также даю эту записку 1944 г. - как выглядят подобные литеры без дефектов.

Собственно, на этом пока все. Никаких вменяемых аргументов против подлинности записки Савченко просто нет, дополнительные доказательства подлинности предоставлены.

Я уже хватал мелкого жулика Андрея Перандора ("Рекоммунизация") за руку. [1, 2, 3, 4 ,5]

Пройдемся по продуктам его жизнедеятельности с последнего сеанса разоблачения.

Сначала идет серия постов про Винницу и Татарку. По Виннице в ней ничего нового, тейки уже разоблачены тут, включая вранье, что информация "была переправлена советскими подпольщиками в Москву еще летом 1942 г., задолго до немецкой эксгумации".

Помещает даже зачем-то фотографию колодца, который использовали для расстрелов в Пятничанском лесу (не в месте захоронений НКВД во фруктовом саду), не понимая, видимо, что раз даже ЧГК не подтвердила расстрелы немцами евреев в указанных ими в 1943 г. местах, то ему и подавно искать нечего.

По Татарке все сводится к противоречию между самыми первыми грубыми предварительными результатами и результатами более тщательного расследования, пусть все еще на предварительной стадии; ну и к "ЧГК доказала", что после катынского дела можно воспринимать лишь с улыбкой.

Про Ветошникова паренек не смог сказать ничего путного. Из того, что какой-то чекист играл роль Ветошникова перед ЧГК (чего я никогда не отрицал, это было понятно уже из опроса Ветошникова), он делает ничем не обоснованный вывод, что это подтверждает реальность чекиста Ветошникова, хотя документально доказано обратное. Посещение Гундоровым вместе с лицедеем руин каких-то лагерей (скорее всего, АБРов Вяземлага), которые были прототипами доказанно мифических лагерей "ОН", он тоже пытается как-то приплести к делу.

А, ну и он еще написал какую-то чушь про фрагмент, написанный мной про Ветошникова: мол, я его написал, "спасая своего партнёра" (Богуславского), хотя написанное мной полностью разбивает аргумент Богуславского о доказательной силе протокола опроса Рахубенко. Ну, интеллектом парень не блещет, к сожалению.

Завершает он непонятным выпадом в мою сторону по поводу партизанских сводок ("Был опубликован Романовым лишь отрывок из сводки, а не все остальные партизанские сводки в инфосводке"). Ну, то есть когда сказать нечего, приходится писать вот такое.

Остальные сведения в документе к катынскому делу отношения не имеют, что и подтвердил пропагандёныш, опубликовав полный скан сводки, подтвердив тем самым добросовестность моей публикации. Подтверждающей, что одной из первоначальных советских версий было создание прежде несуществовавших захоронений, что полностью противоречит комиссии Бурденко.

О, я в миниблоге написал "сводки" вместо "отрывок из сводки"? Ох ты ж боже ж мой. Дитё.

Завершим, казалось бы, второстепенным моментом, но на самом деле важным. Перандор повторяет откровенную ложь Тубуса ("польский пропагандист Сергей Романов"), показывая тем самым, что "ради дела" он готов прямо фабриковать "факты".

Ну и все, ничего больше wannabe Остап Бендер не произвел.

Кстати, вот Вацлав Пых. Размещаю "неофициально", потому что убрал водяные знаки с помощью ИИ, то есть документом это уже не является. Но интереса ради.

Мелкий жулик Андрей Перандор снова по-мелкому поднаврал в реакции на мой пост.

Начинает он с нехитрой манипуляции - амальгамы:

Сергей Романов вновь ополчился на меня и закатил целый пост о том, какой же я "пропагандёныш", тубусовец и вообще очень плохой человек – даже шизофреником объявили

Я нигде не объявлял его шизофреником. Жуликом - да, и доказал это ссылками. Указанным словом обозначил его совсем другой комментатор. И вот это "объявили" в конце относится к этом комментатору, но поскольку названо лишь мое имя, обычный читатель с большой вероятностью подумает, что называл так Перандора я. На это и расчитано.

В своем предыдущем постинге я упомянул постинги Перандора о Виннице и Татарке со времени моей предпредыдущей реакции. Двумя "доказательствами" по Татарке в этих постингах был якобы "переход от румынской версии “большевики расстреляли всех в 1940–1941 годах” к геббельсовской версии “НКВД расстрелял всех в годы большого террора, т. е. в 1937–1938 гг.”" и ссылка на то, что "ЧГК установила, что под Татаркой были захоронены убитые советские граждане румынскими фашистами осенью 1941 года".

Никаких других доказательств приведено не было и я комментировал именно написанное.

Теперь же пропагандёныш пишет:

В Татарке в предварительных результатах речь идет не о «противоречии», а о доказанной фальсификации опознания, связанной с наложением свежей рубашки на труп

Естественно, ни в одном из упомянутых мной постов нет никаких рубашек на трупах. Реакция шла на совершенно иные аргументы. В предыдущем постинге я указал на ложь Перандора как иллюстрацию его готовность заниматься фабрикациями "ради дела". Вот такая подмена тезиса - еще одна иллюстрация.

Дальше идет какая-то муть про то, что раз в комиссии ЧГК по Татарке были другие люди, то из катынской фальсификации не следовала фальсификация в Татарке. Но речь не о том, что следовала фальсификация, а в том, что советская фальсификация в Катынском лесу автоматически лишает доказательности аналогичные расследования ЧГК в других местах. Это иной тезис, чем "они точно сфальсифицированы".

Заканчивает Перандор еще одним враньем - мол, ЧГК не проверяла, были ли расстрелы евреев в тех местах, которые немцы в Виннице объявили могилами НКВД. Что, естественно, является бредом: ЧГК исследовала расстрелы в Виннице в общем, и если бы нашла следы расстрелов именно в этих местах, это бы отразилось в соответствующих материалах комиссии, чего не случилось.

Продолжаем рубрику

Tubus Top Hits: ложь, манипуляции, пропаганда (обильно сдобренные глупостью и невежеством).

[1/2]

Итак, как мы помним, во время бесед Сталина с польскими представителями 14.11.1941, 03.12.1941 и 18.03.1942 поднималась тема пропавших польских военнопленных (как она до этого не раз поднималась на более низком уровне).

Стенографических в прямом смысле слова, то есть дословных, записей бесед у исследователей не имеется - официальные польские протоколы составлялись на основе сделанных во время бесед заметок (и иногда характеризуются как краткое изложение, несмотря на протокольный вид), с советской стороны опубликованы только недословные "записи", к тому же явно местами сокращенные. Соответственно, что именно обсуждалось можно вывести только из сравнения записей двух сторон и из контекста.

14 ноября была прямо озвучена пропажа военнопленных из Козельска, Старобельска и Осташкова, что отразилось и в польской, и в российской записях бесед. Сталин сыграл дурочку.

Названия лагерей, возможно, не упоминались во время декабрьской беседы, но в польском протоколе речь шла о пропавших около 4000 офицерах. В советской записи беседы расплывчато говорится о "многих поляках" в лагерях и тюрьмах. Впрочем, учитывая, то, что искали в первую очередь офицеров, нет причины не принимать эту деталь из польской записи.

Неупоминание названий лагерей никакой роли не играет: в каких-то других лагерях масса пропавших офицеров в любом случае не содержалась, так что Сталин прекрасно знал, о чем речь (в том числе и из предыдущей беседы), и снова притворился шлангом (Маньчжурия). Этот польский протокол я обсужу в большом разборе в "Фейкомании". Важно, что во время встречи был передан список около 4 тыс. пропавших офицеров именно из трех лагерей. Который затем был проверен НКВД с докладом о результатах Сталину.

То есть каким бы тупым отрицатели не представляли Сталина, к марту он не мог не знать, что когда его спросят о пропавших офицерах, речь идет об офицерах из трех лагерей.

В польском протоколе мартовской беседы прямо упоминаются три лагеря (в советском пересказе беседы - нет, но см. выше). Но опять же, упоминались они или нет - это вторично: Сталину и Молотову был вручен дополнительный список пропавших и было вспомнено о первом, декабрьском списке. Который, напоминаю, касался исключительно трех лагерей. Сталину и в польской, и в советской записях беседы пришлось сказать, что он не знает, что с этими пропавшими - без дальнейших объяснений, кроме "Они ушли из СССР" (в советской записи).

Понятно,что хоть минимально удовлетворительно отрицатели этот казус объяснить не могут, и потому прибегают к откровенной лжи.

Например, Тубус умудрился заявить, что мартовский протокол - это просто ... часть мемуаров Андерса. Ну, то есть все это в любом случае слабый чаёк - достаточно связки "список Сикорского / советская запись мартовской беседы", но случай вранья уж очень интересный.

Начнем с того, что русский перевод сделан именно с целого польского документа, а не с цитаты из книги Андерса, что видно из простого сравнения с текстом книги, в которой не приведена вводная часть документа.

Понятно, что Андерс процитировал основной текст протоколов в мемуарах, но от этого оригинальные документы не становятся частью мемуаров. Более того, написавший это неуч вообще не имеет понятия о том, как работает госаппарат (даже такой урезанный, как госаппарат правительства в изгнании).

(продолжение в следующем посте)

#tubustophits

предыдущее | следующее

[2/2]

(начало тут)

Не был в Харькове расстрелян и Станислав Кучиньский-Искандер-Бей (чья судьба остается загадкой, комиссия Бурденко "нашла" его в Катынском лесу), которого, однако, тоже по ошибке записали в расстрелянные там.

По Павлюкевичу известно, что он был вывезен с группой, не предназначавшейся для расстрела, об этом рассказал Бронислав Млынарский. Высадили его в Харькове вместе с неким майором Рунце, и, по словам Млынарского, позже осудили на 8 лет, он был в Коми. Эта информация до составителей баз данных, очевидно, не дошла, так что он в них и очутился. Возможно, то же касается Хоффмана - да я не удивлюсь, когда Гурьянов опубликует свою работу, если там будет указание на еще человек 20 "выживших", ошибочно попавших в базы данных расстрелянных. Именно из-за отсутствия этапных списков.

Общую картину это не меняет в принципе и пропавших поляков отрицатели как не могли найти, так и не смогут. Приходится мести по сусекам.