Источниковедческие бесчинства блогера Иванова. Разбор одного позора.

22.

В очерке говорится о дружественном огне, в результате чего случилась “дезорганизация” и несколько подонков воспользовались общим бардаком и совершили преступления. А у Савченко дивизия раскатывает село “в ответ”. Но в очерке исчезает акт мести местным жителям за то, что в их селе “неизвестные бандиты” якобы безнаказанно обстреляли целую дивизию.

Вот что написано в пересказе сообщения Попова:

С целью выявления формирований УПА, заподозренных в содеянном, в соседнее село В.-Житин были направлены две группы военнослужащих. Поскольку предварительной договоренности об одновременных действиях двух групп не было, они обстреляли друг друга, что внесло дезорганизацию в ряды военнослужащих. Всем этим и недостаточным контролем офицерского состава воспользовалась часть бойцов, которые разошлись по селу, совершая грабежи и изнасилования.

Надо, конечно, читать оригинал документа, чтобы вообще начинать делать выводы о каких-то противоречиях в данном случае. Но пока у нас есть лишь пересказ - работаем с ним.

Конкретно в этом тексте сочетание "всем этим" не должно относиться к одной единственной причине (дезорганизации). Тогда надо было бы написать просто "этим". Косвенно это указывает на то, что подозрение о бойцах УПА также было поводом для бесчинств.

Написал ли это Попов - увидим, когда достанем оригинал. Но даже без этого понятно, что "месть" была в таких случаях либо причиной, либо поводом, в последнем случае это был наиболее вероятный вариант "воспользоваться" ситуацией (что мы и наблюдаем в вышеупомянутых докладах о многочисленных бесчинствах во время борьбы против нацподполья, когда эти бесчинства совершались именно во время акций в деревнях и селах после нападений националистов).

Формулировка в спецсообщении Савченко вполне оправдана. А если даже выяснится, что Попов об этом не написал, это никак не говорит о том, что формулировка ложна - в вопросе мотива Попов также может являться заинтересованной стороной (это, мол, просто случайные отбросы затесались и сделали это без всяких особых мотивов). Он как раз отвечал за политработу с личным составом своего военного округа.

Дальше снова уже виденная нами дебильная логика:

Да, и к моменту информирования Савченко они так и не смогли понять, что имел место дружественный огонь? За неделю расследования? У него об этом ни слова.

Хотя из умолчания Савченко каких-то фактов никак не следует его неосведомленность.

Источниковедческие бесчинства блогера Иванова. Разбор одного позора.

23. Пункт по количеству убитых разобран тут. Пропагандиста Иванова снова подвело неумение понимать русский язык.

Источниковедческие бесчинства блогера Иванова. Разбор одного позора.

24. В конце концов Тубусу приходится признать, что рапорт Попова подтверждает реальность инцидента. Хотя он не раз пытался эту реальность поставить под сомнение, как уже отмечалось выше. Теперь пропагандист делает сальто-мортале и пытается заявить, что "новый материал не спасает “спецсообщение Савченко”, а добивает его", хотя любому адекватному человеку понятно, что каждый новый документ лишь подтверждает подлинность спецсообщения Савченко - одновременно показывая, что в его содержании есть ошибки (чем ни одного человека, хоть как-то разбирающегося в источниковедении, удивить невозможно).

То есть в сухом остатке Тубус не смог привести ни одного выдержавшего проверку аргумента подложности спецсообщения.

Архивный провенанс документа означает, что он считается подлинным, пока не доказано обратное - и никто пока ни на йоту не приблизился к хотя бы подобию доказательства подложности.

Но нам необязательно ограничиваться только опровержением пунктов Тубуса. Ведь можно привести и конкретные дополнительные доказательства подлинности документа.

Источниковедческие бесчинства блогера Иванова. Разбор одного позора.

25(c). Наконец, главное: машинописный шрифт. К сожалению, сравнивать приходится отпуски (экземпляры через копирку, т.е. низкое качество кроме списков рассылки), причем отсканированные в плохом разрешении. Мелкие, но важные детали (типа засечек) сравнить сложно или невозможно.

Но можно найти макродефекты, почти всегда различимые даже при таких условиях. Для примера я беру буквы "з" (нижняя дуга - кривая) и "й" (короткий правый верт. элемент).

Эти дефекты - в большинстве записок Карнаух в деле (она печатала не только на этой машинке, но в основном на ней). Но и не только. Приводится и пример из записки 1949 г. [JDoc сейчас висит, когда отвиснет, будет еще один пример.]

В качестве контрольного экземпляра также даю эту записку 1944 г. - как выглядят подобные литеры без дефектов.

Собственно, на этом пока все. Никаких вменяемых аргументов против подлинности записки Савченко просто нет, дополнительные доказательства подлинности предоставлены.