Источниковедческие бесчинства блогера Иванова. Разбор одного позора.

20. Тут мы переходим к дополнительному пасквилю "Твою дивизию!". Пропускаем давно опровергнутую патологическую ложь пропагандиста Иванова про "польский сайт" и прочую пену изо рта, и переходим к главному:

На всякий случай напоминаю, что обсуждается не инцидент как таковой, а подлинность документа о “мото-механизированной дивизии Генералмайора Павлова”.

О как. Все время шло обсуждение инцидента, включая попытку его отрицания для заявления о фальшивости спецсообщения Савченко. И вдруг нате - "обсуждается не инцидент как таковой". Засвербило у него, видать, в одном месте.

На всякий случай напоминаю, что аргументы вроде (краткие формулировки мои) "Кравчук не помнил", "свидетели фиг знает о чем рассказывали", "отсутствие эпизода в центральных докладах НКВД", "отсутствие дикой расправы в сообщении Мартемьянова", "отсутствие ответной части" и "документальные следы инцидента исчезли" - это именно "обсуждение" реальности инцидента.

А теперь вспомним, что жулик Иванов говорил в самом первом выпуске по документу Савченко под фоторяд переодетых в красноармейские униформы националистов:

Вероятность того что в итоге выяснилось что сделали все это местные "борцы за независимость", также как они это делали многократно до и после этого, остается очень высокой если конечно это все вообще происходило.

Каково, а?

Зачем Тубусу понадобилось так мелко и смешно врать о предмете дискуссии? Ну, чтобы в конце пасквиля заявить:

Им остаётся лишь переводить ситуацию из плоскости “документ от Савченко - фальшивый или настоящий?” в плоскость “был инцидент или не было?”. При этом детали инцидента будут объявлены неважными, все расхождения будут объяснены “аберрацией памяти” “семантическим сдвигом”, “тезисным изложением” и пр. хр.

То есть демагог Иванов прекрасно понимает, что аргументов у него просто нет, поэтому пытается вывернуться хоть как-то. Типа, перечислил, как будут опровергать - ха ха ха, смотрите, я все предсказал! Правда, никаких, хотя бы даже слабеньких, контраргументов, чтобы ими нанести упреждающий удар, он наскрести так и не смог. Жалкий.

Источниковедческие бесчинства блогера Иванова. Разбор одного позора.

21. Пропуская пункты, уже разобранные выше (слюни и сопли о том, как пишутся спецсообщения высокого уровня, можно сверить по примерам, приведенным здесь), переходим к такому пассажу:

Савченко ссылается на данные от 17.01.46, а его сообщение датировано 26.01.46. В сообщении рассказано о гибели коровы, свиньи и телёнка. Животных всегда жалко, но поверить в то, что установлена их гибель, но до сих пор не установлено не только количество погибших людей, но даже МЕСТО нападения? За неделю? А в чём сложность-то? Так сложно опросить бойцов, которых обстреляли? Из всех имеющихся данных следует, что никто из них не погиб. Они не могли сказать, где их обстреляли, на шоссе или в селе?

Тут Иванов, похоже, в своем косноязычном стиле спрашивает о количестве убитых красноармейцев, но никто и не утверждал, что кто-то из них был уби, то есть нет и вопроса.

В спецсообщении Савченко нигде не сказано, что не установлено место нападения. Место в спецсообщении называется, просто оно, как мы уже обсудили выше, искажено - может из-за "сломанного телефона", более вероятно, в угоду сжатому изложению (как это было в случае с буряковским побоищем). Из того никак не следует, что к тому времени оно не было установлено.

Источниковедческие бесчинства блогера Иванова. Разбор одного позора.

22.

В очерке говорится о дружественном огне, в результате чего случилась “дезорганизация” и несколько подонков воспользовались общим бардаком и совершили преступления. А у Савченко дивизия раскатывает село “в ответ”. Но в очерке исчезает акт мести местным жителям за то, что в их селе “неизвестные бандиты” якобы безнаказанно обстреляли целую дивизию.

Вот что написано в пересказе сообщения Попова:

С целью выявления формирований УПА, заподозренных в содеянном, в соседнее село В.-Житин были направлены две группы военнослужащих. Поскольку предварительной договоренности об одновременных действиях двух групп не было, они обстреляли друг друга, что внесло дезорганизацию в ряды военнослужащих. Всем этим и недостаточным контролем офицерского состава воспользовалась часть бойцов, которые разошлись по селу, совершая грабежи и изнасилования.

Надо, конечно, читать оригинал документа, чтобы вообще начинать делать выводы о каких-то противоречиях в данном случае. Но пока у нас есть лишь пересказ - работаем с ним.

Конкретно в этом тексте сочетание "всем этим" не должно относиться к одной единственной причине (дезорганизации). Тогда надо было бы написать просто "этим". Косвенно это указывает на то, что подозрение о бойцах УПА также было поводом для бесчинств.

Написал ли это Попов - увидим, когда достанем оригинал. Но даже без этого понятно, что "месть" была в таких случаях либо причиной, либо поводом, в последнем случае это был наиболее вероятный вариант "воспользоваться" ситуацией (что мы и наблюдаем в вышеупомянутых докладах о многочисленных бесчинствах во время борьбы против нацподполья, когда эти бесчинства совершались именно во время акций в деревнях и селах после нападений националистов).

Формулировка в спецсообщении Савченко вполне оправдана. А если даже выяснится, что Попов об этом не написал, это никак не говорит о том, что формулировка ложна - в вопросе мотива Попов также может являться заинтересованной стороной (это, мол, просто случайные отбросы затесались и сделали это без всяких особых мотивов). Он как раз отвечал за политработу с личным составом своего военного округа.

Дальше снова уже виденная нами дебильная логика:

Да, и к моменту информирования Савченко они так и не смогли понять, что имел место дружественный огонь? За неделю расследования? У него об этом ни слова.

Хотя из умолчания Савченко каких-то фактов никак не следует его неосведомленность.

Источниковедческие бесчинства блогера Иванова. Разбор одного позора.

23. Пункт по количеству убитых разобран тут. Пропагандиста Иванова снова подвело неумение понимать русский язык.

Источниковедческие бесчинства блогера Иванова. Разбор одного позора.

24. В конце концов Тубусу приходится признать, что рапорт Попова подтверждает реальность инцидента. Хотя он не раз пытался эту реальность поставить под сомнение, как уже отмечалось выше. Теперь пропагандист делает сальто-мортале и пытается заявить, что "новый материал не спасает “спецсообщение Савченко”, а добивает его", хотя любому адекватному человеку понятно, что каждый новый документ лишь подтверждает подлинность спецсообщения Савченко - одновременно показывая, что в его содержании есть ошибки (чем ни одного человека, хоть как-то разбирающегося в источниковедении, удивить невозможно).

То есть в сухом остатке Тубус не смог привести ни одного выдержавшего проверку аргумента подложности спецсообщения.

Архивный провенанс документа означает, что он считается подлинным, пока не доказано обратное - и никто пока ни на йоту не приблизился к хотя бы подобию доказательства подложности.

Но нам необязательно ограничиваться только опровержением пунктов Тубуса. Ведь можно привести и конкретные дополнительные доказательства подлинности документа.

Источниковедческие бесчинства блогера Иванова. Разбор одного позора.

25(c). Наконец, главное: машинописный шрифт. К сожалению, сравнивать приходится отпуски (экземпляры через копирку, т.е. низкое качество кроме списков рассылки), причем отсканированные в плохом разрешении. Мелкие, но важные детали (типа засечек) сравнить сложно или невозможно.

Но можно найти макродефекты, почти всегда различимые даже при таких условиях. Для примера я беру буквы "з" (нижняя дуга - кривая) и "й" (короткий правый верт. элемент).

Эти дефекты - в большинстве записок Карнаух в деле (она печатала не только на этой машинке, но в основном на ней). Но и не только. Приводится и пример из записки 1949 г. [JDoc сейчас висит, когда отвиснет, будет еще один пример.]

В качестве контрольного экземпляра также даю эту записку 1944 г. - как выглядят подобные литеры без дефектов.

Собственно, на этом пока все. Никаких вменяемых аргументов против подлинности записки Савченко просто нет, дополнительные доказательства подлинности предоставлены.

Я уже хватал мелкого жулика Андрея Перандора ("Рекоммунизация") за руку. [1, 2, 3, 4 ,5]

Пройдемся по продуктам его жизнедеятельности с последнего сеанса разоблачения.

Сначала идет серия постов про Винницу и Татарку. По Виннице в ней ничего нового, тейки уже разоблачены тут, включая вранье, что информация "была переправлена советскими подпольщиками в Москву еще летом 1942 г., задолго до немецкой эксгумации".

Помещает даже зачем-то фотографию колодца, который использовали для расстрелов в Пятничанском лесу (не в месте захоронений НКВД во фруктовом саду), не понимая, видимо, что раз даже ЧГК не подтвердила расстрелы немцами евреев в указанных ими в 1943 г. местах, то ему и подавно искать нечего.

По Татарке все сводится к противоречию между самыми первыми грубыми предварительными результатами и результатами более тщательного расследования, пусть все еще на предварительной стадии; ну и к "ЧГК доказала", что после катынского дела можно воспринимать лишь с улыбкой.

Про Ветошникова паренек не смог сказать ничего путного. Из того, что какой-то чекист играл роль Ветошникова перед ЧГК (чего я никогда не отрицал, это было понятно уже из опроса Ветошникова), он делает ничем не обоснованный вывод, что это подтверждает реальность чекиста Ветошникова, хотя документально доказано обратное. Посещение Гундоровым вместе с лицедеем руин каких-то лагерей (скорее всего, АБРов Вяземлага), которые были прототипами доказанно мифических лагерей "ОН", он тоже пытается как-то приплести к делу.

А, ну и он еще написал какую-то чушь про фрагмент, написанный мной про Ветошникова: мол, я его написал, "спасая своего партнёра" (Богуславского), хотя написанное мной полностью разбивает аргумент Богуславского о доказательной силе протокола опроса Рахубенко. Ну, интеллектом парень не блещет, к сожалению.

Завершает он непонятным выпадом в мою сторону по поводу партизанских сводок ("Был опубликован Романовым лишь отрывок из сводки, а не все остальные партизанские сводки в инфосводке"). Ну, то есть когда сказать нечего, приходится писать вот такое.

Остальные сведения в документе к катынскому делу отношения не имеют, что и подтвердил пропагандёныш, опубликовав полный скан сводки, подтвердив тем самым добросовестность моей публикации. Подтверждающей, что одной из первоначальных советских версий было создание прежде несуществовавших захоронений, что полностью противоречит комиссии Бурденко.

О, я в миниблоге написал "сводки" вместо "отрывок из сводки"? Ох ты ж боже ж мой. Дитё.

Завершим, казалось бы, второстепенным моментом, но на самом деле важным. Перандор повторяет откровенную ложь Тубуса ("польский пропагандист Сергей Романов"), показывая тем самым, что "ради дела" он готов прямо фабриковать "факты".

Ну и все, ничего больше wannabe Остап Бендер не произвел.